Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 61
Ședința publică din data de 22.01.2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Aida Liliana Stan Gabriela
- -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de părțile civile, domiciliată in P,-, jud. P și, domiciliată in P,-, -.11, jud. P și de asiguratorul SC INSURANCE SA, cu sediul in P,-, -B, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 270/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au respins apelurile declarate de inculpat, de părțile civile si si de asiguratorul SC Vienna Insurance SA, ca nefondate, împotriva sentinței penale nr. 685/3.04.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al.1.2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta parte civilă, personal și asistată de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 537/11.11.2008 și intimatul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 9526/5.01.2009 eliberată de Baroul Prahova, lipsă fiind recurenta parte civilă, pentru care a răspuns avocat, recurentul asigurator SC Vienna Insurance SA și intimata parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care:
Intimatul inculpat, arată la solicitarea instanței că este de acord să fie asistat de un apărător din oficiu, întrucât a luat legătura telefonic cu avocatul care l-a apărat și in fața instanței de apel, acesta comunicându-i că nu se poate prezenta in instanță la acest termen de judecată.
S-a adus la cunoștință intimatului inculpat că are dreptul să dea declarație si in fața instanței de recurs, in situația in care este de acord, acesta precizând că este de acord să dea declarație, motiv pentru care s- procedat la audierea acestuia, cele declarate fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Avocat pentru OG recurentele părți civile, avocat din oficiu pentru intimatul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursurilor.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursurilor.
Avocat pentruOG recurentele părți civile, critică atât decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, cât si sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești, in principal, critică modalitatea prin care ambele instanțe au soluționat latura civilă a cauzei.
Solicită a se observa faptul că cele două instanțe, in soluționarea laturii civile au făcut o greșită aplicare a reglementărilor legale incidente în speță.
Susține că, potrivit art. 998-999 cod civil cel vinovat de producerea prejudiciului este obligat la repararea integrală a acestuia, in stabilirea întinderii despăgubirilor neluându-se in considerare nici starea materială a autorului prejudiciului, nici starea materială a victimei.
Apreciază că moartea violentă a tatălui părții vătămate, in fața acesteia, în timpul unei plimbări prin oraș, in ajunul sărbătorilor de iarnă, sunt elemente care conduc fără vreun dubiu la concluzia că prejudiciul moral cauzat este grav, suferința provocată fiind fapte puternică, fiindu-i lezat în modul cel mai grav cu putință sentimentul de afecțiune față de omul care a vegheat la liniștea, existența și creșterea acesteia.
Deși, față de aceste aspecte cuantumul despăgubirilor morale solicitat de partea civilă este modic, nefiind capabil să ofere acesteia o satisfacție compensatorie, instanțele anterioare ce au judecat cauza, fără justificare temeinică, au redus valoarea despăgubirilor de la 30.000 lei la 10.000 lei.
In ceea ce privește despăgubirile morale solicitate de partea vătămată, instanțele precedente nu au motivat care sunt considerentele pentru care au redus si respectiv menținut cuantumul acestora de la 55.000 lei la 30.000 lei.
Ori, și în acest caz suferința provocată de pierderea prematură și intempestivă a soțului i-a fost lezat în mod grav sentimentul de afecțiune față de cel mai apropiat om care îi asigura liniștea si existența. Ca urmare a suferințelor psihice cauzate de moartea violentă a soțului, starea sănătății părții vătămate, s-a degradat foarte mult, accentuată si de singurătate, familia fiind nevoită să apeleze la serviciile unui îngrijitoare, care nu poate compensa îngrijirea si afecțiunea decedatului.
Concluzionând, este evident că prejudiciul moral cauzat celor două părți vătămate este important, fiindu-le lezate cele mai scumpe valori morale, consecințe ce au fost percepute cu o foarte mare intensitate în precedent, nefiind echitabile si în măsură să le ofere o satisfacție compensatorie.
Cu privire la despăgubirile materiale solicitate de partea vătămată, solicită a se observa că acestea au fost dovedite cu martori și înscrisuri, cheltuieli ce au fost efectuate ca urmare a decesului soțului său.
In ceea ce privește latura penală a cauzei, apreciază că atât instanța de fond, cât si instanța de apel nu au aplicat inculpatului o pedeapsă corect individualizată in raport de prevederile art. 72, respectiv de poziția inculpatului de nerecunoaștere efectivă a vinovăției, faptul că acesta nici măcar nu a mers la domiciliul părților vătămate pentru a-și cere scuze pentru ceea ce a făcut, iar in ceea ce privește situația de fapt, solicită a se observa că din raportul de expertiză rezultă că la locul incidentului nu a existat nici o urmă de frânare, că mașina a fost oprită la 30 de m de locul unde avut loc impactul, astfel încât apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului si schimbarea modalității de executare a acesteia, apreciind că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere iși atinge scopul preventiv educativ.
Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat, din oficiu pentru intimatul inculpat, susține că părțile vătămate nu sunt îndreptățite să solicite majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Cu privire la critica în latură civilă, susține că daunele materiale au fost corect aplicate de instanța de fond si susținute de instanța de apel, în situația in care la dosar nu există documente care să ateste despăgubirile civile solicitate de părțile vătămate, iar o singură depoziție de martor nu este suficientă pentru acordarea sumelor solicitate.
In ceea ce privește daunele morale, susține că inculpatul nu contestă faptul că s-au produs suferințe părților vătămate, insă nu poate accepta ca prin obligarea sa la sume așa de mari să se ajungă la o îmbogățire a părților vătămate, fără just temei. Apreciază că repararea morală a părților vătămate trebuie să fie proporțională cu acțiunea ilicită a inculpatului.
Solicită respingerea recursurilor părților vătămate, precum si respingerea recursului asiguratorului.
Avocat pentru OG părțile vătămate, solicită respingerea ca nefondat a recursului asiguratorului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că instanța de fond, pe baza probelor dosarului a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, precum si o corectă soluționare a acțiunii civile, motiv pentru care pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate si menținerea atât a sentinței pronunțată de Judecătoria Ploiești, cât si a deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova ca legale si temeinice.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.685/03.04.2008, Judecătoria Ploiești, în baza art. 178 alin. 1,2.pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.09.1938 în mun. I, domiciliat P,-, - jud. P, cetățean român, fără antecedente penale, -, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă din 15.12.2005.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82.pen.
În baza art. 71 alin. 4.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau a neîndeplinirii obligațiilor civile în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. art. 998,999, 1000 alin. 3.Civ. art. 41 din legea 136/1995 și anexa 3 din ordinul 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asiguraților, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în P,-, jud. P, împotriva inculpatului.
A fost obligat inculpatul alături de asigurătorul INSURANCE, cu sediul în P,-, -B, jud. P, către partea civilă, la plata sumei de 5.500 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale.
S-a respins ca neîntemeiată solicitarea privind obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. art. 998,999, 1000 alin. 3.Civ. art. 41 din legea 136/1995 și anexa 3 din ordinul 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asiguraților, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în P,-, -. 11, jud. P, împotriva inculpatului.
A fost obligat inculpatul alături de asigurătorul INSURANCE, către partea civilă, la plata sumei de 10.000 lei daune morale.
S-a luat act că părțile vătămate, domiciliat în P,-,. 144,. 49, jud. P și Spitalul Județean de Urgență P nu s-au constitut părți civile în cauză.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 200 lei.
În baza art. 193.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată către partea civilă, în cuantum de 1.250 lei, onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 15.12.2005, în jurul orelor 17,00, inculpatul conducea autoturismul marca Opel cu nr.de înmatriculare - pe Bulevardul din Pe trecerea de pietoni situată în dreptul, inculpatul l-a accidentat pe G, care se angajase în traversarea bulevardului pe trecerea de pietoni, astfel cum a reieșit din declarațiile martorilor - și.
Victima Gaf ost transportată la Spitalul Județean P, unde a decedat. Conform raportului medico-legal de necropsie nr.704/16.12.2005 al P (fila 26 ), moartea victimei Gaf ost violentă și s-a datorat unui politraumatism cranio-cerebral, toracic și de membre, produse prin lovire cu și de planuri dure, posibil în contextul unui accident de circulație.
Potrivit procesului de cercetare la fața locului, trecerea de pietoni pe care a avut loc accidentul era corect semnalizată și prevăzută cu marcaj pietonal, iar în zonă funcționa iluminatul public.
Conform raportului de expertiză tehnică auto nr.71/2006, accidentul s-a produs în zona centrală a trecerii de pietoni, zonă iluminată, în condițiile în care victima G se angajase în traversare regulamentar, pe trecerea de pietoni. Accidentul putea fi evitat dacă inculpatul ar fi respectat prevederile Codului rutier, acordând prioritate de trecere pietonilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile civile și, inculpatul si asiguratorul SC INSURANCE SA, criticând-o ca nelegala si netemeinică.
In motivarea apelului, părțile civile au arătat ca apelul formulat vizează atât latura civilă cat si latura penală a cauzei.Sub aspectul laturii civile, apelantele au arătat ca instanța de fond în mod nejustificat a redus cuantumul despăgubirilor materiale solicitate de la 15.000 la 5.000 lei, iar daunele morale sunt prea mici în raport de circumstanțele in care a fost săvârșita infracțiunea si de comportamentul avut de inculpat după comiterea faptei, acesta neinteresându-se de situația victimei și nemanifestându-si regretul față de cele întâmplate.
In latura penală, părțile civile au arătat ca pedeapsa aplicata inculpatului este prea mică, solicitând ca atare admiterea apelului, desființarea sentinței si majorarea pedepsei. In latura civila, apelantele părți civile au solicitat desființarea sentinței și majorarea despăgubirilor civile si a daunelor morale.
Apelantul inculpat, a arătat ca instanța de fond a făcut o greșita interpretare si apreciere a probelor administrate în cauza, respingând în mod neîntemeiat cererea privind efectuarea unei expertize tehnice auto, care sa stabilească dinamica producerii accidentului, poziționarea persoanelor implicate în accident si posibilitățile de evitare ale acestuia. A mai arătat apelantul că accidentul s-a petrecut intr-o zonă în care sunt 3 benzi de circulație, pe din mijloc, la dosar neexistând dovezi care sa demonstreze ca victima a intenționat sa traverseze.
Sub aspectul laturii civile apelantul inculpat a arătat că instanța de fond a procedat corect la stabilirea despăgubirilor materiale și a daunelor morale, iar sumele solicitate de părțile civile sunt prea mari.
Apelantul inculpat a solicitat completarea probatoriilor prin efectuarea unei expertize tehnice auto care sa stabilească dinamica producerii accidentului, poziția în care se afla victima și posibilitățile de evitare ale accidentului.
Apelantul asigurator SC INSURANCE SA nu a arătat motivele de nelegalitate si netemeinicie si nu a depus la dosar concluzii scrise.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 270/3.11.2008 a respins apelurile declarate de inculpatul, părțile civile, și asigurătorul SC INSURANCE SA, împotriva sentinței penale nr.685/03.04.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondate.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs părțile civile si, precum si asiguratorul SC INSURANCE SA.
În ceea ce privește recurentul asigurator, este de arătat că acesta nu a depus la dosarul cauzei motive de recurs, deși prin cererea formulată a precizat expres să acestea vor fi dezvoltate printr-un memoriu separat in fața instanței de recurs.
Criticile formulate de către recurentele părți civile si vizează atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei.
In ceea ce privește latura penală, criticile au vizat exclusiv cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, în sensul că acesta este prea mic în raport cu gravitatea faptei săvârșite, consecințele acesteia iremediabile și atitudinea inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal, situație în care apreciază că se impune majorarea acesteia.
Sub aspectul laturii civile, criticile privesc prejudiciul moral nepatrimonial suportat de către părțile civile,ca urmare a pierderii unei persoane apropiate.
In susținerea acestei critici se consideră că nu s- realizat o evaluare corectă a acestui prejudiciu, ținând seama de valoarea nepatrimonială lezată, de însemnătatea pe care o are această valoare pentru părțile civile, sentimentele de afecțiune ale celor implicați.
Cuantumul despăgubirilor morale solicitate s-a arătat că este modic, nefiind capabil să ofere o satisfacție compensatorie, fiind reduse fără nici justificare valoarea acestora de la 30.000 lei la 10.000 lei.
Recursurile sunt nefondate.
Din examinarea conținutului recursului formulat de părțile civile rezultă că, în cazul în speță, nu este contestată situația de fapt, situație în care vor fi examinate criticile ce vizează individualizarea pedepsei și cuantumul prejudiciului nepatrimonial stabilit de către instanță.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei, este de reținut că instanțele au procedat la o individualizare corectă, orientându-se spre minimul special prevăzut de lege ținând seama de împrejurările reale ale săvârșirii cauzei, de gravitatea faptei săvârșită, de atitudinea si persoana inculpatului, care este pensionar și are vârsta de 70 de ani, manifestându-și regretul pentru cele întâmplate, situație in care se consideră că in mod corect s-a apreciat că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără privarea de libertate și în modalitatea de executare stabilită.
In ceea ce privește cuantumul prejudiciului moral nepatrimonial, este de reținut că instanțele nu au neglijat cele învederate în cuprinsul motivelor de recurs, au ținut seamă de faptul că este vorba de o persoană apropiată, de suferințele produse, însă cuantumul acestora nu trebuie să fie exagerat de mari și mai mult decât atât este de reținut faptul că nici o sumă de bani nu poate compensa o astfel de pierdere.
Ca urmare, criticile părților civile ce vizează latura civilă sunt neîntemeiate, instanțele făcând o corectă apreciere a cuantumului despăgubirilor acordate.
În ceea ce privește recursul declarat de societatea de asigurări, este de reținut că la dosarul cauzei nu s-au depus motive de nelegalitate sau netemeinicie, situație in care s-a ținut seamă de cazurile de casare ce se iau in considerare din oficiu.
În urma aceste examinări nu s-a concluzionat existența vreunui motiv de nelegalitate sub aspectul laturii civile, context in care recursul urmează a fi respins ca fiind nefondat.
In considerarea celor expuse anterior și apreciind că nu sunt critici care să justifice casarea hotărârilor atacate, curtea în temeiul disp. art. 385/15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondate recursurile formulate atât de părțile civile, cât și de către asigurator.
Văzând si disp. art. 192
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentele - părți civile, domiciliată in P,-, jud. P și, domiciliată in P,-, -.11, jud. P, precum și recursul formulat de asiguratorul SC INSURANCE SA P, cu sediul in P,-, -B, jud. P,împotriva deciziei penale nr. 270/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 685/03.04.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă recurentele părți vătămate la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Aida Liliana Stan Gabriela
Grefier,
Red./
2ex/11.02.2009
f-- Jud.
jud. fond
apel -- Tb.
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Aida Liliana Stan Gabriela
