Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 635/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 635
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Judecător G -
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.101/A din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul lipsă, avocat din oficiu, partea civilă intimată, personal, asistată de avocat ales, pentru părțile civile intimate și, lipsă, avocat ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate în apel și menținerea hotărârii dată de prima instanță.
Apărătorul ales al părților civile, solicită menținerea hotărârii date de instanța de apel, inculpatul fiind vinovat de decesul victimei, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Timiș ca fiind temeinică și legală, culpa aparține în exclusivitate inculpatului, care se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar vizibilitatea era redusă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentinta penala nr. 205/31.05.2007, pronuntata de Judecatoria Lugoj in dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 3 Cod penal și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal și art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
Au fost respinse pretențiile civile formulate de părțile civile, Spitalul Clinic Județean de Urgență T-Casa Austria și Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " " T si s-a constatat că Spitalul Clinic Județean A nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanta avut în vedere următoatele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, nr. 853/P/2006, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă, fapte prevăzute și pedepsite de art. 178 alin. 3, art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal și art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Prima instanta a retinut ca în data de 18.06.2006, în jurul orelor 16,45 deși aflat sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul microbuzului VW Transporter, cu număr - și, însoțit de un grup de prieteni, a plecat din municipiul L spre localitatea. În același timp, pe DN 68A, circula din sens opus (direcția F-L), autoturismul Renault 11, cu număr -, condus de victima, iar în spatele acestuia circula autoturismul Renault, cu număr -, condus de martorul.
Din declarația acestui martor (fila 67), s-a retinut că în dreptul kilometrului 14+500, înainte cu aproximativ 20 metri de o curbă ușoară spre stânga, însă fără vizibilitate datorită pădurii aflate pe partea a sensului de mers F-L, conducătorul autoturismului Renault 11, s-a angajat brusc, fără să semnalizeze, în depășirea autoturismului 1310, cu număr -, condus de martorul, care circula regulamentar în fața sa și fără să observa că din sens opus circula un autoturism care, pentru a evita coliziunea cu autoturismul condus de victimă, a fost obligat să părăsească carosabilul.
Martorul a mai arătat că în acel moment nu se putea vedea microbuzul condus de către inculpat, acesta fiind surprins la ieșirea din curbă, de autoturismul Ranault 11, care rula pe contrasens cu aproximativ 75% din suprafața mașinii, fiind angajat în depășirea 1310, ajungând cu partea din față a acesteia în zona ușii stânga spate a autoturismului 1310.
Totodată, a mai arătat că impactul dintre cele două autoturisme s-a produs extrem de rapid, neputând să observe dacă inculpatul a efectuat vreo manevră de evitare, coliziunea având loc pe sensul de mers al inculpatului, între partea față a microbuzului VW condus de către inculpat și partea față a autoturismului Renault 11, condus de victimă, fapt ce reiese și din declarațiile martorului (fila 66) și a părții vătămate (fila 61).
Datorită forțelor degajate în momentul coliziunii și a vitezelor de deplasare, ambele autoturisme s-au răsucit în carosabil modificându-și direcția de mers și au lovit alte două autoturisme, respectiv autoturismul Renault 11 s-a izbit lateral cu partea de autoturismul 1310, pe care încerca să îl depășească, iar microbuzul condus de inculpat a lovit autoturismul Renault, condus de martorul.
În urma coliziunilor succesive a rezultat rănirea gravă a conducătorului Renault-ului 11, care a decedat la spital la data de 19.06.2006, precum și vătămarea corporală a părților vătămate și, pasageri ai autoturismului Renault 11, care au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 20 zile respectiv 110 zile îngrijiri medicale.
Din concluziile raportului medico-legal de autopsie, a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, în cadrul unui politraumatism cauzat posibil în condițiile unui accident rutier.
În cursul urmăririi penale, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care, din analiza fazelor de dinamică a accidentului, a concluzionat că accidentul rutier putea fi evitat de victimă, dacă acesta ar fi respectat prevederile art. 151 alin. 1 lit. "c" din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și nu s-ar fi angajat în depășire într-un loc unde vizibilitatea era redusă sub 50 metri.
Martorii și au arătat că în momentul impactului, microbuzul VW condus de către inculpat a depășit cu circa 30- 40 cm, axul drumului, intenționând să depășească un autoturism care rula în fața sa.
Instanța nu retinut susținerile acestor martori, pentru următoarele considerente:
Coliziunea, astfel cum reiese și din planșele foto (fila 52-53 dosar de urmărire penală), a avut loc între partea față a microbuzului VW condus de către inculpat și partea față a autoturismului Renault 11, condus de victima.
Astfel, avariile autovehiculelor implicate în accident și faptul că autoturismul Renault 11 circula cu aproximativ 75% din lățime pe contrasens, astfel cum a reieșit din probatoriul administrat în cauză, nu au putut conduce decât la concluzia că impactul a avut loc în mod cert, pe de mers a inculpatului. În situația în care, astfel cum susțin martorii, ambele vehicule ar fi depășit axa drumului (microbuzul VW cu circa 30- 40 cm și autoturismul Renault 11 cu aproximativ 75% din lățimea sa, respectiv 1,25 ) impactul ar fi fost.
De asemenea, în situația în care inculpatul ar fi intenționat să depășească un autoturism care circula în fața sa, exista riscul ca acest autoturism să intre în coliziune cu autoturismul Renault 11, angajat în depășire, fapt ce s-a și întâmplat, astfel cum reiese din declarația martorului, însă martorul a arătat că, în acel moment, nu se putea vedea microbuzul condus de către inculpat, astfel că nu se justifica ca inculpatul să încerce să depășească un autoturism pe care nu îl putea vedea și care se îndepărtase înainte ca autoturismul Renault 11 să intre în depășire și implicit pe contrasens.
Buletinul de analiză toxicologică atestă faptul că inculpatul avea o alcoolemie de 1,45 la mie la orele 18.30 și de 1,25 la mie la orele 19.30 însă, instanța a apreciat că nu există raport de cauzalitate între actul de conduită al inculpatului, care a condus sub influența băuturilor alcoolice, încălcând astfel prevederile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și producerea accidentului, respectiv a urmărilor acestuia pentru următoarele considerente:
Buletinul de examinare clinică, întocmit cu ocazia recoltării probelor biologice, în urma examinării inculpatului, a concluzionat că acesta nu părea sub influența băuturilor alcoolice, având păstrate reflexele, orientarea și atenția, fapt ce reise și din declarațiile martorilor și.
Din analiza fazelor de dinamică a accidentului, a rezultat că acesta ar fi putut fi evitat doar dacă victima nu s-ar fi angajat în depășire într-un loc fără vizibilitate și ar fi rulat pe sensul său de mers, inculpatul neavând timpul disponibil pentru oprire sau evitare, indiferent de faptul că se afla sau nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Astfel, față de întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, față de concluziile raportului de expertiză și față de declarațiile martorilor (fila 62), (fila 66), și a părții vătămate (fila 61), instanța a retinut că accidentul rutier s-a datorat culpei exclusive a conducătorului auto, care, trebuia și putea să își dea seama de urmarea periculoasă a actului său de conduită, de a se angaja în depășire fără să se asigure și să semnalizeze și fără a avea vizibilitate, punând în pericol siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, încălcând prevederile art. 151 alin. 1 lit. "c" și "j" din Regulamentul a aplicare a OUG 195/2002, potrivit cu care este interzisă depășirea vehiculelor în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 metri, precum și în situația când din sens opus se apropie un alt vehicul al cărui conducător este obligat să efectueze manevre de evitare pentru a nu intra în coliziune.
Împotriva sentintei mentionate declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Lugoj criticând solutia ca nelegala in conditiile in care s-a dispus achitarea inculpatului pentru savirsirea infractiunilor prev. de art. 184 alin. 1 si 3.Cod Penal, art. 184 alin. 2 si 4.Cod Penal si art. 178 alin. 3.Cod Penal in temeiul art. 10 lit. d C.P.P. fara ca instanta sa analizeze tot probatoriul administrat in cauza, ignorind probele din faza de urmarire penala iar in ipoteza in care instanta a apreciat ca nu subzista infractiunile de vatamare corporala din culpa si uciderea din culpa, avea obligatia de a pune in discutie o noua incadrare a faptei, respectiv cea prev. de art. art. 87 ( fost 79 alin. 1 ) din OUG 195/2002 mod.
Pentru toate acestea solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale apelate si rejudecind cauza pe fond, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni de ucidere din culpă și a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, aplicarea unei pedepse în raport de gravitatea faptelor, stabilirea de catre instanta de apel procentului de culpa comuna, în producerea accidentului in raport cu concluziile expertizei efectuate in cursul ceretarii judecatoresti a apelului, ambii conducători auto intrând pe contrasens, inculpatul fiind sub influenta bauturilor alcoolice si a mai fost condamnat pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice.Totodata solicita obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile catre partile civile constituite in cauza in raport cu gradul culpei, acesta urmind a fi avut in vedere si la stabilirea obligatiei periodice pentru cei doi copii minori ai defunctului, pentru cei doi minori, la plata daunelor morale si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Impotriva aceleasi sentinte au declarat apel si partea vatamata - constituita parte civila in nume propriu si pentru minorii si ,solicitind admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale pronuntata de instanta de fond si in urma rejudecarii, condamnarea inculpatului pentru infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, așa cum rezultă din probele administrate si obligarea acestuia la plata daunelor materiale astfel cum rezultă din actele aflate la dosar și la plata de daune morale, în cuantum de 5.000 lei pentru fiecare parte vătămată - constituita parte civila, solicitind si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin DP nr. 101/A din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, n baza art. 379 pct. 2 lit. a s C.P.P.-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe linga Judecatoria Lugoj si partea vatamata - constituita parte civila in nume propriu si pentru minorii si, impotriva sentintei penale nr. 205/31.05.2007, pronuntata de Judecatoria Lugoj in dosar nr-.
S-a desființat sentinta apelata si rejudecind cauza:
In baza art. 178 alin. 3.Cod Penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la 10.01.1975 in L, domiciliat in L-, studii 8 clase, casatorit, cu antecedente penale, nerecidivist, CNP - la o pedeapsa de:
- 6 (sase ) ani si 6 (sase ) luni inchisoare, pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa, privind victima .
In baza art. 184 alin. 2 si 4.a Cod Penal fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de:
- 1 (un ) an închisoare, pentru savirsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, privind partea vatamata minora.
In baza art. 184 alin. 1 si 3.Cod Penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de:
- 6 (sase ) luni închisoare, pentru savirsirea infractiunii de vatamate corporala din culpa a partii vatamate minore,.
In baza art. 33 lit. b Cod Penal rap. la art. 34 lit. b s C.P.P.-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, in pedeapsa cea mai grea la care s-au adăugat un spor de 6 (sase ) luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa totala de:
- 7 (sapte ) ani inchisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b in Cod Penal limitele art. 71.Cod Penal
S-a stabilit gradul culpei în producerea acidentului de 50% in sarcina inculpatului si respectiv 50% in sarcina victimei.
In baza art. 14.C.P.P., 346.C.P.P. si art. 998.civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 Euro sau echivalentul in lei la data plății catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile, constind din cheltuieli de inmormintare.
A fost obligat inculpatul sa plateasca câte 2.500 Euro, sau echivalentul în lei la data platii, catre fiecare din partile civile, partea civila minora si partea civila minora, reprezentati de mama lor, reprezentind daune morale.
A fost obligat inculpatul la plata unei prestatii periodice lunare cu titlu de contributie de intretinere catre partile civile minore (nascut la data de 23.07.1990) si partea civila minora (nascut la data de 20.06.1994) reprezentati de mama acestora, in suma de cite 1/12 (8,33% ) din venitul minim brut pe economie, incepind cu data de 18.06.2006 la majoratul beneficiarilor.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 183,98 lei catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T cu titlu de ingrijiri medicale ale defunctului.
S-a constatat ca partea vatamata Spitalul Clinic Judetean si Spitalul Clinic de Urgenta pentru copii, T nu s-au constituit părti civile in cauza.
In baza art. 193.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat ales, către partea civila.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, examinând sentinta penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate precum si in limitele art. 371.C.P.P. a constatat ca prima instanta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti a pronuntat o hotarire netemeinica in raport cu probatoriul administrat, motiv pentru care urmeaza a fi admise apelurile declarate in cauza pentru urmatoarele considerente:
Starea de fapt astfel cum a fost descrisa in actul de sesizare al instantei corespunde realitatii ce a determinat producerea accidentului cu consecintele ce au decurs in urma coleziunii in sensul ca in raport cu prima expertiza tehnica judiciara, privind cauzele producerii accidentului, efectuata in cursul urmaririi penale, la cererea inculpatului, de expert tehnic -, rezulta culpa exclusiva defunctului care a încălcat prev. art. 151 ( 1) lit. din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 deoarece s-a angajat in depasire, intr-un loc unde vizibilitatea era redusa sub 50 de metri iar inculpatul a incalcat prev. art. 181 (1) din acelasi Regulament deoarece a condus autovehicolul ( microbuz VW -transporter )dupa ce a consumat bauturi alcoolice, acest ultim aspect fiind dealtfel recunoscut de catre inculpat, care in rest a precizat ca nu se considera vinovat de producerea accidentului, precizind totodata ca a depasit axul drumului, intrind putin pe contrasens ( declaratie fila 60 dosar up ).
Aceste concluzii nu au fost însușite de reprezentantul parchetului, având in vedere si declaratiile martorilor si care au sustinut în declaratiile lor ca inculpatul s-a angajat in depasirea unui autoturism, in curba la dreapta, in panta, fara vizibilitate, cu depasirea axului drumului si in aceste conditii a intrat in coliziune cu autoturismul ( Renault 11 ) condus de victima.
In baza acestor considerente si probatorii, inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev si ped. de art. 178 alin. 3.Cod Penal privind pe defunctul; infractiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 182 alin. 2 si 4.Cod Penal, privind pe partea vatamata si infractiunea de vatamate corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 1 si 3.Cod Penal privind pe partea vatamata minora.
In cursul solutionarii apelului, la cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru a se putea determina cu certitudine modalitatea de producere a accidentului si daca este cazul, culpele partilor implicate in coliziune, instanta a dispus efectuarea unui nou raport de expertiza tehnica judiciara auto, expertiza întocmita de expertul tehnic judiciar auto G ( filele 44-61 dosar apel ).
Din concluziile raportului de expetiza mentionat se retine faptul ca accidentul putea fi evitat de ambii conducatori auto in conditiile in care s-au angajat in depasiri, fara vizibilitate, din sensuri opuse, inculpatul sub influenta alcoolului si obosit, prin depasire unui autovehicol, intr-o curba fara vizibilitate la dreapta, iar victima intr-o depasire, fara vizibilitate, in aceeasi curba, la, generindu-se astfel impactul intre cele doua autovehicolele.
Instanta de apel a considerat ca aceasta expertiza clarifica stiintific modul in care a fost produs accidentul precum si culpele ambilor conducatori auto, fiind insusita in totalitate de instanta de apel, avind in vedere si faptul ca nici una din parti nu a formulat obiectiuni, la acest raport de expertiza.
S-a constatat ca expertiza infirma sustinerea inculpatului ( fila 58 dosar fond ) ca nu a depasit axul drumului in intentia de depasire autovehicolului ce rula in fata sa, astfel cum rezulta din schita aflata la (fila 53 dosar apel ), stare de fapt care se coroboreaza cu declaratiile martorilor (fila 54-55 dosar up ) si ( fila 56 dosar up ).
In consecinta instanta de apel a desființat, in baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. sentința apelată si rejudecând cauza a reținut in sarcina inculpatului savirsirea infractiunii de ucidere din culpa privind victima, infractiune prev. si ped. de art. 178 alin. 3.Cod Penal, fapta pentru care având in vedere criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsa de 6 (sase ) ani si 6 (sase ) luni inchisoare.
In baza art. 184 alin. 2 si 4.Cod Penal instanta de apel l-a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 (un ) an închisoare, pentru savirsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, privind partea vatamata minora, care a necesitat un numar de 110 zile, de ingrijiri medicale ca urmare a leziunilor suferite in urma accidentului, pedeapsa fiind individualizata conform criteriilor prev. de art. 72.Cod Penal
In baza art. 184 alin. 1 si 3.Cod Penal si avind in vedere criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, tribunalul i-a aplicat aceluiasi inculpat o pedeapsa de 6 (sase ) luni inchisoare,pentru savirsirea infractiunii de vatamate corporala din culpa a partii vatamate minore, care a necesitat un numar de 20 de zile de ingrijiri medicale, ca o consecinta coliziunii celor doua autovehicolele.
In baza art. 33 lit. b Cod Penal rap. la art. 34 lit. b C.P.P. instanta a contopit pedepsele aplicate inculpatului, in pedeapsa cea mai grea la care a adaugat un spor de 6 (sase ) luni inchisoare, urmind ca inculpatul sa execute pedeapsa totala de 7 (sapte ) ani inchisoare.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod Penal pe durata si in conditiile art. 71.Cod Penal
In raport cu probele administrate in cauza, instanta de apel stabilit gradul culpei în producerea accidentului de 50% in sarcina inculpatului si respectiv 50% in sarcina victimei.
In raport cu acest grad al culpei, a fost solutionata în continuare latura civila a cauzei.
In baza art. 14.C.P.P., 346.C.P.P. si art. 998.civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 Euro sau echivalentul in lei la data platii catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile, constând din cheltuieli de înmormântare.
A fost obligat inculpatul sa plateasca cite 2.500 Euro, sau echivalentul in lei la data platii, catre fiecare din partile civile, partea civila minora si partea civila minora, reprezentati de mama lor, reprezentind daune morale.
A fost obligat inculpatul la plata unei prestatii periodice lunare cu titlu de contributie de intretinere catre partile civile minore (nascut la data de 23.07.1990) si partea civila minora (nascut la data de 20.06.1994) reprezentati de mama acestora, in suma de câte 1/12 (8,33% ) din venitul minim brut pe economie, începând cu data de 18.06.2006 până la majoratul beneficiarilor.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 183,98 lei catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T cu titlu de ingrijiri medicale ale defunctului.
S-a constatat ca partea vatamata Spitalul Clinic Judetean si Spitalul Clinic de Urgenta pentru copii, T nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 193.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat ales, către partea civila.
In baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva DP nr. 101/A/12.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs inculpatul, recurs care nu a fost motivat.
La termenul din 26 mai 2008, cauza a fost amânată la cererea avocatului, avocat ales al inculpatului, dar care nu a depus delegație la dosar, iar la termenul de astăzi cauza s-a judecat cu avocat desemnat din oficiu, deoarece la dosar nu s-a mai depus nici o cerere sau delegație de avocat ales în cauză.
Avocatul din oficiu a solicitat casarea hotărârii pronunțată în apel și menținerea hotărârii dată în primă instanță.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
În cursul judecării apelului, instanța a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică judiciară auto, care a relevat faptul că vinovați de producerea accidentului se fac ambii conducători auto. În mod corect instanța și-a însușit concluziile acestei expertize și a apreciat gradul culpei în producerea accidentului de 50 % în sarcina inculpatului și respectiv 50 % în sarcina victimei.
În consecință se apreciază că instanța în mod corect a dispus condamnarea inculpatului potrivit art.178 alin.3 Cod Penal, art.184 alin.2 și 4.Cod Penal și art.184 alin.1 și 3.
Cod PenalÎn privința pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 alin.3 Cod Penal, de 6 ani închisoare, se apreciază că în raport cu culpa reținută în sarcina acestuia, cu atitudinea procesuală a inculpatului, faptul că are în întreținere 1 copil minor, cuantumul acesteia urmează a fi redus la 5 ani închisoare.
În consecință în baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.d p Cod Penal va fi admis recursul inculpatului, casată decizia pronunțată de Tribunalul Timiș și în rejudecare în urma descontopirii pedepsei rezultante și înlăturării sporului de 6 luni aplicat, va fi redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 alin.3 de Cod Penal la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.b p rap. la art.34 lit.b p se vor recontopi pedepsele, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Potrivit art.71 se Cod Penal vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a Cod Penal(cu excepția dreptului de a alege) și b
Cod PenalCelelalte dispoziții ale deciziei urmează a fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.101/A din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, casează această decizie și rejudecând cauza înlătură sporul de 6 luni și descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.178 alin.3 p, de la 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.184 alin.2 și 4.p și de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.184 alin.1 și 3.p și reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 alin.3 p de la 6 ani și 6 luni închisoare la 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.b p rap. la art.34 lit.b p recontopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b p în limitele art.71
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale deciziei.
În baza art.192 al.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpat.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: VI/25.06.2008
Dact: 2 exempl/ 18 Iunie 2008
Primă instanță: Judecătoria Lugoj
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
