Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 66/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--19-02-2008
DECIZIA PENALĂ NR.66/
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.63 din 25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, partea civilă apelantă asistată de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, și martorii și
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul ales al inculpatului arată că întrucât cele 3 expertize efectuate în cauză sunt contradictorii și având în vedere că din întreg probatoriul administrat în cauză nu se poate reține decât expertiza efectuată de expertul, este util și pertinent chemarea în fața instanței a acestuia pentru a da lămuriri cu privire la producerea accidentului.
Apărătorul ales al părții civile se opune la cererea formulată.
Procurorul se opune la cererea formulată.
Instanța în deliberare respinge cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului având în vedere expertizele efectuate în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 327 Cod procedură penală se procedează la audierea martorilor și G, depozițiile acestor martori fiind consemnate de grefier și depuse la dosar.
Partea civilă apelantă prin apărătorul ales invederează instanța că înțelege să își retragă apelul formulat, luându-i-se o declarație în acest sens care se află atașată la dosar, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a, rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului. În susținerea apelului arată că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, bazată pe un probatoriu insuficient administrat, aceasta neavând un rol activ în soluționarea cauzei, respingând nejustificat și nemotivat probele cerute în apărare, fără a încerca să afle adevărul cu privire la cele întâmplate. Soluția este nelegală și netemeinică și sub aspectul individualizării pedepsei, având în vedere că deși instanța de judecată a reținut culpa comună a aplicat o pedeapsă exagerat de M, care în practica instanțelor de judecată nu se aplică nici măcar la culpa exclusivă a inculpatului. Pentru acest aspect depune practica judiciară de la Curtea de APEL TIMIȘOARA de unde rezultă că în cazuri asemănătoare au fost aplicate pedepse cu mult mai blânde. În subsidiar solicită aplicarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. În latura civilă apreciază de asemenea, că despăgubirile sunt extrem de mari, ele nefiind de către partea civilă sub nici o formă dovedite. În plus, apreciază că despăgubirile trebuiau raportate și la veniturile pe care inculpatul le obține, și la faptul că este întreținător de familie, având un copil minor de crescut. În ce privește apelul formulat de partea civilă solicită a se lua de retragerea lui.
Apărătorul ales al părții civile solicită a se lua act de retragerea apelului părții civile. În ce privește apelul inculpatului solicită a fi respins atât în ce privește latura penală cât și civilă a cauzei.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea apelului formulat de partea civilă. Față de apelul inculpatului pune concluzii de admitere în ce privește pedeapsa aplicată acestuia pe care o consideră prea M având în vedere culpa comună în producerea accidentului, solicitând reducerea cuantumului pedepsei la minimul special prevăzut de lege. În ce privește latura civilă a cauzei susține că despăgubirile acordate au fost corect proporționate.
Inculpatul apelant, în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, se simte vinovat că s- aflat într-un loc nepotrivit la un timp nepotrivit. Solicită a se lua în considerare expertiza efectuată de expertul ca fiind cea mai concludentă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr. 63/PI/25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, în baza art. 178 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 10.06.1961 în,Jud. A, cetățenie română, studii medii,CNP -,domiciliat în localitatea nr.971,Jud.T, fără antecedente penale,la:
-3 ani închisoare
În temeiul art. 81,82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus, cu un termen de încercare de 5 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 85 Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998,999 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei daune materiale și 50.000 lei daune morale față de partea civilă .
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr-, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.2 Cod penal, constând în aceea că la data de 31.05.2005, în timp ce conducea un autoturism în orașul Sânnicolau M, Jud.T, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale în materie a surprins și accidentat mortal victima.
Din probele administrate în cauză: declarațiile martorilor, declarația inculpatului, planșele foto, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt: în data de 31.05.2005 inculpatul se afla la volanul autoturismului marca 1300, nr. înmatriculare - pe care-l conducea dinspre strada - lui spre strada -, pe strada - -.
Intenționând să parcheze autoturismul, inculpatul a redus viteza de deplasare în vederea efectuării manevrei de mers înapoi, pe partea opusă celei în care se deplasa, spre un loc special amenajat pentru parcare. Din urma sa, pe aceeași direcție de deplasare, conducând o motocicletă marca " Hunda" venea victima, astfel că s-a angajat în ocolirea prin spatele autoturismului condus de inculpat, prin ocolirea acestuia trecând pe opusă sensului de mers, manevră nefinalizată datorită coliziunii cu autoturismul inculpatului. Impactul s-a realizat în partea frontală a motocicletei cu partea lateral stânga spate a autoturismului condus de inculpat, ceea ce a condus la devierea traiectoriei motocicletei și proiectarea acesteia în stâlpul de susținere a conductorilor electrici de înaltă tensiune situat în imediata apropiere. Victima a fost proiectată pe carosabil, suferind un șoc traumatic și hemoragic, consecutiv unui politraumatism cu fracturi multiple de bazin și membre, contuzii pulmonare multiple, ruptură de vezică urinară și hematom retroperitoneal, finalizate cu decesul acestuia.
Pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut culpa comună a inculpatului și victimei în producerea accidentului, inculpatul încălcat dispozițiile regulamentului de aplicare a dispozițiilor OUG nr.195/2002 care-l obligă ca la efectuarea manevrei de mers înapoi să se asigure că prin aceasta nu afectează și nu periclitează securitatea participanților la traficul rutier, iar victima a încălcat dispozițiile legale în aceeași materie, constând în circulația prin localitate cu o viteză mai M decât cea legală, aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea disp. art. 82, 83 Cod penal.
În soluționarea laturii civile a cauzei inculpatul a fost obligat la plata sumei de 15.000.000 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile generate de înmormântarea victimei și a sumei de 500.000.000 lei - 50.000 lei despăgubiri morale.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel partea civilă și inculpatul.
Partea civilă nu a motivat apelul, iar inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, care este M avându-se în vedere că a fost reținută culpa comună în producerea accidentului, iar cuantumul despăgubirilor morale este de asemenea
La termenul de astăzi, partea civilă a declarat că își retrage apelul formulat, astfel că în temeiul prevederilor art. 369 Cod procedură penală se va lua act de retragerea acestuia.
Apelul declarat de inculpat este fondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi admis.
Criticile formulate de inculpat cu privire la nereținerea în considerentele sentinței a culpei exclusive a victimei așa cum rezultă dintr-un raport de expertiză efectuată în cauză sunt neîntemeiate, deoarece probele administrate, inclusiv celelalte două expertize efectuate, rețin fără dubii și culpa inculpatului care prin efectuarea manevrei de mers înapoi fără să se asigure că prin aceasta nu periclitează siguranța celorlalți participanți la trafic, încălcând astfel dispozițiile art. 165 alin. 2 din HG nr. 58/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicarea OUG nr. 195/2002.
Aceleași probe administrate în cauză, inclusiv expertizele tehnice, rețin culpa victimei în producerea accidentului, care circulând prin localitate cu viteză peste limita legală a încălcat și el disp. art. 41 și art. 48 din OUG nr. 195/2002.
În apel inculpatul a propus audierea a doi martori, respectiv G și, presupuși martori oculari la momentul producerii accidentului, despre prezența cărora la locul faptei inculpatul a aflat cu mult timp în urma producerii accidentului.
Fiind probe propuse în apărare, instanța le- admis, astfel că la termenul de astăzi aceștia au fost audiați. Declarațiile celor doi martori nu pot conduce la achitarea inculpatului, martorul declarând că nu a văzut momentul producerii accidentului, accident despre care a aflat abia în ziua următoare. Același martor a mai declarat că deși în ziua critică a fost în prezența martorului, atât înainte cât și după producerea accidentului, acesta nu i-a spus că s-ar fi produs un accident de circulație.
Martorul deși pretinde că a văzut momentul producerii accidentului, nu a indicat corect culoarea motocicletei condusă de victimă și nici locul, unghiul în care s-a produs coliziunea dintre motocicleta victimei și autoturismul inculpatului.
Așadar, cele două declarații nu vor fi luate în considerație la soluționarea apelului.
Apelul este fondat cu privire la cuantumul pedepsei și al despăgubirilor morale.
Prin dispozițiile art. 178 alin.2 Cod penal, infracțiunea de ucidere din culpă, este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Probele administrate în cauză dovedesc, iar prima instanță reținut culpa comună în producerea accidentului astfel că pedeapsa de 3 ani închisoare, este într-adevăr M, în temeiul art. 379 alin. 1 pct.2 lit.a Cod procedură penală apelul urmând a fi admis, pedeapsa urmând a fi redusă la 2 ani închisoare.
Pe același considerent al culpei comune în producerea accidentului, va fi redus cuantumul despăgubirilor morale de la suma de 50.000 lei la suma de 30.000 lei, această sumă apreciindu-se ca fiind justă și legală despăgubire.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelată vor fi menținute.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală ca efect al retragerii apelului, partea civilă apelată va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului inculpatului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 369 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 63/PI/25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct 2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând, reduce de la pedeapsa de 3 (trei) ani, la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Reduce de la suma de 50.000 lei, la suma de 30.000 lei, cuantumul despăgubirilor morale la plata cărora îl obligă pe inculpat față de partea civilă. Cheltuielile judiciare în apelul inculpatului rămân în sarcina statului.
Menține în rest nemodificate dispozițiile sentinței penale apelată.
Obligă partea civilă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 14.04.2008
Tehnored.
2ex/ 17.04.2008
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--19.02.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.66/
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
În temeiul prevederilor art. 369 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 63/PI/25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1,pct 2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând, reduce de la pedeapsa de 3 (trei) ani, la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Reduce de la suma de 50.000 lei, la suma de 30.000 lei, cuantumul despăgubirilor morale la plata cărora îl obligă pe inculpat față de partea civilă. Cheltuielile judiciare în apelul inculpatului rămân în sarcina statului. Menține în rest nemodificate dispozițiile sentinței penale apelată.
Obligă partea civilă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu
