Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 65/

Ședința publică din data de 10 aprilie 2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de inculpații, împotriva sentinței penale nr.84 din 26.02.2007,pronunțată de Tribunalul Arad,în dosar nr.3614/2006.

La apelul nominal se prezintă inculpații: în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, inculpatul apealnt asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, părțile vătămate intimate junior asistată de avocat ales, asistată de avocat ales, lipsind părțile vătămate intimate, senior și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Avocat solicită audierea inculpatului în calitate de martor, având în vedere memoriul de la dosar fila 96 privind participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii.

Procurorul pune concluzii de respingerea cererii formulată susținând că nu se impune audierea inculpatului ca martor.

Avocat susține că nu se impune audierea inculpatului în calitate de martor, însă acesta poate să dea explicații instanței, iar cu privire la cererea formulată de acesta în sensul retragerii apelului, instanța a luat act de această retragere.

Instanța admite cererea formulată de avocat pentru audierea inculpatului, aducându-i-se la cunoștință prevederile art. 70 alin. 1 Cod procedură penală, după care inculpatul precizează că nu mai dorește să dea nicio declarație. Acestea sunt consemnate în procesul verbal depus la dosar..

Avocat depune la dosar o caracterizare de la locul de muncă.

Avocat depune la dosar în copie xerox acte de stare civilă și acte de studii privind pe inculpatul .

Instanța în conformitate cu prevederile art. 70 alin.2 Cod procedură penală după ce aduce la cunoștința inculpatului în prezența apărătorului ales fapta care formează obiectul dosarului, încadrarea juridică a acestuia, precum și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția totodată că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, acesta arată că dorește să dea declarație, cele declarate de acesta fiind consemnate separat în procesul verbal depus la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită a se lua act de retragerea apelului formulat de inculpat.

În apărarea inculpatului, avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a, combinat cu art.10 lit.d Cod procedură penală, considerând că nu sunt întrunite elementele infracțiunii de complicitate la furt calificat, având în vedere că inculpatul nu a cunoscut scopul real al deplasării în localitatea. În subsidiar, dacă instanța va ajunge la concluzia că activitatea inculpatului are conotații penale, solicită admiterea apelului și aplicarea unei sancțiuni pentru art. 221 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal, ținând cont de situația personală a inculpatului, de faptul că nu are antecedente penale, că este în continuarea studiilor. Depune concluzii scrise la dosar. Solicită a se lua act de retragerea apelului formulat de inculpatul.

În apărarea inculpatului, avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului, și pentru lipsa cercetării judecătorești, întrucât instanța de fond, rejudecând după casare, a dispus condamnarea inculpaților fără să verifice probele strânse în cursul urmăririi penale precum și alte probe necesare soluționării cauzei pe care în virtutea rolului activ și în vederea aflării adevărului era obligată să le administreze. Depune ca practică judiciară decizia nr. 2373 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 3 mai 2007 în dosar nr-. În subsidiar pentru prima infracțiune solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct 2 lit.a, rap. la art. 10 lit.c Cod procedură penală având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi avut vreo participație la faptă, iar pentru cea de-a doua infracțiune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 Cod penal, în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal. Cu privire la apelul formulat de inculpatul solicită a se lua act de retragerea acestuia

Apărătorul ales al părților vătămate solicită a se lua act de retragerea apelului formulat de inculpatul, de respingere a apelurilor formulate de inculpații și, și menținerea soluției date de prima instanță ca legală și temeinică atât în ce privește latura penală cât și cea civilă a cauzei.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor formulate de inculpații și, și menținerea soluției dată de prima instanță ca legală și temeinică, susținând că acest dosar a fost soluționat în 3 rânduri de prima instanță, făcându-se o corectă soluționare atât în latura penală cât și civilă, cei patru inculpați se fac vinovați în forma de participație stabilită de prima instanță, pe care o susține. Cu privire la cererea formulată de avocat privind casarea cu trimitere spre rejudecare pentru citarea nelegală a inculpatului, arată că din studiul dosarului rezultă că inculpatul a avut permanent cunoștință de proces, a urmărit desfășurarea lui, angajându-și și avocat, adresa la care a fost citat a existat în data 11.04.2006 când acest dosar a fost casat, iar în cazul schimbării adresei era obligat să anunțe instanța. Cu privire la susținerea avocatului în sensul că lipsește cercetarea judecătorească arată că în rejudecare nu s-a dispus suplimentarea probatorului și că s-au respectat toate garanțiile pentru aflarea adevărului. Cu privire la apelul inculpatului solicită a se lua act de retragerea acestuia.

În replică avocat susține că inculpatul nu a fost audiat.

Avocatul părții vătămate arată că inculpatul a avut cunoștință de proces, a avut avocat ales.

Inculpatul în ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea apelului.

Inculpatul apelant se declară de acord cu susținerile apărătorului susținând că este nevinovat.

Inculpatul apelant, în ultimul cuvânt, solicită achitarea, susținând că este nevinovat.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr. 84/26.02.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 3614/2006, în baza art. 26 rap. la art. 211 alin.2 lit.a,b,c,d,f Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal,prin schimbarea încadrării juridice, cu aplicarea art. 37 lit.b, art. 74 lit.c, 76 lit.b, 80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul G, fiul lui și, născut la 10 martie 1969 în Vișeu de, Jud. M, cetățean român, căsătorit, 2 copii minori, domiciliat în A, str. -, - 10/2,. 52, recidivist, CNP -, deținut în Penitenciarul Arad, la:

-5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie.

În baza art. 211 alin.2 lit.a,b, al.2/1 lit.a, b,c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b, 74 lit.c, 76 litb, art. 80 Cod penal, prin recalificarea faptei,a condamnat pe același inculpat la trei pedepse de:

-7 ani închisoare, pentru tâlhărie ( trei infracțiuni).

A contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 ani, inculpatul execută:

- 9 ani închisoare.

În baza art. 211 alin.2, b,c,d,f Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 18 aprilie 1976 în I, Jud, A, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, un copil minor, domiciliat în A,-,reședința în A,-,fără antecedente penale. CNP -, deținut în Penitenciarul Arad, și, fiul lui și, născut la 22 mai 1981 în,Jud. A, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, student, domiciliat în,-, fără antecedente penale, CNP -, la:

-8 ani închisoare,pentru tâlhărie.

În baza art. 211 al.2 lit.a,b, alin. 2/1 lit.a,b,c Cod penal, prin recalificarea faptei, a condamnat pe inculpații și la trei pedepse de:

-10 ani închisoare,pentru trei infracțiuni de tâlhărie.

A contopit pedepsele aplicate inculpaților în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, inculpatul și a vor executa:

- 12 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 lit.a, g,i Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 28 noiembrie 1979 în A, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, domiciliat în A, str. A,. 13,.8, CNP -, fără antecedente penale, la:

-3 ani închisoare pentru complicitate la furt calificat.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția asupra disp. art.83 Cod penal.

A dedus din pedepse durata reținerii și arestării preventive după cum urmează: din 12 mai 2003 la 15 iulie 2003 pentru inculpatul, din 12 mai 2003 la 13.02.2004 pentru inculpatul, din 12 mai 2003 la 8 august 2006 pentru inculpatul și și a constatat că inculpatul și sunt arestați în executarea unor pedepse definitive.

A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 33 din 2 martie 2004 emis de Tribunalul Arad pe numele inculpatului G, în baza sentinței penale nr. 33/2004.

A obligat în solidar pe inculpați să plătească părții civile suma de 17.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

A obligat în solidar pe inculpații, și la plata de despăgubiri civile, după cum urmează: 17.800 lei către partea civilă, 15.364,30 lei către partea civilă, 8.160, 58 lei către partea civilă Jr. și 1.700 lei către partea civilă.

Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, înregistrat la Tribunalul Arad la data de 05.06.2003 au fost trimiși în judecată inculpații: G pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la prev. art. 211 alin.2 lit.b și art. 2¹lit.a,b,c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și tâlhărie, prev. de art.211 alin. 2 lit.a,b și alin. 2¹lit. a, b, c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit.a,b și alin.2¹lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. a, b și art. 211 alin. 2¹lit. a, b,c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.211 alin. 2 lit.a,b și alin. 2¹lit.a, b,c Cod penal.

În fapt s-a reținut următoarele: în seara datei de 02.03.2002,inculpații și s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul, proprietatea acestuia, în municipiul A unde s-au întâlnit cu inculpații G și și s-au înțeles cu toți patru să sustragă bani și bijuterii din locuința părții vătămate situată în localitatea,-,propunerea aparținând inculpatului, care cunoștea părțile vătămate, având domiciliul în aceeași localitate.

În baza acestei rezoluții infracționale, inculpații s-au deplasat în localitatea,Jud.A cu autoturismul condus de inculpatul, inculpatul a rămas în centrul localității, iar ceilalți s-au deplasat la Moara în apropierea căreia se afla locuința părților vătămate; inculpații și au coborât din mașină, s-au deplasat în locuința părții vătămate în fața căreia l-au întâlnit pe inculpatul, care studiase zona.

Inculpatul a escaladat gardul imobilului și a deschis poarta, intrând în curte inculpații și, care și-au pus cagule pe față, au pătruns în imobil au imobilizat-o prin legare cu bucăți de cearșaf de mâini și de picioare și după ce au folosit un spray paralizant au închis-o într-o debara. Din locul în care știa că părțile vătămate păstrau banii - anterior acesta a vizitat chiar părțile vătămate - inculpatul furat o lădiță în care se aflau sumele de 30.000.000 lei, 3500 USD și 100 euro, 15.000 forinți, bijuterii din aur. Din bucătărie, inculpatul a furat un telefon mobil marca. Inculpații, și au părăsit locul faptei, având asupra lor bunurile furate. Inculpatul a predat lada cu bunurile furate inculpaților și, apoi a plecat în localitatea la discotecă pentru a-și constitui un alibi. În acest timp, inculpatul a rămas la autoturismul oprit lângă Moara unde i-a așteptat pe inculpați. În momentul în care la autoturism au ajuns inculpații și, cei trei au părăsit localitatea, autoturismul fiind condus de inculpatul.

Din bunurile furate inculpatul a primit 10.000.000 lei, inculpatul suma de 10.000.000 lei, inculpatul suma de 7.000.000 lei, restul banilor și bijuteriile revenind inculpatului Telefonul mobil a fost aruncat. Partea vătămată s- constituit parte civilă cu suma de 170.000.00 lei, prejudiciul nefiind recuperat.

În prima Jal unii iulie 2002, inculpatul G, și, împreună cu o altă persoană cunoscută sub porecla " " s-au înțeles să fure bijuterii din aur și alte bunuri din locuința părții vătămate.

În realizarea acestei rezoluții infracționale, în noaptea datei de 15/16 iulie 2002, cei patru s-au deplasat la locuința victimei având cagule pe față, au descuiat ușa cu o cheie potrivită. Inculpatul s-a ocupat de câinii părții vătămate astfel încât aceștia să nu latre, iar ceilalți trei au intrat în imobil. Inculpatul și " " l-au trezit din somn pe partea vătămată și amenințându-l cu moartea. I-au cerut să le predea aurul și valuta. Întrucât partea vătămată a negat existența acestor bunuri, inculpatul și numitul "" au folosit împotriva acestuia un spray lacrimogen. L-au bătut cu o și un din, l-au legat de mâini și de picioare, iar pe gură și i-au aplicat scotch, în același mod procedând cu părțile vătămate - senior și junior.

După aceasta inculpații și numitul "" au furat de pe corpul părților vătămate bijuteriile din aur iar din camerele locuinței un ceas de mână, două telefoane mobile marca " Nokia", sumele de 350 USD, 150 euro și 6.300.000 lei. O parte a bunurilor furate aparțineau părților vătămate și care dormeau într-una din camerele locuinței.

Banii furați au fost împărțiți în mod egal între inculpați, iar bijuteriile, telefonul mobil și ceasul de mână au revenit inculpatului.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 280.000.000 lei, față de partea vătămată și familiei sale; 17.000.000 lei părții vătămate; 13.000.000 lei părții vătămate, prejudiciu nerecuperat pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

Prin sentința penală nr.33/13.02.2004, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 4788/2003, inculpații au fost condamnați astfel: inculpatul G, la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare; inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare; inculpatul și la pedeapsa de câte 4 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de tăinuire.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, inculpații și părțile civile. Prin decizia penală nr.350/14.10.2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, apelurile au fost admise, sentința penală apelată a fost desființată iar cauza a fost trimisă pentru rejudecare.

În fond după desființare cu trimitere pentru rejudecare, au fost condamnați: inculpatul G la pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare, inculpatul la pedeapsa de 13 ani închisoare, inculpatul la pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare, inculpatul la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, apeluri care prin decizia penală nr. 147/11.04.2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, au fost admise, sentința penală apelată a fost desființată iar cauza a fost trimisă pentru rejudecare la Tribunalul Arad.

În fond, după cea de-a doua desființare cu trimitere pentru rejudecare, Tribunalul Arada administrat probatoriul iar din coroborarea acestuia a reținut vinovăția inculpaților, aplicându-le pedepsele înscrise în dispozitivul sentinței.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea lor.

În ședința de judecată din data de 11 0ctombrie 2007- fila nr.74 dosar nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA inculpatul a declarat că își retrage apelul formulat, astfel că în temeiul prevederilor art. 369 Cod procedură penală se va lua act de retragerea apelului.

Prin cuvântul oral apărătorul ales al inculpatului a solicitat în principal achitarea acestuia în baza disp. art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art 10 lit.d Cod procedură penală faptei lipsindu-i atât latura obiectivă cât și latura subiectivă, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptei, în infracțiunea de tăinuire,prev. de art. 221 Cod penal.

Prin cuvântul oral, apărătorul inculpatului a solicitat în principal desființarea cu trimiterea pentru rejudecare a cauzei întrucât în perioada procesului inculpatul a avut reședința în localitatea nr. 587, adresă de la care nu a fost citat, iar în subsidiar pentru prima infracțiune, achitarea în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, iar pentru cea de-a doua infracțiune, schimbarea încadrării juridice faptei, în infracțiunea de tăinuire.

Ambele apeluri sunt nefondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare,urmând a fi respinse.

În declarația existentă la fila nr.283 dosar urmărire penală, inculpatul G precizează: " Acesta ( inculpatul - sublinierea acesta ) mi- propus mie și lui să ne deplasăm în și să comitem un furt din locuința unei femei despre care mi- povestit că soțul este plecat de acasă. Ne-am deplasat până în fața casei cu, și unde ne-am tras fesurile pe cap și mănușile pe mâini care fuseseră procurate de după care am sărit poarta prin spatele casei, am deschis ușa după care am pătruns înăuntru, eu și am intrat până la hol, a ieșit afară din cameră, după circa 5 minute cu o ladă, iar în spatele acestuia a apărut și, am plecat afară din curte, mi-a dat mie lada spunând că pleacă la discotecă pentru a se întâlni cu fiul victimei, pentru avea alibi iar eu, și am plecat la autoturism unde ne-a așteptat prietenul lui (inc. u ).Ne-am urcat în autoturism și șoferul ne-a dus spre I." Ceea ce dovedește că inițiativa furtului a aparținut inculpatului ".

La fila 256 verso a declarației, același inculpat precizează:" pe drum am căutat în ladă unde am constatat că erau 3000 dolari SUA și cca 15-20 milioane lei precum și câteva lănțișoare și inele din aur. Lada am aruncat-o pe drum leii i-am dat lui iar mie mi-am ținut valuta precum și bijuteriile. Am aruncat câteva monede de forinți și de euro în fântână la bunica mea " ceea ce dovedește bunurile de care a fost deposedat prin violență victima .

Faptul că inculpatul studiat îndelung posibilitatea săvârșirii infracțiunii, cunoscând familia părții vătămate și locuința acesteia, este evidențiat și prin declarația martorului - fila nr. 249 dosar, în care precizează: " zis " și ne-a întrebat dacă în data de 2/3.03.2002 tatăl meu este plecat de acasă la, Jud. A tot el m-a întrebat dacă în acea noapte, respectiv 2/3.03.2002 sunt acasă sau sunt la discotecă.".

Cu privire la infracțiunea săvârșită în noaptea datei de 15/16.07.2006, în declarația de la fila 286 verso, inculpatul precizează: " de asemenea, în noaptea de 15/16.07.2002, m-am deplasat împreună cu, și un țigan la o casă cu etaj din cartierul din municipiul A, pentru a sustrage bunuri. Eu și am intrat în curte, eu ocupându-mă de îmblânzirea câinilor pentru a nu lătra. Revin și arăt că a rămas în stradă. Apoi, și " " au intrat în locuință. Înainte însă, am pătruns în camera în care era proprietarul și apoi în camera în care era proprietara. Aceștia fuseseră deja legați la mâini și la gură de către și țiganu și imobilizați de. Văzând că abia mai respiră, i-am dezlegat pe amândoi pentru a nu se sufoca. Din casă, ia luat bijuterii din aur, bani ( lei), un celular, un ceas bărbătesc. Apoi am părăsit toți locuința". Această declarație dovedește participarea penală a inculpaților, săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în modalitatea reținută în rechizitor.

Deși prin declarația dată la urmărirea penală fila nr. 295-297 dosar inculpatul u participarea penală a sa, în declarația de la fila nr. 298 dosar up. precizează:" în noaptea de 02.03.2002, la cererea lui m-am dus cu el la A și de acolo i-am luat pe G și pe, apoi toți ne-am deplasat la. Eu l-am așteptat la Moara din. După cca 10 minute și au venit la autoturism cu o plasă în mână. Pe îl lăsasem înainte în centul "ceea ce dovedește că inculpatul a avut intenția săvârșirii tâlhăriei, a cunoscut și studiat locuința părților vătămate iar după comiterea furtului prin violență nu s- mai întors cu și la autoturismul condus de inculpatul ci a mers la discotecă pentru a-l întâlni pe - fiul victimei, spre a-i crea acestuia convingerea că le a fost la discotecă și nicidecum la locuința acestuia la momentul comiterii tâlhăriei.

Coroborarea tuturor probelor administrate în cauză dovedesc reținerea în rechizitoriu și în sentința penală apelată a unei stări de fapt corespunzătoare adevărului.

Încadrarea juridică a faptelor nu se impune a fi schimbată în raport cu inculpații și, modul în care aceștia au acționat, dovedesc că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie pentru inculpatul și de autorat la tâlhărie, pentru inculpatul, concluziile apărării privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire sau achitare pentru infracțiunea de tâlhărie, urmând a fi respinse.

Cu privire la nulitatea sentinței invocată de apărătorul ales al inculpatului, concluziile acestuia urmează a fi respinse pentru motivele care vor fi analizate în continuare.

La dezbaterea apelului, instanța a solicitat inculpatului cartea de identitate din studiul căreia a rezultat că pentru perioada 2002-2012 inculpatul are domiciliul în localitatea,-, Jud. A, adresă de la care a fost citat chiar și pentru data de 19.02.2007, când a fost pronunțată sentința penală apelată.

Procesul durează din anul 2002, iar inculpatul avea cunoștință de acesta, astfel că deși în aceeași carte de identitate este înscrisă viza de reședință în localitatea nr. 587, pentru perioada 17.04.2007- 17.04.2008, inculpatul avea obligația să se conformeze disp. art. 177 alin. 3 Cod procedură penală și să anunțe schimbarea adresei la care locuiește efectiv, astfel că neîndeplinirea acestei obligații nu este imputabilă instanței, nimănui nefiindu-i îngăduit să invoce neregularitatea pricinuită prin propriul fapt.

Din studiul dosarului rezultă că inculpatul a avut permanent cunoștință de proces, a urmărit desfășurarea lui, angajându-și și avocat.

Cu privire la neaudierea inculpatului după casarea cu trimitere spre rejudecare, concluziile apărătorului ales urmează a fi respinse, întrucât casarea nu s-a dispus pentru audierea inculpatului, acesta fiind audiat odată la instanța de fond.

Audierea inculpatului este obligatorie în caz de achitare or odată audiat, în aceeași fază procesuală, audierea sa rămâne valabilă, declarația constituind o probă câștigată cauzei, care este analizată în contextul întregului material probator administrat în cauză.

Așa fiind, în temeiul prev. art. 379 alin. 1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelurile declarate de inculpații și vor fi respinse ca nefondate.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul, și vor fi obligați la plata sumei de către 250 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 100 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea efectuată inculpatului .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 369 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.84 /26.02.2007, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr. 3614/2007.

În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct 1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, împotriva aceleiași decizii penale.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 250 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului T a sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații și părțile civile.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.04. 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

GREFIER,

- -

Red. 17.04.2008

Tehnored.2ex/21.04.2008;Prima inst.