Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 670/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.670/2008
Ședința publică din 10 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și părțile civile, și împotriva sentinței penale nr.150/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.11.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr. 123 din 21.11.2007 a Judecătoriei Avrig, în baza art. 187 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.11.1984 în municipiul H, județul H, domiciliat în municipiul A I,-, județul Sibiu, cetățean român, studii școala profesională, necăsătorit, ocupația șofer la SC A TRANS SA B, fără antecedente penale, cu CNP -, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare, potrivit art. 82 1 Cod penal.
În baza art. 71 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectarea are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 14 și art. 346.pr.pen. raportat la art. 998-999 Cod civil, coroborat cu art. 1000 3 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile, domiciliată în mun. Râmnicu V,-,. 132, scara B,. 5, jud. V, domiciliată în mun. Râmnicu V,-,. 63, scara C,. 14, jud. V și, împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente A TRANS, cu sediul în orașul B,-, jud. H și în consecință a fost obligat inculpatul, în solidar, cu partea responsabilă civilmente la plata:
- sumei de 74.603 lei (53.327 lei contravaloarea pieselor avariate auto Opel și 21.276 lei contravaloarea parastas, loc veci, amenajare mormânt, transport auto Opel avariat), cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă;
- sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă;
- sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă;
Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de părțile civile, și.
S-a constatat faptul că Spitalul Clinic Județean Sibiu, cu sediul în mun. Sibiu,--4, jud. Sibiu, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat faptul că BT ASIGURĂRI TRANSILVANIA - -, cu sediul în mun. C-N, str. -. -, nr. 1, jud. C, are calitatea de asigurător în cauză.
În baza art. 191 1 și 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul, în solidar, cu partea responsabilă civilmente A TRANS IPEX să plătească suma de 940 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 28.10.2006 în jurul orelor 18,30 inculpatul conducea ansamblul format din autotractor marca Volvo cu nr. de înmatriculare HD 378-10/09 și semiremorca marca cu nr. dt înmatriculare HD 2078-07/04, ambele proprietatea A TRANS ( la care inculpatul era angajat) în direcția Rm.V - Sibiu pe DN 7, transportând în semiremorcă opt bare metalice.
Astfel că, ajuns fiind la km 249+450, în apropierea localității, într-o curbă la dreapta, cu carosabil umed ( așa cum reiese din procesul verbal de cercetare la fața locului 8) și vizibilitate scăzută, afară fiind întuneric, transportând o greutate considerabilă așa cum am menționat anterior ( 102), inculpatul nu s-a încadrat cu -ul în curbă regulamentar, având în vedere lungimea întregului ansamblu cap tractor și semiremorcă și nici nu a adaptat viteza până la limita evitării oricărui pericol astfel că, spatele semiremorcii a trecut peste linia continuă ce despărțea sensurile de mers, acroșând astfel partea laterală a autoturismului marca Opel cu numărul de înmatriculare B-27-, condus regulamentar de către numitul, ce se deplasa din sens contrar.
Ca urmare a acestui impact tangențial cu partea din spate a semiremorcii tractată de capul tractor, autoturismul marca Opel s-a rotit intrând în coliziune cu parapetul de beton de pe sensul opus de mers (Rm. V- Sibiu) unde s-a și oprit, autovehiculul condus de către inculpat și-a continuat deplasarea, inculpatul auzind doar o bubuitură, fapt ce 1-a determinat oprească, crezând că a lovit vreun parapet de pe marginea drumului ( 1 114).
Datorită decelerației bruște, numitul a decedat iar nepotul defunctului, respectiv numitul, ce se afla în autoturism, a suferit vătămări ce au necesitat 6-7 zile îngrijiri medicale, aspect care nu face obiectul cauzei de față. Ceilalți pasageri din autoturism, respectiv soția defunctului - și fiica defunctului - nu au suferit leziuni corporale.
Starea de fapt descrisă a rezultat din depoziția martorului A (118, 193) ce conducea autoturismul Mercedes aflat în spatele autoturismului Opel, cât și din depoziția martorului ( 116, 192), ce conducea un autoturism Mercedes aflat în fața autoturismului Opel, coroborate cu expertiza tehnică auto efectuată în cauză ( 50-95) și declarația inculpatului.
În aceste condiții, instanța a apreciat că, inculpatul trebuia să dea dovadă de mult mai multă precauție, în calitate de șofer profesionist, la încadrarea într- asemenea curbă având în vedere lungimea autovehiculului condus, a naturii mărfii, a condițiilor meteo și de trafic pentru că, așa cum rezultă și din raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză ( 72), nu viteza a fost cauza producerii accidentului rutier.
Astfel că, între acțiunea imprudentă a inculpatului și rezultatul produs există legătură de cauzalitate directă, acesta nu a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, deși trebuia și putea să-1 prevadă, fapt ce va atrage reținerea culpei acestuia.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și părțile civile.
Prin decizia penală nr.150/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-au respins ca nefondate apelurile declarate de părțile civile, și și inculpatul .
În motivare instanța de apel a reținut că prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt în funcție de probele administrate. Vinovăția inculpatului sub forma culpei a fost bine stabilită. Inculpatul a condus autocamionul cu o viteză mai mare decât cea indicată și semnalizată pentru zona respectivă, ceea ce a condus la derapajul semiremorcii, pătrunderea ei pe celălalt sens de mers, ocazie cu care a produs accidentul soldat cu moartea victimei și vătămarea minorului -. Aceste împrejurări reies din actele de constatare întocmite de poliție care se coroborează cu concluziile expertizei întocmite de expertul precum și cu celelalte probe administrate.
În concluzie, apelul inculpatului prin prisma primului motiv invocat a fost nefondat.
A fost nefondat și în raport de motivul subsidiar pentru că pedeapsa a fost corect individualizată în funcție de criteriile înscrise în art. 72 Cod penal atât sub aspectul cuantumului cât și referitor la aplicarea suspendării condiționate.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, inculpatul nu a formulat critici concrete, dar Tribunalul verificând acest aspect a observat că au fost acordate în concordanță cu probatoriul administrat.
Referitor la daunele morale a căror reducere a fost cerută de inculpat și majorarea de către părțile civile, cerințele au fost neîntemeiate. Tribunalul a apreciat ca fiind bine stabilite de instanța de fond, în măsură să contribuie la repararea prejudiciului moral încercat de fiecare din părțile civile.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpatul și părțile civile, și .
Inculpatul a solicitat în principal casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize tehnice auto atât sub aspectul laturii civile, pentru stabilirea valorii de circulație a autovehiculului avariat, cât și sub aspectul laturii penale, privind dinamica producerii accidentului. În subsidiar inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74,76 Cod penal.
Părțile civile au solicitat majorarea daunelor morale până la suma solicitată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prin cererea de probațiune depusă în fața instanței de apel (29 dos.apel) inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice auto prin care să se stabilească valoarea de circulație a autoturismului Opel cu nr. de înmatriculare B-27-, an de fabricație 1993, aparținând victimei.
La termenul din 18.06.2008, instanța de apel a respins cererea în probațiune ca neconcludentă cauzei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, în motivarea hotărârii instanța a reținut că inculpatul nu formulat critici concrete cu privire la acestea.
Aceste susțineri ale instanței sunt infirmate de actele dosarului, chiar de cererea în probațiune formulată de inculpat, în care se arată că este utilă stabilirea valorii de circulație a autoturismului avariat deoarece instanța trebuie să aibă în vedere prejudiciul efectiv cauzat, și care este egal cu valoarea de circulație a autoturismului de la data producerii accidentului.
Se precizează de asemenea faptul că devizele de calcul pentru valoarea pieselor autoturismului avariat indică o valoare care depășește cu mult valoarea oricărui alt autoturism aflat pe piață la data producerii evenimentului rutier.
Instanța de recurs constată că această cerere în probațiune este utilă cauzei, fiind în mod corect argumentată, așa cum am arătat mai sus.
Prejudiciul efectiv real provocat prin săvârșirea infracțiunii trebuie raportat la valoarea pe care bunul avariat o avea la data producerii accidentului.
Dacă am avea în vedere orice altă valoare aceasta ar avea ca efect îmbogățire fără just temei părții civile. Inculpatul nu poate fi obligat să repare decât prejudiciul pe care l- cauzat, și nu la aducerea autoturismului avariat la nivelul unui autoturism nou.
Chiar dacă în fața instanței s-au depus înscrisuri cu care s- încercat dovedirea valorii de circulație a autoturismului, date fiind diferențele relativ mari dintre aceste valori ( BT Asigurări Transilvania SA - 4934 EUR, extrase de pe internet - valori de 1090 eur - 1950 eur) apreciem că se impune efectuarea unei expertize tehnice.
Respingerea greșită privind administrarea acestei probe se încadrează în cazul de casare prev. de art.385/9 pct.10 Cod procedură penală cu consecința trimiterii cauzei în rejudecare, instanței de apel.
În ceea ce privește toate celelalte motive de recurs, acestea vor fi avute în vedere de instanța de apel la rejudecarea cauzei.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală instanța va admite recursurile declarate de inculpatul și părțile civile, și .
Va casa decizia penală atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de apel, Tribunalul Sibiu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpatul și părțile civile, și împotriva deciziei penale nr.150/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței de apel, Tribunalul Sibiu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex /15.12.2008
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Stanca Ioana Marcu
