Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 679/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.679/R/2009
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Delia Purice, Ioana Cristina Președinte Secția Penală
: - -
GREFIER: -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către garant asigutător de răspundere civilă SC Românească Vienna Insurance - Sucursala împotriva deciziei penale nr. 33 din data de 21 mai 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, privind pe inculpatul, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1, 2 și 3.penal. și conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar, apărătorul ales al părții civile, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și reprezentantul asiguratorului, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul, părțile civile Spitalul Județean de Urgență, și Serviciul Județean de Ambulanță S și asiguratorul de răspundere civilă SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta asiguratorului depune la dosar o decizie, prin care SC Vienna Insurance SA împuternicește sucursala din S să îndeplinească toare actele procedurale pe care le consideră necesare.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta asiguratorului SC SA solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună obligarea societății de asigurare Insurance Anglia la plata despăgubirilor în calitate de asigurator de răspundere civilă. În mod greșit s-a dispus obligarea SC SA la plata despăgubirilor civile, societatea nefiind asiguratorul autovehicului condus de inculpat, ci doar mandatarul asiguratorului, a acelei societăți din Anglia. Societatea pe care o reprezintă nu poate fi obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, neavând nicio calitate.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. În întâmpinarea depusă la instanța de fond, s-a arătat de către recurentă că societatea, în calitate de corespondent al societății din Anglia, poate fi obligată la plată în limita contractului de asigurare. În fața instanței de apel, s-a criticat doar cuantumul despăgubirilor, nu și calitatea sa. Conform art.54 din Legea 136/1995, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse pe teritoriul României de veicule asigurate în străinătate se exercită împotriva asiguratorului prin reprezentanțele de despăgubiri. În temeiul contractului de reprezentare, societatea străină abilitează reprezentantul din țară să despăgubească persoanele îndreptățite. Pe baza dovezii plății către persoanele îndreptățite la repararea prejudiciului, societatea străină virează imediat banii în contul societății ce o reprezintă în țară. Pentru toate aceste motive, se impune respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul părții civile solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior, apreciind că societatea SA a fost în mod corect obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de asigurator în ceea ce privește greșita obligare la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând reine că că prin sentința penală nr.79 din 20 martie 2009 Judecătoriei Zalău în baza art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de ucidere din culpă și conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 178 (1,2,3) Cod penal și art. 87 (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 (1,2,3) Cod penal
În baza art. 178 ( 1,2,3 ) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 22.09.1977, în J, jud. S, cetațean român, studii medii, fără antecedente penale, domiciliat în loc. J,-, -. 5, jud. S, la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă asupra victimei.
În baza art. 861-2Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioada de 6 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat. Supravegherea inculpatului a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art. 863Cod penal, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863lit. a, b, c, d Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere sau în cazul comiterii de noi infracțiuni.
S-a făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal cu art. 64 lit. a, b Cod penal, iar în baza art. 71 (5) Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
S-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență Z privind obligarea inculpatului la plata sumei de 614.91 lei despăgubiri materiale.
S-a constatat că Serviciul Județean de Ambulanță S nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 Cod penal, raportat la art. 999 Cod civil, art. 55 din Legea nr. 136/1995, s-a admis în parte cererea părții civile și obligă pe inculpatul, alături de asiguratorul Reasigurare Vienna Insurance SA - Sucursala Z în limita plafonului de asigurare la plata următorelor sume de bani:
- 2.355 lei despăgubiri materiale în favoarea părții civile;
- 40.000 lei daune morale în favoarea familiei victimei, respectiv: 15.000 lei pentru minora Ameda, 15.000 lei pentru minora, și 10.000 lei pentru soția;
- 100 lei despăgubiri bănești periodice lunare în favoarea minorei Ameda născută la data de 07.08.2005 până la majoratul acesteia;
- 100 lei despăgubiri bănești periodice lunare în favoarea minorei născută la data de 02.08.1998 până la majoratul acesteia.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat alături de asiguratorul Reasigurare Vienna Insurance SA - Sucursala Z, în limita plafonului de asigurare la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat alături de asiguratorul Reasigurare Vienna Insurance SA - Sucursala Z, în limita plafonului de asigurare, la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoriile BE si CE, iar la data de 18.08.2007, acesta se afla la casa pe care o are in localitatea, jud. S.
În jurul orelor 17,00, când se pregătea să plece in sat cu autoturismul marca RENAULT cu numărul de inmatriculare, proprietatea cumnatului său care locuiește in Anglia, inculpatul a fost invitat de vecinul său la un pahar de bere. Inculpatul a acceptat invitația vecinului său, la care se mai aflau numiții - și, și a consumat 3-4 pahare de bere. - și, văzând că inculpatul era cu autoturismul care avea 7 locuri, l-au rugat să ii ducă până la bar in.
Inculpatul a fost de acord și impreună cu cei doi a urcat in autoturism unde se aflau și numiții și, care porniseră cu inculpatul pentru a merge in sat. Inculpatul a condus autoturismul până la barul din unde toți cei din autoturism au consumat bere.
După ce au consumat băuturile alcoolice, - și l-au rugat pe inculpat să ii ducă până la cantonul din pentru a sta la ocazie, intrucât intenționau să plece la Inculpatul a fost de acord și toți 5 au urcat in autoturism și s-au deplasat până la canton, după care inculpatul s-a hotărât sa ii transporte pe cei doi până la J, fapt pentru care și-a continuat drumul impreună cu cei 4 pasageri.
Când au ajuns în J, toți 5 s-au deplasat la barul "Presu", de lângă poștă, unde toți au consumat băuturi alcoolice, inculpatul consumând 300 votca "", după care acesta a spus că pleacă la, iar -, și au spus că il insoțesc.
La ieșirea din local, victima s-a întâlnit cu soția sa care, văzându-i în ce stare de ebrietate se aflau, i-a cerut victimei să nu se urce in autoturism.
Acesta nu a ascultat-o și s-a urcat în autoturismul condus de inculpat, în care se aflau și ceilalți pasageri și in jurul orelor 20,00, au pornit din J spre.
Autoturismul condus de inculpat avea volanul pe partea dreapta, - a ocupat locul din partea stânga față, in spatele lui a stat, locul din mijloc a fost ocupat de, iar locul din spatele inculpatului a fost ocupat de -.
Inculpatul și cu - și-au pus centurile de siguranță, iar pasagerii din spate, printre care și victima, nu și le-au pus.
La scurt timp după ce au pornit, in J pe str. -, intr-o curbă, inculpatul a văzut că din față vine un autoturism și a tras spre dreapta unde era o denivelare in carosabil, și in urma trecerii peste denivelare inculpatul a pierdut controlul volanului, a părăsit partea carosabilă, a intrat in șanț cu autoturismul, a lovit un cap de pod și s-a răsturnat.
In urma accidentului, - a decedat iar inculpatul - și au suferit vătămări și au fost transportați la spital. - și -lonel nu au suferit vătămări corporale.
Potrivit raportului de constatare medico-legala nr.151/III/148/2007 a Serviciului de Medicină Legală S, moartea numitului este violentă. Ea se datorează leziunilor meningo-cerebrale cu fractura de boltă iradiată in etajul anterior și mijlociu al bazei craniului. Leziunile s-au putut produce printr-o decelerare bruscă in cadrul unui accident rutier și decesul poate data din 01.08.2006.
Potrivit examenului toxicologic nr.1512/IX/a/361/SJML Z, alcoolemia părții vătămate a fost de 2,40 la 1000 ml in momentul producerii accidentului.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1907/Il/b/189/2006 a Serviciului de Medicină Legală S, numitul a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce in condițiile unui accident rutier, leziuni care necesită 16-18 zile de ingrijiri medicale. Leziunile nu au pus in primejdie viața victimei și pot data din 18.08.2007.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.349,350, a rezultat că inculpatul a avut alcoolemia exprimată in g la 1000 ml sânge, de 2,75 la ora 20,45 și de 2,30 la ora 22,10.
Persoana vătămată a declarat că nu dorește să depună plângere prealabilă față de inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În cauza a fost efectuată o expertiză tehnica auto și un supliment de expertiză, iar din concluziile raportului de expertizei a rezultat că iteza cu care circula autoturismul Renault cu numărul de inmatriculare - condus de numitul inainte de acționarea mecanismului de frânare, respectiv in momentul premergător producerii accidentului a fost de circa 17,4 m/s, adică 63 km/, iar accidentul s-a produs din următoarele cauze:
- conducerea autoturismului de către conducătorul auto aflat in stare avansată de ebrietate;
- conducerea autoturismului de către conducătorul auto cu o viteza mai mare decât viteza maximă admisă în localități
Accidentul putea fi evitat de către conducătorul auto dacă erau inlăturate cauzele de mai sus, respectiv inculpatul trebuia să adapteze viteza după aprecierile proprii in funcție de distanța de vizibilitate, curbura traiectoriei vehiculului, aderența carosabilului, denivelările drumului, starea sa de oboseală, deplasarea in zonele destinate trecerii pietonilor etc.
De asemenea, conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică auto, leziunile suferite de către pasagerii care se aflau pe bancheta din spate, prezentate in certificatele medico-legale, rezultă că aceste leziuni erau cu mai mult diminuate dacă aceștia aveau cuplate centurile de siguranță, iar in cazul victimei - leziunile putând să nu ducă la decesul acestuia.
Potrivit art. 49 alin.1 din nr.OUG195/2002, " maxima de viteza în localități este de 50 km/".
Având în vedere dinamica și cauzele care au concurat la producerea accidentului rutier și decesul victimei, instanța a reținut o culpă comună a inculpatului - (80 %) și a victimei - (20 %). utoturismul implicat în accident avea asigurarea de răspundere civilă auto încheiată cu firma de asigurare Insurance care are ca și corespondent în România pe SC Reasigurare Vienna Insurance SA - Sucursala Z.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul parchetului, instanța a reținut că aptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană având in sânge o imbibație alcoolică ce depășește limita legală și de ucidere din culpă cu această ocazie, a unei persoane, constituie o singură infracțiune, complexă de ucidere din culpă, prevăzuta in art.178 alin.3 teza l - a Cod Penal, în care este absorbită infracțiunea prevăzută in art. 87 alin.1 din OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată ( Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite - Decizia nr.l /2007, recursul în interesul legii ).
În drept, ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptelor conform art. 334 Cod procedură penală, fapta inculpatului - care la data de 18.08.2007 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare pe str. - din J, cu viteza peste limita legală respectiv de 63 km/, și in timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 2,75 la 1000 ml sânge, și care a pierdut controlul volanului părăsind partea carosabilă și răsturnându-se după ce a lovit un cap de pod, iar în urma accidentului a decedat numitul -, pasager in autoturism, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art.178 (1,2,3 ) Cod penal.
În urma accidentului rutier, victima a suferit leziuni traumatice care au dus la decesul violent al acestuia. La data decesului, victima era angajată cu contract de muncă în meseria de zidar, cu un salariu de bază lunar în cuantum de 640 lei ( 169 - 180). După decesul victimei au rămas: soția și doi copii minori: Ameda (2 ani ) și (9 ani).
Conform deciziei nr. -/09.10.2007 emisă de Casa de Pensii S, pensia lunară de urmaș acordată soției și copiilor defunctului este în cuantum de câte 90 lei / lună ( 196).
Din cuprinsul actelor depuse la dosar și din declarațiile martorilor rezultă că totalul cheltuielilor materiale ( 164, 165, 181) efectuate și dovedite sunt în sumă de 2.944 lei.
Raportat la cauzele producerii accidentului rutier, la decesul victimei și la suferințele psihice încercate de familia victimei, instanța apreciază că suma de 50.000 lei este îndestulătoare pentru a acoperi daunele morale a acestor persoane.
Așa fiind, instanța a considerat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale față de persoana inculpatului (faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu, legătură de cauzalitate), iar n baza art. 14 Cod penal, raportat la art. 999 Cod civil, art. 55 din Legea nr. 136/1995 și având în vedere culpa comună la producerea rezultatului accidentului rutier reținută în sarcina victimei (20 %), a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă iar inculpatul a fost obligat alături de asiguratorul Reasigurare Vienna Insurance SA - Sucursala Z în limita plafonului de asigurare la plata următorelor sume de bani: 2.355 lei despăgubiri materiale în favoarea părții civile; 40.000 lei daune morale în favoarea familiei victimei, respectiv: 15.000 lei pentru minora Ameda, 15.000 lei pentru minora și 10.000 lei pentru soția; 100 lei despăgubiri bănești periodice lunare în favoarea minorei Ameda născută la data de 07.08.2005 până la majoratul acesteia; 100 lei despăgubiri bănești periodice lunare în favoarea minorei născută la data de 02.08.1998 până la majoratul acesteia, sumele fiind reduse cu 20 %
La stabilirea despăgubirilor, instanța nu a luat în considerare fluturașul de salariu pe ultima lună a victimei ca venit de comparație, deoarece acesta cuprindea și sume de bani neimpozabile (exp. 1.000 lei posibil ajutor în caz de deces, 362 lei concediu de odihnă - 169 ).
Împotriva sentinței au declarat apel asiguratorul SC Românescă - Vienna Insurance SA - Sucursala Z și partea civilă -.
Societatea de asigurare apelantă solicită desființarea sentinței în privința despăgubirilor civile și judecând în fond cauza sub aceste aspecte să se reducă cuantumul daunelor morale acordate părții civile -, înlăturarea acordării despăgubirilor periodice lunare de câte 100 lei și înlăturarea obligării societății de asigurare la plata cheltuielilor judiciare alături de inculpat.
În motivele de apel s-a arătat că raportat la culpa victimei cuantumul daunelor morale este prea mare, mai ales că potrivit art.58 lit.b din Legea 136/2005 asiguratorul are dreptul să recupereze sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei astfel că pentru aceleași motive, consideră nejustificată acordarea în plus de despăgubiri periodice lunare.
Deasmenea, s-a susținut că în mod greșit asiguratorul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către stat și partea civilă alături de inculpat, încălcându-se astfel art.22 pct.6 din Ordonanța nr.3108/2004 pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule.
Partea civilă - nu a formulat în scris motive de apel iar în susținerea acestuia apărătorul său solicită desființarea sentinței în ceea ce privesc despăgubirile periodice lunare, și reținându-se culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, care a condus mașina sub influența alcoolului și nu a adaptat viteza la condițiile de drum, să se acorde despăgubiri conform actelor depuse la dosar fără a se diminua în raport cu culpa victimei
Prin decizia penală nr. 33 din 21 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -au respins ca nefondate apelurile declarate de SC Românească- Vienna Insurance - Sucursala Z și - împotriva sentinței penale nr.79/20.03.2009 a Judecătoriei Zalău.
SC Românească- Vienna Insurance - Sucursala Z și pe au fost obligați la câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
În considerentele deciziei s-a arătat că în privința apelului declarat de asigurator acesta este nefondat atât în privința daunelor morale acordate părții civile cât și în privința cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul alături de societatea de asigurare.
Astfel, potrivit art.49 alin.1 din legea nr.136/1995 asiguratorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați, în procesul civil. În speță latura civilă a fost soluționată alături de latura penală a cauzei iar Normele aprobate prin Ordinul CSA nr.3108/2004 nu pot modifica Legea nr.136/1995.
Prin urmare, existând un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, în cazul în care se produce un accident de circulație în urma căruia se cauzează un prejudiciu, este antrenată atât răspunderea civilă delictuală bazată pe dispozițiile art.998 și urm. cod civil cât și răspunderea contractuală a asiguratorului întemeiată pe disp. art.49 al.1 din Legea nr.136/1995.
Față de cele arătate, în mod legal și temeinic a fost delegat inculpatul alături de asigurator în limita contractului de asigurare atât la plata despăgubirilor civile (daune materiale și morale cât și la cheltuieli judiciare către stat și partea civilă.
Daunele materiale și despăgubirile periodice lunare au fost acordate conform cu actele doveditoare iar cuantumul daunelor morale a fost greșit apreciat în raport de suferința psihică produsă părții civile.De asemenea reținându-se și culpa victimei în mod legal s-au acordat aceste despăgubiri proporțional cu culpa reținută inculpatului și victimei.
Cu privire la apelul părții civile, examinându-se probele existente la dosarul cauzei s-a constatat că hotărârea atacată este temeinică și legală și în privința soluționării laturii civile în ce o privește pe partea civilă -.
Prin sentința atacată s-a reținut culpa victimei în procent de 20% având în vedere că nu și-a pus centura de siguranță fapt ce rezultă din suplimentul la raportul de expertiză. S-a concluzionat în acest supliment că dacă partea vătămată avea cuplată centura de siguranță, leziunile erau cu mult diminuate iar în cazul victimei leziunile puteau să nu ducă la decesul acestuia.
Despăgubirile periodice lunare s-au stabilit ținând seama de actele privind veniturile,depuse la dosar, numai pentru fluturașul de salariu al victimei pe ultima lună în care erau incluse și venituri neimpozabile.
Atât despăgubirile materiale, despăgubirile periodice lunare cât și daunele morale s-au stabilit prin sentința atacată în baza dovezilor depuse și ținând seama de culpa comună a inculpatului și victimei iar daunele morale au fost just apreciate în raport de prejudiciul nepatrimonial încercat de partea civilă prin suferința psihică produsă în urma faptei inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal SC INSURANCE SA reprezentată de SC INSURANCE SA-SUCURSALA S solicitându-se admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună obligarea societății de asigurare Insurance Anglia la plata despăgubirilor în calitate de asigurator de răspundere civilă. În mod greșit s-a dispus obligarea SC SA la plata despăgubirilor civile, societatea nefiind asiguratorul autovehicului condus de inculpat, ci doar mandatarul asiguratorului, al acelei societăți din Anglia, iar societatea pe care o reprezintă nu poate fi obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, neavând nicio calitate.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale nfracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art.178 (1,2,3 ) Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptelor conform art. 334 Cod procedură penală.
Astfel în esență inculpatul - la data de 18.08.2007 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare pe str. - din J, având viteza peste limita legală respectiv de 63 km/, și in timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 2,75 la 1000 ml sânge,astfel că pierdut controlul volanului părăsind partea carosabilă și s- răsturnat,după ce a lovit un cap de pod, iar în urma accidentului a decedat numitul -, pasager in autoturism.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia precum și persoana inculpatului și constatându-se îndeplinite condițiile reglementate de art. 86 indice1 s Cod Penal-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 6 ani.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar având în vedere și culpa victimei constatată în proporție de 20 %, în mod corect fiind obligat inculpatul la plata acestora.
În mod eronat însă instanța de fond și cea de apel au obligat în solidar cu inculpatul pe SC INSURANCE SA reprezentată de SC INSURANCE SA-SUCURSALA S, la plata despăgubirilor civile, deoarece această societatea nu este asiguratorul autovehicului condus de inculpat, ci a fost desemnată doar ca și mandatară al asiguratorului, respectiv societatea de asigurare Insurance Anglia care ar fi trebuit obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea va admite recursul declarat de INSURANCE cu sediul in B--33, sector 2, reprezentată de INSURANCE - SUCURSALA S, cu sediul in Z-, jud. S, în calitate de corespondent al asigurătorului Insurance Anglia, împotriva deciziei penale nr. 33 din 21 mai 2009 Tribunalului S, pe care va casa împreună cu sentința penală nr. 79 din 20 martie 2009 Judecătoriei Zalău, sub aspectul laturii civile a cauzei si rejudecând in aceasta limită va dispune înlăturarea obligării în solidar a asiguratorului ASIGURARE REASIGURARE INSURANCE A- SUCURSALA Z- alături de inculpatul la plata despăgubirilor materiale, morale si a cheltuielilor judiciare.
De asemenea va constata că asiguratorul INSURANCE ANGLIA, prin corespondent INSURANCE SUCURSALA S are calitate de asigurător in cauză în limita contractului de asigurare și va mentine restul dispozitiilor hotarărilor atacate.
În baza art. 192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de INSURANCE cu sediul in B--33, sector 2, reprezentată de INSURANCE - SUCURSALA S, cu sediul in Z-, jud. S, in calitate de corespondent al asigurătorului Insurance Anglia, împotriva deciziei penale nr. 33 din 21 mai 2009 Tribunalului S, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 79 din 20 martie 2009 Judecătoriei Zalău, sub aspectul laturii civile a cauzei si rejudecând in aceasta limită:
Înlătură obligarea solidară a asiguratorului ASIGURARE REASIGURARE INSURANCE A- SUCURSALA Z- alături de inculpatul la plata despăgubirilor materiale, morale si a cheltuielilor judiciare.
Constată că asiguratorul INSURANCE ANGLIA, prin corespondent INSURANCE SUCURSALA S are calitate de asigurător in cauză în limita contractului de asigurare.
Mentine restul dispozitiilor hotarărilor atacate.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân in sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red.//11 ex.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Delia Purice, Ioana Cristina
