Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 707/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 707/R/2008
Ședința publică din 2 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 181/A din data de 10 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 2 pen. și nerespectarea din culpă de către orice persoană a obligațiilor și a măsurilor stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, prev. și ped. de art. 38 alin. 1, alin. 4 din Legea nr. 319/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător ales, avocat din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură la data de 25 noiembrie 2008, motive de recurs de către inculpatul, prin avocat solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită, în temeiul art. 3859pct. 10 rap. la art. 38515pct. 2 lit. b proc.pen. admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit. e proc.pen. Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor probe esențiale, care determinau clarificarea situației de fapt. în spate a autocamionului s-a datorat drumului alunecos. Aceste aspecte sunt importante, raportat la infracțiunea săvârșită de către inculpat. Apreciază că suntem în prezența cazului fortuit, respectiv în prezența unor împrejurări ce nu puteau fi prevăzute de către inculpat. Acest aspect impune aplicarea art. 47 din pen. Inculpatul a strigat să coboare toată lumea din mașină, fiind convins că nu a mai rămas nimeni. Toate aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor de la dosarul cauzei. Solicită reanalizarea întregului probator administrat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. În urma analizării raportului de expertiză întocmit în cauză și a întregului probatoriu administrat, apreciază că în mod corect instanța a reținut culpa inculpatului. S-a invocat aplicarea art. 47 pen. vis a vis de comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, dar consideră că în această cauză instanța în mod corect a reținut că nu sunt întrunite prevederile textului legal. Inculpatul avea posibilitatea de a prevedea că încalcă legea și că acest lucru ar putea avea consecințe negative, motiv pentru care în mod corect s-a reținut culpa comună a inculpatului cu a victimei.
Apreciază, raportat la probatoriul administrat în cauză, că hotărârile pronunțate sunt temeinice și legale și solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Tg.L prin sentința penală nr. 47 din 09.04.2008 condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.05.1982 în Tîrgu L, județul M, CNP -, domiciliat în comuna de, nr. 730, județul M, în temeiul art. 38 alin. 1 și 4 din Legea nr. 319/2006, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. e teza întâi Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea din culpă a obligațiilor și măsurilor stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, la 1 lună închisoare și în temeiul art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. d Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă la 10 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b pen.s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenul de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act de faptul că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul este posesor al permisului de conducere categoria B din anul 2000 și este administratorul unei societăți comerciale.
În vara anului 2006, fără a se putea preciza cu exactitate data, între inculpat și martora - administrator al SC 2 SRL C N, a avut loc o înțelegere verbală și o recunoaștere a traseului pe care urma să se realizeze transportarea materialelor necesare construirii unui "turn site" de către societatea menționată mai la locul numit "" de pe raza comunei - județul
Conform obiectului lucrărilor care urmau să fie efectuate, acestea cuprindeau inclusiv transportul materialelor de la locul de depozitare la locul de amplasare a construcției.
Transportul materialelor s-a efectuat din localitatea C-N până într-o zonă accesibilă situată la o distanță de aproximativ 3 km de locul unde urma să fie amplasată construcția, iar pe distanța arătată mai, materialele urmau să fie transportate de către societatea administrată de inculpat.
Transportul materialelor necesare construcției urma să fie efectuat cu autobasculanta marca tipul cu număr de înmatriculare MM - 01 -, aflată în posesia societății administrată de inculpat.
În vederea realizării construcției menționate la data de 07.06.2006 a fost deplasată la locul numit "" o echipă din partea SC 2 SRL CNf ormată din martorii - șef de echipă, și victima - angajați, care a rămas peste noapte la stația de retransmisie situată în vârful, în imediata apropiere a acesteia urmând a fi amplasată acea construcție metalică.
În dimineața zilei de 08.06.2006 conducerea SC 2 SRL CNa hotărât ca un număr de doi angajați, respectiv martorul și numitul să se deplaseze la un alt punct de lucru, iar martorul și victima rămânând la locul respectiv.
Cu acea ocazie, martorul nominalizat și victima au primit ca sarcină de lucru să aștepte "în acel loc" sosirea transportului la locul de construcție și să procedeze la descărcarea manuală a elementelor de construcție.
În cursul aceleiași zile inculpatul a procedat la transportarea elementelor de construcție în condițiile descrise mai efectuând astfel un număr de două transporturi cu autovehiculul arătat mai pe o distanță de aproximativ 3 km pe un drum de tractor neamenajat pentru circulația rutieră.
La efectuarea primului transport nu au existat incidente, cu toate că atât martorul cât și victima au urcat în bena autovehiculului condus de inculpat, coborând și părăsind locul unde trebuiau să aștepte sosirea materialelor.
Cu ocazia efectuării celui de-al doilea transport, inculpatul a acceptat din nou ca martorul nominalizat și victima să urce în bena autovehiculului pe care îl conducea și în cabina căruia se mai aflau martorii și, iar pe o porțiune în a traseului pe care îl avea de urmat autovehiculul a început să patineze, iar motorul s-a oprit, situație în care martorul s-a hotărât să sară din benă jos, ceea ce a și făcut, însă victima a rămas în continuare în benă.
În urma opririi motorului autovehiculul datorită opririi alimentării cu combustibil din cauza înclinării mari a rezervorului, sorbul acestuia rămânând deasupra combustibilului sau a unei erori de pilotaj (neadaptarea treptei de viteză, atât a reductorului cât și a cutiei de viteză) - aspecte reieșite din cuprinsul raportului de expertiză tehnică - autovehiculul condus de inculpat a început să se deplaseze cu spatele pe în jos, acesta neputând fi oprit datorită faptului că acesta a alunecat pe noroi, cu toate că, sistemul de frânare a fost acționat, roțile fiind blocate.
În aceste condiții, inculpatul a încercat o manevră de evitare a pericolului de a se răsturna în prăpastia din partea dreaptă a drumului, eliberând pedala de frână înapoi. În momentul impactului cu taluzul din partea a drumului în direcția de urcare, acesta fiind destul de puternic datorită greutății mari a autovehiculului, respectiv a încărcăturii, aceasta a fost proiectată pe partea opusă a drumului, lucru ce a determinat răsturnarea autovehiculului, moment care a coincis cu proiectarea victimei pe marginea drumului.
În această situație, victima a fost transportată la spital pentru a i se acorda îngrijirile medicale necesare, dar cu toate acestea a decedat la data de 10.06.2006, moartea acesteia fiind violentă, datorându-se unui șoc traumatic și hemoragic, conform raportului de constatare medico - legală nr. 666/120/15.06.2006.
Astfel, accidentul de muncă soldata cu moartea victimei s-a produs din culpa ambelor părți. Culpa inculpatului constând în nerespectarea de către acesta a dispozițiilor art. 116 din Norma specifică de securitate a muncii pentru transporturi rutiere aprobată prin Ordinul nr. 355 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale conform cărora "este interzis transportul de persoane în bena autobasculantei". Astfel, inculpatul admițând prezența celor două persoane în bena autovehiculului pe care îl conducea și-a asumat riscul producerii unui accident, ceea ce s-a și realizat. Culpa victimei constând în nerespectarea de către aceasta a dispozițiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 potrivit cărora "fiecare lucrător trebuie să își desfășoare activitatea. astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană cât și alte persoane care pot fi afectate.".
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de nerespectarea din culpă a obligațiilor și măsurilor stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă și de ucidere din culpă, prevăzute de art. 38 alin. 1 și 4 din Legea nr. 319/2006 și art. 178 alin. 2 Cod penal pentru care i-au fost aplicate pedepse de 1 lună și respectiv 10 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestora precum și datele despre persoana inculpatului care se află la primul contact cu legea penală.
Față de toate considerentele arătate anterior și cu reținerea circumstanțelor atenuante vizând conduita anterioară a inculpatului și atitudinea sa ulterioară față de fapta comisă, starea materială a inculpatului, faptul că este singurul întreținător al familiei, că a încercat să repare rezultatul faptelor sale prin ajungerea la o înțelegere cu soția victimei, inculpatul arătând la ultimul cuvânt că regretă fapta săvârșit, s-a făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a, b și c, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. d și e teza întâi Cod penal, și s-au coborât pedepsele aplicate sub minimul special prevăzute de lege.
Constatându-se că scopul pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, poate fi atins și fără executarea acesteia cu privare de libertate și apreciind ca fiind întrunite și celelalte condiții cerute de lege s-a dispus în temeiul art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, urmare aplicării prev. art. 33 lit. a și a art. 34 lit. b Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, termen stabilit în condițiile prev. de art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.
S-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând, în principal, desființarea acesteia și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală să se dispună achitarea sa iar, în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate la una cât mai apropiată de minimul general, reținându-se în favoarea sa circumstanțe atenuante.
În apel, inculpatul prin apărător, a solicitat reținerea incidenței disp. art. 47 Cod penal, referitoare la cazul fortuit, cu privire la infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2 din Codul penal, deoarece în raport de depozițiile martorilor audiați, de fotografiile judiciare din care rezultă detaliile camionului condus de inculpat, de concluziile expertizei efectuată în cauză, se poate aprecia că aceste dispoziții legale pot fi aplicate în cauză deoarece inculpatul nu avea posibilitatea să prevadă rezultatul grav care s-a produs.
Tribunalul Maramureș prin decizia penală nr.181 din 10 octombrie 2008 în temeiul art. 379 pct. 1 litera "b" din Codul d e procedură penală, a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 47/9.04.2008 a Judecătoriei Tg.
Conform art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală a fost obligat inculpatul apelant să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în apel în sumă de 60 lei.
Împotriva deciziei tribunalului și implicit a sentinței judecătoriei, a declarat recurs inculpatul solicitând casarea acestora și rejudecând cauza, a se dispune achitarea sa în baza art.10 lit.e și art.11 pct.2 lit.a proc.pen. în speță, fiind incidente disp.art.47 pen.privind cazul fortuit și pe cale de consecință a fi exonerat de răspundere penală și civilă.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Judecătoria Tg.L a efectuat o cercetare judecătorească judicioasă, stabilind în mod corect situația de fapt, culpa concurentă a inculpatului și a victimei în producerea accidentului, constatându-se că nu există constituire de parte civilă în speță.
Prin coroborarea declarațiilor inculpatului din faza de urmărire penală și din cea de cercetare judecătorească cu declarațiile martorilor, procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție, fotografiile judiciare de la locul accidentului, probele științifice respectiv rapoartele de expertiză tehnică depuse la dosar, procesul verbal de cercetare întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Muncă M, s-a stabilit contribuția concretă și culpa comună a recurentului și a victimei, fiind dovedită vinovăția acestora sub forma culpei în producerea accidentului auto, prin nerespectarea de către inculpat a disp.art.116 din Norma specifică de securitate a muncii pentru transporturi rutiere aprobată prin Ordinul nr.355 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale conform cărora "este interzis transportul de persoane în bena autobasculantei", iar de către victimă a disp.art.22 alin.1 din Legea nr.319/2006 potrivit cărora "fiecare lucrător trebuie să își desfășoare activitatea astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană cât și alte persoane care pot fi afectate".
Inculpatul în calitate de conducător auto, cu pregătirea și experiența necesară, avea nu numai obligația, dar și posibilitatea de a proceda cu maximă diligență în deplasarea pe drumurile publice atât pe timp de zi cât și de noapte, respectiv în transportarea materialelor necesare din C-N pe raza comunei jud.M, mai exact, obiectivul acestuia era de a asigura efectuarea în condiții de siguranță a unor transporturi de la locul de depozitare al materialelor la locul de amplasare al construcției, în zonele mai indicate, în scopul evitării oricărui pericol.
În speță, inculpatul recurent nu a respectat disp.art.116 din Norma specifică de securitate a muncii pentru transporturi rutiere aprobată prin Ordinul nr.355 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, conform cărora "este interzis transportul de persoane în bena autobasculantei".
Astfel, inculpatul admițând prezența celor două persoane în bena autovehiculului pe care îl conducea și-a asumat riscul producerii unui accident, ceea ce s-a și realizat.
Așa cum rezultă din probele științifice administrate în cauză, expertizele tehnice auto, raportul de constatare medico-legală al victimei, procesul verbal de cercetare întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Muncă M, accidentul din prezenta cauză s-a produs din culpa concurentă a victimei cât și a inculpatului.
Apărarea formulată de inculpat în sensul că nu are nici o culpă în producerea evenimentului va fi înlăturată ca neveridică, acesta afirmând că ar fi avertizat victima să părăsească bena autobasculantei, deoarece în cursul aceleiași zile de 8 iunie 2006 contrar dispozițiilor art.116 din Norma specifică de securitate a muncii, pentru transporturi rutiere aprobată prin Ordinul nr.355 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, a efectuat două transporturi cu autovehiculul respectiv, permițând în ambele dăți ca în bena autobasculantei să se afle două persoane fizice, cu toate că normele legale îi interziceau acest lucru. Procedând de această manieră, inculpatul a nesocotit obligațiile ce-i reveneau prin dispozițiile legale mai menționate, și drept consecință a conduitei sale culpabile, și-a asumat riscul producerii unui accident, accident care s-a și realizat și care în condițiile de trafic necorespunzătoare - alunecarea autobasculantei pe noroi - era previzibil.
Mai mult, raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a stabilit drept cauze posibile ale opririi motorului autobasculantei și o eroare de pilotaj - neadaptarea treptei de viteză atât a reductorului cât și a cutiei de viteză - la care s-a adăugat manevra inculpatului recurent de a încerca evitarea pericolului prin eliberarea pedalei de frână concomitent cu manevrarea roților înspre taluz.
Probele dosarului atestă în același timp și culpa victimei în producerea accidentului, aceasta constând în nerespectarea disp.art.22 alin.1 din Legea nr.319/2006 potrivit cărora "fiecare lucrător trebuie să-și desfășoare activitatea astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană cât și alte persoane care pot fi afectate".
În apărarea sa inculpatul recurent a susținut că accidentul produs este consecința unei împrejurări pe care nu a putut să o prevadă, ceea ce atrage incidența disp.art.47 pen.vizând cazul fortuit.
În speță, nu sunt incidente prevederile art.47 pen.referitoare la cazul fortuit, întrucât inculpatul, având pregătirea și experiența necesară, putea și trebuia să prevadă rezultatul socialmente periculos, și anume, producerea unui accident de circulație, atunci când nu a luat toate măsurile de siguranță în trafic, și a nesocotit cu bună știință dispozițiile legale ce-i reveneau din normele specifice de securitate a muncii pentru transporturi rutiere reglementate de art.116, aprobate prin Ordinul 355 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, conform cărora "este interzis transportul de persoane în bena autobasculantei".
Condiția imprevizibilității absolute a împrejurării care a determinat producerea rezultatului nu este îndeplinită, întrucât prezența mai multor persoane fizice printre care și victima în bena autobasculantei în cadrul transporturilor efectuate la 8 iunie 2006, deși accesul acestora și transportul era interzis în bena autobasculantei, putea fi intuită și prevăzută de către recurent.
Nu sunt incidente disp.art.47 pen.deoarece procedând în maniera relevată inculpatul a nesocotit obligațiile ce-i reveneau prin dispozițiile legale prev.de art.116 din Normele specifice de securitate a muncii pentru transporturi rutiere aprobate prin Ordinul nr.355 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, și drept consecință a conduitei sale culpabile, și-a asumat riscul producerii unui accident care, în condițiile date, era previzibil.
Probele dosarului la unison atestă că inculpatul putea să prevadă urmările socialmente periculoase ale faptei sale, cauza reală a producerii accidentului fiind dependentă de executant și anume de conducătorul auto, care nu a efectuat în timp util unele operații indispensabile asigurării securității muncii în activitatea de efectuare a transporturilor.
Pentru a reține existența cazului fortuit trebuie ca imposibilitatea de a prevedea ivirea împrejurării care a dat naștere rezultatului neașteptat să aibă caracter obiectiv, respectiv apariția acelei împrejurări să nu poată fi prevăzută de nici o persoană, ceea ce nu este cazul în speță.
În sinteză probațiunea științifică și testimonială atestă la unison și fără echivoc că la data de 8 iunie 2006 recurentul a admis transportul unui număr de două persoane printre care și victima în bena autovehiculuilui la volanul căruia se afla în timp ce efectua un transport într-o zonă greu accesibilă, creîndu-se un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă care s-a și realizat și soldat cu accidentarea mortală a unei persoane. Procedând astfel, inculpatul a nesocotit obligațiile ce-i reveneau din disp.legale mai analizate, de a nu transporta persoane fizice în locuri nepermise, încălcări care implicit nu i-au mai dat posibilitatea de a controla autovehiculul și drept consecință, a conduitei sale culpabile, și-a asumat riscul producerii unui accident care, în condițiile date, era previzibil.
Pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. neputând fi primite apărările acestuia de a se dispune achitarea conform art.47 pen. reținerea culpei comune în evenimentul rutier, fiind astfel judicios stabilită.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.inculpatul va plăti statului 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în de,-, jud.M împotriva deciziei penale nr.181/A din 10.10.2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PD/CA
04.12.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
