Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 708/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 708/R/2008
Ședința publică din 2 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către partea civilă - și de către garant asigurator de răspundere civilă FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII împotriva deciziei penale nr. 227/A din data de 1 septembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 pen. și vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, partea civilă, lipsă fiind inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă Fondul de Protecție a Victimelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Partea civilă solicită să-i fie restituite despăgubirile reprezentând daune materiale și morale. Pentru prezența la două termene de judecată solicită cheltuieli judiciare în cuantum de 200 lei reprezentând deplasarea la Curtea de Apel Cluj. Arată că nu înțelege să critice hotărârea în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului u apreciază recursurile declarate în cauză ca fiind admisibile.
În principal, solicită admiterea recursului declarat de partea civilă și acordarea daunelor materiale așa cum au fost dovedite. În ceea ce privește recursul declarat de garant asigurator de răspundere civilă solicită să se constate că obligația acestuia de a garanta se limitează la cuantumul stabilit prin ordinul nr. 3108/2004.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțate în cauză și a deciziei instanței de apel și rejudecând să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, dar numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei. Actele privind acordarea de daune materiale au fost depuse de partea civilă atât în cursul urmăririi penale, cât și în la instanța de apel. Astăzi nu se mai critică pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta fiind conformă cu practica judiciară în materie.
În ceea ce privește recursul declarat de garant asigurator de răspundere civilă Fondul de Protecție a Victimelor Străzii solicită să se observe că Biroul Asigurătorilor din România era administratorul acestui fond. În timpul desfășurării acestui proces au intervenit modificări legislative în materie, iar fondul s-a constituit în asociație. Data la care fondul s-a constituit în asociație nu a fost indicată instanței de judecată. Această dată nu corespunde cu momentul la care a preluat în totalitate activitatea barului. Consideră că la data de 1 martie 2007 instanța ar fi fost obligată să citeze acest fond. În momentul când s-a invocat această problemă a fost citat în proces. Practic se invocă propria culpă a asiguratorului. Apreciază că era obligația Fondului de Protecție a Victimelor Străzii să se adreseze instanței, conform reglementărilor și să arate că este noua instituție abilitată să stea în proces. Fondul de Protecție a Victimelor Străzii nu se leagă nici în motivele de apel, nici în motivele de recurs de această necitare de la instanța de fond, ci de faptul că nu a fost în măsură să asigure apărarea, precum și de aspectul că a fost depășită limita prev. de Ordinul nr. 3108/2004. Nici asigurătorul de răspundere civilă și nici partea civilă nu atacă latura penală a cauzei.
Partea civilă precizează că înțelege să critice numai despăgubirile civile, nu o interesează latura penală a cauzei, fiind mulțumită de soluția pronunțată sub acest aspect.
Reprezentanta Ministerului Public arată că în urma verificărilor lucrărilor dosarului a constat că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice. La dosarul de urmărire penală au fost depuse acte justificative privind daunele materiale, dar nu au fost observate nici de instanța de fond și nici de instanța de apel. Aspectul de nelegalitate vizează calitatea de garant a Fondului de Protecție a Victimelor, care la data de 11 februarie 2008 avea cunoștință de proces, însă nefiind citat, apreciază că este incident cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 21, rap. la art. 38515pct. 1 lit. c și alin. 2 proc. pen. Solicită admiterea recursurilor declarate în cauză de partea civilă și garant asigurator de răspundere civilă Fondul de Protecție a Victimelor, casarea hotărârilor penale pronunțate în cauză și rejudecând să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanțe de fond.
CURTEA
Prin sentința penală nr.227 din 11.02.2008, Judecătoria Gherlaa dispus condamnarea inculpatului, la pedepsele: 3 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.l și 2 pen.; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin. 1 și 3 pen. cu aplic.art.33 lit.a pen.
S-au contopit pedepsele de mai în pedeapsa mai grea de 3 ani 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, în final 3 ani10luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1Iit.a,b și c pen. începând cu data rămânerii efinitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul ă achite părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Dr. ", cu sediul în municipiul C-N,-, jud.C, despăgubiri civile în sumă de 2.836,58 lei (RON), cu titlu de cheltuieli spitalizare, cu dobânda legală, începând cu data de10.08.2005,până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat inculpatul să achite părții civile Spitalul municipal D, despăgubiri civile în sumă de 422,30 lei (RON), cu titlu de cheltuieli spitalizare, cu dobânda legală, începând cu data de10.08.2005,până la achitarea integrală a debitului.
S-a respins acțiunea civilă promovată de "" Cluj-
S-a respins acțiune a civilă promovată de partea civilă -. A fost obligat inculpatul să achite părții civile, despăgubiri civile în sumă de 15.000 lei (RON), cu titlu de daune morale. S-a respins cererea de acordare a daunelor materiale.
S-a constatat că "", nu are calitatea de asigurător în prezenta cauză.
S-a constatat că Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, nu are calitatea de asigurător în prezenta cauză.
A fost respinsă acțiunea civilă promovată de partea civilă.
A fost obligat inculpatul să achite 1.300 lei (RON), cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că acest inculpat, în data de 09.08.2005, a condus pe drumul național 1C autoturismul cu nr. de înmatriculare în SUA CD-99, cu încălcarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, cauzând din culpa sa exclusivă un accident de circulație în urma căruia a decedat victima G, iar partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 55-58 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul, părțile vătămate, și. Partea vătămată a solicitat instanței de apel acordarea daune lor materiale cerute la instanța de fond, precum și cheltuielile ocazionate cu transportul de la domiciliul din M la instanța de fond și apoi cea de apel, și contravaloarea zilelor de muncă pierdute cu prezentarea în instanță, adică sumele de 4.000 Euro, 500 lei și câte 50 lei/zi din luna iunie 2007 la zi.
În apelul său, prin avocatul ales, inculpatul a solicitat desființarea în parte a sentinței penale, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă; concret a solicitat stabilirea unei noi pedepse orientate spre minimum special prevăzut de lege, plus schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv aplicarea prev.art.81 penal. Considerentele pe are instanța trebuia să le aibă în vedere se referă la faptul că deși în accidentul rutier respectiv și-a pierdut viața o persoană, inculpatul a fost în imposibilitate obiectivă de evitare a coliziunii, concret când a vrut să revină pe sa de mers, după depășirea efectuată, din cauza unei dubițe parcate, s-a produs impactul cu mașina ce venea de pe sensul opus; șoferul autotrenului pe care l-a depășit, în mod intenționat, deși a văzut dubița, nu a acordat permisiunea în trafic inculpatului de a reintra pe sa de mers, ceea ce pune în discuție partea de culpă a inculpatului în producerea accidentului rutier. Aceste aprecieri sunt de natură a schimba modalitatea de executare a pedepsei și a cuantumului acesteia, scopul indicat de art.52 penal fiind acela de a contribui la reeducarea inculpatului și nu de a-i crea o situație juridică mai grea decât în cazul altor dosare cu obiect similar.
De asemenea, nu se înțelege motivul și calitatea în care numiții și și SC au fost citați în cauză, deși nu au fost prejudiciați în prezentul dosar. Pe latură civilă, nu mai trebuia citat, în calitate de garant, căci a interveni o modificare a Legii 136/1995, concret apare Fondul de protecție a victimelor străzii care garantează plata despăgubirilor materiale, pecuniare la care a fost obligat inculpatul către părțile civile.
Numiții și,deși au declarat apel în cauză, până la momentul dezbaterilor în cauză,nu au indicat motivele nemultumirii lor.
Analizând, din oficiu și prin prisma motivelor invocate, apelurile declarate în cauză, tribunalul a apreciat că este fondat apelul inculpatului, nefondat apelul părții civile (art.379 pct.1 lit.b pr.pen.) și inadmisibile apelurile declarate de și (art.379 pct.1 lit.a pr.pen).
Concret, sub aspectul încadrării juridice a faptelor comise de către inculpat, instanța de fond a procedat corect și obiectiv, din însăși declarația inculpatului, coroborată cu restul materialului probator, a rezultat faptul că el se face vinovat de comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă, respectiv vătămare corporală din culpă. Inculpatul s-a angajat în depășirea unui, iar după ce a efectuat această manevră a încercat să se reîncadreze pe sa de mers; nu a reușit acest lucru datorită unei dubițe pe care nu a observat-o în momentul inițierii operațiunii de depășire; astfel a intrat în impact cu această dubiță, s-au deschis airbag-urile, a pierdut orice vizibilitate, nemaiputând controla mașina sa, pătrunzând pe contrasens și producând accidentul rutier respectiv. Inculpatul a apreciat că poate realiza depășirea respectivă, fapt realizat, însă nu anticipat existența dubiței parcate în față. Acest accident putea fi evitat, cu diligențe din partea inculpatului, însă și din partea celorlalți participanți la trafic, concret conducătorului autotrenului, care a observat manevra inculpatului, putea, frânând, să-i permită depășirea și apoi reîncadrarea pe sa de mers, ceea ce nu s-a întâmplat
Pornind de la aceste aspect rezultate din materialul probator, inclusiv declarația de recunoaștere din partea inculpatului, atitudinea sa pe parcursul întregului proces la fond și la urmărirea penală, instanța de apel a apreciat că pedeapsa finală aplicată, în cuantumul său și modalitate a de executare, este netemeinică. Deasemenea, a greșit când a luat în calcul numărul mare de victime și de zile de îngrijiri medicale necesare, totul fiind exagerat în cauză, singura victimă a accidentului produs a decedat, fiind vorba de Cealaltă persoană accidentată, respectiv, chiar dacă a decedat din alte cauze, este parte vătămată și nu victimă. Celelalte persoane care au suferit sub 10 zile de îngrijiri medicale nu au nici măcar calitatea de părți vătămate, cu atât mai mult cea de părți civile. De asemenea, practica judiciară contrazice cuantumul pedepsei le aplicate, precum și modalitatea de executare.
Având în vedere împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului, faptul că se află la prima confruntare cu legea penală, inclusiv urmările produse, tribunalul a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale pentru reținerea prev. de art.81 și 82 penal (existând garanția atingerii scopului pedepsei fără privare de libertate), totul împreună cu stabilirea unei pedepse pentru infracțiunea de ucidere din culpă orientate spre minimum special indicat de lege. Astfel, pentru atingerea cerințelor art.52 penal, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, menită să contribuie la constrângerea și reeducarea inculpatului. Pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă a fost menținută, ca fiind legală și temeinică.
În urma realizării operațiunii de contopire juridică potrivit art.33 lit.a și 34 lit.b penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, cu aplicațiunea art.71 al.5 și 64 lit.a,b penal. În temeiul art.81 penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicat, potrivit art.82 penal.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.83 penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece s-a apreciat că nu ar fi îndeplinite condițiile Legii nr.136/1995 privind despăgubirea părților civile în cazul în care autoturismul cu care s-a produs accidentul nu are asigurare de răspundere civilă obligatorie. Prin modificările aduse Legii nr.136/1995 prin Legea nr.172/14.05.2004, anterior producerii accidentului în cauză, s-a prevăzut prin art.61 că se constituie Fondul de protecție a victimelor străzii, destinat plății despăgubirilor civile acordate persoanelor păgubite prin accidente de circulație în cazul în care autorul accidentului a rămas ne identificat sau auto ehicolul nu are asigurare de răspundere civilă obligatorie. Aceste dispoziții legale sunt și erau în vigoare și la data pronunțării hotărârii apelate. Conform Ordinului nr.3.108 din 14.06.2005, Fondul se constituie, se administrează și se utilizează de, în calitate de administrator. După pronunțare sentinței, Fondul de protecție a victimelor străzii a devenit o entitate juridică, Ordinul nr.3108/2005 fiind abrogat prin Ordinul nr.1/01.03.2008, astfel că în cauză s-a impus citarea acestuia din urmă. Prin aceste acte normative se stipulează obligația Fondului de a despăgubi persoanele păgubite în cazul accidentelor de circulație produse cu autoturisme neasigurate, în limita plafonului de despăgubiri stabilit pentru anul producerii accidentului.
Astfel, tot pe apelul inculpatului, s-a constatat calitatea de garant față de Asociația Fondul de protecție a victimelor străzii.
În ceea ce privește apelul părții civile, care greșit a primit din partea instanței de fond calitatea de soție a victimei G, corect fiind mama decedatului, instanța de fond a apreciat și acordat corectă suma cu titlu de daune morale. Pretentiile la daune materiale nu au fost dovedite de către această parte, astfel încât au fost respinse ca nedovedite de către prima instanță, iar cuantumul daunelor morale a fost corect apreciat de către instanța de fond. În susținerea apelului său, această parte civilă a reiterat pretențiile bănești anterioare, majorate cu contravaloarea cheltuielilor de deplasare la C din M, precum și contravaloarea zilelor de muncă pierdute prin prezența sa în instanța de fond și apoi apel. Fiind prezentă în instanța de apel, i s-au solicitat acte doveditoare în sprijinul cerințelor bănești formulate, nu le-a depus în timpul dezbaterilor apelurilor, în prezența celorlalte părți, susținând că nu posedă astfel de acte, pentru ca apoi după pronunțarea deciziei în cauză, prin registratura tribunalului, să apară la dosar scripte provenind din partea apelantei în susținerea cerințelor sale din apel. Aceste scripte nu au fost luate în considerare de către instanța de apel, datorită motivelor mentionate mai.
În ceea ce privește pe numiții și, în cadrul ședinței de judecată din 24.09.2007, în fața instanței de fond, aceasta a constatat că aceștia, alături de numiții, și, nu mai au calitatea de părți vătămate, deoarece inculpatul a fost scos de sub urmărire penală în ceea ce îi privește raportat la infracțiunea de vătămare corporală din culpă, dispunând a fi audiați în calitate de martori, ceea ce s-a întâmplat, declarațiile lor fiind consemnate la dosar. Ca atare, în prezenta cauză, în calea de atac a apelului, și nu au nici o calitate procesuală, apelul declarat de ei fiind inadmisibil.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs în termen legal Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii și partea civilă criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs, asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, a solicitat casarea deciziei pronunțate de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât nu a fost citată în fața instanței de fond iar introducerea sa în cauză a fost dispusă la penultimul termen în faza apelului.
Partea civilă în susținerea motivelor sale de recurs, a solicitat obligarea inculpatului la plata daunelor materiale justificate cu chitanțele depuse la dosar reprezentând cheltuielile de înmormântare.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.3859alin.1 pct.21 proc.pen.prevăd că hotărârile sunt supuse casării atunci când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți.
În principiu cazul de casare prevăzut de aceste dispoziții legale poate fi invocat de partea care nu a fost legal citată însă nu pot fi excluse situațiile în care partea recurentă dovedește un interes procesual pentru a invoca nelegala citare a unei alte părți.
Din examinarea hotărârilor pronunțate în cauză, rezultă că în fața instanței de apel, la termenul de judecată din 23 iunie 2008 s-a pus în discuție introducerea în cauză a Asociației Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, constatându-se prin decizia pronunțată în cauză că aceasta are calitatea de garant în cauză.
Ori, în această modalitate, raportat la faptul că introducerea în cauză a Asociației Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, s-a făcut doar în fața instanței de apel, într-o fază avansată, au fost limitate căile de atac garantate de Codul d e procedură penală, iar judecata în fața instanței de fond a fost efectuată fără citarea legală a acestei părți, astfel cum prevăd dispoz.legale în materie.
De asemenea, din examinarea dispozițiilor legale în materie, rezultă că prin OUG 61/23 iunie 2005, de modificare a Legii 136/1995, s-a constituit Fondul de Protecție a Victimelor Străzii destinat plăților de despăgubiri în ipoteza în care autorul a rămas neidentificat, or în situația în care autovehiculul, respectiv tramvaiul, a fost neasigurat. S-a prevăzut de asemenea că, Fondul de Protecție a Victimelor Străzii se va constitui, administra și utiliza în condițiile normelor emise de comisia de supraveghere a asigurărilor, norme care au fost reglementate prin Ordinul 3108/2005.
Rezultă deci, că, la data soluționării cauzei în fața instanței de fond, Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, deși constituită nu a fost legal citată, în cauză fiind incident cazul de casare reglementat de dispoz.art.3859alin.1 pct.21 proc.pen.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.38515pct.2 lit.c proc.pen.recursurile declarate în cauză vor fi admise, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoriei Gherla.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va proceda la citarea legală a tuturor părților inclusiv a Asociației fondului de protecție a Victimelor străzii, de asemenea, vor fi examinate toate aspectele invocate de părți în susținerea motivelor de recurs.
În temeiul art.192 alin.3 proc.pen.cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de partea civilă - domiciliată în Vișeu de,-, jud.M, și ASOCIATIA FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII cu sediul în B,--40bis, sector 2 B, împotriva deciziei penale nr.227/A/1 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr.227/11.02.2008 a Judecătoriei Gherla și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond respectiv Judecătoriei Gherla, sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./MB/CA
10.12.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
