Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 716/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 716/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 2 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
JUDECĂTORI: Petruș Dumitru, Ion Avram Marcian Marius
- -
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și deinculpatului, domiciliat în com. jud. trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped.de art.178 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 138/2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 2292/2007 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr-). Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 noiembrie 2008, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 2 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.2292 din 14 2007 Judecătoriei Focșani, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- ucidere din culpă prevăzută de art. 178 al.3 teza a I-a pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a, și al.2 pen. și art. 76 al.1 lit.b pen., la 3 ani închisoare;
- părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 13.pen. art. 74 al.1 lit.a,c și al.2 pen. și art. 76 al.1 lit.d pen. la 1 an și 6 luni închisoare;
- consum de alcool după producerea accidentului prevăzută de art. 90 al.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 13.pen. art. 74 al.1 lit.a,c și al.2 pen. și art. 76 al.1 lit.d pen. la 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În condițiile art. 71.pen. s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b pen.
În temeiul art. 861.pen. și art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsie principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 6 ani.
A fost stabilit organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
A fost obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863al.1 lit.a,b,c,d pen. respectiv:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864.pen.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Județean de Urgență "Sf."
În temeiul art. 14.pr.pen. raportat la art. 998. civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile astfel:
- 11.000 lei daune materiale către părțile civile, și;
- la câte 10.000 lei daune morale pentru fiecare din părțile civile, și.
În baza art. 193.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 2500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă.
În temeiul art. 191.pr.pen. inculpatul a fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând și taxa medico-legală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 31 ianuarie 2006, în jurul orei 19,30, după ce în prealabil consumase bere la barul SC " Com" SRL din com., jud.V împreună cu, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului "VW Passat" cu nr. de înmatriculare - și s-a deplasat pe DN 23 în direcția F-. În autoturism se afla n invitat de inculpat să-l însoțească la locuința lui.
La km. 21, pe raza comunei, inculpatul, care conducea mașina la lumina farurilor, a lovit frontal pe de 69 de ani, care se deplasa în sens invers, pe direcția de mers a autoturismului, pe marginea părții carosabile.
În urma impactului victima a fost luată pe și proiectată în stâlpul dreapta față de la parbriz și de aici a fost aruncată la 3,70 metri față de partea carosabilă, unde a decedat.
Inculpatul și-a continuat drumul și după ce a parcurs circa 100 metri, la insistența lui n, a dat mașina înapoi aproximativ 20 metri până în dreptul victimei, a oprit și a spus că nu observă nimic, moment în care martorul a coborât din mașină, iar inculpatul și-a continuat drumul.
Pe drumul de întoarcere nav ăzut victima care zăcea în afara carosabilului și s-a dus din nou la bar și le-a spus consumatorilor că inculpatul a lovit o persoană. După puțin timp a apărut și inculpatul care și-a comandat bere.
Inculpatul a fost găsit de organele de poliție după aproximativ 30 de minute dormind pe un scaun.
În urma recoltării a două probe biologice s-a constatat că a avut în sânge o alcoolemie de 1,80 gr %o la prima probă recoltată la ora 21,00 și 1,65 gr %o la a doua probă recoltată la ora 22,00.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit că vinovați de producerea accidentului se fac atât conducătorul auto, care pe fondul unei stări de beție accentuată, fie nu a observat victima, fie nu a apreciat distanța laterală de trecere pe lângă victimă, cât și victima care se deplasa pe carosabil la 0,65 metri de marginea acestuia și care, când a observat luminile autoturismului trebuia să se retragă în afara carosabilului care măsura 1,10 metri lățime.
Față de această situație, prima instanță a reținut că inculpatul a avut 75 % culpă în producerea accidentului, iar victima a avut 25 %.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei, instanța de fond a invocat disp.art.72 Cod penal, 74 și 76 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, inculpatul și părțile civile, și.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani critică sentința sub aspectul individualizării pedepsei, susținându-se că s-au acordat nejustificat circumstanțe atenuante inculpatului și că pedeapsa aplicată trebuie executată în regim de detenție.
La termenul din 18 aprilie 2008 procurorul a completat motivele de apel solicitând schimbarea încadrării juridice în art. 178 al.1,3 teza a I-a pen. și înlăturarea art. 13.pen. din încadrarea infracțiunilor prevăzute de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 și art. 90 al.1 din OUG 195/2002. De asemenea, a motivat că în mod greșit instanța de fond a obligat pe inculpat la 11.000 lei daune materiale pentru toate părțile civile fără a stabili cuantumul despăgubirilor pentru fiecare parte civilă și că nu trebuia inclusă în cheltuielile judiciare către stat taxa medico-legală deoarece aceasta a fost achitată de organele de urmărire penală.
Părțile civile au susținut prin apărător la termenul din 18 aprilie 2008, că pedeapsa aplicată inculpatului este insuficientă față de pericolul social al infracțiunii, că în mod greșit s-a reținut și culpa victimei în producerea accidentului și că în mod greșit nu a fost obligat inculpatul la 100.000 lei daune morale către fiecare parte civilă.
Inculpatul criticat sentința prin apărător, susținând că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 90 din OUG 195/2002, deoarece după extinderea procesului penal pentru această faptă nu i s-a adus la cunoștință noua încadrare juridică și nici că are dreptul să propună probe încălcându-i-se astfel dreptul la apărare și la un proces echitabil. De asemenea, din nici o probă nu rezultă că inculpatul ar fi consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului.
În ceea ce privește culpa victimei, instanța trebuia să rețină că aceasta este într-un procent mai ridicat.
Prin Decizia penală nr.138/18.04.2008, TRIBUNALUL VRANCEAa admis apelul Parchetului de lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.2292/14.12.2007 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
A desființat sentința penală în ceea ce privește încadrarea juridică.
A descontopit pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare în pedepsele componente.
A schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 al.3 teza a I-a pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a,c și al.2 pen. și art. 76 al.1 lit.b pen. în infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 al.1,3 teza a I-a pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a,c și al.2 pen. și art. 76 al.1 lit. b pen.
A înlăturat art. 13.pen. reținut pentru infracțiunile prevăzute de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 și de art. 90 al.1 din OUG 195/2002.
În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 lit.b pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
A înlăturat mențiunea privind taxa medico-legală din dispoziția de obligare a inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A respins ca nefondate apelurile părților civile, și, precum și apelul inculpatului -, declarate împotriva aceleiași sentințe penale și i-a obligat la câte 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că potrivit probelor existente la dosar, instanța de fond a reținut corect situația de fapt în sensul că inculpatul a consumat băuturi alcoolice (1,80%o), că a lovit victima și că după accident unde a părăsit locul acestuia s-a reîntors la bar unde în prealabil consumase alcool și a consumat din nou bere.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei, instanța de apel a apreciat că în mod greșit instanța de fond nu a făcut referire și la infracțiunea de bază prevăzută de art.178 alin.1 Cod penal, reținând în schimb în mod corect că s-a comis și fapta de părăsire a locului accidentului prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
De asemenea, s-a reținut că inculpatului nu i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, dar și faptul că latura civilă a fost corect soluționată, culpa părților implicate fiind corect stabilită.
Cu privire la individualizare, instanța de apel reține că criteriile prev.de art.72 Cod penal au fost corect coroborate iar modalitatea de executare ar corespunde gradului de pericol social și că reeducarea se poate realiza și fără privare de libertate.
Se reține, de asemenea, că latura civilă a fost corect rezolvată în ce privește taxa pentru expertiza medico-legală se precizează că aceasta nu trebuie inclusă în cheltuielile judiciare avansate către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și inculpatul.
Prin motivele de recurs, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA critică ambele hotărâri (fond și apel) ca fiind nelegale și netemeinice.
Se susține că față de gravitatea faptei, a gradului de pericol social, a modului și conjuncturii în care infracțiunile au fost comise nu se impunea reținerea față de inculpat a circumstanțelor prev.de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și alin.2 Cod penal, reducând astfel cu mult sub minimul prevăzut de lege pedeapsa aplicată pentru faptele comise și că au fost încălcate disp.art.72 Cod penal.
De asemenea, se mai reține că gradul de pericol social rezultă și din faptul că pentru inculpat s-a reținut o culpă de 75%, sens în care nu se putea reține în această situație reținerea de circumstanțe atenuante.
Se mai susține în motivele de recurs că instanța de apel în mod nejustificat a înlăturat disp.art.13 Cod penal pentru infrac.prev.de art.89 alin.1, art.90 alin.1 din OUG nr.195/2002, întrucât la data comiterii faptelor (31.01.2006) și până la data soluționării cauzei au intervenit mai multe legi și legea cea mai favorabilă cea de la data comiterii a fost aplicată în speță.
S-a solicitat ca în rejudecare să se înlăture circumstanțele atenuante lui să se aplice o pedeapsă privativă de libertate și să se mențină disp.art.13 Cod penal, pentru infrac.prev.de art.89 alin.1, art.90 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Pe latură civilă Parchetul susține că aceasta a fost soluționată în mod greșit în ce privește daunele materiale solicitate de către părțile civile pentru faptul că s-au acordat global și nu pe fiecare parte civilă.
Se solicită ca în rejudecare să fie obligat inculpatul la despăgubiri civile defalcat pe fiecare parte civilă funcție de dovedirea acestora de către fiecare parte civilă.
Inculpatul, prin motivele de recurs, consideră hotărârea nelegală din punct de vedere procedural.
Sunt invocate aspecte cu privire la dreptul de apărare al inculpatului, că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la acest drept în sensul că inculpatul nu a fost reaudiat cu privire la noua încadrare juridică a faptei.
De asemenea, se mai reține că s-a produs o gravă eroare prin condamnarea inculpatului pentru infrac.prev.de art.90 din OUG nr.195/2002 cu privire la faptul că inculpatul nu ar mai fi consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului.
Inculpatul critică și faptul că i s-a reținut în producerea accidentului o culpă prea mare, respectiv 75%o și numai doar de 25%o pentru victimă care trebuia să circule potrivit art.205 alin.1 din OUG nr.195/2002 pe trotuar sau pe partea amenajată special și nu pe carosabil.
Se solicită casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la prima instanță.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este fondat și nefondat recursul declarat de inculpat pentru motivele ce se vor arăta:
Din probele și actele dosarului rezultă că inculpatul a comis fapte deosebit de grave care s-au soldat cu decesul unei persoane.
Hotărârile date de instanța de fond și de instanța de apel în reformarea primei hotărâri, sunt nelegale și netemeinice doar sub aspectul unei corect evaluări a criteriilor de individualizare prev.de art.72 Cod penal, cu trimiterea expresă la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată inculpatului pentru faptele comise.
În ce privește situația de fapt ca și încadrare juridică, Curtea constată că aceasta a fost corect reținută ca și încadrarea juridică după reformarea primei hotărâri la instanța de apel.
Inculpatul sub influența băuturilor alcoolice (1,80%o alcoolemie în sânge) a condus autoturismul său cu viteză peste limitele legale, a produs un accident de circulație în urma căruia a decedat o persoană, a părăsit locul accidentului și a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului.
Inculpatul, de altfel a recunoscut și a regretat cele întâmplate.
Instanțele de fond și de apel având în vedere poziția procesuală adoptată de inculpat, de recunoaștere și regret, dar și persoana inculpatului care anterior comiterii faptelor pentru care a fost judecat a avut o poziție socială aparte cu referire la atitudinea și comportamentul în societate, în mod just au reținut în favoarea acestuia circumstanțele prev.de art.74 Cod penal și tratamentul juridic aplicat în directă concordanță cu disp.art.76 Cod penal.
Pe de altă parte, în raport de cele reținute mai sus dar și de modalitatea de comitere a unei fapte soldată cu decesul unei persoane, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80%o, cu mult peste limita minimă prevăzută de lege, pentru care se răspunde penal, dar și părăsirea locului accidentului, dau faptelor comise o gravitate deosebită. În această situație forța de coerciție prin sancțiunea aplicată de instanța de fond și apel nu se află într-un raport de echivalență cu gravitatea și rezultatele faptelor și nici cu gradul de pericol social, așa încât modalitatea de executare a pedepsei rezultante se află în incidență de oportunitate și divergență în ce privește atingerea dezideratelor educative și a scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, având în vedere motivele invocate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Instanța a procedat corect punând în discuție solicitarea făcută de procuror și aceasta în scopul ca inculpatul să poată să-și facă o apărare corespunzătoare având la dispoziția sa suficient timp, deoarece la termenul din 6.04.2007, cursul judecării cauzei a fost întrerupt urmare a unei excepții de neconstituționalitate, invocată de inculpat, prin apărător, excepție care a fost respinsă prin decizia penală nrt.833/2.10.2007 a Curții Constituționale.
În această situație dreptul la apărare al inculpatului nu a fost încălcat deoarece instanța a acordat termen pentru pregătirea apărării față de extinderea procesului penal, iar invocarea excepției de neconstituționalitate a art.336 alin.1 Cod procedură penală, de către inculpat, dovedește că acesta a avut posibilitatea să se apere și să ceară completarea declarațiilor date anterior.
Cu privire la culpa reținută, instanțele de fond și apel au reținut-o corect.
Este adevărat că victima a circulat pe carosabil la circa 60 cm de acostament pe direcția de mers a inculpatului și nu a circulat pe acesta, cel puțin pe momentele de trecere pe lângă ea a autoturismului condus de inculpat, ceea ce îi atrage o culpă, dar redusă, și pe care instanțele de fond și apel au apreciat-o corect.
Gravitatea faptei cu reținerea unei culpe substanțiale pentru inculpat rezidă din faptul că inculpatul a circulat cu viteză excesivă, a fost sub o puternică influență a alcoolului care i-au afectat atenția și reflexele, a părăsit locul accidentului abandonând victima, situație care ar fi putut fi evitată în situație de normalitate.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, urmează să se admită recursul declarat de Parchet.
În rejudecare se va desființa în parte sentința penală nr.2292/2007 a Judecătoriei Focșani și casată în parte decizia penală nr.138/2008 a Tribunalului Vrancea.
În rejudecare se vor înlătura dispozițiile prin care în baza art.861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi prev.de art.64 Cod penal aplicată inculpatului.
Urmează să se dispună ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare cu privare de libertate.
Cu privire la celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate, Curtea urmează să le mențină.
Conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 193 Cod procedură penală va fi obligat pe inculpatul la cheltuieli judiciare către partea civilă cu titlul de cheltuieli judiciare efectuate în calea de ataca a recursului.
Conf.art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, împotriva deciziei penale nr. 138/2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 2292/2007 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr-).
Casează în parte decizia penală nr. 138/2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 2292/2007 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Înlătură din conținutul sentinței penale recurate dispoziția prin care în baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor art. 64 lit. ași b Cod penal aplicateinculpatului, fiul lui și, născut la 27.05.1969 în F, domiciliat în com. jud. CNP -.
Dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin privare de libertate.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 193 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata sumei de 800 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de aceasta în recurs.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Ion Avram Marcian Marius
Grefier,
I
Red. - 4.12.2008
Tehnored. - 12.12.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Marcian Marius
