Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 73/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 73/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte:dr. - - -președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul -., domiciliat în B,-, --15,. 2, etaj 2,. 24, sector 3, împotriva deciziei penale nr. 192 din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurentul inculpat, din oficiu, avocat, desemnată în baza delegației nr.4460/2008, lipsă intimatul inculpat și intimații părți civile, și Spitalul de Urgență " "-
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.
Avocat, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.192 din data de 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția penală, în dosarul nr-, iar în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la 10 lit d Cod procedură penală solicită achitarea inculpatului, întrucât lipsește forma de vinovăție prevăzută de lege.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică, întrucât inculpatul se face vinovat de comiterea accidentului.
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.38 din 19 decembrie 2007, Judecătoria Curtea d Argeș, în baza art.178 alin.2 a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Conform art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 178 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Conform art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.
A luat act că numiții și, părinții persoanei vătămate, nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art. 14 și 346 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și următoarele Cod civil, a obligat pe inculpați în solidar la plata către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Bas umei de 1752,86 lei.
În baza art.191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 380 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorarii apărător din oficiu.
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 7 noiembrie 2006, în jurul orelor 19,00 inc., conform propriilor declarații, se deplasa cu autoturismul 1300 cu numărul de înmatriculare B-27- pe DJ 678A, din direcția loc. spre localitatea din jud. A, fiind însoțit de către numitul, cumnatul său, care se afla pe scaunul din dreapta față a autoturismului, precum și de către numitul care se afla pe bancheta din spate a autovehiculului respectiv.
În momentul în care s-a apropiat de locuința numitei și de localul de alimentație publică aparținând SCO. SRL, de pe raza satului de aparținând de com., autoturismul condus de inc. s-a întâlnit pe traseu cu un autocamion care circula din sens opus și care avea aprinsă faza de drum a farurilor ( faza lungă) situație în care sus-numitul a fost,orbit" o anumită perioadă de timp ( potrivit propriilor declarații date de inc. în cursul urmăririi penale, dar și în faza judecății) de lumina farurilor acestui autocamion și nu a mai putut vizualiza carosabilul pe care se deplasa. După ce autoturismul condus de inc. a trecut pe lângă autocamionul care circula din sens opus iar sus-numitul a redobândit vizibilitatea asupra carosabilului, a observat că la o distanță de cca. 3- 4 metri în fața sa se afla o căruță tractată de 2 cai care staționa pe partea dreaptă a drumului, în sensul direcției sale de mers, orientată spre com., aflată într-o poziție oblică spre dreapta față de axul drumului, căruță ce era nesemnalizată prin vreo sursă de lumină și nici prin elemente reflectorizante, aspect constatat și cu ocazia cercetării la fața locului.
Constatând starea de pericol generată de existența căruței respective pe carosabil, inc. a executat un viraj scurt spre stânga, cu intenția de a ocoli obstacolul apărut în fața sa, însă nu a putut evita contactul cu căruța respectivă, lovind cu parbrizul autoturismului în capul carâmbului aflat în partea spate a căruței.
În urma impactului respectiv, carâmbul din lemn al căruței a pătruns prin parbriz și l-a izbit pe pasagerul în partea fronto-temporală dreapta, proiectându-l spre inc..
Inculpatul nu a mai putut să redreseze autoturismul care s-a deplasat și a intrat în șanțul de partea a drumului, oprindu-se la o distanță de 37,70 de la locul impactului, după cum rezultă din același proces verbal de cercetare la fața locului.
În urma lovirii sale în cap de carâmbul căruței cu care autoturismul intrat în coliziune, numitul a suferit un traumatism cranio-cerebral grav, cu multiple fracturi ale craniului, fiind scos din interiorul autoturismului în stare de comă și transportat cu ambulanța la Spitalul de Urgență,-" B, unde a decedat la data de 13.11.2006.
Împotriva sentinței, în termen legal au declarat apel inculpații, apreciind-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului a invocat nevinovăția sa în săvârșirea faptei, în sensul că el a făcut tot ce i-a stat în putință să evite impactul cu atelajul staționat neregulamentar, însă datorită condițiilor concrete, acest lucru nu a mai fost posibil.
Inculpatul a criticat cuantumul pedepsei aplicate, pretinzând că se impune reducerea acestuia.
Prin decizia penală nr.192 din 7 octombrie 2008, Tribunalul Argeș
a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații -. și, obligând pe fiecare apelant la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel apreciat că, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și, în raport de aceasta a pronunțat o sentință legală și temeinică.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică completată cu răspunsuri la obiecțiuni, care a stabilit dinamica accidentului, rezultând faptul că posibilitățile de evitare a accidentului au aparținut în primul rând inculpatului căruțaș, care a oprit atelajul pe partea carosabilă fără a avea minimul de elemente care să semnalizeze prezența acestuia, dar și inculpatului conducător auto, care nu a frânat în momentul în care a constatat că nu are câmp de vizibilitate atunci când a trecut de camionul care se deplasa în sens opus.
În plus, s-a stabilit printr-o probă științifică - expertiza tehnică - că ambii participanți în trafic au încălcat prevederile legale din OUG nr.195/2002, după cum urmează:
Inculpatul -căruțașul - avea posibilitatea să evite starea conflictuală dacă echipa corespunzător atelajul cu elemente reflectorizante, potrivit disp.art.19 alin.1, 2, 3 și 4, dacă respecta în mod corespunzător și expres prevederile art.201 lit."c", în sensul că a oprit căruța pe partea carosabilă și nu a legat caii, art.202 lit."d" și "e" în sensul că a părăsit vehiculul aflat pe carosabil, creând astfel starea conflictuală.
În ceea ce-l privește pe inculpatul - conducător auto -, expertiza a stabilit că trebuia să reducă viteza de deplasare a autoturismului, chiar să oprească autovehiculul în limitele de vizibilitate, în sensul art.153 alin.2, dacă el considera că drumul este obturat de un obstacol.
Așadar, vinovați de producerea accidentului se fac ambii participanți la trafic, fiecare dintre ei având posibilitatea evitării incidentului.
În ceea ce privește pedepsele aplicate, acestea oricum au fost orientate spre minimul special al pedepsei, iar ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea condiționată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul -. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei condamnări, solicitând achitarea, în baza art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective. În legătură cu aceasta, inculpatul arată că lipsește forma de vinovăție prevăzută de lege.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum dispun dispozițiile art.3856Cod procedură penală, curtea constată caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Motivul de recurs invocat se circumscrie cazului de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală.
Instanțele de fond au reținut corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate în sensul că în data de 07.11.2006, inculpatul, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare 24 - pe DJ 678 A, pe raza comunei, Județul A, a intrat în coliziune cu o căruță tractată de cai, care aparținea inculpatului, staționată pe carosabil, accident în urma căruia s-a produs decesul victimei. În momentul impactului, victima se afla în autoturismul inculpatului, pe scaunul din dreapta față.
Ca situație premisă, curtea reține că, infracțiunea prevăzută de art.178 alin.2 Cod penal pentru care s-a dispus condamnarea, se săvârșește din culpă, sub cele două modalități.
În cazul de față, forma de vinovăție cu care inculpatul a acționat este culpa cu previziune întrucât acesta a prevăzut posibilitatea producerii rezultatului periculos dar a sperat în mod ușuratic că acest rezultat nu se va produce.
În concret, inculpatul a condus mașina pe o porțiune de drum, fără a avea vizibilitate, observând atelajul numai când se afla la 3-4 metri de acesta, moment în care nu a mai avut altă alternativă decât aceea de a vira brusc la stânga într-un spațiu insuficient și de a pătrunde, cu orice risc, pe cealaltă bandă de circulație.
Din acest motiv, inculpatul nu a reușit să păstreze, în timpul depășirii atelajului, o distanță laterală suficientă de acesta, lovind cu parbrizul în carâmbul de pe partea spate a căruței, care a pătruns în habitaclu și l-a lovit în cap pe .
Prin prisma celor ce preced, motivul de recurs invocat este neîntemeiat.
Încadrarea în drept, dată faptei săvârșită de inculpat în dispozițiile art.178 alin.2 Cod penal este corectă iar individualizarea judiciară a pedepsei este în acord cu dispozițiile art.72 Cod penal și art.52 Cod penal.
Așadar, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, care vor include și onorariu avocat oficiu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 18.12.1970 în municipiul B, sector 5, domiciliat în municipiul B, sector 3, strada - -, numărul 52, -.15,. 2,. 2,. 24, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, având un copil minor, ocupație mecanic auto, fără antecedente penale, CNP--, împotriva deciziei penale nr.192 din data de 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul- inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
10.03.2009.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu, Raluca
