Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 74/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 74
Ședința publică din 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Cheptene Micu
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de către partea civilă împotriva deciziei penale nr. 327/23.12.2009 a Tribunalului Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă partea civilă recurentă, asistată de către avocat ales G, inculpatul intimat A, asistat de către avocat ales, care reprezintă și partea responsabilă civilmente intimată S, lipsă fiind reprezentantul intimatului Românească Vienna Insurance -Sucursala
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar note de ședință din partea intimatului asigurator.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și constatând recursurile în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat G, pentru partea civilă recurentă, solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Suceava și menținerea sentinței dată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. Singurul motiv de recurs vizează diminuarea nejustificată a daunelor morale de către instanța de apel. Este adevărat că la stabilirea acestora nu există motive obiective pe care judecătorul s-ar putea baza când pronunță o hotărâre. El este obligat să aibă în vedere anumit aspecte, chiar subiective, invocate de către părțile civile care fac o cerere de acordare a daunelor morale. - speță, prima care este în măsură să solicite o anumită sumă este familia victimei, singura care știe cât a suferit în momentul pierderii unui copil de 22 de ani, precum și cât va suferi și în viitor. Părinții au ajuns la o anumită vârstă, aveau certitudinea că fiul lor îi va ajuta la bătrânețe, iar visul acestora s-a spulberat. Tot ei știu că anual, la cimitir, pentru persoanele care au murit de tinere, mai ales, se fac anumite pomeniri care presupun cheltuirea unor sume de bani. Aceste cheltuieli nu se cunosc la pronunțarea sentinței pentru a putea fi incluse în despăgubiri, astfel că instanțele trebuie să le aibă în vedere la stabilirea daunelor morale. Acestea au fost câteva argumente pe care partea civilă le-a adus la judecătorie. Instanța de fond a acceptat aceste argumente și a hotărât că suma cerută de familia victimei nu este cu nimic exagerată, argumentând că victima era o persoană tânără, cu viitorul în față, fiind sprijinul părinților la bătrânețe, iar moartea sa fulgerătoare a creat o suferință inimaginabilă întregii familii.
Tribunalul, în primul ciclu procesual, a respins apelurile și și-a însușit aceeași argumentație. După casarea cu trimitere, același tribunal, în baza acelorași probe, apreciază suma de 25 000 euro ca fiind prea mare, acordând daune morale de 12 000 euro. Dacă Tribunalul Suceava, cu câteva luni în urmă, a apreciat corespunzătoare suma de 25 000 euro, nu se explică cum aceeași instanță, după casarea cu rejudecare, să acorde doar 12 000 euro, soluție care i se pare greșită și de neacceptat - primul rând este nejuridic să se înlăture niște argumente, venindu-se cu o simplă apreciere. Arată totodată că s-a dat mai mult decât s-a cerut, sau cel puțin altceva decât s-a cerut, pentru că, în toate căile de atac, inculpatul și asigurătorul au susținut că victima a avut o culpă în producerea accidentului și ca urmare trebuie reduse și despăgubirile. Tribunalul, după rejudecare, reține culpa exclusivă a inculpatului, dar reduce despăgubirile, respectiv dunele morale. Astfel, dacă culpa comună nu există, nu putea, conform unei alte aprecieri, să reducă daunele morale.
- cauze similare, Curtea de Apel Bacăua acordat, pentru încălcarea dreptului la sănătate, suma de 75 000 euro daune morale pentru doi minori care au fost infectați cu, însă nu au murit. De asemenea, în cazul unui inculpat care a fost arestat trei luni și J în mod nelegal, pentru încălcarea dreptului de libertate s-au acordat 35 000 euro. Prin urmare, apreciază că și din acest punct de vedere, față de soluțiile instanțelor din țară, pronunțate în cazuri similare, tribunalul a greșit flagrant.
Totodată, precizează că s-ar putea crede că familia inculpatului ar dori să facă o afacere în urma soluționării cauzei, ceea ce nu este adevărat. Aceștia locuiesc într-o garsonieră cumpărată de la, iar de la moartea fiului, tatăl acestuia este într-o depresie totală, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă. Părinții s-au gândit probabil că, pe lângă cei 25 000 euro, ar mai putea vinde și garsoniera în care locuiesc pentru a-și cumpăra un apartament. Acest lucru nu pentru a face o afacere, ci poate că, ocupându-se și de alte aspecte, nu ar mai sta cu gândul la suferința lor, respectiva sumă făcându-i cumva să uite pentru o perioadă de această nenorocire.
Avocat G, pentru inculpatul intimat A și partea responsabilă civilmente intimată S apreciază că soluția pronunțată de către Tribunalul Suceava este corectă și legală, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului, având ultimul cuvânt, pune concluzii de admitere a recursului, casarea decizie penale recurate și pe cale de consecință, menținerea soluției instanței de fond.
Inculpatul intimat A, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 342 din data de 22.12.2008 Judecătoria Câmpulung Moldovenescl -a condamnat pe inculpatul A, la pedeapsa de 1 an închisoare în baza art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. b Cod penal,
- baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea disp. art. 83 Cod penal.
- baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ce a fost suspendată în conformitate cu disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL S și cu SC Românească SA B, să achite părții civile despăgubiri civile, astfel: 6.000 lei reprezentând contravaloare înmormântare și praznice de după înmormântare cât și pomenirea de 3 zile după înmormântare; 2.000 lei contravaloare praznic de 1 an și 25.000 euro daune morale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, la data de 19.11.2007, inculpatul, conducător auto la firma SC SRL S, efectua un transport de material lemnos din satul Putnei, jud. S, la sediul firmei cu autotractorul cu număr de înmatriculare -, prevăzut cu semiremorca cu număr de înmatriculare -.
- jurul orelor 18,00, în timp ce rula pe DN 17 prin municipiul Câmpulung M, pe strada - -, s-a angajat în depășirea unui autoturism ce staționa pe partea dreaptă a carosabilului, în fața acestuia circulând un grup de 3 persoane. Întrucât manevra de depășire nu a fost regulamentară, inculpatul a acroșat cu brațul de susținere din partea dreaptă a semiremorcii una din persoanele din grupul de trei care circula pe partea dreaptă a benzii de rulare, accidentând-o mortal. Victima, în persoana numitului, a fost proiectată pe marginea trotuarului aflat în construcție. Inculpatul nu a observat ceea ce s-a întâmplat continuându-și drumul circa 200- 300 metri, când a fost atenționat de un participant la trafic care circula în spatele său.
Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, prima instanță l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii, coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, efect al reținerii în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și, constatând îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 81 și urm. Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza prin această modalitate de executare.
Rezolvând latura civilă a cauzei și constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998, 999, 1000 Cod civil, prima instanță l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL S și cu asiguratorul SC Românească SA B, să achite părții civile despăgubiri civile în măsura dovedirii acestora și daune morale, într-un cuantum stabilit prin apreciere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpatul A, asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ INSURANCE SA B - SUCURSALA S, partea civilă și partea responsabilă civilmente SC SRL S - prin administrator.
Prin decizia nr. 327 din 23.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -au dispus următoarele:
- baza art. 369 al. 1.C.P.P. s-a luat act de retragerea apelului formulat de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 342 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
- baza art. 379 pct. 2 lit. a proc.pen. s-au admis apelurile formulate de inculpatul A, asigurătorul de răspundere civilă SC Românească INSURANCE SA - Sucursala S, partea responsabilă civilmente SC SRL S și s-a desființat în parte sentința sub aspectul laturii civile.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL S și asigurătorul de răspundere civilă SC Românească INSURANCE SA - Sucursala S să achite părții civile suma de 12.000 euro cu titlu de daune morale (în loc de 25.000 euro), în echivalent lei conform cursului BNR la data plății.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei.
- baza art. 192 al. 2.C.P.P. a fost obligată partea civilă apelantă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din apel.
S-a respins cererea părții civile apelante de obligare a inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare din apel.
Partea civilă a precizat că înțelege să-și retragă apelul promovat în cauză astfel că Tribunalul, având în atenție poziția procesuală exprimată, precum și reglementările aduse prin disp. art. 369 Cod procedură penală, a luat act de această manifestare de voință.
Tribunalul a constatat că, în ceea ce privește latura penală, sentința apelată este legală și temeinică, instanța de fond reținând în mod corect situația de fapt, încadrarea în drept a faptei, iar pedeapsa a fost individualizată cu respectarea criteriilor generale prev.de art.72 Cod penal. Deși inculpatul prin apărător a solicitat reducerea pedepsei aplicate, Tribunalul a apreciat că față de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, că accidentul s-a produs doar din culpa inculpatului nu și a victimei, ținând seama de reținerea circumstanțelor atenuante judiciare în favoarea inculpatului și aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege, prima instanță a dat dovadă de clemență, pedeapsa fiind suficientă pentru realizarea scopului preventiv al acesteia, conform art. 52.pen. - mod corect prima instanță a reținut că victima nu a avut o culpă în producerea accidentului din declarațiile martorilor oculari, și, care îl însoțeau, rezultând că aceasta nu circula pe partea carosabilă, ci pe trotuar.
Tribunalul a constatat că în mod corect prima instanță a apreciat că săvârșirea infracțiunii de către inculpat are un caracter accidental, astfel încât îndreptarea inculpatului în sensul conformării dispozițiilor legii penale se poate realiza și fără privare de libertate, făcând aplicarea art. 81.pen.
- ceea ce privește latura civilă a cauzei, Tribunalul a reținut că atât inculpatul cât și asigurătorul de răspundere civilă au criticat hotărârea primei instanțe în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate. Tribunalul a apreciat că este dovedit cuantumul daunelor materiale acordate de prima instanță, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate de partea civilă pentru înmormântarea victimei și pentru pomenirile ulterioare, martora declarând că a împrumutat familia victimei cu suma de 6.000 lei imediat după producerea accidentului pentru cheltuielile de înmormântare, că s-au făcut și pomenirile ulterioare, fapt confirmat și de martorii, declarații care se coroborează și cu înscrisurile depuse la dosar ce atestă efectuarea unor cheltuieli pentru achiziționarea de produse alimentare, haine, plata locului de înmormântare, sicriu, cruce, prosoape și alte obiecte ce se achiziționează pentru înmormântări, conform obiceiului (filele 145-150 ds. fd.). De asemenea, de reținut că inculpatul nu a contestat această sumă și nici suma de 2.000 lei, contravaloarea cheltuielilor făcute pentru pomenirea de 1 an de zile, arătând că este de acord cu plata acestora, achiesând astfel la pretențiile părții civile.
- ceea ce privește daunele morale, Tribunalul a reținut că partea civilă a solicitat plata sumei de 25.000 euro, iar prima instanță a acordat această sumă. Prejudiciul nepatrimonial constă într-o atingere adusă acelor valori ale individului care-i definesc personalitatea, printre care se numără și suferința morală produsă unei persoane ca urmare a decesului unei rude apropiate, în speță, fiul părții civile, în vârstă de 22 de ani.
Prejudiciul moral nu este susceptibil de evaluare bănească dar aceasta nu înseamnă că el nu s-a produs. Art. 998, 999.civ. nu face distincție între prejudiciul material și moral, ceea ce înseamnă că ambele categorii de prejudicii trebuie reparate, în acest sens fiind și art. 14 al. 5.C.P.P. Întrucât în stabilirea daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, cuantumul acestora a rămas la latitudinea instanței, iar Tribunalul a apreciat că suma de 12.000 euro este rezonabilă față de suferința provocată prin moartea accidentală a lui.
- ceea ce privește obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul la plata despăgubirilor, apelurile părților nu au vizat acest aspect.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs partea civilă invocând disp. art. 3859pct. 9 și art. 3859pct. 171Cod procedură penală. - argumentarea recursului s-a arătat că decizia criticată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, nu precizează nici un criteriu pentru care apreciază că suma de 12000 euro, cu titlu de daune morale, este rezonabilă.
De asemenea, se motivează că soluția a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a art. 14 alin. 3,5 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil. Suma de 12000 de euro nu acoperă în întregime prejudiciul moral suferit de familia victimei, iar prin decizia atacată instanța a dat mai mult decât s-a cerut încălcându-se principiul disponibilității. Aceasta deoarece pe parcursul procesului, inculpatul și asigurătorul au susținut că despăgubirile trebuie reduse pe motivul că victima a avut parte de culpă la producerea accidentului. Reținând culpa exclusivă a inculpatului tribunalul nu putea reduce daunele morale pentru alte motive care nu au fost invocate.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu,Curtea reține că recursul este întemeiat.
Prejudiciul nepatrimonial, constând în suferințele psihice cauzate în urma lezării sentimentelor de afecțiune, cum este și suferința psihică de netăgăduit, produsă părinților prin moartea fiului lor, presupune acordarea unei compensații materiale pe care judecătorii au obligația să o aprecieze în raport cu gravitatea și importanța prejudiciului. Față de împrejurarea că victima, în vârstă de 22 de ani, nu a avut nicio culpă în producerea accidentului, că nu suferea de nicio boală, era un exemplu de moralitate în familie și societate, durerile psihice cauzate prin părinților prin moartea sa sunt inimaginabile. Prin urmare, reducerea despăgubirilor de către instanța de apel d e la 25.000 euro la 12.000 euro este nejustificată. - raport cu consecințele produse părții civile, Curtea consideră că pentru a compensa și ameliora suferințele la care aceasta a fost supusă suma de 25.000 euro era suficientă și echitabilă pentru satisfacerea prejudiciului moral suferit.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998, 999Cod civil, Curtea va admite recursul în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va casa decizia penală în parte, numai sub aspectul laturii civile și va menține cuantumul daunelor morale stabilit prin sentința penală nr. 342/22.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, de 25.000 euro.
Examinând din oficiu cauza, nu se constată alte motive care să conducă la casarea hotărârii.
- temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
- numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către partea civilă, domiciliată în mun. Câmpulung M,-, -. 2, județul S, împotriva deciziei penale nr. 327/23.12.2009 a Tribunalului Suceava, pe care o casează în parte, cu privire la latura civilă a cauzei și, în rejudecare, menține dispozițiile civile din sentința penală nr. 342/22.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate, care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
- baza dispozițiilor art. 193 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul apărătorului ales în recurs.
- baza dispozițiilor art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.02.2010
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru jud. plecat la altă instanță
semnează președintele completului
Red.
Tehnored.
2ex/03.03.2010
Jud. fond::
Jud. apel:
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu
