Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 776/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 776 Dosar nr-
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art 178 alin 1, 3 și 5 Cod penal, cauză reținută spre rejudecare prin decizia penala nr 697/R din 25 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 15 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 23 octombrie 2008, când,
1. Constată că, prin rechizitoriul din 6 aprilie 2004, în dos. penal nr. 157/P/2004. Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgărașa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inc. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin.2 și 5 Cod penal și a inc. pentru infracțiunea prev. de art. 79 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Ca stare de fapt s-a reținut, în esență, că în data de 23 mai 2003, după ce consumase băuturi alcoolice, inc. a condus autoturismul proprietate personală marca, pe drumul public situat între localitățile și Feldioara, din Județul În timp ce se afla în trafic, deranjat de faptul că inc., care conducea un autoturism marca Daewo Espero, se înscrisese pe același drum în fața sa, venind dintr-un drum lateral, l-a depășit și i-a făcut tot felul de semne obscene pentru a-și arăta indignarea că celălalt autoturism intrase în trafic înaintea mașinii sale. După efectuarea depășirii, inc. a continuat să facă manevre șicanatoare la adresa inc., motiv pentru care acesta din urmă a luat hotărârea de a-l depăși și a se depărta de el. În timp ce efectua depășirea inc. a tras de volan spre stânga și a frânat, în mod intempestiv, ceea ce a dus la coliziunea ușoară a celor două autovehicule, soldată cu ieșirea de pe șosea a mașinii conduse de inc. și lovirea de un pom. În urma acestui impact violent, doi dintre cei trei pasageri care se aflau în mașina sa au decedat.
2. Cauza a fost judecată în primă instanță de Judecătoria Făgăraș, care dispus schimbarea încadrării juridice faptei săvârșită de inculpatul, din infracțiunea prev. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 în infracțiunea prev. de art.178 alin.1,3 și 5 pen. iar în baza art.178 alin.1,3 și 5 pen. cu aplic. art.74,76 pen. a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art.861pen. dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art.862pen. fixat un termen de încercare de 7 ani.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. pr.pen. achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.2 și 5 pen.
În apel, sentința a fost modificată numai cu privire la aplicarea art. 13 Cod penal.
Curtea, ca instanță de recurs, după ascultarea inculpaților, apreciind că materialul probator era incomplet și că erau necesare probe suplimentare pentru stabilirea cu certitudine a stării de fapt, a admis recursurile declarate în cauză și a dispus prin dec. pen. nr. 697/2007 casarea și respectiv desființarea celor două hotărâri și a reținut cauza spre rejudecare.
3. Cu ocazia rejudecării pe fond a cauzei, dat fiind că expertizele efectuate în cauză de experți autorizați în materie de accidente auto nu erau complete în ceea ce privește dinamica producerii accidentului, stabilirea locului impactului și posibilitățile de evitare a accidentului, s-a dispus efectuarea unei noi expertize de către Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice din C, cu participarea a doi experți consilieri, din partea inculpaților, agreați și de partea civilă, precum și de asigurator.
Din examinarea întregului material probator existent în cauză, administrat atât cu ocazia urmăririi penale și a judecării în fond a cauzei cât și cu ocazia judecării în recurs și a rejudecării, curtea reține următoarea stare de fapt:
Este stabilit încă de la început - și necontestat - că în data de 23 mai 2003, în timp ce se afla în or., inc. a consumat băuturi alcoolice, stabilindu-se ulterior că la momentul în care conducea autoturismul și s-a produs evenimentul rutier în care a fost implicat avea o alcoolemie de 1,05.
În aceste condiții, după ce consumase băuturi alcoolice, inc. s-a hotărât să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală, marca, cu nr. - din loc. în loc. Feldioara. La plecare a luat în autoturism și familia, compusă din soții și și fiica lor, care voiau să meargă în loc. de, în dreapta șoferului, iar cele două femei pe bancheta din spate.
După ce au plecat toți patru, în timp ce inc. conducea autoturismul pe șosea, dintr-un drum lateral s-a înscris în circulație, în același sens de mers, autoturismul marca Espero Daewo, cu nr. -, condus de inc., în fața autoturismului condus de inc.. Fiind sub influența alcoolului și apreciind că inc. a intrat pe
șosea la o distanță prea mică în fața sa, fără să îi acorde prioritate, inc. s-a hotărât să riposteze, deși ambele autovehicule erau înscrise în trafic în mod corespunzător și se deplasau pe același sens de mers și în aceeași direcție. Astfel, acesta a depășit autoturismul condus de inc. și în timpul depășirii i-a făcut gesturi obscene, pentru a-și arăta nemulțumirea.
să se îndepărteze de inculpatul, inculpatul s-a înscris, la rândul său, în depășirea autoturismului.
Dacă până la acest moment starea de fapt a fost cu claritate stabilită încă de la început, pe baza probelor administrate, de la momentul în care inc. a încercat să depășească autoturismul condus de inc. susținerile acestora sunt diferite.
Inculpatul susține că inc. s-a apropiat foarte mult, din spate, de mașina pe care o conducea, fără să se înscris efectiv în depășire și fără a păstra o distanță corespunzătoare și că, în acel moment, pentru că știa că în zonă ar fi niște gropi în carosabil a frânat, moment în care a fost lovit din spate de mașina condusă de inc., a pierdut controlul volanului și a părăsit carosabilul, lovindu-se violent de un pom, ceea ce a condus la decesul victimelor și ( filele 50-52 dos. fond).
Inculpatul declară că, după ce a fost depășit de inc. și a observat că îi făcea gesturi obscene, mașina condusă de inc. a mai frânat de câteva ori în fața lui, în scop de șicană, ceea ce l-a determinat să ia decizia de a depăși mașina condusă de inc. și de a se depărta de acesta pentru a pune capăt situației create. În aceste condiții, drumul fiind liber, s-a înscris în depășirea autoturismului dar, în timp ce executa depășirea și era deja cu mașina pe contrasens, în mod neașteptat, inc. a virat spre stânga și a frânat, ceea ce a făcut ca cele două autoturisme să intre într-o ușoară coliziune pe care inc. nu a putut să o evite. Imediat după aceea mașina condusă de inc. a avut o traiectorie în zig-zag, după care a părăsit carosabilul și s-a lovit de un pom.. susține că în momentul coliziunii era deja cu mașina pe din stânga și că impactul a fost cauzat de manevra bruscă de virare stânga cu frânare făcută de inc., care astfel a intrat pe celălalt sens de mers cu mașina și a determinat coliziunea.
Probele care au fost administrate în cauză, supuse unui examen complet, nu confirmă susținerile inc..
Din constatările experților, dar și din planșele foto aflate la dosarul de urmărire penală, rezultă că impactul dintre cele două autoturisme a fost destul de ușor, avariile cauzate de acest impact fiind cu totul minore, însă modul în care sunt dispuse pe cele două autoturisme urmele coliziunii - pe partea laterală - arată că mașina condusă de inc. nu era în spatele mașinii conduse de inc. ci era în lateral, pe celălalt sens de mers, în executarea manevrei de depășire.
În cauză au fost efectuate 3 expertize, ultima dintre acestea, realizată de Institutului interjudețean de expertize criminalistice din C fiind cea mai amplă și completă, atât sub aspectul examinărilor cât și al răspunsurilor date obiectivelor formulate.
De fapt, în aspectele esențiale nu sunt contradicții între expertizele efectuate.
Prima dintre acestea, executată de expertul în faza de urmărire penală, stabilește că dacă inc. "ar fi tras pe dreapta", "dacă nu ar fi frânat iresponsabil" și "dacă nu era sub influența alcoolului" impactul dintre cele două mașini nu ar fi avut loc, iar inc. nu ar fi pierdut controlul volanului și nu s-ar mai fi izbit de pom (fila 59 dosar ). Expertul nu a stabilit însă locul impactului.
A doua expertiză, executată de expertul în faza de judecată, stabilește că pierderea controlului asupra autoturismului, și de aici impactul care a dus la decesul celor două victime, este consecința manevrelor efectuate de inc., înainte și după impact, stabilind că acesta a frânat dar a și virat stânga, adică înspre autoturismul condus de inc. și că fără aceste manevre impactul dintre mașini nu ar fi avut loc. Și expertul constată că, față de dinamica producerii accidentului, alcoolemia a influențat în producerea accidentului ( fila 161 din dosarul primei instanțe). Nici această expertiză nu face o localizare precisă - în carosabil - locului impactului, situându-l undeva lângă linia mediana care separă imaginar cele două sensuri.
În aceste condiții, s-a efectuat cea de a treia expertiză, executată de expertul criminalist, care a adus completările necesare, stabilind, în acord cu primele expertize, că accidentul s-a produs din cauza schimbării direcției de mers spre stânga a autoturismului condus de inc., că inc. nu putea evita impactul, că accidentul nu s-ar fi produs dacă inc. ar fi circulat cât mai aproape de marginea dreaptă a drumului și că locul impactului se situează pe sensul de circulație opus celui pe care se afla inc., respectiv cel pe care se afla inc., la o distanță de o,65 m dincolo de axul drumului ( fila 114, vol.II din dosarul curții).
Punctele de vedere ale experților consilieri ai inc., pe lângă faptul că nu prezintă aceleași garanții de obiectivitate ca ale experților desemnați, nu s-au bazat pe o demonstrație științifică convingătoare, iar obiecțiunile acestora apar ca nefondate
concluziilor celor trei expertize constituie o realitate care nu poate fi ignorată. Concluziile acestora se coroborează cu declarațiile părții civile, procesul verbal și planșele foto de la cercetarea la fața locului, declarația inc, și, în parte, cu declarația inc..
Manevra de frânare executată intempestiv de inc., în timp ce era depășit de mașina condusă de inc. are o altă explicație decât existența unor presupuse gropi în asfalt. Din depoziția părții civile, singura persoană care a fost de față la producerea accidentului, rezultă că în timp ce inc. efectua manevra de depășire inc. a luat decizia de a-l șicana, decizie influențată - probabil - și de împrejurarea că se afla sub influența alcoolului. Această intenție rezultă fără echivoc din faptul că inc. a afirmat, în prezența pasagerilor, "uite și ăsta vrea să treacă, îi pun o frână și să vezi ce îi fac" ( fila 148, verso, dosar ). Partea civilă a simțit că inc. a și frânat, în timp ce circula cu circa 85-90 Km/oră, frânare destul de violentă, care l-a aplecat în față. Imediat partea civilă a simțit zgomotul coliziunii dintre cele două mașini, despre care arată că nu crede că s-ar fi produs dacă nu se frâna, după care inc. a pierdut controlul volanului și a părăsit carosabilul, lovindu-se de pom. Partea civilă și-a menținut poziția atunci când a pus concluzii, cu ocazia rejudecării după casare.
Susținerile părții civile se coroborează cu concluziile experților, ceea ce face proba sincerității sale.
Din perspectiva dispozițiilor legale aplicabile în această materie, examinând prevederile art. 150 și 151 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, în forma în care erau în vigoare la data producerii accidentului, rezultă că inc. a îndeplinit obligația de a se asigura la efectuarea depășirii, ne fiind alte autovehicule în zonă la acel moment și a semnalizat, ceea ce a permis ca manevra sa să fie observată din timp de inc. care, din cauza stării euforice cauzată de consumul de alcool, nu a ales manevra corectă și legală, respectiv aceea de a circula cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile și nici măcar nu a păstrat traiectoria de deplasare pe care se găsea ci a ales o manevră nepermisă de lege, adică un viraj spre stânga, care l-a condus pe celălalt sens de mers cu 0,65 și a determinat coliziunea dintre autovehicule.
Din moment ce coliziunea este rezultatul exclusiv al manevrei de virare stânga din partea inculpatului, concomitent cu frânarea, se constată că în lipsa acesteia, distanța dintre autovehicule era suficientă pentru efectuarea depășirii fără producerea vreunui eveniment rutier, ceea ce înseamnă că inc. efectuat depășirea cu respectarea prevederilor legale.
De asemenea, din contextul probator rezultă că pierderea controlului volanului, părăsirea carosabilului și impactul cu pomul nu sunt numai rezultatul impactului dintre cele două mașini, care a constat într-o coliziune foarte ușoară, ci și consecința consumului de alcool de către inc., consum care a fost de natură să altereze posibilitățile de reacție promptă și de control a mașinii pe care o conducea. Mai mult, alegerea efectuării manevrei de virare la stânga în scopul de a șicana pe inc. și a-l obstrucționa în efectuarea depășirii, așa cum rezultă fără echivoc din declarațiile părții civile, depășește o simplă neglijență în respectarea dispozițiilor legale privitoare la conducerea unui autovehicul pe drumurile publice și reprezintă un act voluntar prin care și-a asumat posibile consecințe foarte grave, ca acelea care s-au și produs, ceea ce situează forma de vinovăție a inculpatului la granița dintre culpă și intenția indirectă.
Astfel, probele conduc la concluzia certă că decesul celor două victime este rezultatul exclusiv al modului în care a înțeles să acționeze inc., în calitate de conducător auto, atât în momentul în care era depășit de mașina condusă de inc., cât și ulterior.
Cu privire la comportamentul inc. în calitate de conducător auto este de menționat, așa cum rezultă chiar din declarația sa, acesta a mai condus sub influența băuturilor alcoolice, intrând cu mașina într-un cârd de gâște ( file 53 verso, dosar )
4. Așa fiind, fapta inc. care, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală pe drumul public având o alcoolemie de 1,05 și era depășit de un alt autovehicul, a efectuat o manevră de virare la stânga, înspre autoturismul de care era depășit, concomitent cu frânarea, cu încălcarea prevederilor art. 151 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, determinând producerea unei coliziuni, după care a pierdut controlul volanului, părăsit carosabilul și s-a izbit cu mașina de un pom, cea ce a dus la decesul victimelor și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, în forma agravată prevăzută de art. 178 alin. 1,3 și 5 Cod penal.
În raport de fapta pentru care inc. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, în temeiul art. 334 Cod procedură penală curtea va dispune schimbarea încadrării juridice din din infr. prev. de art. 79 alin.1 din OUG nr. 195/2002, care este absorbită în infracțiunea de ucidere din culpă, în infracțiunea prevăzută de art. 178, alin. 1,3 și 5 Cod penal.
Cu respectarea exigențelor art. 72 Cod penal curtea va avea în vedere, la individualizarea judiciară a pedepsei care urmează a fi aplicată, atât circumstanțele reale în care s-a săvârșit fapta cât și cele personale care se referă la inc., stabilind o pedeapsă de 4 ani închisoare, iar ca modalitate de executare va dispune suspendarea executării acesteia, sub supraveghere, cu un termen de încercare de 8 ani în care, printre alte obligații, acestuia i se va interzice să conducă orice fel de autovehicul. Curtea apreciază că această modalitate de executare a pedepsei, în raport și de comportamentul corect avut de inc. în intervalul de 5 ani care s-a scurs de la data săvârșirii faptei, este suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului, precum și supravegherea conduitei sale pe o perioadă de timp îndestulătoare.
Ca urmare, în baza art. 178 alin. 1,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a și art. 76 lit.b Cod penal va condamna pe inc. la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 861Cod Penal va dispune suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse și va stabili un termen de încercare de 8 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va fi obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863Cod Penal, respectiv:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, la datele fixate de acest serviciu;
să comunice, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
să nu conducă nici un fel de autovehicul.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod Penal.
5. În ceea ce privește pe inc., în temeiul art. 11 pct.2 lit.a, raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală, curtea va dispune achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 și 5 Cod penal, întrucât inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului auto și nici de consecințele produse, așa cum s-a arătat pe larg la pct. 3 din considerente.
6. Cu privire la latura civilă a cauzei, curtea constată că pretențiile formulate de partea civilă, în nume propriu și ca reprezentant al părților civile - și sunt fondate în parte.
Daunele materiale sunt dovedite cu probele administrate în cauză într-un cuantum de 8000 lei RON, iar la aprecierea cuantumului daunelor morale se vor avea în vedere relațiile afective care au existat în familie, legăturile deosebite care se stabilesc între mamă (victima ) și copii acesteia, pe de o parte dar și relațiile dintre soți, care erau foarte bune. De asemenea vor fi avute în vedere și legăturile afective dintre victima, fiică și tatăl acesteia, precum și relațiile apropiate care există între frații care cresc împreună.
Decesul simultan și neașteptat al mamei ( respectiv al soției) și al unuia dintre copii au fost de natură să creeze o suferință deosebită și să producă o tulburare profundă în viața relațiile dintre membri familiei, ceea ce justifică acordarea de daune morale pentru fiecare dintre părțile civile.
Așa fiind, n temeiul art. 14 alin.3 lit.b Cod procedură penală și art. 998,999 cod civil curtea va obligă pe inculpatul să plătească:
- părții civile suma de 8000 lei RON cu titlu de daune materiale și suma de 70.000 lei RON cu titlu de daune morale, din care 40.000 lei RON pentru pierderea fiicei și 30.000 lei RON pentru pierderea soției;
- părții civile - suma de 45.000 lei RON, cu titlu de daune morale, din care 30.000 lei RON pentru pierderea mamei și 15.000 lei pentru pierderea surorii;
- părții civile suma de 45.000 lei RON, cu titlu de daune morale, din care 30.000 lei RON pentru pierderea mamei și 15.000 lei pentru pierderea surorii.
Se vor respinge celelalte pretenții formulate de părțile civile se vor
respinge ca nefondate, precum și pretențiile formulate de părțile civile față de inc..
Se va constata că B nu s-a constituit parte civilă.
7. În temeiul art. 191 Cod procedură penală curtea va obliga pe inculpatul la 2400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 193 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul la 1400 lei cheltuieli judiciare către partea civilă și la câte 600 lei cheltuieli judiciare către părțile civile - și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
1. În temeiul art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice pentru inc. din infr. prev. de art. 79 alin.1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prevăzută de art. 178, alin. 1,3 și 5 Cod penal.
În baza art. 178 alin. 1,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a și art. 76 lit.b Cod penal condamnă pe inc. ( cu datele personale de la dosar) la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 861Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse și stabilește un termen de încercare de 8 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863Cod Penal, respectiv:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, la datele fixate de acest serviciu;
să comunice, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
să nu conducă nici un fel de autovehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod Penal.
2. În temeiul art. 11 pct.2 lit.a, raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 și 5 Cod penal.
3.În temeiul art. 14 alin.3 lit.b Cod procedură penală și art. 998,999 Cod civil obligă pe inculpatul să plătească:
- părții civile suma de 8000 lei RON cu titlu de daune materiale și suma de 70.000 lei RON cu titlu de daune morale;
- părții civile - suma de 45.000 lei RON, cu titlu de daune morale;
- părții civile suma de 45.000 lei RON, cu titlu de daune morale.
Respinge celelalte pretenții formulate de părțile civile.
Respinge pretențiile formulate de părțile civile față de inc.
.
Constată că B nu s-a constituit parte civilă.
4.În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la 2400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la 1400 lei cheltuieli judiciare către partea civilă și la câte 600 lei cheltuieli judiciare către părțile civile - și.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - C
Grefier
Red. AV/11.11.2008
Dact MB/12.11.2008
- 2 exemplare -
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Alexandru Șerban, Alina Constanța
