Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 79/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 79/2008
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 422/A/29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat condamnatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și procedând la rejudecarea cauzei a se admite cererea de revizuire pentru motivele expuse în scris de către condamnat.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că instanțele în mod corect au conchis că motivele invocate de către condamnat nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prev. de art. 394.pr.penală.
Condamnatul având ultimul cuvânt învederează instanței că are două hotărâri de condamnare și altele două de achitare astfel că în cauză este incident cazul revizuirii.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.251/2007 a Judecătoriei Hunedoaras -a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul pentru revizuirea sentinței penale nr.124/1992 a Judecătoriei Hunedoara.
A fost obligat condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare, din care a stabilit în sarcina Ministerului Justiției plata sumei de 40 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut și motivat următoarele:
Prin sentința penală nr. 124/09 martie 1993 Judecătoriei Hunedoara, menținută ca urmare a admiterii recursului promovat de procurorul general prin decizia penală nr. 1338 din 29 mai 1996 Curții Supreme de Justiție-Secția penală, revizuientul a fost condamnat la 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 178 al. 2 Cod penal, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 184 al. 2 Cod penal, la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 36 al. 3 din Decretul nr. 328/1966 și la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 36 al. 1 din Decretul nr. 328/1966.
În urma contopirii pedepselor s-a aplicat pedeapsa cea mai grea. care a fost sporită cu 2 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 647/1997 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr. 4707/1997, a fost admisă contestația la executare formulată de condamnatul, a fost descontopită pedeapsa rezultată de 8 ani închisoare în pedepsele componente.
În baza art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997, s-au constatat grațiate în întregime cele două pedepse de câte 1 an închisoare, iar în baza art. 2-ri-t Legea nr. 137/1997 s-a constatat ca fiind grațiată cuViparte pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 449 al. 1 lit. a Cod proc. penală, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată condamnatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. și ped. de art 178 al. 2 Cod penal, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare rezultată din grațierea parțială a pedepsei de 3 ani aplicată condamnatului pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 al. 2 șt 4 Cod penal și s-a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 124/1993.
În prezenta cerere, revizuientul invocă drept motiv de revizuire cazul prev. de art. 394 lit. a Cod proc. penală.
În realitate, revizuientul consideră că se circumscrie acestui motiv de revizuire a hotărârii, faptul că ar fi aflat ulterior că în cursul cercetărilor penale coinculpatul ar fi fost învățat de organele de cercetare penală să declare că revizuientul i-a înmânat cheile autoturismului implicat în accidentul de circulație.
Într-o atare situație ar fi incident cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. d Cod proc. penală, fiind necesar însă a exista o hotărâre de condamnare a organului de cercetare penală pentru infracțiunea de cercetare abuzivă, iar fapta ilicită a organului de cercetare penală să fi condus la darea unei hotărâri nelegale și netemeinice.
În speță, revizuientul nu a propus nici o probă în susținerea cererii sale iar în dosarul de fond nr. 2649/1993, pe lângă declarația coinculpatului există și declarațiile martorilor, și ce au confirmat susținerile coinculpatului.
Prin urmare, la pronunțarea sentinței penale nr. 124/1993
Judecătoriei Hunedoaras -a avut în vedere nu doar declarația coinculpatului
sus menționat ci întregul material probator.
Față de cele expuse mai sus și văzând că revizuientul nu a produs nici o probă în susținerea cererii sale, instanța de fond în baza art. 403 al. 3 Cod proc. penală, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat
condamnatul.
Prin motivele de apel, condamnatul susține că în mod eronat cu ocazia judecării recursului în anulare de către înalta Curte de Casație și Justiție () au fost înlăturate declarațiile martorelor și propuse în apărare și că mai multe hotărâri ce îl privesc nu se pot concilia.
Motivele de apel sunt diferite de motivele expuse în cererea de revizuire inițială, dar în fond se referă la intenția condamnatului de a repune în discuție vinovăția sa definitiv stabilită printr-o hotărâre judecătorească.De asemenea, condamnatul solicită prin cererea de revizuire reaudierea martorilor, a coinculpatului și suplimentarea probatoriului.
Prin decizia penală nr.422/A/29.11.2007 a Tribunalului Hunedoaras -a respins apelul revizuientului motivat de aceea că motivele invocate nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art.394 cod pr.penală.
Împotriva acestei decizii revizuientul a declarat recurs solicitând a se admite cererea sa de revizuire întrucât are două hotărâri de condamnare și altele două de achitare, hotărâri care nu se pot concilia.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut în mod corect că susținerile revizuientului nu constituie cazuri de revizuire dintre cele limitativ prevăzute în art.394 cod pr.penală(susținerile diferite din fața instanțelor de fond și de apel). Ceea ce susține în fața instanței de recurs, respectiv existența unor hotărâri de condamnare sau de achitare, este o susținere fără suport probator.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b cod pr.penală recursul revizuientului este nefondat și urmează a fi respins.
În temeiul art.192 al.2 cod pr.penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare din recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.422/A/ 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art.192 al.2 cod pr.penală, obligă condamnatul să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorarul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 2 ex./19.03.08.
Jud.apel:,
Jud.fond:
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
