Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 82/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 82/ DOSAR NR-
Ședința publică din 05 februarie 2009.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Mihaela Alexandru
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpata împotriva deciziei penale nr. 62/Ap din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată, lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 05 februarie 2009, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr. 21/14.02.2008 a Judecatoriei I Buzaului s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art 178 alin 2 Cpenal cu retinerea art 74 lit a, b, c si art 76 lit d Cp cu aplicarea art 81, 82 Cp. A fost obligata inculpata la plata in solidar cu societatea de asigurari SA la plata catre partile civile si la plata a 4000 lei daune materiale. A fost obligata inculpata la plata catre aceleasi parti civile 10000 lei daune morale. S-au respins restul pretentiilor civile. A fost obligata inculpata la plata cheltuielilor judiciare facute de partile civile si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in faza judecatii
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând ansamblul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut că inculpata, medic de familie la dispensarul uman din comuna și medic de gardă la serviciul de Gardă din cadrul Spitalului din Î Buzăului, în noaptea de 6 spre 7 februarie 2004, examinat pe victima, iar în urma examinării și stabilirii diagnosticului, inițial angină acută, apoi bronșită asmatiformă, i-a aplicat acestuia tratament medicamentos, după care l-a trimis acasă cu indicația pentru mamă să fie adus în dimineața următoare.
A doua zi la ora 8:00, copilul a fost adus din nou la serviciul de Gardă unde, prezentând o stare agravată, i s-a aplicat un tratament constând în ampicilină, hidrocortizon hemisuccinat, stabilindu-se, din nou, diagnosticul de bronșită asmatiformă. Mamei minorului i s-a adus la cunoștință că este neapărat necesară internarea la Spitalul din G, însă aceasta a cerut internarea la Inculpata i-a explicat mamei copilului că nu poate trimite salvarea în alt județ, la care cea din urmă ales varianta să se deplaseze pe cont propriu, solicitând bilet de trimitere. Părăsind Serviciul de Gardă, mama cu copilul au revenit imediat, solicitând internarea la Spitalul din G pe motiv că nu a găsit mijloc de transport pentru În aceste condiții, i s-a eliberat bilet de trimitere pentru Secția Pediatrie din cadrul Spitalului G, asigurându-i-se și ambulanță având ca însoțitor pe martora, după care a fost trimis la Spitalul G cu ambulanța unde, cu toate intervențiile făcute, acesta a decedat. Drept cauză a decesului s-a stabilit o greșită diagnosticare a victimei în urma celor două examinări medicale ce a dus la un tratament incomplet acordat acesteia. S-a mai reținut că o altă cauză a decesului a constat în faptul că inculpata nu a internat bolnavul într-o unitate sanitară specializată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe langa Judecătoria Întorsura Buzăului, inculpata, părțile civile și asigurătorul. Parchetul a solicitat instanței desființarea parțială a sentinței atacate cu înlăturarea circumstanțelor atenuante, arătând că reținerea prevederilor art. 74 lit. a pen. nu se impune, dată fiind gravitatea faptei, iar reținerea prevederilor art. 74 lit. c pen. nu este corectă deoarece inculpata nu a fost sinceră și a dat declarații în care a încercat să denatureze adevărul. În susținerea orală a apelului, procurorul de ședință a mai solicitat și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a profesa ca medic.
Inculpata a solicitat desființarea sentinței, iar în cadrul rejudecării achitarea sa deoarece este nevinovată, moartea copilului părților vătămate datorându-se atitudinii mamei care a refuzat să-l interneze, deși s-au explicat care ar putea fi consecințele acestui refuz.
Părțile civile, și Societatea de Asigurări nu și-au motivat apelurile formulate și nu s-au prezentat pentru a le susține, deși au fost legal citate.
Tribunalul Covasna, prin decizia penală nr.62/A/12.09.2008, a admis apelul parchetului dată fiind gravitatea consecințelor faptei inculpatei, înlăturând reținerea circumstanțelor atenuante și aplicându-i inculpatei o pedeapsă de 3 ani inchisoare, iar în baza art. 64 lit. c pen. și art. 65. pen. i-a aplicat acesteia pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a exercita profesia de medic pe o durată de 2 ani. În ceea ce privește criticile aduse de inculpată, tribunalul le-a înlăturat, apreciind că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor, stabilind în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatei în raport cu aceasta.
Împotriva decizei Tribunalului Covasna au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpata.
Criticile aduse de procuror, dezvoltate în cuprinsul memoriului de la filele 6-9 dosar recurs, au vizat aspecte de nelegalitate sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, mai precis asupra nepronunțării cu privire la motivul de apel formulat suplimentar de procurorul de ședință, invocându-se ca și cazuri de casare dispozițiile art.3859alin.1 pct. 9 și 10.pr.pen.
Inculpata, atât prin motivele scrsie, cât și prin concluziile apărătorului său ales, a criticat hotărârile pronunțate până în acest moment procesual, prin prisma cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. solicitând ca, în urma admiterii recursului său, în cadrul rejudecării, să se dispună achitarea sa.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în cauză de recurenți, văzând și dispozițiile art.3859alin.3 pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de procuror și-l va respinge pe cel al inculpatei, pentru considerentele următoare:
Astfel, în ceea ce privește recursul declarat de inculpată, instanța de recurs reține că în cauză nu suntem în prezența comiterii unei erori grave de fapt în stabilirea stări. Criticile aduse de inculpată s-au constituit în apărarea pe care aceasta și-a formulat-o pe parcursul procesului penal, mai precis după întocmirea de către instituțiile medico-legale a expertizelor solicitate de organele de urmărire penală, critici care s-au constituit, de altfel, și în motivele de apel. Curtea reține, însă, că instanțele s-au pronunțat asupra tuturor probelor și cererilor formulate de inculpată, neexistând o contrarietate între actele dosarului și fapta reținută în sarcina acesteia prin prisma atitudinii și actelor îndeplinite de inculpată în perioada critică în care s-a aflat victima.
Atât în scris, cât și oral, inculpata a criticat reținerea culpei sale profesionale, susținând că victimei i s-a administrat antibioticul cu spectrul cel mai larg, acest lucru deoarece la unitatea în care și-a efectuat serviciul de gardă, nu putea să efectueze antibiograma care ar fi stabilit că infecția din corpul victimei era rezistentă la ampicilina. Cu toate acestea, curtea reține, ca și celelalte instanțe, că minorul a fost privat de șansa unui tratament corespunzător aplicat în timp util care i-ar fi salvat viața, aspect care reiese din raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A- efectuată în cauză de IML B(filele 84-90 ), cât și din avizul dat acestei exeprtize de Comisia de avizare și control aflat la fila 91 De asemenea, urmare unei/unor ștersături din foaia de observație clinică, nu rezultă tratamentul recomandat și aplicat victimei în data de 07.02.2004, ora 0:30 și nici că i s-ar fi recomandat mamei victimei internarea fiului ei minor, sens în care ar fi trebuit să se întocmească un act medical în acest sens(bilet de trimitere). Mai mult decât atât, Curtea reține că, potrivit adresei de la fila 60, Spitalul Județean G avea linie de gardă pentru Laboratorul de analize medicale, astfel că, în situația în care s-ar fi întocmit bilet de trimitere pentru internarea, încă din noaptea consultării, a victimei, i s-ar fi putut efectua antibiograma, iar minorul nu ar mai fi fost privat de șansa unui tratament corespunzător aplicat în timp util care i-ar fi salvat viața.
În aceste condiții, Curtea reține că medicul nu și-a îndeplinit tocmai obligația de mijloace despre care a făcut vorbire, existând legătura de cauzalitate cerută de textul de lege între activitatea sa și decesul victimei, urmând ca, în baza art. 38515pct.1 lit.b pr.pen. să fie respins ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.62/A/12.09.2008 a Tribunalului Covasna.
Cu privire la recursul declarat de procuror, se observă că, procurorul de ședință, cu ocazia dezbaterilor, a suplimentat motivele de apel(fila 37, verso, alineatul 5), solicitând desființarea soluției adoptate de prima instanță sub aspectul laturii civile, însă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestora, fiind astfel în prezența cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.10 pr.pen. ce atrage casarea cu trimitere, astfel că, în baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna impotriva deciziei penale nr.62/A/12.09.2008 a Tribunalului Covasna pe care o va casa sub aspectul nepronunțării asupra motivului de apel formulat suplimentar de procuror, relativ la soluționarea laturii civile, respectiv răspunderea solidară a inculpatei și a societății de asigurări și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța sub acest aspect.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art.387 alin.4 din Legea nr.95/2006, se va dispune comunicarea hotărârii Colegiului Medicilor din România.
Vazând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3.pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
În baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna impotriva deciziei penale nr.62/A/12.09.2008 a Tribunalului Covasna pe care o caseaza sub aspectul nepronunțării asupra motivului de apel formulat suplimentar de procuror, relativ la soluționarea laturii civile, respectiv răspunderea solidară a inculpatei și a societății de asigurări și trimite cauza spre rejudecare sub acest aspect.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.62/A/12.09.2008 a Tribunalului Covasna.
În baza art.387 alin.4 din Legea nr.95/2006, dispune comunicarea hotărârii Colegiului Medicilor din România.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă inculpata la plata sumei de 50 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recursul acesteia, celelalte cheltuieli, în baza art.192 alin.3 pr.pen. rămânând în sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
red. /27.02.2009
dact.Gh./05.03.2009.
4 exemplare
jud apel/ /
jud fond/
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Constantin Epure, Mihaela Alexandru
