Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 821/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 821/
Ședința publică din data de 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și de părțile civile și, domiciliate în comuna, județul V, împotriva deciziei penale nr. 112 din 01 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul inculpat av., apărător desemnat din oficiu, substituind pe av. în baza delegației din 16.12.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind recurentele părți civile, intimata parte civilă și intimata asigurător SC MILANO - prin SC BROKER DE asigurare REASIGURARE SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurentele părți civile au înaintat la dosar, prin fax, note de concluzii scrise.
CURTEA constată că asistența juridică a intimatului inculpat este asigurată, că pentru părțile civile asistența juridică nu este obligatorie, că apărătorul ales al acestora a depus note de concluzii scrise și nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că prin decizia penală nr. 112 din 01.04.2009 a Tribunalului Vranceas -au admis apelurile declarate de inculpatul, de Societatea de Reasigurare Milano și de părțile civile, și împotriva sentinței penale nr. 1703/18.11.2008 a Judecătoriei Focșani, s-a desființat această hotărâre și s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru soluționarea cererii de preluare a urmăririi penale potrivit art. 114 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, restituire dispusă în baza art. 333 alin. 2 Cod procedură penală.
Apreciază că decizia astfel pronunțată este nelegală în ceea ce privește dispoziția de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru soluționarea cererii de preluare a urmăririi penale potrivit art. 114 din Legea 302/2004.
Tribunalul Vranceaa reținut că din relațiile înaintate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu reiese că ar exista un act procesual prin care să se fi soluționat cererea de preluare a urmăririi penale, dosarul cauzei primit de la autoritățile austriece fiind trimis administrativ către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea care a început urmărirea penală la 22.02.2007. S-a mai arătat în motivarea hotărârii recurate că potrivit art. 114 din Legea 302/2004 se impunea ca Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați să se pronunțe asupra cererii de preluare a procedurii penale printr-o rezoluție și pentru că Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania început urmărirea penală față de și a desfășurat urmărirea penală fără să fie sesizat legal, toate actele de urmărire penală sunt nule, motiv pentru care se impunea restituirea cauzei la procuror pentru a se reface urmărirea penală.
Consideră că soluționarea unei cereri de preluare a procedurii penale adresate de un stat străin parchetelor nu trebuie să se concretizeze într-o rezoluție, cum a apreciat instanța de apel.
Dacă în cazul unei cereri de preluare a judecății legiuitorul a prevăzut, prin dispozițiile art. 114 alin. 5 din Legea 302/2004, că instanța competentă (în speță Curtea de Apel Galați ) se pronunță prin încheiere motivată asupra admisibilității cererii, în cazul unei cereri de preluare a urmăririi penale legiuitorul nu a stabilit în concret actul prin care procurorul general competent sau procurorul desemnat de acesta va dispune asupra urmării date cererii. Art. 114 alin. 3 din Legea 302/2004 trimite la prevederile din Codul d e procedură penală, conform cărora competența de soluționare a unei cauze poate fi dispusă și pe cale administrativă.
Consideră că nu este vorba de lipsa autorizării organului competent pentru ca sesizarea instanței să fie lovită de nulitate absolută conform art. 197 alin. 2 sau 3 Cod procedură penală; dispozițiile codului d e procedură penală sunt de strictă interpretare.
Mai mult, conform art. 31 alin. 1 Cod procedură penală infracțiunile săvârșite în afara teritoriului țării se judecă de către instanțele civile sau militare în a căror rază teritorială își are domiciliul sau locuința făptuitorul.
Competența în acest caz este unică și există un singur organ judiciar, respectiv de urmărire penală, competent. În speța de față, urmărirea penală a fost efectuată de către organul competent care a fost stabilit prin adresa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, și anume, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
În lipsa unei rezoluții a procurorului, consideră că ar putea interveni sancțiunea nulității relative, dar din actele dosarului nu rezultă că inculpatului i s-ar fi cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată. Dimpotrivă, inculpatul a fost audiat, la urmărirea penală s-au efectuat două expertize: una criminalistică - fila 187, una tehnică auto - fila 207, de asemenea, inculpatul a avut avocat ales, iar din procesul-verbal aflat la fila 187 rezultă că nu a avut obiecțiuni privind întrebările. Ulterior, inculpatul chiar nu s-a mai prezentat și a plecat din țară, în Italia.
Arată că instanța a fost sesizată de către organul de urmărire competent.
Pe de altă parte, soluția este nelegală și în ce privește temeiul în baza căruia s-a dispus restituirea cauzei la procuror, art. 333 fiind abrogat în totalitate prin art. 1 pct. 158 din Legea 356/2006, dar și în ce privește restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în condițiile în care nu această instituție a sesizat instanța de judecată, ci Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
În consecință, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale 112/2009 a Tribunalului Vrancea, să se caseze această decizie și să se trimită cauza la instanța de apel în vederea continuării judecății căilor de atac promovate de părți.
Totodată, solicită admiterea recursurilor declarate de părțile civile și, acestea fiind în susținerea motivelor de recurs formulate de către Parchet.
Apărătorul intimatului inculpat susține notele de concluzii scrise formulate de apărătorul ales al acestuia, în sensul că procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nu poate soluționa cererea de preluare a urmăririi penale formulată de statul austriac decât printr-o rezoluție de admitere sau de respingere a acestei cererii, rezoluție care trebuie să aibă cuprinsul prevăzut de art. 203 alin. 2 Cod procedură penală.
În consecință, solicită respingerea recursurilor declarate atât de Parchet cât și de părțile civile, ca fiind nefondate, și menținerea deciziei penale nr. 112/2009 a Tribunalului Vrancea, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 1703 din 18.11.2008 a Judecătoriei Focșanis -a dispus în baza art.178 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.74 lit.a-76.Cod Penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art.81-82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 7 luni.
S-a făcut în cauză aplicarea art.359 față C.P.P. de inculpat.
În baza art. 71.Cod Penal i-a fost interzis inculpatului pe durata suspendării executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b
Cod PenalÎn baza art. 71 alin.5 s Cod Penal-a suspendat pe durata termenului de încercare, executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
În baza art.14 și C.P.P. art.998 cod civil s-au admis în parte pretențiile civile formulate de părțile civile, și.
A fost obligat inculpatul alături de asiguratorul SC MILANO prin SC BROKER DE ASIGURARE SA B către părțile civile la plata a câte 5000 lei pentru fiecare cu titlu de daune morale.
A fost obligat inculpatul alături de asigurator, către partea civila la plata sumei de 8000 lei despăgubiri civile.
S-a respins ca neîntemeiata cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata unor prestații periodice.
A fost obligat inculpatul către partea civilă la plata unor prestații periodice lunare în sumă de 400 lei începând cu data de 8.11.2005 până la data primirii pensiei de urmaș și la câte 200 lei lunar de la data primirii pensiei de urmaș pana la terminarea studiilor, fără să depășească vârsta de 25 de ani.
În baza art.191 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 1100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din actul de sesizare a instanței se reține că inculpatul s-a stabilit de mai mult timp pe teritoriul Italiei, iar în cursul lunii septembrie 2005 acesta a revenit in România, deplasarea făcând-o cu autoturismul marca Daewoo, înmatriculat sub nr.Be-258 VP, proprietatea cetățeanului italian.
La data de 20.09.2005, inculpatul a plecat din România spre Italia, fiind însoțit de doi pasageri, respectiv victima care a ocupat bancheta din spate și numita, care ocupa scaunul din dreapta față.
În ziua de 30.09.2005 aceștia au intrat pe teritoriul Austriei și deplasându-se pe autostrada A-3 din direcția către Viena, între localitățile și, rulând pe 1, inculpatul a intenționat să depășească autocamionul marca înmatriculat sub nr.3B-10102 CZ condus în același sens de numitul .
Fără a se asigura suficient, inculpatul a virat stânga pentru a intra cu autoturismul pe a doua de circulație, moment în care a acroșat cu partea față, partea laterală dreaptă a autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare E-416-Bk condus regulamentar de numita, cetățean austriac.
În urma coliziunii autoturismul Ford Focus a avut o traiectorie de răsucire la un unghi de aproximativ 180 de grade, întorcându-se cu partea din față spre direcția înapoi, iar autoturismul marca Daewoo, condus de inculpat, a urmat o traiectorie spre dreapta, acroșând coltul din stânga față al autocamionului pe care intenționa să-l depășească, după care a părăsit partea carosabilă, răsturnându-se în afara acesteia.
Datorită faptului că victima nu purta centura de siguranță, care era prevăzută la autoturism, a fost proiectata prin lunetă în exterior, fiind surprins sub cupolă.
Ulterior accidentului de circulație, numitul a fost transportat la Spitalul din localitatea, pentru a i se acorda îngrijiri medicale, fiind internat de la 30.09.2005 pana la 7.11.2005, când a și decedat. Prin efectuarea necropsiei la Departamentul de Medicină Legală al Universității de Medicină din Viena s-a stabilit că există legătură de cauzalitate între deces și accidentul de circulație, dar și din cauza unei pneumonii contractate în perioada îndelungatei spitalizări, de după accident, iar metodele de tratament utilizate au fost corecte.
Inculpatul a fost cercetat de autoritățile austriece pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și apoi transferat organelor penale române.
În faza de cercetare judecătorească partea vătămata, soția victimei s-a constituit parte civilă cu sumele de 10.000 lei daune materiale, reprezentând cheltuieli ocazionate cu înmormântarea și pomenile de până la 1 an, cu 50.000 lei reprezentând daune morale și a solicitat și obligarea inculpatului la plata unor prestații periodice în sumă de 2000 lei, începând cu data săvârșirii faptei, deoarece soțul sau era singurul întreținător al familiei.
victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei daune morale, iar, cu suma de 50.000 lei daune morale precum și obligarea inculpatului la plata unor prestații periodice, în sumă de 2000 lei lunar de la data comiterii infracțiunii și până la terminarea studiilor.
În declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că autoturismul său a fost lovit din spate de autoturismul Ford Focus in timp ce se deplasa pe a doua de mers, paralel cu autocamionul, sens în care a declarat și martora.
Din materialul de urmărire penala înaintat de autoritățile penale austriece, respectiv declarațiile martorilor, precum și din cele două expertize tehnice de specialitate, din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că accidentul s-a produs din vina inculpatului care nu s-a asigurat suficient într-o manevră de depășire si a acroșat cu partea față a autoturismului său, partea laterală dreaptă a autoturismului condus de care se deplasa pe a doua de mers. Inculpatul a încălcat dispozițiile legale prev. de art.116 alin.1 si art.118 lit.a din HG 1391/2006, iar victima prin faptul că nu a purtat centura de siguranță a încălcat dispozițiile art.36 alin.1 din OUG 195/2002.
În dovedirea pretențiilor civile, partea civilă a solicitat audierea martorilor și din declarațiile cărora se reține că partea civilă a suportat singură cheltuielile cu înmormântarea victimei și pomenile de pana la 1 an, care se ridică la aproximativ 10 mii lei. Victima lucra ca zidar, in construcții și câștiga lunar aproximativ 2 000 lei. Acesta era singurul întreținător al familiei, fiul cel mare fiind plecat in Italia, iar cel mai mic este elev in clasa a XII-a și are o pensie de urmaș de 2 milioane lei.
Din adeverința emisă sub nr. 222 din 16 mai 2008 de Grupul Școlar de Construcții Montaj, rezultă că este elev în clasa a-XII-a, curs de zi și este născut la data de 3 septembrie 1988, potrivit copiei de pe certificatul său de naștere.
Fapta inculpatului, care în data de 30.09.2005, circulând cu autoturismul marca Daewoo, înmatriculat sub nr.Be-258 VP, pe autostrada A-3 de pe teritoriul Austriei, între localitățile și a produs un accident de circulație prin încălcarea regulilor de depășire prev. de art.116 alin.1 si art.118 lit.a din HG 1391/2006, acroșând un autoturism care circula regulamentar pe a doua de mers a autostrăzii, spre direcția Viena, rezultând accidentarea gravă a victimei care ulterior a și decedat datorită leziunilor suferite în urma accidentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 în Cod Penal baza căruia i se va aplica o pedeapsă cu închisoarea.
Potrivit principiului personalității legii penale prev. de art.4 Cod Penal, legea penală română se aplică, infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării, dacă făptuitorul este cetățean român, sau dacă, neavând o altă cetățenie, are domiciliul în țară.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile părții generale ale Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal pentru fapta săvârșită, gradul concret de pericol social al faptei dat de urmarea acesteia, respectiv moartea unei persoane, producerea unor mari prejudicii materiale, de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, dar nu a recunoscut fapta, nu a ajutat în niciun fel familia victimei, nu s-a prezentat la nici un termen de judecată dar și de împrejurările reale ale producerii accidentului, pe o autostradă, într-un stat străin, unde datorită legislației, a limbii vorbite poți întâmpina greutăți.
Deoarece victima nu purta în timpul deplasării centura de siguranța, încălcând prin aceasta dispozițiile art. 36 alin.1 din OUG 195/2002, se reține și acesteia o culpă de 20 % în producerea leziunilor care în final au dus la deces.
În favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța judiciară atenuanta prev. de art.74 lit.a care Cod Penal are drept efect, conform art.76 Cod Penal reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul preventiv și funcțiile pedepsei, coercitiv-educative, de exemplaritate vor fi atinse și fără executare în regim de detenție, astfel că în baza art.81-82.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare.
S-au pus în vedere dispozițiile art.359 referitor C.P.P. la condițiile revocării suspendării condiționate ale executării pedepsei.
În baza art.71 s Cod Penal-a dispus interzicerea pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a executării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b respectiv Cod Penal a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritarii de stat.
În baza art.71 alin.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate pe durata termenului de încercare.
În baza art. 14.C.P.P. si art. 998 Cod civil au fost admise în parte pretențiile civile solicitate de părțile civile și pe cale de consecință, inculpatul a fost obligat alături de asigurator, către aceștia la plata a câte 5000 lei fiecare.
Inculpatul a fost obligat către partea civilă, alături de asigurator și la plata sumei de 8000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
La stabilirea cuantumului sumelor s-au avut în vedere probele administrate, suferința produsă soției și fiilor victimei prin decesul acestuia, dar și contribuția victimei la producerea leziunilor care au dus la deces.
Instanța a respins cererea părții civile în ce privește obligarea inculpatului la plata unor prestații periodice către aceasta, deoarece nu s-a făcut dovada stării de nevoie prevăzute de art.86 alin.1 si 2 din Codul familiei, în care s-ar afla aceasta, datorată vârstei înaintate ori a stării de sănătate astfel încât să nu se poată întreține.
Inculpatul a fost obligat însă, către partea civilă, potrivit art.94 familiei la plata unor prestații periodice lunare, de 400 lei începând cu data de 8.11.2005 până la data primirii pensiei de urmaș, și la câte 200 lei lunar de la data primirii pensiei de urmaș până la terminarea studiilor, fără să depășească vârsta de 25 de ani.
La stabilirea cuantumului pensiei s-a avut în vedere suma pe care victima o aloca întreținerii fiului sau din banii câștigați din muncă, respectiv suma de 2000 lei lunar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul, asigurătorul Societatea de Asigurare Reasigurare Milano prin SC Broker SA B, părțile civile, și.
Inculpatul a arătat in scris că, în primul rând, așa cum rezultă din rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, accidentul de circulație în care și-a pierdut viața și pentru care apelantul a fost trimis în judecată a avut loc în Austria, în timp ce acesta se deplasa pe autostrada A3, din direcția către Viena.
Primele cercetări în cauză au fost efectuate de către autoritățile austriece care au audiat persoanele ce au fost de față în momentul producerii accidentului, au dispus efectuarea raportului de necropsie pentru a afla cauza decesului victimei, după care, la data de 18.08.2006,prin cererea purtând numărul 51 1162/05b, Parchetul Judecătoriei a solicitat autorităților române preluarea urmăririi penale față de pe considerentul că este cetățean român și procedura de cercetare penală și judecată poate fi derulată în România, în condițiile în care pentru infracțiunea cercetată (ucidere din culpă) nu există posibilitatea formulării unei cereri de extrădare.
Potrivit art. 11 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cererea de preluare a urmăririi penale formulată de statul austriac trebuia adresă fie Ministerului Justiției, fie Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar această cerere se soluționează de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel în circumscripția căreia domiciliază persoana urmărită - Curtea de Apel Galați în cauza de față.
În pofida multiplelor adrese transmise de Judecătoria Focșani către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, aceasta din urmă instituție nu a fost în măsură să comunice o copie a ordonanței Procurorului General ceea ce denotă că în realitate cererea de preluare a urmăririi penale formulată de Statul Austriac și adresată autorităților române nu a fost de fapt soluționată niciodată.
Nesoluționarea cererii de preluare a urmăririi penale și inexistența ordonanței Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați prin care să se fi admis cererea de preluare, face ca întreaga urmărire penală efectuată de autoritățile române să fie lovită de nulitate absolută.
În lipsa unei investiri legale a autorităților române precum și în lipsa soluționării de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galația cererii de preluare urmăririi penale, devin incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. b cu referire la art. 10 lit. f Cod pr. penală, temei juridic în baza căruia solicită a se dispune încetarea procesului penal.
Un alt motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate de Judecătoria Focșani este acela că prima instanța i-a încălcat dreptul la apărare în condițiile în care, la termenul din data de 18 noiembrie 2008, respins toate cererile de probatorii formulate de apelant; audierea persoanelor, și precum și efectuarea unei expertize tehnice auto.
A solicitat a se avea în vedere că martorii propuși nu au fost audiați niciodată de către autoritățile române, au fost audiați numai sumar de către autoritățile austriece iar declarațiile acestora se situează din punct de vedere procedural în afara urmăririi penale începute la data de 22.02.2007 de către autoritățile române.
În conformitate cu prevederile art. 200 Cod pr. penală, strângerea și administrarea de probe se realizează numai după începerea urmăririi penale.
Practic, declarațiile celor trei persoane nu constituie mijloace de probă în procesul penal, având doar caracterul de acte premergătoare.
Cele trei persoane nu au fost audiate niciodată în calitate de martori de autoritățile române astfel încât, instanța de judecată,în mod legal, nu avea de ce să respingă solicitarea apelantului de audiere a acestor persoane și nici cea privind efectuarea unei expertize tehnice auto.
Procedând însă în maniera arătată, instanța de judecată nici nu a efectuat o cercetare judecătorească completă dar i-a și încălcat în mod vădit dreptul la apărare.
Mai mult decât atât, instanța de judecată nu i-a analizat toate probele existente la dosarul cauzei.
Prin decizia penală 112/01.04.2009 a Tribunalului Vrancea au fost admise apelurile declarate de inculpatul, Societatea de Asigurare Reasigurare Milano, prin SC Broker SA B și părțile civile, și.
S-a desființat sentința penală 1703/2008 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
În baza art. 333 alin. 2 Cod procedură penală s-a restituit cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru soluționarea cererii de preluare a urmăririi penale potrivit art. 114 din Legea 302/2004.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Primul motiv de apel invocat de inculpat vizează existența unui viciu de procedură dedus din neregularitatea sesizării organului de urmărire penală, dat fiind faptul ca în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 302/2004, în concret cele privind preluarea urmăririi penale prev. de art. 114 din acest act normativ.
Tribunalul a constatat că potrivit actului de sesizare a primei instanțe inculpatul a fost trimis în judecată în vederea tragerii la răspundere penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2. pen. constând în aceea că la 30.09.2005, orele 15,20 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare BE-258 VP pe autostrada A-3 din Austria s-a angajat in efectuarea unei depășiri, încălcând prevederile art. 160 din HG nr. 85/2003, ceea ce a determinat intrarea în coliziune cu un alt autoturism și cu un autocamion, după care s-a răsturnat în afara carosabilului, ocazie cu care numitul, pasager in autoturismul condus de inculpat a suferit leziuni traumatice care au condus la decesul acestuia.
În cauză au fost începută urmărirea penală a inculpatului de către autoritățile austriece, care socotind că procesul penal se poate desfășura în condiții mai bune pentru părți în România a făcut uz de reglementările în materia cooperării judiciare internaționale, în sensul că la data de 18.08.2006 Parchetul Judecătoriei a solicitat autorităților române preluarea urmăririi penale față de inculpatul.
Potrivit art. 114 din Legea nr. 302/2004 cererea de preluare a urmăririi penale se înaintează la Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar soluționarea sa cade în competența parchetului de pe lângă curtea de apel în raza teritorială a căreia domiciliază persoana urmărită; procurorul general sau procurorul desemnat de acesta urmând asupra potrivit dispozițiilor din Codul d e pr. penală.
Potrivit relațiilor trimise Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu există un act procesual prin care să se fi soluționat cererea de preluare a urmăririi penale, dosarul cauzei primit de la autoritățile austriece a fost trimis administrativ către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, care a început urmărirea penală prin rezoluția organului de cercetare penală confirmată de procuror la 22.02.2007.
Chiar in rechizitoriu procurorul nu precizează modul în care a fost sesizat ci arată ca "la data de 03.01.2007 a fost înregistrată la parchet cauza privind pe inculpatul ".
Tribunalul a considerat că procedura instituită de art. 114 din Legea nr. 302/2004 stabilește un caz atipic de sesizare a organelor de urmărire penală - diferit de cele prev. la art. 220. pr. pen. -, iar actul procesual în acest caz fiind soluția procurorului general sau a celui desemnat potrivit art. 114 alin. 4 din Legea nr. 302/2004, de primire favorabilă a cererii de preluare, cuprins în actul procedural, care în caz de precizare expresă de către lege nu poate fi decât o rezoluție; procurorul de caz sesizat prin acest mod nu face decât să continue urmărirea penală inițiată de autoritățile judiciare străine, în cazul de față austriece, și nici într-un caz să înceapă din nou urmărirea penală. Cu alte cuvinte, soluția procurorului de primire favorabilă a cererii de preluare constituie elementul de legătură în cadrul procesului penal inițiat de autoritățile străine.
Neprocedând astfel procurorul în cazul de față a desfășurat urmărirea penală fără să fie sesizat legal ceea ce face ca în contextul în care procesul penal se constituie ca un ansamblu de activități judiciare corelate funcțional, iar actele procesuale în care se exprimă acestea să fie ordonate potrivit regulilor impuse de legea de procedură penală pentru fiecare fază sau etapă procesuală în parte, tribunalul a constatat că toate actele de urmărire penală sunt nule întrucât aceasta nu a fost preluată legal de organele judiciare române.
Lipsa rezoluției procurorului general privind admiterea cererii de preluare de proceduri nu poate fi ignorată și reluarea procedurii din această fază se impune în considerarea principiului legalității, respectiv al oficialității actelor procesuale și procedurale prev de art. 2. pr. pen.
Iată de ce tribunalul, primind favorabil aceasta critică a inculpatului, a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea etapelor procesuale pe care procedura preluării prev. de art. 114. pr. pen. le presupune.
Tribunalul nu a primit favorabil critica inculpatului dedusă din acest incident de procedură prin care susține incidența în cauză a disp. art. 10 lit. f pr. pen. întrucât nesoluționarea cererii de preluare a urmăririi penale de către procurorul general nu constituie o condiție necesară punerii în mișcare a acțiunii penale, ci constituie un fine de imposibilitate a sesizării valabile a organelor de urmărire penală române cu procedura inițiată de autoritățile străine.
Celelalte critici privind încălcarea dreptului la apărare prin neadministrarea probelor acuzării în contradictoriu cu inculpatul, de asemenea, au fost primite favorabil de tribunal în considerarea art. 6 din CEDO și a art. 289. pr. pen; prima instanță nu asigurat "egalitatea armelor" între acuzare și apărare, mai ales că soluția de condamnare s-a întemeiat pe probele la care inculpatul nu a avut acces direct cu ocazia administrării.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și părțile civile și.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate, sub aspectul restituirii cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru soluționarea cererii de preluare a urmăririi penale.
În susținerea recursului, s-a opinat că soluționarea unei cereri de preluare a procedurii penale adresată de un stat străin parchetului nu trebuie să se concretizeze într-o rezoluție, cum a apreciat instanța de apel.
S-a mai arătat că, în condițiile în care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel ar fi trebuit să dispună asupra cererii de preluare a urmăririi penale printr-o rezoluție, tot nu s-ar putea ajunge la concluzia că întreaga activitate de urmărire penală este nulă, întrucât încălcările care atrag nulitatea actului de sesizare sunt expres și limitativ prevăzute de art. 197 Cod procedură penală.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la instanța de apel.
Recurenții părți civile și au criticat hotărârea pe aceleași motive ca cele inserate în recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Recursurile sunt fondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Prin sentința penală 1703 din 18.11.2008 a Judecătoriei Focșanis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal.
Ca situație de fapt se reține că la data de 30.09.2005, circulând cu autoturismul marca Daewoo, pe autostrada A 3 de pe teritoriul Austriei, între localitățile și, inculpatul a produs un accident de circulație prin încălcarea regulilor de depășire, acroșând un autoturism care circula regulamentar pe a doua de mers a autostrăzii, spre direcția Viena, rezultând accidentarea gravă a victimei, care ulterior a decedat datorită leziunilor suferite.
Prin decizia penală recurată, așa cum s-a arătat mai sus, Tribunalul Vranceaa admis apelurile promovate în cauză, a dispus desființarea sentinței penale 1703/2008 și, conform art. 332 alin. 2 Cod procedură penală, restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru soluționarea cererii de preluare a urmăririi penale potrivit art. 114 din Legea 302/2004.
Instanța de apel a reținut că în speță procurorul a desfășurat urmărirea penală fără să fie legal sesizat, întrucât lipsea rezoluția de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, vizând preluarea urmăririi penale.
S-a mai arătat că lipsa rezoluției procurorului general nu poate fi ignorată și se impune reluarea procedurii din acea fază, în considerarea principiului legalității.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale în materie, considerăm că în mod greșit instanța de apel a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, conform art. 332 alin. 2 Cod procedură penală, pentru soluționarea cererii de preluare a urmăririi penale.
Conform art. 332 alin. 2 Cod procedură penală, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.
Dispozițiile referitoare la nulitățile privind sesizarea instanței reglementate strict de art. 197 Cod procedură penală nu au însă aplicabilitate în cauza de față.
De asemenea, interpretările instanței de apel în sensul obligativității existenței rezoluției procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în cazul preluării cererii de urmărire penală nu au corespondent în dispozițiile art. 114 din Legea 302/2004.
Dispozițiile art. 114 alin. 1-3 din Legea 302/2004 nu stabilesc în concret actul procedural prin care procurorul general competent va dispune asupra urmării date cererii, ci aceste prevederi fac trimitere la dispozițiile din Codul d e procedură penală. Iar, conform dispozițiilor legale din legislație internă competența de soluționare a unei astfel de cereri poate fi dispusă și pe cale administrativă.
La dosarul instanței de fond - fila 89 - se află adresa nr. 4738/II/5/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani cererea de asistență judiciară internațională formulată de autoritățile judiciare din Austria privind transferul de procedură penală în cauza privind pe.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația procedat corect, înaintând cererea de asistență judiciară internațională formulată de autoritățile judiciare din Austria, către Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, căruia îi revenea competența efectuării urmăririi penale.
Considerăm astfel, că urmărirea penală a fost corect efectuată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, în speță nu este incidentă nicio cauză care să atragă nulitatea absolută și care să impună refacerea acestei faze a procesului penal.
Față de cele de mai sus, se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de părțile civile și.
Se va casa decizia penală 112 din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Se vor menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din 18.03.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și de părțile civile, domiciliat în comuna, județul V, și, domiciliat în comuna, județul V, împotriva deciziei penale nr. 112 din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1703/18.11.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.08.1982 în orașul O, județul M, CNP -, domiciliat în comuna Câmpineanca, județul V).
Casează decizia penală nr. 112/01.04.2009 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel, Tribunalul Vrancea.
Menține actele procedurale îndeplinite până la 18.03.2009.
Onorariu avocatului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 lei,m va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/23.12.2009
Tehnored. /2 ex.
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
