Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 85/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.178 p -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 85
Ședința publică de la 01 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de părțile civile, și asiguratorul Societatea de asigurare Reasigurare SA Sucursala, împotriva deciziei penale nr.261.A din 03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul parte civilă asistat de avocat - apărător ales, inculpatul asistat de avocat - apărător ales, și asiguratorul Societatea de Asigurare Reasigurare SA Sucursala Tg.J prin consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au depus la dosar înscrisuri, a fost audiat inculpatul, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Av. pentru părțile civile a solicitat admiterea recursurilor părților civile întrucât instanța de fond și de apel nu s-au pronunțat cu privire la toate cererile și probele administrate, iar acordarea daunelor morale se justifică în cuantumul solicitat.
Consilier juridic pentru asigurător a solicitat admiterea recursului acestuia și casarea cu trimitere spre rejudecare, având în vedere că potrivit Ordinului Comisiei de supraveghere a asigurărilor nu se acordă despăgubiri pentru cheltuielile de înmormântare. A mai arătat că daunele morale au fost acordate într-un cuantum exagerat. A solicitat respingerea recursului părților civile, iar pe latură penală a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Av. pentru părțile civile a solicitat respingerea recursului asigurătorului ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
Av. pentru inculpat a solicitat admiterea recursului asigurătorului și respingerea recursului părților civile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 415 din 26 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 13 ianuarie 1969 în com., județul G, domiciliat in municipiul M, Al., nr.1,.7 Bis,.1,.14, jud. G, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al.2 penal, la data de 29 iulie 2006.
In baza art.81 penal, a fost suspendată condiționat pedeapsa aplicată pe un interval de timp de 4 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat, conform art. 81.penal și i s-au pus in vedere acestuia prev. art. 83.penal.
In baza art. 14.pr.penală, si art. 998-999.civil, a fost obligat inculpatul și asigurătorul SC SA, în baza contractului de asigurare seria - nr. - din 23 iunie 2006 și art. 55 din 136/1995, la 6350 RON cu titlu de despăgubiri materiale către părțile civile, și, dar din această sumă s-a dedus suma de 2300 RON achitată anticipat de inculpat, astfel că suma rămasă de plătit a fost de 4050 RON cu titlu de daune materiale către toate părțile civile menționate și la câte 12.500 lei cu titlu de daune morale către fiecare dintre cele trei părți civile.
A fost obligat inculpatul si la 300 lei cheltuieli judiciare statului și la 600 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță, pe baza probelor administrate, a reținut următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 29 iulie 2006, inculpatul conducea autoturismul 1310 înmatriculat sub nr. GJ.92. pe drumul județean 671B, din direcția -
În aceeași direcție, circula în fața sa o căruță în care se aflau martorii, și. Deoarece se deplasa cu o viteză peste limita legală, respectiv 80-90 km/oră, așa cum a rezultat din raportul de expertiză tehnică judiciară, inculpatul a observat cu întârziere căruța, astfel că, pentru a evita coliziunea cu aceasta, a virat spre dreapta, rulând pe acostament și prin șanț pe o distanță de cca. 20- 21 metri, apoi a redresat autoturismul pe carosabil, după ce în prealabil a lovit-o pe victima care se afla pe podul Bisericii din localitatea.
Ca urmare a leziunilor suferite, respectiv fractură de coloană cervicală și hemotorax, victima a decedat.
Inculpatul a susținut că accidentul s-a produs ca urmare a împrejurării că din sens contrar circula un autoturism cu luminile aprinse, lumini care l-au orbit și din această cauză nu a observat în timp util căruța, și nu pentru că ar fi avut o viteză peste limita legală.
Această susținere a inculpatului, nu s-a coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv A - fila 51, care este și proprietarul autoturismului despre care inculpatul susține că l-a orbit și care a afirmat că de fapt autoturismul era staționat, având aprinse doar luminile de poziție. Declarația acestui martor s-a coroborat și cu declarațiile martorilor și - filele 52 și 53, care se aflau în căruță și care au putut vedea autoturismul staționat în fața lor.
Instanța de fond a reținut drept cauză determinantă a accidentului viteza de deplasare, peste limita legală și împrejurarea că inculpatul nu a mai putut stăpâni corespunzător autovehiculul pe care îl conducea.
Fapta inculpatului, care, în seara zilei de 29 iulie 2006, a provocat moartea victimei, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privitoare la viteza de deplasare pe drumurile publice, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, s-a ținut seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută, pericolul social concret al faptei și persoana făptuitorului, urmările faptei săvârșite, aplicându-se inculpatului pedeapsa de doi ani închisoare.
Deoarece instanța a apreciat că, în speță scopul pedepsei s-ar putea atinge și prin neexecutarea acesteia în regim privativ de libertate, s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia pe un interval de timp de 4 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat conf. art.82 pen.
Pe latură civilă s- stabilit că părțile civile au dovedit, cu titlu de despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile efectuate cu înmormântarea victimei, suma totală de 6350 lei, iar din această sumă s-a dedus suma de 2300 RON achitată anticipat de inculpat, astfel că suma rămasă de plătit a fost de 4050 RON cu titlu de daune materiale către toate părțile civile.
A mai fost obligat inculpatul, prin apreciere, si la 12.500 lei cu titlu de daune morale pentru fiecare dintre părțile civile.
S-a arătat că aceste sume urmează să fie plătite fie de inculpat, fie de asigurătorul SC SA, în temeiul contractului de asigurare încheiat cu acesta.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul și părțile civile, și asigurătorul SC SA CNS ucursala G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, părțile civile susținând că despăgubirile civile și daunele morale sunt prea mici, raportat la gravitatea faptei, împrejurările săvârșirii acesteia si dovezile existente la dosarul cauzei.
Asigurătorul a motivat apelul arătând că daunele morale acordate sunt într-un cuantum exagerat, având în vedere împrejurarea că vinovat de producerea accidentului se face și conducătorul vehiculului cu tracțiune animală.
În motivele de apel, inculpatul a arătat că daunele materiale nu au fost dovedite, daunele morale au fost acordate într-un cuantum nejustificat de mare, iar în dispozitivul sentinței nu s-a făcut precizarea expresă a obligării în solidar a inculpatului și a asigurătorului.
Prin decizia penală nr. 261 din 3 octombrie 2007, Tribunalul Gorj a respins apelurile declarate, cu obligarea fiecărui apelant la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a constatat că la stabilirea cuantumului despăgubirilor civile instanța de fond avut in vedere actele doveditoare și declarațiile martorilor și a apreciat in mod corect cuantumul daunelor morale ca fiind justificat cu suma de 12.500 lei, către fiecare dintre cele trei părți civile.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs părțile civile, și asiguratorul Societatea de Asigurare Reasigurare SA Sucursala
În motivarea recursului, părțile civile au arătat că instanța de fond și de apel nu s-au pronunțat cu privire la toate cererile și probele administrate, iar acordarea daunelor morale se justifică integral în cuantumul solicitat.
Motivând recursul, asigurătorul a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare, având în vedere că, potrivit Ordinului Comisiei de supraveghere a asigurărilor, nu trebuiau acordate despăgubiri pentru cheltuielile de înmormântare; s-a mai invocat faptul că daunele morale au fost acordate într-un cuantum exagerat.
Recursurile sunt fondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, deși prin motivele de apel formulate de părți - inculpatul și părțile civile, și asigurătorul SC SA CNS ucursala G, au invocat o serie de critici vizând netemeinicia și nelegalitatea sentinței, astfel cum acestea au fost expuse mai sus, instanța de apel s-a limitat la o apreciere generală, arătând că la stabilirea daunelor materiale au fost avute în vedere declarațiile martorilor și actele depuse la dosar, fără a face o analiză serioasă a acestor probe, iar cu privire la cuantumul daunelor morale a constatat numai că acesta a fost justificat, fără a motiva deloc cum anume a ajuns la concluzia de mai sus. Totodată, se constată că la celelalte critici formulate de apelanți tribunalul nu a răspuns în nici un fel.
Procedând astfel, instanța de apel a pronunțat o hotărâre supusă cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 9 și 10.C.P.P. în sensul că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nepronunțându-se de altfel nici asupra tuturor aspectelor invocate de părți prin motivele de apel, ce se constituie în cereri esențiale pentru acestea, de natură să le garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului, astfel că, văzând și disp. art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. vor fi admise recursurile, va fi casată decizia și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Gorj, urmând ca rejudecarea cauzei de către aceasta să se facă cu respectarea disp. art. 383 și 384.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de părțile civile, și asiguratorul Societatea de Asigurare Reasigurare SA Sucursala G, împotriva deciziei penale nr. 261A din 03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează decizia.
Trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 februarie 2008.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/
A/
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Petria Mitran, Mircea
