Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 86/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.86
Ședința publică de la 01 februarie 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva deciziei penale nr.282 A din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, avocat, apărător ales pentru partea civilă, lipsă, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apărătorul părții civile depune motive de recurs și dispoziția privind instituirea curatelei specială pentru majorul, după care, constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru partea civilă solicită admiterea recursului, în principal casarea deciziei penale și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece există cazul de nulitate prevăzut de art.173 alin.4 Cod pr.penală,întrucât existau acte din care rezultă că nu se putea apăra singur.
În subsidiar, solicită reaprecierea laturii civile și menținerea sentinței instanței de fond.
Totodată, solicită respingerea recursului inculpatului.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului, deoarece accidentul s-a produs exclusiv din culpa victimei care era în stare avansată de ebrietate, a traversat strada printr-un loc nepermis.
În subsidiar, solicită reaprecierea gradului culpei și aplicarea art.181Cod penal, cu privire la latura civilă arată că nu s-au depus acte din care să rezulte prejudiciul suferit.
Totodată, solicită respingerea recursului părții civile.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri, deoarece din probe rezultă vinovăția inculpatului, că latura civilă a fost corect soluționată. Precizează că nu există caz de nulitate absolută deoarece legea nu prevede asistența juridică obligatorie pentru partea vătămată.
Inculpatul precizează că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin sentința penală nr.2611 din 14.09.007, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, în baza art. 184 alin 2 și 4 Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 02.11.1984 în Târgu J, cu domiciliul în comuna Bălești, satul, județul G, student, fără antecedente penale, CNP -, la 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal și s-au pus în vedere inculpatului dispoz. art. 83 Cod penal.
A fost admisă în parte cererea părții vătămate de solicitare a despăgubirilor civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul - Asigurări Transilvania SA la 50.000 lei despăgubiri civile către partea civilă.
A fost admisă cererea părții vătămate de solicitare a daunelor morale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul Asigurări Transilvania SA la 30.000 lei daune morale către partea civilă, la 3.610 lei rentă globală către partea vătămată, la câte 190 lei lunar cu titlu de rentă începând cu 14 septembrie 2007 pe o perioadă de 12 luni de la data raportului de expertiză medico-legal întocmit de SML G nr. 827/18.06.2007 către partea vătămată, la despăgubiri civile și dobânzile legale către părțile civile: Spitalul Județean Târgu J - 1979,53 lei, Spitalul Clinic de Urgență C - 16632,73 lei și Spitalul Clinic de Urgență B - 288,30 lei și la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță reținut din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și în timpul cercetării judecătorești, că la data de 24 februarie 2006, inculpatul aflându-se la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare B-25- și rulând în direcția Târgu J - Bălești pe un carosabil ud și în condiții de noapte, a fost depășit de un alt autoturism marca Audi care, devansându-l, a efectuat un viraj de ocolire a unui obstacol și, deși a sesizat prezența părții vătămate, care se angajase neregulamentar în traversarea străzii, nu a avut timpul suficient pentru a evita impactului în condițiile meteorologice date, intrând astfel în coliziune cu partea vătămată.
Din raportul de expertiză tehnică a reieșit că înainte de producerea accidentului, inculpatul conducea autoturismul cu o viteză de 68 km./h, neexecutând manevrele de prevenire și de evitare ce se impuneau în situația dată - circulație pe timp de noapte în localitate și carosabil umed, sistemul de frânare fiind acționat după impact, inculpatul a încălcat prevederile art.155 alin.1 din vechiul regulament de aplicare a OG195/2002, respectiv art.49 alin.1 din OUG195/2002, modificată și republicată, referitoare la limita de viteză în localități - 50 km./
Mai mult, inculpatul trebuind să reducă viteza sub limita de 50 km./h, avându-se în vedere condițiile meteo rutiere de la data și ora producerii accidentului (art.158 din vechiul regulament de aplicare a OG195/2002, respectiv art.123 din noul regulament de aplicare al OUG 195/2002).
S- reținut că, partea vătămată a contribuit și ea la producerea accidentului, traversând prin loc nepermis și fără să se asigure, încălcând prevederile art.167 lit.d din noul regulament.
În cauză, nu s-au putut reține prevederile art.72 alin.4 din OUG 195/2002, modificate și republicate, referitoare la întreaga răspundere a pietonilor surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise, întrucât nu este îndeplinită condiția prevăzută în finalul aliniatului respectiv, referitoare la respectarea de către conducătorii auto a prevederilor legale privind circulația prin acest sector, având în vedere că inculpatul a circulat cu o viteză peste limita legală.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 627/2006 al Gar ezultat că partea vătămată, în urma accidentului de circulație din data de 24 februarie 2006, a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 80- 90 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața victimei.
Audiat în ședința publică din 16.03.2007 inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 lei reprezentând contravaloarea tratamentului efectuat până în prezent și contravaloarea unei operații pe creier ce urmează a se efectua într-o clinică din străinătate și cu suma de 30.000 lei reprezentând daune morale.
Partea vătămată depus la dosar contractul de credit nr. -/04.04.2006 încheiat cu Târgu J, contractul de credit nr. -/20.01.2006 încheiat cu Târgu J, contractul de împrumut nr. 1726/20.06.2006 încheiat cu Târgu J, contractul de credit nr. -/05.04.2006 încheiat cu Târgu J.
S-au constituit părți civile: Spitalul Județean Târgu J cu 1979,53 lei; Spitalul Clinic de Urgență cu 16.632,73 lei și Spitalul Clinic de Urgență B cu 288,30 lei.
A fost introdus în cauză asiguratorul de răspundere civilă SC - Asigurări Transilvania SA.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legale a părții vătămate de către Târgu J pentru a se stabili gradul de invaliditate cu care a rămas în urma accidentului de circulație din data de 24.02.2006, raportul nr.827/18.06.2007, concluzionând că partea vătămată prezintă o deficiență globală accentuată și are capacitatea de muncă pierdută corespunzător gradului II de invaliditate pe o perioadă de 12 luni după data expertizei, după care cazul va fi reevaluat.
Împotriva sentinței inculpatul și asiguratorul SC - ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA C N au declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Inculpatul criticat sentința atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, susținând că din ansamblul probatoriu administrat și în special din concluziile raportului de expertiză tehnică auto, rezultă fără dubiu că, culpa sa în producerea infracțiunii este într-o proporție scăzută, aspect neglijat de prima instanță, apreciind totodată că infracțiunea, așa cum a fost reținută, nu prezintă gradul de pericol social al vreunei fapte penale, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ fiind suficientă. Pe latură civilă s-au apreciat exagerate despăgubirile acordate de prima instanță, susținând că latura civilă cauzei este practic nemotivată.
Asigurătorul criticat sentința sub aspectul laturii civile, susținând că sunt de acord să răspundă alături de inculpat pentru daunele produse, însă în limita culpei, la rândul său, apreciind exagerate și neprobate despăgubirile civile acordate de prima instanță.
Prin decizia penală nr.282 A din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-au admis apelurile, s-a desființat sentința și s-au reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art.74 lit. a, b și c Cod penal și potrivit art.76 Cod penal, a fost coborâtă pedeapsa aplicată în temeiul art.184 alin.2 și 4 Cod penal, la 3 luni închisoare, menținând modalitatea de executare.
Pe latură civilă s-au reapreciat despăgubirile civile astfel:
A fost obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul SC - Asigurări Transilvania SA la o diferență de 2.500 lei (dintr-un total de 4.000 lei, constatând că inculpatul a achitat 1.500 lei) cu titlul de despăgubiri materiale; la o rentă globală de 1.805 lei și rentă periodică lunară de 95 lei de la data efectuării expertizei medico-legale 18.06.2007, până la efectuarea unei noi expertize medico-legale respectiv, 18.06.2008 și la 5.000 lei despăgubiri morale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul la 72,07 lei către Spitalul Clinic de Urgență e B, la 4158,18 lei către Spitalul Clinic de Urgență C și la 494,9 lei către Spitalul Târgu J, cu dobânzile legale aferente fiecărei sume până la achitare efectivă.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
În motivare, tribunalul a arătat că partea vătămată a avut o culpă în proporție de 75% în producerea accidentului, deoarece se afla în stare avansată de ebrietate și a traversat printr-un loc nepermis.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs partea civilă și inculpatul.
Partea civilă a arătat în motivare că suferă de o boală psihică care nu-i permitea să se apere singur, astfel încât instanța de apel trebuia să-i numească un apărător din oficiu, fie să facă demersuri să se instituie o curatelă specială, fiind încălcate dispozițiile art.173 alin.4 Cod pr.penală.
În subsidiar, a solicitat reaprecierea laturii civile în sensul menținerii sentinței instanței de fond.
Inculpatul a arătat că accidentul s-a produs exclusiv din culpa părții civile, iar în subsidiar a solicitat reaprecierea gradului culpei, aplicarea art.181Cod penal, iar cu privire la latura civilă a precizat că nu s-au depus acte din care să rezulte prejudiciul suferit.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că sunt fondate, existând cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.21 Cod pr.penală.
Din actele medicale depuse la dosar rezultă că partea civilă suferă de " psihoorganic cronic mixt posttraumatic și toxic" motiv pentru care la instanța de fond s-a apreciat că acesta nu putea să-și apere singur interesele, astfel încât prin dispozițiile Primarului municipiului Târgu J, s-a instituit curatela specială pentru majorul, numindu-i un curator pentru a-i reprezenta interesele la Judecătoria Târgu J i
La judecarea apelului, tribunalul nu a făcut demersuri ca Primarul municipiului Târgu J să numească un curator care să reprezinte interesele majorului, în condițiile în care acesta nu putea să-și formuleze singur apărarea.
Mai mult, potrivit art.173 alin.3 Cod pr.penală, instanța de apel avea posibilitatea să desemneze din oficiu, un apărător pentru partea civilă, deoarece din actele medicale existente la dosar, rezultă cu certitudine că acesta nu-și putea face singur apărarea.
În aceste condiții, s-a dispus citarea personală a părții civile care nu era capabil să-și reprezinte singur interesele în fața instanței.
În acest context, Curtea apreciază că procedura de citare nu a fost îndeplinită, potrivit legii.
Inițial, tribunalul trebuia să facă demersuri pentru numirea unui curator care să reprezinte interesele părții civile, urmând ca partea civilă să fie citată prin curator.
În consecință, nu s-a respectat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ținând cont de dispozițiile art.3859alin.1 pct.21 Cod pr.penală, art.38515alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.penală, recursurile vor fi admise, se va casa decizia recurată și va fi trimisă cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Gorj.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul va face demersuri pentru numirea unui curator care să reprezinte interesele părții civile, care va fi citat prin curatorul numit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva deciziei penale nr.282 A din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează decizia penală și trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 1 februarie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/14.02.2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Petria Mitran, Mircea
