Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 974/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--28.04.2009

DECIZIA PENALĂ NR.974/

Ședința publică din data de 15.10.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 3: Anca Nacu

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror .

Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpatul, părțile civile, - SRL D ȘI - - B, împotriva deciziei penale nr.70/06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, părțile civile recurente asistați de avocat ales, - - reprezentată de consilier juridic, partea responsabilă civilmente - România SRL B reprezentat de avocat ales, lipsind - - și Spitalul Clinic Județean de Urgență

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al părților civile recurente, avocat solicită admiterea recursului și majorarea cuantumului daunelor morale la care să fie obligați cei vinovați, pentru motivele depuse la dosar și dezvoltate oral în fața instanței. Arată că în mod greșit tribunalul nu a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1000 lei deși la dosar se afla depusă împuternicirea avocațială și copia contractului de asistență juridică și că în mod netemeinic și nelegal Tribunalul Timișa exonerat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente de la plata contravalorii beneficiului nerealizat de - SRL D prin lipsa de folosință a microbuzului. Susține că în lumina răspunderii civile delictuale, inculpatul în solidar cu persoana responsabilă civilmente sunt ținute să răspundă civil până la acoperirea integrală a prejudiciului. Cu cheltuieli de judecată. Solicită respingerea recursului formulat de inculpat și partea responsabilă civilmente.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului și să se constate că decizia tribunalului este nelegală și netemeinică, fiind incidente dispozițiile art.385⁹pct.6, pct. 10 și pct. 18, pronunțarea unei noi o nouă hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului. În susținerea celor solicitate arată că instanța de fond nu a analizat întreg materialul probator depus la dosarul cauzei; nu a admis decât parțial probatoriul propus, refuzând în mod inexplicabil în timpul cercetării judecătorești să acorde inculpatului acest drept; a comis în timpul judecării cauzei la fond mai multe ilegalități care deși semnalate în timpul desfășurării procesului nu au făcut obiectul menționării lor ca și incidente procedurale în sentința penală apelată, și nu a manifestat obiectivitate și mai ales imparțialitate în soluția dată pe latura civilă. Solicită respingerea recursului părților civile și de admitere al asiguratorului.

Apărătorul ales al părții responsabile civilmente, avocat solicită admiterea recursului inculpatului și de respingere a recursurilor formulate de părțile civile.

Consilier juridic pentru - - solicită admiterea recursului formulat cu privire la latura civilă, și limitarea obligării societății la plata, în solidar cu inculpatul și cu partea responsabilă civilmente - România la suma de 12.711 euro și exonerarea de la plata sumei de 3.636 Ron către partea civilă - SRL, pentru motivele depuse în scris la dosar.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea soluției dată de Tribunalul Timiș ca legală și temeinică atât în latură penală cât și în latură civilă.

Inculpatul recurent luând cuvântul, se declară de acord cu susținerile apărătorului susținând că regretă fapta.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

prin sentința penală nr.389/12.- pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul nr-, în baza art.178 alin.2 cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de: " din culpă."

În baza art.184 alin.1,3 Cod penal a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de: "Vătămare corporală din culpă."

În baza art. 33 lit. b Cod penal, raportat la art.34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art.81 alin.2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

În baza art.82 Cod penal s-a stabilit în sarcina inculpatului un termen de încercare cu durata de 4 (patru) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

I s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 alin.1 Cod penal.

În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă a părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență T, sens în care:

În baza art. 313 alin.1 din Legea nr.95/2006 - modificată prin OUG nr.72/2006 a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 834,53 lei RON reprezentând valoarea cheltuielilor ocazionate de tratamentul medical acordat părții vătămate.

În baza art. 346 alin.1 Cod procedură penală a fost admisă în parte acțiunile părților civile:, -, - și C D, sens în care:

În baza art.14 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.998 cod civil și art.47 și 54 din Legea nr.136/1995, a fost obligat inculpatulul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - ROMÂNIA B, alături de asigurătorul - la: 5355,95 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale către părțile civile - și -; 24.213 euro și 3636 lei către partea civilă - SRL D reprezentând contravaloarea autoturismului marca MERCEDES SPRINTER avariat total și prejudiciul cauzat prin nefolosința autoturismului; 9165,6 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către partea civilă, până la limita sumei prevăzută în contractul de asigurare sau plafonul stabilit prin lege.

A fost admisă excepția invocată în cauză de către asigurătorul - - Asigurări - -Sucursala T și s-a constatat lipsa calității procesuale de asigurător de răspundere civilă a acestei societăți de asigurare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Deta în data de 21 iunie 2007 în dosarul nr. 734/P/2006, înregistrat pe rolul Judecătoriei Deta sub nr. 498/220/21 iunie 2007, fost trimis în judecată inculpatul, cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de: " din culpă" și "Vătămare corporală din culpă", fapte prevăzute și pedepsite de art. 178 alin. 2 Cod penal, art. 184 alin. 1,3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "b" Cod penal.

În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare, s-a reținut că în data de 12 aprilie 2006, orele 14,30, în timp ce conducea autovehiculul cu număr de înmatriculare B - 86 - pe DN 58 B la ieșirea din localitatea, jud. T, în zona km 58 + 150 metri, având o viteză de 80 -90 km/oră, prin nerespectarea regimului de viteză într-o curbă periculoasă, în condiții de carosabil umed, remorca tip cisternă tractată de capul tractor al autovehiculului a derapat pe contra sens, izbindu-se de partea din față și latura a microbuzului marca "Mercedes" cu număr de înmatriculare TM - 46 -, condus regulamentar de numitul - în direcția - și care rula la o distanță de cca 135 metri de la drumul comunal DC 172.

În urma impactului a rezultat moartea numitului - care a fost de natură violentă și s-a datorat traumatismului cranio - cerebral cu fractura oaselor bolții și bazei craniene, vătămarea corporală a unui număr de 4 persoane aflate în microbuz; dintre care numai a formulat plângere penală suferind leziuni care au necesitat 25 zile de îngrijiri medicale.

implicat în accident, proprietatea - SRL D - destinat transportului de muncitori la firma - România SRL a fost avariat în totalitate și nu a mai putut fi pus în funcțiune.

Această stare de fapt a fost probată cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarații părți civile, acte medico -legale, declarații învinuit, rapoarte de expertiză tehnică - judiciară auto și supliment de raport, declarații martori, adresă ARR și acte aferente, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie.

În cursul cercetării judecătorești s-au administrat următoarele probe: au fost audiați martori: - - fila 25; - fila 26; - fila 27 (persoane care se aflau în microbuzul condus de victima - ); martorul asistent - - fila 28; (propusă pentru dovedirea laturii civile - fila 29); partea vătămată - - fila 30; martorul asistent - - fila 107/A; martorul - - fila 101; martorul - (propus pentru dovedirea laturii civile - fila 102); inculpatul - fila 100 - vol. II; martorul - propus de inculpat - fila 83 vol. II.

Atât în cursul urmăririi penale (cu adresa nr. 9498/5.06.2006), cât și în cursul judecății, Spitalul Clinic Județean de Urgență Taf ormulat cereri prin care s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 834,53 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, ocazionate de internarea părții vătămate - în Clinica de Neurochirurgie conform foii de observație nr. 16119 cu diagnosticul " prin accident rutier".

În drept, au fost invocate prevederile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 cu modificările ulterioare.

La cerere au fost atașate: copia foii de internare 16119; biletul de ieșire din spital; decont de cheltuieli (filele 118 - 122 - vol. II)

Moștenitorii legali ai defunctului -, respectiv fiica - și fiul - au formulat, în condiții legale, cereri de constituire ca părți civile în cauză, în faza de urmărire penală - când au solicitat obligarea inculpatului la plata sumelor de 3072,1 lei daune materiale și 200.000 lei daune morale, iar în faza de judecată și-au majorat pretențiile, solicitând obligarea inculpatului la: plata sumei de 5355,95 lei RON daune materiale și 200.000 lei Ron - daune morale (fila 24 vol. II).

Partea vătămată care suferit leziuni ce au necesitat 25 zile de îngrijiri medicale, s-a constituit parte civilă în cauză, în faza de urmărire penală cu sumele de: 9165,6 lei daune materiale și 50.000 lei daune morale, iar în faza de judecată și-a majorat pretențiile la 9165,6 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale.

Partea vătămată - SRL s-a constituit parte civilă în cauză, cu sumele de 20.000 euro - prejudiciul suferit prin avarierea microbuzului marca "Mercedes" și cu suma de 3325,08 lei - prejudiciu cauzat ca urmare a imposibilității folosirii autovehiculului avariat, în faza de urmărire penală, iar în faza de judecată și-a majorat pretențiile la: 24.213 euro - contravaloarea microbuzului avariat și 3636 lei - prejudiciu datorat nefolosinței aceluiași microbuz (fila 58 - vol. II).

Persoana responsabilă civilmente ES România SRL B formulat o cerere de chemare în garanție a - - B, susținând că la data producerii accidentului rutier, 12.04.2006 avea calitatea de angajator al inculpatului, iar autoutilitara marca "Renault" cu număr de înmatriculare B - 86 - era asigurată, conform contractului de asigurare seria - nr. - din 01 martie 2006, fiind eliberată polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria - nr.- la data de 01.03.2006 (filele 18 - 20 - vol. 1 dosar).

Societatea de Asigurare - Reasigurare - Baf ormulat apărări scrise în cauză (filele 67 - 68 - vol. 1), solicitând instanței corelarea pretențiilor civile ale persoanelor implicate în evenimentul rutier din data de 12.04.2006 ce a avut loc pe DN 56 B - loc., jud. T, cu prevederile Legii nr.136/1995, art. 48 și art. 51 din Ordinul CSA nr.3108/2004, art. 7 anexa 3, privind acordarea despăgubirilor persoanelor vătămate prin unul și același accident de circulație în limitele stabilite de acest ordin.

Asigurătorul de răspundere civilă - - ASIGURĂRI - Bai nvocat lipsa calității sale de asigurător în cauza dedusă judecății, motivând că autovehiculul condus de inculpatul la data producerii accidentului de circulație era asigurat la - - (fila 72 - vol.I).

Analizând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut, în fapt, că la data de 12 aprilie 2006 în jurul orelor 14,30, conducând autovehiculul marca "Renault" cu numărul de înmatriculare B - 86 -, pe DN 58 B, în condiții de cer noros și carosabil umed, la ieșirea din loc., jud. T, având o viteză de 80-90 km/oră, inculpatul s-a angajat într-o curbă deosebit de periculoasă, semnalizată corespunzător, iar remorca tip cisternă tractată de capul tractor a derapat, intrat pe contra sens, lovind în partea față și lateral, microbuzul marca "Mercedes" cu numărul de înmatriculare -, condus regulamentar de numitul - care rula cu o viteză de 40 km/oră, transportând 12 muncitori la - România SRL - din loc. și care ieșise de pe drumul comunal 172 și s-a înscris pe direcția de mers -, fiind în configurația unei curbe la stânga.

În urma impactului, au rezultat decesul conducătorului microbuzului "Mercedes" -, care potrivit autopsiei medico -legale nr. 217/A/13 aprilie 2006 IML Taf ost de natură violentă și s-a datorat traumatismului cranio - cerebral cu fractura oaselor bolții și bazei craniene și expulzia creierului din cavitatea craniană. Conform analizelor, în momentul decesului victima avea alcoolemia 0; vătămarea corporală a unui număr de 4 persoane aflate în microbuz:; și, care nu au formulat plângere penală împotriva inculpatului și care a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență T, suferind leziuni care au necesitat 25 zile de îngrijiri medicale și care a formulat plângere penală solicitând tragerea la răspundere a inculpatului; avarierea totală a microbuzului marca "Mercedes" cu număr de înmatriculare TM - 46 -, proprietatea - SRL D, care s- constituit parte vătămată în cauză.

Prima instanță a apreciat că atât în cursul urmării penale cât și în faza de judecată inculpatul a zădărnicit aflarea adevărului, tăgăduind săvârșirea faptelor, formulând cu rea-credință cereri de recuzare și strămutarea judecății.

Judecătoria a apreciat că vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor mai sus expuse rezultă din raportul de expertiză tehnico - judiciară auto întocmit de către d-l expert, care analizat condițiile producerii evenimentului rutier din 12 aprilie 2006 pe DN 58 B la km 58 + 150 metri - la ieșirea din loc., apreciind că numitul - a circulat regulamentar, în vreme ce inculpatul nu a redus viteza în curba periculoasă în care s-a angajat în condițiile de trafic date de carosabil umed și ploaie torențială, rulând cu 90 km/ - viteză înregistrată în diagrama tahograf, încălcând prevederile art. 158 pct. "c" din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Inculpatul deși a fost legal citat la 5 termene de judecată, s-a prezentat la al șaselea termen, iar prin declarația dată în ședința publică din 19 martie 2008 (fila 100-vol. 1) a recunoscut că pe raza loc., nerespectând pauza de 45 minute, deoarece se grăbea să ajungă în vamă, a schimbat diagrama din aparatul tahograf.

Cu ocazia audierii la Parchet a susținut că diagrama ridicată de către organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului este cea pe care a avut-o în aparat până în localitatea.

Conform adresei nr.5069/22.02.2007 a ARR - ora opririi autovehiculului nr. B - 86 - după diagrama 1 este 12,52, oprirea fiind bruscă de la viteza de 90 km/; diagrama nr.1 a fost scoasă din tahograf imediat după prima oprire (la 12,52), reintrodusă în tahograf în poziția corespunzătoare șoferului 2 până la orele 13,25, când a fost s coasă din nou și reintrodusă în poziția corespunzătoare șoferului 1, unde înregistrat staționarea vehiculului până la ora 14,07, când a fost scoasă din tahograf; ora introducerii diagramei 2 în tahograf este 12,40, localitatea înscrisă de șofer este iar cea de sosire; distanța parcursă înregistrată pe diagrama 2 este de 38 km; ora scoaterii diagramei 2 din tahograf este 13,30.

Schimbarea diagramei în loc nu era nici necesară și nici legală.

anterioară datei producerii accidentului, cea din 10.11 aprilie 2006 prezintă continuitate cu diagrama 1 din 12 aprilie 2006, atât ca înregistrare a distanței parcurse, cât și ca ore de scoatere - introducere diagrama 2 din 12 aprilie 2006 nu prezintă nici o continuitate cu cele anterior menționate, fiind și de altă marcă.

Pe diagramele 1 și 2 din 12 aprilie 2006 există o suprapunere a perioadei de timp de conducere între orele 12,40 - 12,52, iar acest lucru nu este posibil în cazul utilizării corecte a diagramelor.

Inculpatul a efectuat aceste manevre de schimbare a diagramei pentru a nu respecta pauza de 45 minute, motivând că se grăbea să ajungă în vamă.

Martorii -, -, au susținut că se aflau în microbuzul condus de victima -, urmând să se prezinte la lucru - la - România SRL -.

a ieșit de pe un drum comunal și se deplasa pe pe DN 58 B spre loc. cu o viteză de aproximativ 40 km/. La intrarea într-o curbă, au observat că de pe sensul opus derapat cisterna autovehiculului condus de inculpat, care s-a izbit puternic de microbuz, lovind partea față și lateral, iar în urma impactului conducătorul microbuzului a decedat pe loc, martorul - aflat lână șofer a fost proiectat prin parbriz, iar microbuzul a ieșit în afara carosabilului, într-un lan de.

Martorii au declarat că șoferul microbuzului circula regulamentar, avea centura de siguranță și era atent, dar nu a putut evita impactul, fiind în imposibilitate de a-l prevede, iar autovehiculul condus de inculpat se deplasa cu o viteză mare, în curbă, pe timp ploios și carosabil umed.

Faptele inculpatului, astfel cum au fost expuse, mai sus, au fost apreciate de către prima instanță că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de " din culpă" și "Vătămare corporală din culpă", prevăzute și pedepsite de art. 178 alin. 2 Cod penal și art. 184 alin. 1,3 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. "b" Cod penal.

În baza textelor de lege mai sus menționate, prima instanță i-a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoare pentru fiecare infracțiune, urmând ca, în baza art. 33 lit. "b" Cod penal, raportat la art. 34 lit. "b" Cod penal să dispună contopirea pedepselor.

Cât privește individualizarea executării pedepsei, față de cuantumul pedepsei rezultante, persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, are în întreținere doi copii minori, s-a apreciat că scopul educativ - sancționator se va realiza în condiții neprivative de libertate.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind în condițiile art. 82 Cod penal în sarcina inculpatului un termen de încercare, compus dintr-o durată fixă de 2 ani la care se va adăuga pedeapsa aplicată, atrăgându-i-se atenția inculpatului de a nu săvârși infracțiuni noi pe parcursul termenului de încercare, în caz contrar urmând să execute pedeapsa aplicată pentru infracțiunile de față.

Procedând la soluționarea acțiunilor civile, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală - prima instanță a admis în totalitate acțiunea Spitalului Clinic Județean de Urgență T și, în consecință în baza art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, cu modificările ulterioare, l-a obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 834,33 lei cu titlul de cheltuieli spitalizare ocazionate de internarea în Clinica Neurochirurgie în perioada 12.04 - 17.04.2006 a părții vătămate.

Prima instanță a reținut că prin faptele sale inculpatul a cauzat prejudicii materiale și morale părților civile: -, -, - SRL D, pe care nu le-a acoperit până la data pronunțării prezentei hotărâri, manifestând un dezinteres total față de persoanele păgubite.

Considerând ca îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998, 999 Cod civil, judecătoria, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură civilă, a admis în parte acțiunile părților civile mai sus menționate, obligându-l pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - România SRL B și alături de asigurătorul - - B la plata următoarelor sume: 5.355,95 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale către părțile civile - și -, daunele materiale fiind dovedite cu înscrisurile atașate la dosar (filele 25 - 34 dosar urmărire penală), iar cuantumul daunelor morale fiind apreciat de instanță având în vedere durerea pricinuită prin decesul tatălui; 24.213 euro și 3636 lei către partea civilă - SRL D, reprezentând contravaloarea microbuzului marca "Mercedes Sprinter" avariat total în accidentul cauzat de inculpat și prejudiciul cauzat prin nefolosința acestui autovehicul, prejudicii dovedite cu înscrisurile de la filele 82 - 91 dosar urmărire penală; raportul de expertiză tehnico - judiciară auto de la filele 185 - 192 dosar urmărire penală; 9.165,6 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către partea civilă. Prima instanță a apreciat că daunele materiale au fost dovedite cu înscrisurile de la filele: 68-81 dosar urmărire penală; declarațiile martorilor: (fila 29 dosarul instanței-vol. II) și - (fila 102-dosarul instanței - vol. I), reținând că martorii au declarat că au transportat-o de 20 ori pe partea vătămată la T pentru tratament medical și consultații, pentru fiecare cursă primind 80 lei RON. Martora a declarat că partea vătămată și- cumpărat o parte din medicamente și produsele farmaceutice pe care nu le primea în spital.

Cuantumul daunelor morale a fost apreciat de instanță, având în vedere durerile pricinuite prin producerea leziunilor, inducerea unui sentiment de nesiguranță cu ocazia transportului la locul de muncă.

Din înscrisurile aflate la dosar s-a apreciat că rezultă că pentru autovehiculul condus de inculpat exista la data producerii accidentului rutier, respectiv la 12.04.2006 încheiat între partea responsabilă civilmente - România SRL și - -, contractul de asigurare seria - nr. - din 01.03.2006, în baza căruia s-a eliberat polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria - nr.- din 01.03.2006 (fila 20 dosar - vol. 1).

În raport de acest considerent, prima instanță a admis excepția invocată în cauză de către - - Asigurări - - Sucursala T, sens în care a constatat lipsa calității procesuale de asigurator de răspundere civilă a acestei societăți de asigurare, în cauza de față.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul, părțile civile, -, și D, asiguratorul și partea responsabilă civilmente ROMÂNIA B, apeluri care au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Timiș la data de 15.12.2008 sub același număr unic de dosar.

Asiguratorul a criticat sentința apelată pentru nelegalitate, sub aspectul faptului că prima instanță nu a limitat obligarea asiguratorului, în solidar cu inculpatul și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 12711 euro, după cum a fost stabilit în raportul de expertiză tehnică judiciară auto, precum și sub aspectul că prima instanță nu a dispus exonerarea asiguratorului de la plata sumei de 3636 lei, reprezentând acoperirea prejudiciului cauzat prin nefolosirea autoturismului avariat prin accident. Cu privire la acest din urmă aspect, s-a arătat că această sumă revine în sarcina inculpatului și a părții responsabile civilmente, întrucât întârzierea în recuperarea prejudiciului de către partea civilă și implicit producerea unui prejudiciu reprezentând beneficiul nerealizat se datorează părții responsabile civilmente care prin adresa nr. 251/04.07.2006 s-a opus la acoperirea de către societatea asiguratoare a daunei suferite de partea civilă până la soluționarea dosarului penal. În probațiune, a depusă fotocopia adresei nr. 251/04.07.2006 - România.

Partea civilă a criticat sentința judecătoriei sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul avocatului în cuantum de 1000 de lei, conform actelor doveditoare depuse la dosarul cauzei.

Partea civilă - SRL Dac riticat sentința judecătoriei în ceea ce privește latura civilă a cauzei, în sensul că prima instanță a omis să facă o corelare a sumei dispuse în euro, respectiv 24213, cu moneda națională, așa cum s-a solicitat, pentru ca în momentul executării acestei obligații să poată fi achitată și contravaloarea în lei a acestei sume la data plății. De asemenea, această parte civilă a reproșat și omisiunea instanței de fond a acorda cheltuielile de judecată, reprezentând onorariul avocatului.

Părțile civile, și au criticat sentința judecătoriei și în ceea ce privește latura civilă a cauzei, în sensul că apreciază daunele morale stabilite în sarcina inculpatului ca fiind prea mici în raport cu prejudiciul suferit, învederând totodată că apreciază ca nemotivat de către prima instanță cuantumul acestor daune morale.

Prin motivele de apel, partea responsabilă civilmente - România SRL a criticat sentința judecătoriei pentru nelegalitate și netemeinicie. S-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei, la circumstanțele personale ale inculpatului, acesta având doi copii minori în întreținere care astfel sunt privați de veniturile tatălui lor pe perioada cât acestuia îi este interzis să practice meseria de șofer. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a apreciat că pretențiile civile ale părților civile și - SRL sunt exagerate, nefiind susținute de înscrisuri doveditoare în stabilirea realității sumelor pretinse. S-a apreciat exagerat și cuantumul daunelor morale solicitate, iar probele ce au determinat stabilirea unui anumit cuantum de către prima instanță, respectiv declarațiilor unor martori, nu sunt de natură a justifica reținerea unui cuantum ridicat al daunelor morale, mai ales că viața unui om nu poate fi cuantificată în bani, aplicarea unei pedepse celui responsabil constituind o reparație morală suficientă a părților vătămate.

Inculpatul apelant, prin motivele de apel, a criticat sentința judecătoriei pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și rejudecarea cauzei în sensul achitării inculpatului și respingerii acțiunii civile. În susținerea celor solicitate, arată că prima instanță nu a analizat tot materialul probator administrat în cauză, nu a ținut seama de neprofesionalismul cu care au fost întocmite expertizele auto în cauză, nu a dat atenție celor 13 obiecțiuni formulate cu privire la concluziile acestor expertize. Mai arată că judecătoria nu a luat în seamă concluziile expertului conform cărora atât inculpatul a încălcat anumite reguli de circulație, cât și victima, în condițiile în care dacă aceasta ar fi purtat centura de siguranță și ar fi circulat pe marginea dreaptă a drumului nu s-ar fi produs accidentul. Solicită să se țină seama de leziunile suferite de victimă, așa cum au fost acestea constatate prin raportul medico-legal, de faptul că în cauză nu au fost administrate probele solicitate în apărare, probe pe care le apreciază ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, de împrejurarea că unul dintre martorii constatatori nu a citit procesul-verbal întocmit la fața locului, ci doar l-a semnat fără a participa însă la efectuarea măsurătorilor, de faptul că martori-oameni simpli au apreciat viteza de circulație ca fiind de 40- 50 km/, însă s-au contrazis în ceea ce privește purtarea de către victimă a centurii de siguranță. Solicită să se constate că declarațiile martorilor date în cursul urmăririi penale au fost dictate de către organele de anchetă. Apreciază că există o serie de greșeli în ceea ce privește modul de redactare a încheierilor de ședință în fața primei instanțe, culminând cu dezinformarea Tribunalului Timiș în momentul în care s-a întocmit referatul cu privire la cererea de strămutare formulată în cauză, depunând în acest sens copia cererii de strămutare și a referatului întocmit de Tribunalul Timiș și înaintat ÎCCJ. Mai arată că inculpatul nu are acum un loc de muncă întrucât singura sa sursă de venit este condusul autoturismului, iar de 3 ani de zile se luptă să dovedească adevărul în cauză, mai ales că este un om simplu, care se crede nevinovat și din această cauză acum este derutat avându-se în vedere situația creată.

Prin decizia penală nr. 70/A din 06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr- apelurile declarate de părțile civile, Societarea comercială SRL au fost respinse ca nefondate, reținându-se că despăgubirile acordate reprezintă o justă și reală reparare a prejudiciului cauzat.

Apelurile declarate de inculpat, asigurator și partea responsabilă civilmente au fost admise, sentința penală apelată a fost desființată în parte și rejudecându-se cauza, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile - SRL D la plata sumei de 16.948 euro sau c/val în lei la data plății, reprezentând prețul autoturismului avariat la data accidentului, asiguratorul urmând să răspundă civil în limita contractului de asigurare, reținându-se că prețul real al autoturismului avariat în urma accidentului de circulație este în sumă de 16.948 euro.

Împotriva ambelor hotărâri judecătorești au declarat recurs părțile civile, (), Societatea comercială SRL D, Societatea de Asigurare " " - D și inculpatul.

Părțile civile, ( ) au criticat hotărârile penale pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului redus al despăgubirilor civile, Societatea comercială SRL Dac riticat hotărârile pentru cuantumul redus al despăgubirilor civile reprezentând prețul autoturismului avariat, asiguratorul pentru greșita obligare a sa la plata despăgubirilor civile alături de inculpat, iar inculpatul, pentru netemeinicie în ceea ce privește pedeapsa aplicată și cuantumul despăgubirilor civile la plata căreia fost obligat.

Recursurile declarate de părțile civile, ( ), sunt fondate pentru motivele care vor fi analizate în continuare urmând a fi admise, celelalte recursuri nefiind fondate.

Sumele acordate de instanța de judecată pentru recuperarea prejudiciului cauzat, trebuie să reprezinte o justă și reală despăgubire a pății vătămate.

Prin decesul tatălui lor -, părțile vătămate și au suferit un prejudiciu moral ce nu poate fi recuperat prin acordarea unor despăgubiri bănești întrucât locul unui părinte nu poate fi luat de nici o sumă de bani, astfel că având în vedere sumele solicitate cu titlu de despăgubiri morale de către, se impune majorarea sumelor reprezentând despăgubiri morale.

În urma accidentului, părții vătămate- parte civilă ( ) i-au fost produse leziuni, pentru vindecare fiind necesare 25 zile de îngrijiri medicale, astfel că pentru compensarea suferințelor pricinuite, suma acordată și acestei părți civile cu titlu de despăgubiri morale se impune a fi majorată.

Așa fiind, în baza prevederilor art. 385¹⁵alin. 1, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, recursurile părților civile, ( ) vor fi admise, decizia penală recurată și sentința penală nr. 389/12.11.2005, pronunțată de Judecătoria Deta vor fi casate în latura civilă și rejudecându-se cauza, în temeiul prevederilor art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente Societatea Comercială " România SRL B, alături de asiguratorul - - B la plata sumei de câte 100.000 lei, despăgubiri morale către părțile civile, și a sumei de câte 20.000 lei, despăgubiri morale către partea civilă ( ). Celelalte dispoziții ale hotărârilor penale casate vor fi menținute

Cu privire la recursul declarat de Societatea Comercială Asigurare- Reasigurare -, criticile formulate privind diminuarea prețului autoturismului distrus în timpul accidentului, cu suma de 4.237 euro, reprezentând prețul pieselor recuperabile, urmează a fi respinse ca nefondate, partea civilă fiind în imposibilitate de a folosi autoturismul numai cu aceste piese.

De asemenea, criticile formulate de Societatea de asigurare vor fi respinse ca nefondate, întrucât despăgubirile la care este obligat asiguratorul este tocmai esența contractului de asigurare.

Cu privire la recursul declarat de inculpat acesta este de asemenea nefondat, atât cu privire la individualizarea pedepsei, cât și cu privire la despăgubirile civile.

La individualizarea pedepsei, instanțele au ținut seama de criteriile prevăzute de art.52 Cod penal, iar pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată, reprezintă minimul special prevăzut de art. 178 alin. 2 Cod penal.

Recursul declarat de partea civilă - " " SRL nu este nici el fondat, întrucât așa cum corect reține instanța de apel- partea civilă avea posibilitatea să înlocuiască autoturismul avariat cu alt autoturism, chiar și prin închiriere și să-și desfășoare în continuare activitățile pe care le-a prestat cu acel autoturism.

Întrucât nu există motiv de casare a celor două hotărâri judecătorești, în temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin.1, pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursurile declarate de inculpat, Societatea de asigurare și Societatea comercială " " SRL D vor fi respinse ca nefondate.

În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul, asigurătorul și partea civilă - SRL D la plata a câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

În temeiul art.193 Cod procedură penală va obliga inculpatul și asigurătorul la plata sumei de 1000 lei către părțile civile și și a sumei de 1000 lei către partea civilă, cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul, asigurătorul - - - Sucursala T și partea civilă - SRL D împotriva deciziei penale nr.70/A/6.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

În temeiul art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de părțile civile, și () împotriva aceleiași decizii.

Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.389/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria Deta în dosar nr- în ce privește cuantumul daunelor morale și rejudecând

În temeiul art.14, 346 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - România SRL B, alături de asigurătorul - - B la plata a 100.000 lei către partea civilă, a 100.000 lei către partea civilă și a 20.000 lei către partea civilă, cu titlu de daune morale.

Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul, asigurătorul și partea civilă - SRL D la plata a câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

În temeiul art.193 Cod procedură penală obligă inculpatul și asigurătorul la plata sumei de 1000 lei către părțile civile și și sumei de 1000 lei către partea civilă, cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din 15.10.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 26.10.2009

Tehnored.

2ex/28.10.2009

Prima inst. - Jud.

Inst. apel., - Trib.