Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 1581/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (1288/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1581
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.2089/24 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B și a deciziei penale nr.225/09 aprilie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția Ia P enală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la acest termen pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prinsentința penală nr. 2089/24.11.2009pronunțată de Judecătoria sector 4 B s-a respins schimbarea încadrării juridice formulată de inculpat în sensul reținerii, ca acuzație, numai a infracțiunilor de ultraj prevăzute de art.239 al.1 ca Cod Penal neîntemeiată.
În baza art. 239 al.1 cu Cod Penal aplic. art.99 a Cod Penal condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 29.01.1990 in mun. I, la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj (împotriva părții vătămate ).
În baza art. 239 al.1 cu Cod Penal aplic. art.99 a Cod Penal condamnat pe inculpatul la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj (împotriva părții vătămate ).
În temeiul 321 al.2 cu Cod Penal aplicarea art.99 a Cod Penal condamnat pe inculpatul la 1 an închisoare pentru de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d a C.P.P. achitat pe inculpatul, pentru infracțiunea de port ilegal de armă prevăzută de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
În temeiul art.34 lit.b rap.Cod Penal la art.33 lit.a a Cod Penal contopit pedepsele aplicate inculpatului acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.110 a Cod Penal suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 1 an și 6 luni.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 privitoare Cod Penal la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei alte infracțiuni.
A constatat că inculpatul a fost reținut în cauză la 20.08.2007.
În baza art.118 lit.b a Cod Penal confiscat de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
A luat act că părțile vătămate domiciliat in str. - Filaret nr 68,sector 4 și, domiciliat in B,-,.65,. 2.20 sector 4, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 al.1 a Cod Penal obligat inculpatul la suma de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector IV B din 05.06.2007 în dosarul de urmărire penală nr.7823/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul, în stare de libertate pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: două infracțiuni de ultraj prevăzute de art. 239 alin. 1.Cod Penal, o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzută de art. 321 alin. 2.Cod Penal și o infracțiune prevăzută de art.11pct. 1 din Lg. nr 61/1991. toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99.Cod Penal
În fapt, în data de 19.08.2007 inculpatul împreună cu numiții, și au ajutat o persoană să transporte mobilă pentru aceasta primind în schimb o sticlă de whisky. Aceasta a fost consumată aproape în totalitate de inculpat care, în stare avansată de ebrietate a fost condus de primii doi la domiciliul său. Încă de la acest moment inculpatul a începu să fie agresiv, înjurând și lovind cu picioarele niște ghivece cu din curte, motiv pentru care cei doi au fost nevoiți să-l calmeze prin aplicarea a două palme. Ulterior plecării acestora, inculpatul a ieșit în stradă enervat fiind de prezența unor persoane- martorii și, vecinii săi, cărora le-a adresat injurii. în casă, inculpatul a luat un cuțit și patru linguri și a revenit în stradă unde i-a amenințat pe cei doi cu moartea, alergându-i în jurul unei mașini. Și alți vecini, martorii și soția sa au primit același tratament. La fața locului au sosit două echipaje de poliție, unul alcătuit din părțile vătămate și și unul format din și. Inculpatul i-a amenințat cu moartea și pe primii doi agenți de poliție folosindu-se de același cuțit, reușindu-se în cele din urmă imobilizarea sa și transportarea la secție.
Situația de fapt astfel relatată s-a dovedit cu declarațiile martorilor audiați în cauză care au condus însă la unele neconcordanțe. Astfel, consumul de alcool și comportamentul agresiv al inculpatului înainte de a se înarma cu respectivul cuțit au fost confirmate de declarația mamei acestuia, dată în fața organelor de cercetare penală și de declarațiile martorilor, și, primii doi audiați și în fața instanței de judecată. În ceea ce privește amenințarea numiților și cu cuțitul, la aceasta au asistat și martorii și care au adus la cunoștința instanței de judecată că au fost surprinși de comportamentul inculpatului pe care îl știau un băiat liniștit, dar care într-adevăr în acea seară era agresiv cu vecinii adunați pe stradă, inclusiv cu numitul. De asemenea, și au afirmat inițial că inculpatul i-a amenințat cu cuțitul și pe și pe soția acestuia însă, declarațiile lor ferme în fața organelor de cercetare penală, s-au atenuat în fața instanței, aceștia rezumându-se doar la a afirma că pe stradă era mare, inculpatul era violent și cu greu a putut fi imobilizat de echipajele de poliție sosite la fața locului.
Comportamentul inculpatului față de agenții de poliție și a rezultat din rapoartele întocmite de cei doi și din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Potrivit acestora, la sosirea echipajului inculpatul ar fi introdus mâna prin geamul deschis al mașinii de poliție și i-ar fi amenințat pe cei doi cu moartea folosindu-se de cuțit după care și-ar fi aruncat pachetul de țigări jos, cerându-le acestora să-l ridice și să-i aprindă o țigară. La acest moment, profitând de neatenția sa, agenții au reușit să-l imobilizeze. Fapta a fost confirmată și de declarațiile martorului care în fața organelor de cercetare penală a afirmat că l-a văzut pe acesta indicând cu cuțitul spre pământ și spunându-le polițiștilor să îi dea țigara care era căzută și ale martorei care l-a văzut bruscându-i pe polițiști și sărind cu cuțitul la unul dintre ei.
Însuși inculpatul a descris detaliat în faza de urmărire penală faptele săvârșite, așa cum au fost redate mai sus, în fața instanței însă, acesta declarând că nu-și mai amintește nimic ca urmare a consumului de băuturi alcoolice de la acel moment.
În drept, fapta inculpatului de a amenința cu un cuțit pe lucrătorii de poliție și, care îndeplineau o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și se aflau în exercițiul funcțiunii întrunește elementele constitutive a două infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1.Cod Penal Astfel, chiar dacă fapta, așa cum a fost descrisă de cele două părți vătămate în rapoartele întocmite și în declarațiile date nu a putut fi probată cu aceeași exactitate prin intermediul celorlalte mijloace de probă administrate în cauză, cert este că inculpatul a amenințat cei doi lucrători de poliție folosindu-se de cuțitul găsit asupra sa cu ocazia percheziției corporale la care a fost supus. De asemenea, părțile vătămate sunt funcționari publici care îndeplinesc o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și se aflau în exercițiul funcțiunii la momentul săvârșirii faptei. Intervenind pentru menținerea ordinii și liniștii publice cei doi agenți de poliție, în data de 19.08.2007 între orele 14:30-22:30 se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe raza de competență teritorială a Secției 15 Poliție, așa cum rezultă din adresa Secției 15 de Poliție și organizarea serviciului de ordine la data respectivă, atașate la dosarul de urmărire penală. Împrejurarea a fost pe deplin cunoscută de inculpat, chiar aflat sub influența băuturilor alcoolice, cei doi deplasându-se la fața locului cu mașina poliției și purtând uniforma corespunzătoare.
La alegerea pedepsei și individualizarea cuantumului acesteia, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72.Cod Penal, respectiv dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De asemenea, instanța de fond a făcut și aplicarea art. 99 și 109 alin. 1.Cod Penal care impun înjumătățirea limitelor pedepselor aplicare minorilor.
S-a arătat că infracțiunea săvârșită de inculpat este sancționată de lege cu pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă. În concret, s-a reținut că gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, iar inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, ceea ce a orientat instanța către minimul special, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a cooperat cu organele judiciare iar incidentul a avut un caracter izolat, toți martorii audiați în cauză afirmând că au rămas surprinși de comportamentul acestuia care e cunoscut ca un băiat liniștit, care nu creează probleme și nu consumă alcool.
Prima instanță a mai arătat că fapta aceluiași inculpat care în public, a săvârșit acte și gesturi (a adresat injurii vecinilor, i-a alergat și amenințat cu cuțitul) prin care a cauzat scandal public și a tulburat grav ordinea și liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzută de art. 321 alin. 2.Cod Penal Potrivit declarațiilor martorilor susmenționați, "se adunase multă lume pe stradă; vecinii erau agitați, speriați și șocați de cele întâmplate" (declarația numitei ), "oamenii care ieșiseră pe stradă erau agitați, revoltați din cauza celor întâmplate" (declarația numitului ), "prin comportamentul său, inculpatul a tulburat liniștea tuturor veciniloreu m-am speriat, am fost șocată și indignată de cele întâmplate"(declarația numitei ), "la porțile caselor și pe stradă ieșiseră majoritatea vecinilor toți fugind apoi speriați în curți deoarece inculpatul îi amenința pe toți agitând în permanență cuțitul" (declarația numitului ) etc.
La alegerea pedepsei și individualizarea cuantumului și a acestei infracțiuni, instanța a avut în vedere aceleași dispoziții ale art. 72.Cod Penal, ale art. 99 și art. 109 alin. 1.Cod Penal, precum și comportamentul inculpatului înainte și după săvârșirea faptei, apreciind că se impune și de această dată condamnarea sa la o pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.11pct. 1 din Lg. nr 61/1991, instanța în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d l C.P.P.-a achitat pe inculpat, apreciindu-se că expresia "portul cuțitului" uzata de legiuitor conduce la concluzia ca există infracțiunea de port ilegal de cuțit doar dacă se probeazăobișnuințainculpatuluide a-l purta în loc public, simpla deținere a cuțitului de către inculpat, în mod accidental, și folosirea acestuia pentru a amenința sau pentru a lovi ca in cauza, conducând la absorbirea portului de armă albă în infracțiunea mai gravă (respectiv cea de amenințare).
În cauză, prima instanță a apreciat că nu se pune problema schimbării încadrării juridice astfel cum a fost solicitat de către inculpat prin apărător. Teza acestuia a fost în sensul de a nu se reține în sarcina inculpatului decât două infracțiuni de ultraj, iar nu și ultrajul împotriva bunelor moravuri și port ilegal de armă albă. În acest sens instanța a constatat că, de fapt, s-a urmărit achitarea inculpatului pentru aceste două infracțiuni, iar nu schimbarea încadrării juridice. De esența schimbării încadrării juridice este de a nu contesta situația de fapt, ci de a da o altă calificare juridică a acesteia, însă, în cauză, s-a susținut că este vorba de o altă situație de fapt, ce ar impune nereținerea infracțiunilor respective. Față de aceste aspecte cererea de schimbare a încadrării juridice a fost respinsă ca neîntemeiată.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.110 Cod Penal, pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni, considerând ca nefiind oportună plasarea inculpatului în mediu penitenciar, funcția educativă a pedepsei putând fi realizată și prin lăsarea acestuia în stare de libertate, față de circumstanțele sale personale, acesta fiind o persoană apreciată de cei din jur pentru calitățile sale, pentru relațiile cu vecinii, cu părinții, pentru atitudinea lui procesuală, si fata de lipsa antecedentelor penale. Referatul de evaluare dispus în cauză a confirmat presupoziția că alcoolul consumat în cantitate mare și la o concentrație foarte ridicată, a avut ca efect temporar transformarea inculpatului într-o persoană radical diferită de felul lui de a fi fără influența alcoolului. De asemenea, conform caracterizărilor depuse (aparținând numiților - vecină și - fost angajator), acesta a avut un comportament civilizat și nu a creat niciun fel de probleme.
Prindecizia 225/09.04.2009a Tribunalului București Sectia I Penală, a fost respins, ca nefondat, apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, considerându-se corectă achitarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991, întrucât infracțiunea de port ilegal al cuțitului este absorbită în infracțiunea mai gravă, cea de ultraj, ralizarea elementului material al infracțiunii de ultraj, prev. de art.239 alin.1 Cod Penal, făcându-se prin amenințarea părților vătămate cu cuțitul.
Împotriva hotărârilor pronunțate a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale și în totalitate a deciziei și, în rejudecare, condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea prev. de art.1/1 alin.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art.99 S C.P.P.-a susținut că această infracțiune există, chiar dacă portul ilegal de cuțit nu are caracter de repetabilitate, simpla deținere ilegală a cuțitului constituind infracțiune. De asemenea, s-a menționat că portul ilegal de cuțit nu se absoarbe în infracțiunea de ultraj.
Examinând hotărârile atacate din prisma cazului de casare prev. de art.385/9 pct.18 C.P.P. precum și din oficiu conform art.385/9 alin.3 C.P.P. Curtea consideră că recursul este întemeiat.
Potrivit art.385/9 pct.18 C.P.P. hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau condamnare.
Prin mijloacele de probă administrate (declarații martori oculari, declarații părți vătămate, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rapoarte întocmite de polițiști, proces verbal de efectuare a percheziției corporale, fotografii judiciare), s-a demonstrat că inculpatul, la data de 19.08.2007, a ieșit din domiciliu său, pe stradă, fiind înarmat cu un cuțit, prilej cu care i-a amenințat pe vecinii săi și, iar ulterior, echipajul de poliție format din părțile vătămate și.
Curtea constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991 întrucât inculpatul a purtat, fără drept, un cuțit, la data de 19.08.2007, într-un loc public, pe stradă, amenințând cu acesta alte persoane, dintre care unele polițiști, condiții în care ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a acelora, tulburând ordinea și liniștea publică.
Infracțiunea în discuție nu este reglementată ca o infracțiune de obicei, așa cum a motivat prima instanță soluția de achitare, întrucât periculozitatea socială necesară infracțiunii există fără repetabilitatea portului fără drept a cuțitului. Pentru a subzista această infracțiune nu este necesară repetarea faptelor de același fel din care să rezulte vreo îndeletnicire. Fiecare port ilegal de cuțit, luat separat, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, are semnificație penală.
Pe de altă parte, Curtea consideră că amenințarea cu cuțitul, comisă de inculpat în condițiile prezentei cauze, constituie un concurs ideal de infracțiuni, în conformitate cu dispozițiile art.33 lit.b Cod Penal, deoarece acțiunea sa întrunește atât elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art1/1 pct.1 din Legea 61/1991, cât și elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.321 alin.1 și Cod Penal, ulterior, ale infracțiunii prev. de art.239 alin.1
Cod PenalAmenințarea cu cuțitul a vecinilor inculpatului, alături de injuriile aduse acestora, constituie manifestări prin care a cauzat scandal public și a tulburat grav ordinea și liniștea publică, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.321 alin.1 Cum Cod Penal una dintre aceste manifestă, respectiv amenințarea cu un cuțit, presupune deținerea cuțitului fără drept, se constată, că această infracțiune este în concurs ideal cu infracțiunea prev. de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991.
reprezintă o infracțiune complexă întrucât prin incriminarea sa sunt protejate relațiile sociale referitoare la libertatea psihică / integritatea corporală a persoanei, dar și relațiile sociale privind respectul datorat autorității de stat.
Amenințarea cu cuțitul a părților vătămate-polițiști nu este absorbită în latura obiectivă a infracțiunii de ultraj deoarece inculpatul a realizat amenințarea prin folosirea cuțitului, element care atrage reținerea în încadrarea juridică a faptei și a dispozițiilor prev. de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991.
În consecință, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.P.P. Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală împotriva sentinței penale nr.2089/24.11.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 și a deciziei penale nr.225/A/09.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală.
Va casa, în întregime, decizia penală nr.225/A/09.04.2009 a Tribunalului București - Secția I- Penală și, în parte, sentința penală nr.2089/24.11.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, numai cu privire la achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991.
În baza art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.99 alin.3 va Cod Penal condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Va repune în individualitatea lor pedepsele de câte 6 luni închisoare aplicate pentru cele două infracțiuni prev. de art.239 alin.1 cu aplicarea art.99 și Cod Penal pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.321 alin.2 cu aplicarea art.99 și Cod Penal, în baza art.34 lit.b rap. la art.33 lit.a Cod Penal, le va contopi cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.
Va constata că inculpatul a fost reținut la data de 20.08.2007.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale 2089 din 24.11.2008 a Judecătoriei sector 4.
În temeiul art.192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală împotriva sentinței penale nr.2089/24.11.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 și a deciziei penale nr.225/A/09.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală.
Casează, în întregime, decizia penală nr.225/A/09.04.2009 a Tribunalului București - Secția I- Penală și, în parte, sentința penală nr.2089/24.11.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, numai cu privire la achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată și rejudecând:
În baza art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.99 alin.3 a Cod Penal condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Repune în individualitatea lor pedepsele de câte 6 luni închisoare aplicate pentru cele două infracțiuni prev. de art.239 alin.1 cu aplicarea art.99 și Cod Penal pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.321 alin.2 cu aplicarea art.99 și Cod Penal, în baza art.34 lit.b rap. la art.33 lit.a Cod Penal, le contopește cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.
Constată că inculpatul a fost reținut la data de 20.08.2007 pentru 24 ore.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale 2089 din 24.11.2008 a Judecătoriei sector 4.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.- 2 ex.-03.12.2009
- Jud.;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Nicoleta Grigorescu, Leontina Cișmașiu
