Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 171/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 171/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuentul împotriva deciziei penale nr. 366 din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul recurent în stare de deținere, asistat de apărător din oficiu avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a deciziei tribunalului ca fiind legală și temeinică.
Revizuentul recurent solicită admiterea cererii de revizuire arătând că doamna judecător de la Judecătoria Aradl -a discriminat și solicită 1.000.000 euro daune morale.
CURTEA
În deliberare, constată că prin sentința penală nr.2026 din 25.009.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în baza art. 403 alin.3 C.P.P. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță A, împotriva sentinței penale nr.1149/03.06.2004 a Judecătoriei Arad, care a fost anulată ca efect al-/15.10.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P. a fost obligat revizuientul la plata către stat a sumei de 100mlei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 189.C.P.P. a fost dispusă virarea din fondurile în contul BA Aas umei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, la data de 21.08. 2006, revizuientul a solicitat instanței revizuirea dosarului nr. 12510/2003 al Judecătoriei Arad.
În motivarea cererii, revizuientul a susținut că a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă, că Judecătoria Arada dispus condamnarea sala o pedeapsă de 5 ani închisoare, iar Judecătoria Deva, pentru aceeași faptă, a dispus încetarea procesului penal.
Prin referatul întocmit la data de 20.10.2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada înaintat cererea revizuientului și a formulat concluzii de respingere a acesteia, arătând că sentința penală nr. 1149/03.06.2004 a Judecătoriei Arada fost desființată, conform art. 60 alin.4 C.P.P. ca efect ala dmiterii cererii de strămutare, iar cererea de revizuire a unei sentințe desființate este inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal,a declarat apel condamnatul solicitând anularea hotărârii întrucât a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă.
Prin decizia penală nr.366 din 29 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalul Arada respins apelul declarat de condamnatul,împotriva sentinței penale nr. 2026, pronunțată de Judecătoria Arad, la 25.09.2007, în dosarul penal nr-.
A obligat condamnatul să plătească statului suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
A dispus plata din fondurile MJ către BA Aas umei de 40 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că hotărârea la care face referire condamnatul a fost desființată prin încheierea nr. 5294 din 15.10.2004, a J, care a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria Deva.
În această situație nu s-a putut reține că acesta afost condamnat de două ori, pentru că prima hotărâre a fost desființată ca efect al strămutării cauzei.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul disp. art.379pct. 1lit. bC. a respins apelul declarat în cauză de condamnatul.
Împotriva deciziei penale nr. 366 din 29.01.2007, pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs condamnatul, solicitând casarea hotărârii și în rejudecare să se admită cererea de revizuire, deoarece fost discriminat de judecător de la Judecătoria Arad.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea penală recurată, în raport cu susținerile condamnatului și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că sentința penală nr. 1149/3.06.2004 a Judecătoriei Arad ( sentință vizată de revizuient prin cererea de revizuire) a fost desființată conform art. 60 alin.4 ca C.P.P. efect al admiterii cererii de strămutare, iar cererea de revizuire a unei sentințe desființate este inadmisibilă.
În această situație, în mod corect s-a arătat de instanță că nu se poate reține că revizuientul a fost condamnat de 2 ori, deoarece prima hotărâre a fost desființată ca efect al strămutării cauzei.
Așa fiind, se apreciază că soluțiile pronunțate sunt temeinice și legale, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursul declarat de condamnat să fie respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. recursul declarat de revizuentul împotriva deciziei penale nr. 366 din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. - ca nefondat.
Dispune plata sumei de 40 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.02.2008.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red /06.03.2008
Dact P 2.ex./17.03.2008
Prima inst.
Inst. apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
