Furtul (art.208 cod penal). Decizia 174/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 174/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ împotriva deciziei penale nr. 426/A din 17.12.2007 pronunțată de TRIBUNALUL TIMIȘ în dosar nr. -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat în stare de arest preventiv asistat de apărător din oficiu avocat, lipsind partea vătămată intimată și părțile civile intimate, și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Procurorul susține recursul solicitând admiterea lui, casarea deciziei recurate și condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 arătând că infracțiunea de distrugere nu este absorbită de cea de furt, deși inculpatul a pătruns în autoturism cu chei potrivite, distrugerea e în concurs cu furtul.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat.
Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt solicită respingerea recursului parchetului.
CURTEA
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 1729/10.09.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. -, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. e, g, i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul, CNP - fiul lui G și, născut la 09.02.1978 în Reșița, jud. C - S, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, 5 copii minori, domiciliat în localitatea, nr. 127, comuna, jud. C - S, cu antecedente penale, cercetată în stare de arest preventiv, la o pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. g pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. e, g, i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și art. 41 alin. 2.pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de:
- 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
În baza art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu;
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de distrugere prevăzută și pedepsită de art. 217.pen.
În baza art. 33 lit. a pen. rap. la art. 34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de:
- 4 (patru) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, pen. în condițiile si pe durata prev. de art. 71. pen.
În baza art. 88.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată acestuia, reținerea de 24 de ore din 10.07.2007 și arestul preventiv de la 11.07.2007 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 346 alin. 1.pr.pen. rap la art. 998-999.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile, sens în care obligă inculpatul la plata către partea civilă, domiciliat în, str. -, nr. 21,. A,. 25 la plata sumei la plata sumei de 480 lei cu titlu de daune materiale și către partea civilă, domiciliat în comuna, nr. 194, jud. C - Sas umei de 100 lei, cu titlu de daune materiale.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliată în T, str. -, nr. 37,. 5 nu s-a nu s-a constituit parte civilă și că partea civilă, domiciliat în,- a renunțat la acțiunea civilă.
În baza art. 118 lit. b pen. au fost confiscate de la inculpat o cheie de autoturism cu inscripția 617, având un breloc de material plastic cu efigia "", un portmoneu de culoare neagră, o cartelă și o cartelă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 5792/P/2007 emis la data de 13.07.2007, înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr.-, s-a dispus trimiterea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, g, i, cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 37 lit. b Cod Penal, art. 217 al. 1.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b p, art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. g cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, art. 192 al. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a
Cod PenalÎn expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare s-a reținut că în data de că în perioada 25.03.2007-09.07.2007 a comis mai multe infracțiuni de furt calificat după cum urmează: în noaptea de 20/21.04.2007, cu ajutorul unor chei potrivite, a sustras din autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate mai multe bunuri: un CD player marca, 20 de CD-uri și bușonul de rezervor, pe care le-a vândut contra sumei de 50 lei unui taximetrist. Ulterior acestea au fost predate de către martorul organelor de cercetare penală în vederea restituiri lor părții vătămate.
În noaptea de 25/26.03.2007 inculpatul s-a deplasat pe-, nr. 5, imobilul părții vătămate, de unde a sustras o pereche de pantofi tip sport, a în valoare de 25 lei.
În noaptea de 08/09.07.2007, pe raza localității a deschis portiera autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, constituită parte civilă, a smuls un radio casetofon, pe care ulterior l-a abandonat, constatând că nu are panoul de comenzi și a luat 4 CD-uri audio, în valoare de 108 lei. Tot în aceeași seară, folosind același mod de operare, a sustras din autoturismul părții vătămate, constituită parte civilă, un radiocasetofon marca Sony, un telefon mobil marca Nokia 5210 și un portmoneu în care se aflau actele mașinii, prejudiciul cauzat acestuia fiind de 500 lei.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că inculpatul s-a deplasat în stația CFR cu scopul de a părăsi localitatea, fiind depistat de organele de poliție. Cu ocazia controlului corporal efectuat au fost găsite asupra inculpatului un casetofon auto marca Sony, 4 CD-uri audio, un portmoneu de culoare neagră, o cartelă telefonică marca și una, un telefon mobil marca cu o cartelă și un telefon mobil Nokia 5210, precum și o cheie folosită la deschiderea autoturismelor, fiind restituite proprietarilor.
În fața organelor de poliție inculpatul indicat la domiciliul său componente ale unor casetofoane care a declarat că provin din alte furturi
Din coroborarea întregului material probatoriu administrat in cele două faze procesuale, în faza de urmărire penală: plângerile și declarațiile părților vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto cu aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei, declarația inculpatului și declarațiile martorilor, G, și G, consemnate în faza de urmărire penală și a martorilor, și G in faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 25.03.2007-09.07.2007 a comis mai multe infracțiuni de furt calificat după cum urmează: în noaptea de 20/21.04.2007, cu ajutorul unor chei potrivite, a sustras din autoturismul părții vătămate mai multe bunuri, pe care le-a vândut, ulterior acestea au fost predate de către martorul organelor de cercetare penală în vederea restituiri lor; în noaptea de 25/26.03.2007 inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, de unde a sustras bunuri în valoare de 25 lei; în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 08/09.07.2007, pe raza localității a sustras din două autoturisme marca aparținând părților vătămate și, cu ajutorul unor chei potrivite, mai multe bunuri, prejudiciul cauzat părților vătămate fiind estimat la suma de 700 lei, integral recuperat, iar în aceste împrejurări, inculpatul i-a distrus părții vătămate un radio-casetofon marca Sony.
Ca urmare a verificărilor ample efectuate de către organele de cercetare penală, inculpatul a fost depistat de către lucrătorii de poliție pe raza loc., respectiv la sediul SC SRL, unde lucra în calitate de muncitor necalificat.
În declarațiile date în fața organelor de cercetare penală precum și în fața instanței, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii iar declarațiile sale se coroborează cu declarațiile părților vătămate și declarațiile martorilor.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă, în timpul urmăririi penale, cu suma de 480 lei, partea vătămată s-a constituit parte civilă, în timpul urmăririi penale, cu suma de 100 lei, partea vătămată s-a constituit parte civilă, în timpul urmăririi penale, cu suma de 300 lei, pretenție pe care și-a retras-o în cursul judecății. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Furtul calificat ca orice forma calificata a unei infracțiuni presupune realizarea conținutului legal a infracțiunii tip - furt, in prezenta unor împrejurări care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevăzute ca circumstanțe agravante.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea de furt se poate realiza, potrivit art. 208 al. 1.Cod Penal, printr-o acțiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia.
Infracțiunea de distrugere se poate realiza potrivit art. 217 al.1 Cod Penal, prin distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia.
Având in vedere probele administrate in cauza, instanța de fond a reținut ca inculpatul, acționând pe timp de noapte, prin folosirea unei chei potrivite, a sustras mai multe bunuri mobile din autoturismul părții vătămate, a săvârșit infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin. 1 209 alin. 1 lit. e,g,
Fapta inculpatului de a pătrunde noaptea pe ușa neasigurată în locuința părții vătămate de unde a sustras o pereche de pantofi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2.pen și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g pen.
Fapta inculpatului, care în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, pe timp de noapte, în loc public, folosind o cheie potrivită, a deschis portiera autoturismului părții vătămate, a smuls radiocasetofonul, cu intenția de al, sustrage, după care l-a abandonat văzând că nu are panoul de comenzi și a luat 4 CD-uri, după care, folosind același mod de operare a deschis portiera stânga a autoturismului aparținând părții vătămate și a sustras din interior un radiocasetofon Sony, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute și pedepasite de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen.
Instanța de fond a apreciat că raportat la această din urmă faptă nu se poate în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de distrugere, deoarece față de modul de săvârșire a faptei elementul subiectiv constă în intenția de sustragere de bunuri, astfel că distrugerea este absorbită de infracțiunea de furt calificat.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu intenție directă, având reprezentarea faptului că, prin actele sale, urmează a pune partea vătămată în imposibilitatea de a-și exercita drepturile asupra bunurilor sustrase, cauzând astfel pagube, rezultat ce a fost urmărit prin comiterea faptei, astfel cum rezultă din scopul urmărit - însușirea bunurilor sustrase.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, instanța de fond a ținut seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana și conduita inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala.
Faptele inculpatului prezintă pericol social, deoarece acesta, prin actele sale, a adus atingere relațiilor sociale referitoare la posesia si detenția bunurilor mobile si, implicit, celor care ocrotesc dreptul de proprietate, a apreciat instanța de fond.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a constatat că acesta posedă antecedente penale pentru fapte similare, fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 1422 din 15.05.2006 la 6 luni și 546 de zile, fiind eliberat la data de 11.07.2006, aflându-se în stare de recidivă post executorie și fiind astfel incidente dispozițiile art. 39 alin. 4.pen.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta a avut un comportament sincer în faza de urmărire penală, dar și în faza de judecată.
Având în vederea criteriile de individualizare arătate mai sus, instanța de fond a condamnat inculpatul pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, cu aplicarea art. 39 alin.4, și art. 41 alin. 2.pen. în ce privește ultima faptă.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere, instanța de fond, pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen. a achitat inculpatul pentru infracțiunea de distrugere.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, aceasta se va executa în regim de detenție, făcându-se aplicarea art. 71, 64 lit. a - c pen. privind pedeapsa accesorie.
În faza de urmărire penală, inculpatul a fost reținut 24 de ore începând cu data de 10.07.2007 și arestat preventiv în cursul urmăririi penale prin încheierea nr. 64/AP/11.07.2007.
Pe parcursul judecății, temeinicia și legalitatea arestării preventive a fost verificată pe parcursul judecății în temeiul art. 3001și art3002pr.pen.
Văzând prevederile art. 350.pr.pen. și apreciind că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea și ulterior menținerea arestării preventive a inculpatului, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv.
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța de fond a reținut că părțile vătămate, s-au constituit părți civile cu suma de 480 lei și respectiv suma de 100 lei. Instanța de fond a reținut că inculpatul a recunoscut că a sustras această sumă, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 346, 14.pr.pen. raportat la art. 998-999.civ. a fost obligat inculpatul să plătească părților civile suma de 480 lei și respectiv suma de 100 lei, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, vinovăția inculpatei și prejudiciul.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate deoarece instanța a procedat la judecarea cauzei fără ca procedura de citare să fi fost îndeplinită cu toate părțile, respectiv la termenul din 29.08.2007 s-a audiat inculpatul și partea civilă fără ca părțile civile să fie citate, dar și netemeinică sub aspectul achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217.Cod Penal, deoarece s-a reținut greșit că aceasta a fost absorbită de infracțiunea de furt, deși inculpatul a deschis autoturismul cu chei potrivite și nu prin efracție.
Prin decizia penală nr.426/A din 12.12.2007, pronunțată în dosarul nr.-, TRIBUNALUL TIMIȘ, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 1729/10.09.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. -.
În baza art. 381.C.P.P. a dedus în continuare arestul preventiv al inculpatului, de la data pronunțării sentinței apelată - 10.09.2007 - la zi și în baza art. 383 alin. 1.C.P.P. amenținut în continuare starea de arest a acestuia.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
A dispune plata din fondul MJ a sumei de 100 lei, către Baroul Timiș, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma criticilor adese acesteia prin motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin 2 C.P.P. s-a constatat că prima instanță a făcut o analiză amănunțită a probelor administrate în cauză, hotărârea pronunțată fiind temeinică și legală.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de Parchet, s-a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 362 alin. 1 lit. a din C.P.P. procurorul poate declara apel, atât în latura penală, cât și în cea civilă, însă apelul în latura civilă este inadmisibil în lipsa apelului părții civile, cu excepția cazurilor în care acțiunea civilă se exercită din oficiu.
În cauză, acțiunea civilă nu a fost exercitată din oficiu, iar părțile civile nu au declarat apel.
Neîndeplinirea procedurii de citare cu părțile civile, la termenul de judecată din 29.08 2007, putea produce nulitatea relativă a actelor efectuate la acel termen și putea fi invocată de acestea la primul termen de judecată, adică la 10.09.2007, termen la care au fost legal citate și la care s-a judecat fondul cauzei. Potrivit dispozițiilor art. 197 alin 1.C.P.P. trebuia dovedită vătămarea adusă prin actul contestat, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, dar o astfel de vătămare nu a existat deoarece constituire părților civile s-a făcut încă din timpul urmăririi penale, iar instanța a soluționat acțiunile civile complet, partea civilă renunțând la acțiunea civilă, astfel încât, mulțumite de hotărâre, aceste părți nu au declarat apel.
Cu privire la motivul de netemeinicie invocat, s-a constatat că inculpatul a deschis autoturismul părții vătămate cu chei potrivite, dar nu a sustras acest bun, ci a smuls din interiorul acestora un radio -casetofon, intenția acestuia fiind aceea de a sustrage acest bun și de a deposeda această parte de întreg bunul și nu de a-l distruge, totodată nu cunoștea starea tehnică a acestuia în momentul în care a decis să acționeze, dar după ce l-a smuls a constatat că nu are panoul de comenzi și l-a abandonat pe scaunul din dreapta față, astfel că modalitatea de săvârșire a furtului a fost prin efracție, deoarece a fost smuls din lăcașul în care era fixat. Distrugerea radio - casetofonului s-a produs în momentul smulgerii lui și a sustragerii acestuia din lăcașul său, prin ruperea firelor, moment în care posesia bunului avut-o inculpatul, hotărârea lui de a abandona bunul fiind ulterioară, astfel încât infracțiunea de distrugere este absorbită de infracțiunea de furt calificat.
S-a constatat că în mod corect a reținut prima instanță că faptei inculpatului îi lipsește latura subiectivă a infracțiunii de distrugere, deoarece nu a existat intenția de a distruge.
Împotriva deciziei penale, nr. 426/A din 17.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL TIMIȘ, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL TIMIȘ, solicitând casarea hotărârii și în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de distrugere, care nu este absorbită în infracțiunea de furt.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu cele solicitate de parchet, inculpat și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a stabilit o corectă stare de fapt și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
În privința infracțiunii de distrugere, se apreciază că instanțele au apreciat corect starea de fapt, inculpatul acționând cu intenție vădită de sustragere a bunului și nu de distrugere a acestuia. Inculpatul, numai după ce a smuls radiocasetofonul, și-a dat seama că acesta nu are panoul de comenzi, situație în care l-a abandonat pe scaunul din dreapta față, a autoturismului.
Mijlocul de intrare în posesia casetofonului a fost prin efracție, chiar dacă în interiorul autoturismului a pătruns cu chei potrivite.
Inculpatul, smulgând radio - casetofonul cu intenția furtului acestuia, ulterior văzând că acesta nu poate fi folosit, l-a abandonat, situație în care s-a apreciat că infracțiunea de distrugere este absorbită în infracțiunea de furt calificat.
Așa fiind, se apreciază că în raport cu dispozițiile art. 3859.C.P.P. nu există temeiuri pentru modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursul C.P.P. parchetului să fie respins ca nefondat.
În baza art. 38516.C.P.P. rap. la art. 381.C.P.P. se va deduce arestul preventiv la zi pentru inculpat și va fi menținută această măsură până la eliberarea mandatului de executare.
Potrivit art. 192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ împotriva deciziei penale nr. 426/A din 17.12.2007 pronunțată de TRIBUNALUL TIMIȘ în dosar nr. - ca nefondat.
Deduce arestul preventiv din 17.12.2007 la zi și menține această măsură.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.02.2008.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red /06.03.2008
Dact P 2.ex./17.03.2008
Prima inst.
Inst.apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
