Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 26/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 26/2009
Ședința publică de la 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor formulate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 266/A din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr-.
Cauza a fost dezbătută la data de 9 martie 2009 când cei prezenți au pus concluzii orale consemnate în încheierea din acea zi, după care s-a amânat pronunțarea pentru data de 13 martie 2009, ambele încheierii făcând parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 403/2008, pronunțată în dosar nr- Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
1., la:
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. cod penal și art. 75 al. 1 lit. a cod penal.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 81, 110 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, iar în baza art. 71 al. 5 cod penal pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.
2.-, la:
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. cod penal și art. 75 al. 1 lit. a cod penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art. 217 al. 1 cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal și art. 75 al. 1 lit. a cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 81, 110 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, iar în baza art. 71 al. 5 cod penal pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.
3.-, la:
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a și c cod penal;
- 4 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art. 217 al. 1 cod penal cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a și c cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
A obligat, în solidar pe inculpații și, ultimul în solidar și cu partea resp. civilmente, domiciliat în,. 20,. C,. 4,. 27, jud. H, la plata următoarelor sumei de 1441,5 lei, daune materiale către partea civilă SC SRL, citată prin administrator -, din D, B-dul -,.5.. B,. 6,. 43, jud.
A stabilit în sarcina și în favoarea Baroului H, plata sumei de 150 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu.
A obligat pe inculpatul, în solidar cu partea resp. civilmente, la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul - la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut și a motivat următoarea stare de fapt:
În noaptea de 27/28 ianuarie 2006, inculpații (minor), - (minor) și - s-au deplasat la discoteca organizată la barul din orașul, str. -, unitate ce aparține părții vătămate SRL
În jurul orei 01,00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a spart o scrumieră pe care a aruncat-o pe ringul de, unde se aflau mai multe persoane.
După ce martorul - - barman a strâns cioburile, fără nici un motiv, în timpul ce se aflau pe ringul de, inculpatul minor împreună cu inculpatul - (minor) și - au spart mai multe sticle, scrumiere și pahare de pe mesele consumatorilor, au distrus mobilierul din bar, respectiv, au rupt mai multe mese și au aruncat cu scaune în pereții barului, cauzând părții vătămate un prejudiciu în sumă de 1441,5 lei RON.
Urmare scandalului creat, clienții ce se aflau în bar în acel moment au părăsit unitatea abandonându-și consumația, iar localul s-a închis.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal și anume: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, împrejurările în care au fost comise faptele inculpaților.
S-a reținut în sarcina inculpaților circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal, întrucât faptele au fost comise de trei persoane împreună.
În sarcina inculpatului - s-a reținut circumstanța prev. de art. 75 lit. c Cod penal întrucât a comis faptele împreună cu doi minori.
În cazul inculpaților și - s-a făcut aplicarea disp. art. 99 și urm. Cod penal, având în vedere că la data săvârșirii faptelor aceștia erau minori.
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel, în termen, inculpatul -, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună-în principal-achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală iar pe latură civilă respingerea pretențiilor civile, susținând că, din probele administrate mai ales în faza de cercetare judecătorească, respectiv declarațiile martorilor, nu rezultă vinovăția inculpatului la comiterea faptelor;
În subsidiar, a solicitat ca modalitate de executare a pedepsei, prima instanță aplicându-i inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare cu detenție, cu o pedeapsă în regim neprivativ de libertate, susținând că motivarea instanței de fond, cu privire la acest aspect, s-a bazat pe împrejurarea că inculpatul era arestat preventiv într-o altă cauză, iar probele administrate în prezenta cauză dovedesc că executarea pedepsei se poate face în regim neprivativ de libertate. A solicitat a se avea în vedere și poziția inculpatului de la prima instanță, respectiv aceea de regret. Pe latură civilă, a solicitat a se respinge pretențiile civile întrucât, deși s-a pus în vedere părților civile, în faza de urmărire penală, să facă dovada pretențiilor, nu s-a depus nici un act la dosar, în acest sens, mai mult, la instanța de fond s- reiterat constituirea de parte civilă, nici nu s-a probat, ca atare a apreciat că obligarea inculpatului la plata pretențiilor civile este nelegală.
Pentru inculpatul s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d cod procedură penală susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, iar în subsidiar, achitarea în baza art.11 pct.1 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 cod procedură penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, solicitând a se avea în vedere modul de acționare a organelor de cercetare, tracasarea la care a fost suspus inculpatul, precum și faptul că este tânăr, provine dintr-o familie sănătoasă, a recunoscut fapta, a avut un bun comportament anterior comiterii faptei, iar o parte din prejudiciul cauzat a fost recuperat, motiv pentru care a apreciat că se pot reține în favoarea inculpatului dispozițiile prev.de art.74, 76 Cod penal.
Pentru inculpatul - s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, rejudecând, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit.c cod procedură penală solicitând a se avea în vedere că din probele administrate nu rezultă, fără dubiu, vinovăția inculpatului, singura vină a acestuia fiind aceea că se afla în locul nepotrivit, la momentul nepotrivit, precum și circumstanțele personale ale acestuia, respectiv este foarte tânăr și nu este cunoscut ca fiind o persoană cu un comportament violent.
Prin decizia penală nr. 266/A/2008 Tribunalul Hunedoara - secția penală a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 403/2008 a Judecătoriei Deva.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, raportat la probele administrate, care dovedesc pe deplin vinovăția inculpaților.
S-a reținut o justă încadrare a faptelor și o obiectivă individualizare judiciară a pedepselor, instanța de fond, făcând o analiză amănunțită a criteriilor generale prev. de art.72 cod penal.
Astfel, nu se poate aduce o soluție de achitare a inculpaților - și în conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod procedură penală și pentru inculpatul - atâta timp cât, din declarațiile martorilor (44 dos.up), - (47 dos.up), (50 dos.up) (53 dos.up) și Carla (55 dos.up) declarații menținute în faza de judecată - reiese cu certitudine faptul că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
S-a constatat că în ceea ce îl privește pe inculpatul în mod nefondat s-a susținut că instanță i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare cu executare efectivă, pe motivul că inculpatul era arestat preventiv într-o altă cauză.
Verificând sentința apelată, tribunalul a reținut că acest aspect nu a fost reținut în cuprinsul motivării sentinței și că la individualizarea pedepsei aplicată acestui apelant s-au avut în vedere limitele speciale de pedeapsă prev. de lege pentru infracțiunile comise, împrejurările de comitere a faptei și agravanta comiterii faptelor împreună cu doi inculpați minori, potrivit art.75 lit.c cod penal.
Apelurile inculpaților nu s-au considerat a fi fondate nici pentru reducerea pedepselor, ca o consecință a reținerii de circumstanțe atenuante, atâta timp cât inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor și nu au manifestat regret pentru săvârșirea lor.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei și criticile aduse pe această temă, respectiv că nu există probe pentru dovedirea pagubei cauzate părții civile SRL D, tribunalul a le-considerat a fi nefondate, având în vedere declarația dată de - administrator a părții civile, precum și planșele fotografice și declarațiile de martor menționați în cuprinsul motivării (5-15 dos.up).
Împotriva deciziei penale nr. 266/A/2008 a Tribunalului Hunedoara - secția penală au declarat recurs în termen inculpații, și, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
Prin recursul formulat inculpatul a solicitat în principal, în temeiul art. 38515lit. c Cod procedură penală, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru administrarea de probe, iar în subsidiar, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, coroborat cu art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, constatând că s-a comis o gravă eroare de fapt, ce a avut drept consecință pronunțarea unor hotărâri greșite de condamnare a inculpatului, să se dispună achitarea acestuia pentru cazul prevăzut de art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, cu consecința respingerii cererii de despăgubiri civile solicitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prin probele administrate în cauză nu s-a stabilit cu certitudine starea de fapt reală, existând contradicții între probele administrate și incertitudine în ceea ce privește vinovăția inculpatului.
Constatarea instanțelor că inculpatul s-a aflat în incinta barului este corectă dar considerentele potrivit cărora acesta ar fi săvârșit cele două fapte reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, contravine probatoriului administrat.
Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat în temeiul art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală, casarea sentinței penale nr. 403/2008 a Judecătoriei Deva și a deciziei penale nr. 266/A/2008 a Tribunalului Hunedoara, pentru motivele prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală și pe cale de consecință să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a, coroborat cu art. 10 lit.1și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ prev de art, 91 lit. c Cod penal precum și înlăturarea obligării la plata de despăgubiri civile.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată, sub un prim aspect, că în mod greșit nu au fost reținute în beneficiul inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 și 76 Cod penal, individualizarea judiciară a pedepsei realizându-se fără a se avea în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și persoana inculpatului.
În acest context era de remarcat faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice minor fiind, cu concursul părții civile, care nu a asigurat personalul pentru ordine în discotecă iar după incident prin reprezentantul său s-a împăcat cu inculpatul.
Se susține totodată că instanțele de fond și apel nu au analizat circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, conduita în timpul procesului, condițiile referatului de evaluare și preocupările pentru continuarea studiilor pe care le are în prezent inculpatul.
Cât privește latura civilă se arată că în mod greșit a fost obligat la plata de despăgubiri, odată ce s-a dispus prin rechizitoriul Parchetului încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Sub un alt aspect se menționează că instanța de apel în mod nelegal a avut în vedere ca mijloc de probă declarațiile martorilor - și Carla, întrucât au fost audiați doar în faza de urmărire penală, nefiind propuși spre audiere în cursul judecății.
Prin recursul său inculpatul a solicitat casarea sentinței penale nr. 403/2008 a Judecătoriei Deva și a deciziei penale nr. 266/A/2008 a Tribunalului Hunedoara, pentru motivul prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și pe cale de consecință să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal în ceea ce privește modalitatea de executare și înlăturarea obligării la plata despăgubirilor civile stabilite.
În dezvoltarea motivelor de recurs sunt aduse critici modului în care instanța de fond a realizat individualizarea pedepsei, sub aspectul cuantumului și a modalității de executare.
În acest sens se arată că în mod greșit nu au fost luate în considerare circumstanțele personale ale inculpatului, recunoașterea și regretul manifestat față de faptă, concluziile referatului de evaluare, caracterizarea de la locul de muncă și lipsa antecedentelor penale, toate întemeind reținerea de circumstanțe atenuante.
Pe de altă parte, aplicarea unei pedepse cu executare în considerarea faptului că inculpatul era arestat în altă cauză cu prilejul judecării la fond constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție. Existența circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal nu justifică executarea pedepsei în regim de detenție.
Referitor la soluția dată laturii civile a cauzei se arată că partea civilă nu și-a dovedit pretențiile materiale.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate de inculpații recurenți, precum și din oficiu, conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt parțial întemeiate pentru considerentele ce urmează:
În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la CEDO, interzicerea dreptului de a alege prev. de art. 71 alin. 1 raportat la art. 64 lit. a teza I Cod penal nu se aplică în mod automat ci numai dacă instanța constată că în raport cu gravitatea infracțiunii comise, interzicerea dreptului de a alege respectă principiul proporționalității.
În același sens este și decizia nr. LXXIV (74)/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
În speță nu se poate aprecia că în raport de natura și gravitatea faptelor, inculpații nu sunt în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea autorităților publice. Prin urmare soluția de interzicere a dreptului de a alege nu este una proporțională și justificată, motiv pentru care va fi înlăturată.
Fondată se privește a fi și critica recurentului referitoare la modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Raportat la concluziile referatului de evaluare întocmit la 07.10.2008 care relevă faptul că inculpatul a evoluat din punct de vedere cognitiv și comportamental, după comiterea faptei, că a renunțat la vechiul grup de prieteni și că are un loc de muncă stabil, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins, ca și în cazul coinculpaților recurenți, fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Fiind întrunite și celelalte cerințe ale art. 81 Cod penal, în temeiul art. 38515raportat la art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, după casarea deciziei penale atacate și a sentinței penale nr. 3/2008 a Judecătoriei Deva se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea pe durata termenului de încercare și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a-II- a și lit. b) Cod penal aplicată inculpatului.
Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectări dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executări pedepsei în situația comiterii unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.
Cât privește celelalte critici aduse de inculpați celor două hotărâri atacate acestea se privesc a fi nefondate.
Astfel, în privința inculpatului, există probe certe că acesta a comis faptele pentru care a fost condamnat, prezumția de nevinovăție fiind în cazul său răsturnată.
În acest sens, relevante sunt, așa cum în mod corect a reținut instanța de apel, declarațiile martorilor ( 199), ( 294), care se coroborează cu declarațiile date în faza de urmărire de către martorii Carla ( 55 dup), ( 66 dup), ( 71 dup), ( 73 dup) și martora ( 64) a cărei declarație a fost retractată în mod nejustificat în cursul judecății.
Starea de fapt fiind corect determinată de către instanțele de fond și apel, nu se poate reține în speță incidența cazului de recurs prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală.
În ce privește criticile inculpatului referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei și neaplicarea prevederilor art. 181Cod penal, Curtea constată că acestea sunt nefondate.
În speță, instanța de fond a dat pe deplin eficiență prevederilor art. 100 Cod penal, ținând seama la alegerea sancțiunii de gradul de pericol social al faptei și de toate circumstanțele personale ce caracterizau minorul, inclusiv conduita sa oscilantă și nesinceră din cursul procesului penal.
Chiar alegând aplicarea unei pedepse, cuantumul aplicat coincide cu jumătatea minimului special legal, coborârea sub acest minim ca efect al unor circumstanțe atenuante nefiind justificat.
Cu atât mai mult nu este întemeiată solicitarea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 181Cod penal.
Potrivit art. 181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind în mod vădit lipsită de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În speță, nu se poate reține că fapta săvârșită de inculpat împreună cu ceilalți doi inculpați într-un loc public, pe fondul educației deficitare și a consumului de alcool a adus o atingere minimă valorii ocrotite de legea penală.
, neîntemeiate se privesc a fi și criticile inculpatului privitoare la cuantumul pedepsei aplicate și nereținerea de circumstanțe atenuante, menite a conduce la reducerea pedepsei sub minimul special legal.
Și în cazul său, instanța de fond a realizat o justă proporționalizare a pedepsei, nefiind obligatorie coborârea acesteia sub minimul special legal dacă s-ar fi reținut circumstanțe atenuante în condițiile în care în mod corect s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal.
Cât privește criticile aduse de inculpații și soluției date în latura civilă a cauzei, Curtea constată că în speță a fost dovedit prejudiciul cauzat părții civile prin probele relevate în considerentele deciziei tribunalului.
Mai mult, se observă că instanța de fond nu a obligat pe inculpatul la repararea prejudiciului astfel încât recursul declarat de acesta cu privire la latura civilă este nefondat.
Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d, raportat la art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, va admite în limitele arătate recursurile formulate de către inculpați, menținând în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 266/A din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală și în consecință:
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 403/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Deva numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a I-a Cod penal și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând cauza în aceste limite,
Înlătură pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza a I-a Cod penal aplicată inculpaților, și
În baza disp. art. 81 și 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată Inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat, un interval de timp de 2 ani.
În baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea pe durata termenului de încercare și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a-II- a și lit. b) Cod penal aplicată inculpatului.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectări dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executări pedepsei în situația comiterii unei noi Infracțiuni în perioada termenului de încercare.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 75 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Semnează Prim grefier
Red.
Tehnored. 2 ex/19.05.2009
apel,
fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 26/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 266/A din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală și în consecință:
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 403/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Deva numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a I-a Cod penal și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând cauza în aceste limite,
Înlătură pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza a I-a Cod penal aplicată inculpaților, și
În baza disp. art. 81 și 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată Inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat, un interval de timp de 2 ani.
În baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea pe durata termenului de încercare și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a-II- a și lit. b) Cod penal aplicată inculpatului.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectări dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executări pedepsei în situația comiterii unei noi Infracțiuni în perioada termenului de încercare.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 75 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss - - ss - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Sanda Trif, Marius Aurel
