Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 286/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.286/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 19 mai 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Herghelegiu
JUDECĂTORI - - -
- - - Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în F,-,.49, fără forme legale în com.Ruginești, județul V, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.239 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.66/5.03.2008 a Tribunalul Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.158/16.04.2007 a Judecătoriei Adjud, pronunțată în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul personal și asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emise de Baroul Galați, lipsă fiind intimații-părți civile și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, că recursul a fost declarat și motivat de avocat, după care;
Curtea constată că în cauză nu este necesară asistența juridică obligatorie întrucât inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru infrac.prev.de art.239 alin.1 și 2 Cod penal.
Având în vedere că este primul termen de judecată, i s-a solicitat inculpatului să precizeze dacă își însușește recursul declarat de avocat; de asemenea, s-a adus la cunoștință că are posibilitatea să-și angajeze un avocat ales, după care;
Inculpatul declară că își însușește recursul declarat de avocat, că dorea să declare recurs împotriva hotărârilor pronunțate fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate și de modalitatea de executare a acesteia, prin privare de libertate. Are doi copii minori și este singurul susținător al familiei. Este adevărat că este recidivist, însă de 13 ani nu a mai comis nicio faptă penală.
Nu dorește angajarea unui avocat ales pentru că nu are posibilități materiale. Nu are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Inculpatul-recurentsolicită admiterea recursului în sensul aplicării unei pedepsei mai reduse cu suspendarea executării sau cu amendă.
Procurorulsusține că recursul declarat de inculpat este nefondat. Pedeapsa a fost individualizată corect ținându-se seama de probele administrate în cauză și persoana inculpatului. În urma contopirii pedepselor pentru cele două fapte reținute în sarcina inculpatului, nu s-a aplicat niciun spor de pedeapsă. Infracțiunea de port de armă este o infracțiune distinctă, pentru că arma a fost deținută o perioadă îndelungată de timp, astfel că infracțiunile sunt în concurs. Pedeapsa rezultantă nu poate fi suspendată condiționat, pentru că inculpatul este recidivist.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, nu mai are nimic de adăugat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 158/16.04.2007, Judecătoria Adjud, în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h Cod procedură penală și art.132 Cod penal, a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate, împotriva inculpatului, pentru infracțiunea de amenințare, prev.de art.193 Cod penal, prin împăcarea părților.
L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de ultraj, prev. de art. 239 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de port ilegal de arme albe, prev. de art. 11alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Co penal.
Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Conform art.346 Cod procedura penala, a constatat că partea vătămată adiacentă nu s-a constituit parte civilă in cauză.
Conform art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a unei securi și unui cuțit.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în com. Ruginești, jud. V și in dimineața zilei de 29.10.2006 a consumat băuturi alcoolice până a ajuns în stare de ebrietate. În jurul orelor 1330, partea vătămata se afla in fața locuinței sale, împreună cu martorii, soția lui, și G, stăteau de vorbă. În aceasta perioada inculpatul a trecut prin fața locuinței părții vătămate, s-a oprit și a amenințat-o pe aceasta cu moartea, spunându-i că o taie, o face pachete și o vinde în piață. Partea vătămata l-a atenționat pe inculpat sa se liniștească și să plece acasă și aceleași îndrumări i-au fost adresate și de martorii menționați anterior.
Inculpatul a continuat sa adreseze amenințări părții vătămate, după care a plecat spre locuința mamei sale, unde locuiește și el cu concubina lui, și după circa 10 minute s-a întors, având în mână o secure, cu care a amenințat-o din nou pe partea vătămata că o taie.
Pe drumul comunal trecea, in patrulare, la acel moment cu autoturismul in care se afla și martora, agentul de politie de la Postul de Politie Ruginești.
Agentul de politie, a oprit autoturismul, a coborât și l-a întrebat pe inculpat ce face cu securea, iar acesta i-a răspuns că: "vreau să-l omor pe ". Agentul de politie i-a spus inculpatului să se liniștească și să predea securea, însă acesta a refuzat. Inculpatul a rotit securea prin fața agentului de politie, dar într-un moment de neatenție a acestuia l-a dezarmat și din nou i-a recomandat să se liniștească.
Inculpatul s-a deplasat câțiva metri și a scos din un cuțit, situație observata de martora oculară, care a atenționat-o de pericol pe partea vătămata.
Inculpatul, cu cuțitul în mână, s-a apropiat de partea vătămata și a amenințat-o cu moartea, totodată a strigat în direcția locuinței mamei sale, solicitând sa-i aducă un topor sa-l taie pe agentul de politie.
Când agentul de politie a încercat sa-l imobilizeze pe inculpat, acesta a aruncat cuțitul, dar a reacționat lovindu-l pe polițist cu piciorul in stomac, doborându-l la pământ. Cei doi s-au trântit reciproc, iar inculpatul a continuat să lovească cu pumnii și a tras de uniforma părții vătămate, rupându-i epoleții și manșetele.
Agentul de politie a solicitat pentru imobilizarea inculpatului ajutorul părții vătămate și a martorilor din drum și abia cu ajutorul acestora a reușit sa-l urce pe inculpat in autoturism și sa-l conducă la sediul Postului de Poliție Ruginești, pe tot parcursul drumului cât și la sediul politiei inculpatul continuând să adreseze amenințări și injurii la adresa ambelor părți vătămate.
Audiat în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, inculpatul recunoscut in parte faptele. A recunoscut că avea asupra sa o secure atunci, dar a susținut că nu a amenințat pe nimeni cu ea, ci o purta pentru că se ducea la un vecin să crape lemne cu aceasta. De asemenea, a susținut că a amenințat-o pe partea vătămata polițist, a înjurat-o și a lovit-o cu picioarele, dar toate acestea pentru că polițistul a încercat sa-l urce in mașina lui, forțat, pentru a-l conduce la postul de politie, deși inculpatul îi spusese ca este de acord să se deplaseze la post, dar pe jos și singur. Nu a recunoscut că purta asupra lui atunci și un cuțit.
Declarațiile inculpatului au fost avute în vedere de instanță, în conformitate cu disp. art. 69 Cod procedură penală, doar în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza.
Astfel, s-a reținut că martorii oculari și au văzut că inculpatul, pe lingă securea ce o avea asupra sa, mai purta si un cuțit, iar martora a atenționat-o pe partea vătămata pentru a se feri, întrucât inculpatul intenționa sa o lovească cu acel cuțit.
Ceilalți martori din lucrări, au fost și ei prezenți la scandalul produs de inculpat și l-au văzut pe acesta când s-a opus cererii polițistului de a-l însoți la postul de politie din comună, l-a înjurat pe polițist și l-a lovit cu picioarele. De altfel, aceste aspecte au fost recunoscute și de inculpat, iar susținerile lui, cu privire la comportamentul polițistului față de el, nu au relevanță in cauză, inculpatul având alte căi pentru a se plânge de eventualele abuzuri ale polițistului.
În drept, s-ay reținut că faptele inculpatului, care la data de 29.10.2006 a amenințat cu moartea pe partea vătămata, cauzându-i acesteia o serioasă temere și a purtat, fără drept o secure și un cuțit, când se afla pe drumul public din comuna Ruginești, cu care a amenințat-o și apoi lovit-o cu picioarele, pe partea vătămata, polițist, care venise in acel loc pentru aplanarea conflictului dintre inculpat și partea vătămata, deci se afla in exercițiul atribuțiunilor de serviciu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare, ultraj și port ilegal de arme albe, prev. de art. 193 Cod penal, art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 11alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, referitoare la concursul real de infracțiuni.
Pentru infracțiunea de amenințare, partea vătămata s-a împăcat cu inculpatul, in faza de cercetare judecătorească, iar inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal.
Din examinarea fisei de cazier judiciar se constata ca inculpatul mai are alte două condamnări și se află în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, față de pedeapsa de 6 ani închisoare, ce i s-a aplicat prin sentința penală nr. 30/15.02.1995 a Judecătoriei Adjud, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 09.07.1997 cu un rest rămas neexecutat de 1157 zile, care era împlinit la data comiterii prezentelor infracțiuni.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului prima instanța va avea in vedere criteriile generale prev. de art. 72.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a susținut c ă în mod greșit a fost condamnat pentru cele două infracțiuni, deoarece probele administrate în cauză nu fac dovada vinovăției sale.
Prin Decizia penală nr.66/5.03.2008, Tribunalul Galația respins ca nefundat apelul declarat de inculpat, reținând că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza probelor administrate în cauză, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Împotriva celor două hotărâri, a declarat recurs inculpatul, invocând, prin motivele de recurs formulate în scris, nelegalitatea condamnării sale pentru infracțiunea de ultraj, deoarece probele administrate nu fac dovada vinovăției sale.
Cu prilejul susținerii orale a recursului, inculpatul a invocat și netemeinicia pedepselor aplicate, susținând că acestea sunt prea aspre, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare.
Recursul este nefondat.
Examinând primul motiv al recursului, Curtea constată că deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de ultraj, vinovăția sa a fost dovedită prin coroborarea declarațiilor părții vătămate cu declarațiile martorilor, și, probe din care rezultă în mod indubitabil că în ziua de 29.10.2006, pe fondul stării de ebrietate, inculpatul a amenințat cu un cuțit și a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, agent de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Faptele săvârșite de inculpat în modalitatea și împrejurările mai sus menționate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj și de port ilegal de arme albe, prev.de art. 239 alin.1 și 2 Cod penal și de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, așa cum în mod corect au reținut cele două instanțe.
Totodată, prima instanță a efectuat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Astfel, s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, de împrejurările concrete în care au fost săvârșite, precum și de aspectele referitoare la persoana inculpatului, care este recidivist și care a avut o conduită nesinceră pe durata procesului penal.
În consecință, criticile formulate de inculpat, prin motivele de recurs, sunt neîntemeiate.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, recursul declarat de inculpatul urmează a fi respins ca nefundat, conform disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 12.01.1974 în F, județul V, domiciliat în F,-,.49, fără forme legale în com.Ruginești, județul V, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.66/5.03.2008 a Tribunalul Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.158/16.04.2007 a Judecătoriei Adjud, pronunțată în dosarul nr-).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 03.06.3008
Tehnored. - 05.06.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Herghelegiu
