Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 29/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.29/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 IANUARIE 2010
PREȘEDINTE: Constatin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constatin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, și, și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.321, 180 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.333/9.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr.2093/28.11.2008 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 ianuarie 2010 și 18 ianuarie 2010.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2093 din 28.11.2008, a Judecătoriei Galați ( dosar fond nr -) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 300 (trei sute) RON amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005; parte vătămată -).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
În temeiul art. 34 lit. d Cod penal, în referire la art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, și s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din data de 26.06.2005.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 300 (trei sute) RON amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005; parte vătămată -).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
În temeiul art. 34 lit. d Cod penal, în referire la art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal,s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, și s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 88 Cod penal,s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 26.06.2005.
A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005).
A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 300 (trei sute) RON amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005; parte vătămată -).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
În temeiul art. 34 lit. d Cod penal, în referire la art. 33 lit. a Cod penal, s-a contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal,s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerea de 24 de ore din data de 26.06.2005.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 300 (trei sute) RON amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005; parte vătămată -).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
În temeiul art. 34 lit. d Cod penal, în referire la art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 26.06.2005.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 300 (trei sute) RON amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005; parte vătămată -).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
În temeiul art. 34 lit. d Cod penal, în referire la art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, și s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 26.06.2005.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 300 (trei sute) RON amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005; parte vătămată -).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
În temeiul art. 34 lit. d Cod penal, în referire la art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal,s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal,și s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 26.06.2005.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 300 (trei sute) RON amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005; parte vătămată -).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
În temeiul art. 34 lit. d Cod penal, în referire la art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal,s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005).
A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 300 (trei sute) RON amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005; parte vătămată -).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
În temeiul art. 34 lit. d Cod penal, în referire la art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, și s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 26.06.2005.
În temeiul art. 334 Cod de procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în sensul reținerii și a dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1.500 (o mie cinci sute) RON amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.06.2005; parte vătămată -).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
I s-a pus în vedere inculpatului consecințele prevăzute de dispozițiile art. 631Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. g Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, întrucât a intervenit decesul inculpatului.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. g Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate -, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, întrucât a intervenit decesul inculpatului.
S-a constat că părțile vătămate - și - nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 14 și 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și urm. Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, -, - și, la plata sumei de 1.468,40 RON cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G (cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată -).
În temeiul art. 346 alin. 4 Cod de procedură penală, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G, având ca obiect cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea vătămată -.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul - - în folosul statului - a unui cuțit tip briceag, cu lama de 8 cm. folosit, depus la Camera de corpuri delicte a Poliției municipiului G, conform dovezii seria -, nr. - din 31.08.2005.
În temeiul art. 189 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 150 RON, a fost avansată din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați G, iar contravaloarea expertizei medico-legale efectuate în cauză, în sumă de 28,40 RON, s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerului Justiției, în contul nr. -Z-X-, al Spitalului Clinic de Urgență "Sf. " G, deschis la Trezoreria
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele.
În seara zilei de 23.06.2005, părțile vătămate și, se aflau împreună cu mai mulți tineri în clubul "Astra" din municipiul G jucând la ruletă, în club aflându-se mai mulți angajați ai clubului.
Deși în club era liniște, la un moment dat au pătruns mai mulți angajați ai firmei de pază SC SRL G printre care și inculpații, a, și și au început să liniștea localului lovind fără motiv temeinic pe partea vătămată și adresând injurii.
În club au intrat și inculpații și și împreună cu ceilalți inculpați au produs acte de dezordine și au lovit pe partea vătămată cu pumnii și picioarele.
Deși s-a produs dezordine în club și în zona clubului, inculpații au continuat să fie violenți, iar la un moment dat inculpatul i-a chemat la fața locului pe inculpații și, aceștia mergând direct la partea vătămată căruia i-au aplicat mai multe lovituri în zona capului cu pumnii și picioarele.
La rândul său partea vătămată a fost lovită de toți inculpații, cu pumnii, picioarele și bastoanele de din dotare pe motiv că acesta era împăună cu partea vătămată și era pentru că îi era prieten.
Către partea vătămată s-au îndreptat și inculpații și, lovind-o și amenințând-o în același timp.
Urmare a loviturilor primite partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 17-18 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată -, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Cele două părți vătămate au solicitat pedepsirea inculpaților, dar nu au solicitat despăgubiri civile de la aceștia.
Întrucât la data de 8.06.2008, inculpatul a decedat, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal față de acesta conform art. 10 lit."g" din Cod procedură penală.
Împotriva sentinței penale nr. 2093 din 28.11.2008 a Judecătoriei Galați în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații, și.
În motivarea cererii de apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația arătat că instanța de fond a pronunțat în parte o hotărâre nelegală deoarece nu s-a reținut în sarcina fiecărui inculpat și circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 75 lit.a din Cod penal, iar pe de altă parte nu a fost obligată parte vătămată la plata de cheltuieli judiciare către stat în condițiile în care aceasta și-a retras plângerea prealabilă.
În motivarea cererilor de apel inculpații -apelanți au arătat că instanța de fond a dispus condamnarea lor în mod greșit deoarece nu au comis nici o faptă penală și au solicitat achitarea lor conform dispozițiilor art. 10 lit. a sau 10 lit. c din Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.333/9.07.2009 Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-a desființat în parte sentința penală nr. 2093 din 28.11.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților prin aplicarea pentru fiecare inculpat a dispozițiilor art. 75 al. 1 lit. a din Cod penal.
S-au menținut pedepsele aplicate de instanța de fond, iar în baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c din Cod procedură penală partea vătămată a fost obligată la plata sumei de 60 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Totodată au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a constatat că în mod greșit prima instanță nu a făcut și aplicarea art.75 lit.a Cod penal, întrucât faptele deduse judecății au fost comise de un număr de zece inculpați, astfel că circumstanța agravantă trebuia reținută în sarcina fiecărui inculpat.
Totodată s-a constatat că instanța de fond nu a obligat pe partea vătămată la plata de cheltuieli judiciare către stat, în condițiile art. 192 al. 1 pct. 2 lit. c din Cod procedură penală, atât timp cât aceasta și-a retras plângerea penală.
Din probele existente la dosar rezultă că partea vătămată - și-a retras plângerea penală formulată împotriva inculpaților pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin.2 din Cod penal, s-a încetat procesul penal pentru această faptă și cu privire la această parte vătămată, dar în mod nelegal nu a fost obligată partea vătămată la plata de cheltuieli judiciare către stat.
În ce privește apelurile inculpaților, Tribunalul a constatat că sunt nefondate, probatoriul administrat în cauză demonstrând că faptele deduse judecății au fost comise de inculpați cu vinovăție.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații, și criticând-o pentru netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs inculpatul, prin apărător, a susținut că în mod greși instanțele au stabilit că el se face vinovat de cele două infracțiuni reținute în sarcina sa. Apreciază, dimpotrivă, că din analiza obiectivă a întregului probatoriu, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, nu se poate trage concluzia certă decât că inculpatul nu a fost la locul incidentului.
Pentru acest motiv solicită în conformitate cu disp.art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.c Cod procedură penală, întrucât faptele nu au fost săvârșite de inculpatul - recurent.
La rândul lor inculpații, și, prin apărător, au susținut că instanțele au pronunțat hotărâri netemeinice pornind de la declarațiile inculpaților, ale părților vătămate și ale martorilor. În afara de martorii audiați în faza de urmărire penală - personalul clubului, care nu a putut oferi în mod concret date despre cine, cum și ce fel a lovit, vorbindu-se de o învălmășeală generală, cea mai relevantă declarație este ce a martorului, gardian public, care a surprins conflictul și a anunțat organele de poliție. Acesta a declarat că sosind la club a văzut două persoana în civil, care îl loveau pe partea vătămată. Inculpații erau în timpul serviciului și purtau uniforme ale firmei de pază. Una dintre persoane era, iar cealaltă persoană era mai mică de statură. Astfel că, pentru infracțiunea de lovire privind pe partea vătămată, nu se poate reține vinovăția inculpaților. Prin urmare, s-a solicitat achitarea întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj, s-a susținut că mai întâi trebuia să stabilească cine a pornit scandalul, cine s-a implicat și dacă incidentul s-a petrecut în public, astfel să se poată vorbi de o tulburare gravă a ordinii publice.
Cum scandalul a fost declanșat de cele două părți vătămate, prezența echipajelor de intervenție se justifica. Mai mult, incidentul s-a petrecut în afara localului, după niște chioșcuri, într-o zonă cu vizibilitate redusă, în care nu se mai aflau alte persoane, astfel că nu este îndeplinită condiția comiterii faptei în public, motiv pentru care s-a solicitat achitarea întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală.
S-a făcut precizarea că fapta ar fi putut întruni eventual elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă, dar în propria lor cale de atac inculpații nu pot să-și agraveze situația.
Recursurile nu sunt fondate.
Verificând hotărârile atacate în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că atât prima instanță cât cea de apel au reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele adminJ. în cauză și au dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare.
Cu probatoriul administrat în cauză s-a demonstrat fără dubiu că faptele de lovire și ultraj există și au fost comise cu intenție de fiecare inculpat participant, nefiind nicicum întrunite condițiile achitării întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.c sau art.10 alin.1lit.d Cod procedură penală.
Astfel părțile vătămate și au arătat că au fost lovite fără motiv de inculpații angajați ca agenți de pază ai firmei " " din G, în seara zilei de 23.06.2005, în timp ce se aflau la un club din G, iar după intervenția inculpaților s-a creat zarvă și acte de dezordine în club și în zona exterioară a locației.
Inculpații-recurenți nu au negat prezența lor în clubul "Astra" la data și locul indicat de cele două părți vătămate, iar împrejurarea că acestea au fost lovite puternic de către inculpați este dovedită atât prin declarațiile date de martorii audiați, cât și prin constatările actelor medico-legale care au indicat leziuni pe corpul celor două victime leziuni ce au fost produse la data de 23.06.2005.
Martorii oculari audiați în faza de urmărire penală și anume, au arătat printre altele că toți inculpații au lovit părțile vătămate cu pumnii, picioarele și bastoanele din dotate, iar în club și în zona exterioară locației s-a tulburat grav ordinea și liniștea publică.
În fața instanței de fond martorii audiați printre care, și și-au menținut depozițiile de la urmărirea penală unde au arătat în esență activitatea desfășurată de fiecare inculpat și vinovăția acestuia.
Din probele existente la dosar nu rezultă că partea vătămată ar fi provocat scandal în club sau că i-ar fi provocat pe inculpați.
Pe de altă parte intervenția lucrătorilor unei firme de pază, într-o locație nu trebuie să conducă la acte de dezordine sau la acte de violență fizică față de alte persoane cu atât mai mult cu cât forțele de pază sunt mai numeroase, sunt antrenate și în general sunt înarmate, astfel cum în mod corect a reținut instanța de apel.
În cauză nu se pot reține dispozițiile art.250 alin.4 cp, deși se poate constata purtarea abuzivă a inculpaților angajați ai firmei de pază, deoarece sancțiunile penale prevăzute de legiuitor pentru această infracțiune sunt mai aspre decât pentru cea reținută în sarcina inculpaților prevăzută de art. 321 alin.2 Cod penal. Or, nu se poate înrăutăți situația inculpaților în propria cale de atac.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că înainte de intrarea inculpaților, în bar era liniște, mai multe persoane se aflau la mese sau la ruletă, între care și părțile vătămate. În jurul orelor 2030, au intrat 7-8 persoane, care au mers la partea vătămată și au avut o discuție cu aceasta. Nimeni nu a arătat că anterior a existat scandal în bar, sau că partea vătămată - ar fi avut un cuțit cu care să fi amenințat pe cineva, cuțitul fiind descoperit de agresorii săi care l-au percheziționat. Patronul barului i-a chemat pe inculpați pentru că l-a văzut pe - cu care avea de reglat niște conturi mai vechi. Din acest motiv, inculpații au mers direct la partea vătămată. Ambele părți vătămate i-au indicat pe inculpați pentru că îi cunoșteau, precizând ce a făcut fiecare. Inculpații au fost recunoscuți din planșele foto și din grup. A fost audiat agentul de la Secția 4 Poliție, martorul, care a arătat că scandalul s-a extins nu numai în bar ci și în afara acestuia.
Inculpații nu au venit să aplaneze un scandal, ci dimpotrivă l-au produs, persoanele aflate în bar neimplicate în incident au părăsit speriate incinta, trecătorii s-au oprit să vadă ce se întâmplă, iar angajatele barului s-au speriat văzând actele de violență exercitate asupra părților vătămate și petele de sânge formate pe jos, împrejurare în care s-au refugiat în spatele barului, context în care nu se poate susține că în raport de dispozițiile art.152 Cod penal faptele nu ar fi fost comise într-un loc public ori că nu s-ar fi produs un scandal public.
Se constată așa dar că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, instanțele evaluând în mod corect gravitatea faptelor și persoana inculpaților, pedepsele aplicate fiind judicios individualizate, atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare a acestora.
Pentru toate aceste considerente recursurile de față vor fi respinse ca nefondate, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondaterecursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 24.07.1966 în G, domiciliat în G,-, -. 31, CNP -, fiul lui și, născut la 23.02.1975 în G, domiciliat în G,- -. 68, CNP -, fiul lui și, născut la 3.06.1968 în G, domiciliat în G, 20, -/12B,.125, CNP -, fiul lui și, născut la 5.12.1973 în com., jud V, domiciliat în G,-, -/2B,. 11, CNP -,,fiul lui și, născut la 20.03.1960 în G, domiciliat în G, str. -.-, nr.73, C NP - și,fiul lui și -, născut la 1.02.1979 în G, domiciliat în G,-, -.222, CNP -, împotriva deciziei penale nr.333/9.07.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr.2093/28.11.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-).
Obligă pe fiecare inculpat la plata către stat a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
De finitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 29.01.2010/Tehnored. - 1.02.2010 /2 ex/Fond: /Apel: - -.
Președinte:Constatin CârcotăJudecători:Constatin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
