Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 424/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.424
Ședința publică din data de 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și al lui, născut la 17 aprilie 1988, domiciliat în P, Str. -, -. B,. 11, Cod poștal -, Județ și -, fiul lui și al lui, născut la 24 ianuarie 1985, domiciliat în, str.1 -, -. A,. 2,. 10, Cod poștal -, Județ A, împotriva deciziei penale nr.48/03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care au fost espinse, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpații, și, și împotriva sentinței penale nr.26/29.01.2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Pucioasa prin care, în baza art.321 alin.1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 321 alin.1 Cod penal, s-a dispus, condamnarea inculpatului -, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 321 alin.1 Cod penal, s-a dispus, condamnarea inculpatului -, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 321 alin.1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată fiecărui inculpat.
În baza art. 82 Cod penal, s-a stabilit pentru fiecare inculpat termen de încercare de 3 ani, din care 2 ani termenul fixat de lege și 1 an pedeapsa aplicată.
În baza art.359 Cod proc. penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate fiecărui inculpat pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191 Cod proc. penală, au fost obligați inculpații și la plata sumei de câte 250 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații G și G la plata sumei de câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului P, desemnat din oficiu pentru acesta, potrivit delegației de la dosar nr.727 și -, pentru care a răspuns avocat în substituirea d-nei avocat din cadrul Baroului P, desemnat din oficiu pentru acesta, potrivit delegației nr. 726 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință:
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul celor doi inculpați, pe rând având cuvântul arată că alte cereri nu au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru cei doi inculpați, învederează că aceștia înțeleg să critice hotărârile instanțelor fondului pentru nelegalitate și netemeinicie, care în mod greșit au apreciat atât probatoriul cât și situația de fapt, conflictul produs între cei patru nu a fost cel care a creat temeri sau în rândul tinerilor care se aflau în club, majoritatea martorilor audiați în cauză au arătat că intervenția în forță a agenților de pază, care au pulverizat spray lacrimogen, a determinat părăsirea intempestivă a localului, și nu conflictul propriu zis. Chiar administratorul clubului în care s-a produs incidentul, în declarația sa, precizează că nu s-au produs distrugeri în local, fiind sparte doar câteva pahare.
De asemenea precizează că din toate probele administrate în cauză nu rezultă săvârșirea infracțiunii de tulburare a liniștii publice, cele întâmplate reducându-se la un simplu incident.
Pentru cele mai sus expuse solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate și redozarea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării a acestora, cei doi recurenți regretând sincer incidentul, fiind un conflict spontan și nu unul premeditat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate, hotărârile atacate fiind legale și temeinice din toate punctele de vedere, din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă în mod cert vinovăția inculpaților, instanța de fond în mod corect a reținut circumstanțele reale de săvârșire a faptei, pedepsele aplicate fiind bine individualizate, neimpunându-se reducerea acestora.
După închiderea dezbaterilor, în instanță se prezintă dl. avocat care învederează instanței că are delegație de reprezentare pentru cei doi inculpați și, de asemenea tot după închiderea dezbaterilor s-a depus prin serviciul registratură, înregistrate sub nr.11765/15.06.2009 orele 11,10, concluzii scrise formulate de inculpatul, însoțite de certificatul medico - legal nr.37/14.01.2008 și adeverința nr.837/20.05.2009 și concluzii scrise formulate de inculpatul, înregistrate sub nr.11766/15.06. 2009,orele 11,10.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin decizia penală nr. 48/3.04.2009 a Tribunalului Dâmbovița au fost espinse, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpații, și, și împotriva sentinței penale nr.26/29.01.2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Pucioasa prin care, în baza art.321 alin.1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 321 alin.1 Cod penal, s-a dispus, condamnarea inculpatului -, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 321 alin.1 Cod penal, s-a dispus, condamnarea inculpatului -, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 321 alin.1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată fiecărui inculpat.
În baza art. 82 Cod penal, s-a stabilit pentru fiecare inculpat termen de încercare de 3 ani, din care 2 ani termenul fixat de lege și 1 an pedeapsa aplicată.
În baza art.359 Cod proc. penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate fiecărui inculpat pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191 Cod proc. penală, au fost obligați inculpații și la plata sumei de câte 250 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații G și G la plata sumei de câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța decizia respectivă Tribunalul Dâmbovițaa reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr. 26/29.01.2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Pucioasa, s-a dispus, în baza art.321 alin.1 Cod penal, condamnarea inculpatului G, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 321 alin.1 Cod penal, s-a dispus, condamnarea inculpatului -, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 321 alin.1 Cod penal, s-a dispus, condamnarea inculpatului -, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 321 alin.1 Cod penal, s-a dispus, condamnarea inculpatului G, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată fiecărui inculpat.
În baza art. 82 Cod penal, s-a stabilit pentru fiecare inculpat termen de încercare de 3 ani, din care 2 ani termenul fixat de lege și 1 an pedeapsa aplicată.
În baza art.359 Cod proc. penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate fiecărui inculpat pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191 Cod proc. penală, au fost obligați inculpații și la plata sumei de câte 250 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații G și G la plata sumei de câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 12/13.01.2008, în incinta clubului "" din Paa vut loc un conflict declanșat inițial între inculpații G și și în care s-au antrenat ulterior și inculpații G și, pe fondul căruia inculpații cuprinși în două grupuri adverse s-au îmbrâncit, s-au lovit reciproc, și-au adresat reciproc injurii și expresii jignitoare, unii dintre aceștia suferind leziuni corporale (G a suferit leziuni la ochiul stâng, a suferit leziuni la nivelul feței, la partea a capului și la urechea, iar la nivelul urechii stângi și al mâinii stângi). De asemenea, cu ocazia incidentului s-a dărâmat și o masă situată în apropiere pe care se aflau pahare. În acele împrejurări, în incinta localului, ca urmare a scandalului produs s-a oprit muzica, s-a aprins lumina, iar agenții de pază care au intervenit pentru aplanarea conflictului au fost nevoiți să folosească spray lacrimogen, în vederea evacuării persoanelor recalcitrante care au creat o stare de printre persoanele prezente, a determinat întreruperea programului de discotecă. Au fost scoși afară de către organele de ordine inculpații, care au continuat să-și adreseze injurii pe scările localului, până la sosirea organelor de poliție care i-au condus pe aceștia la sediul poliției pentru audieri. Urmare a folosirii sprayului lacrimogen de către agenții de pază, toate persoanele aflate în local au fost nevoite să părăsească incinta localului, programul de discotecă luând sfârșit în acest mod.
Instanța a relatat că situația de fapt mai sus expusă, a rezultat cu certitudine din toate probele administrate, respectiv: declarații martori, procesul-verbal întocmit de organele de poliție, declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, planșe foto și procesul-verbal de examinare criminalistică.
Mai susține instanța că referitor la implicarea inculpaților în aceste conflicte și deci probarea faptelor și vinovăției acestora, chiar dacă declarațiile inculpaților și ale unora dintre martori cuprind anumite reveniri asupra celor afirmate inițial, prin coroborarea tuturor probelor, faptele reținute în sarcina inculpaților sunt confirmate.
Astfel, deși inculpații prin declarațiile date în fața instanței încearcă să creeze impresia că incidentul a fost minor și a avut loc doar între inculpatul G și inculpatul, acesta din urmă fiind mai mult o "victimă", relatările lor sunt în contradicție cu cele declarate la urmărirea penală și cu declarațiile martorilor.
Inculpatul G declară la urmărirea penală în contradicție cu declarația dată în fața instanței că a fost înjurat de către, îmbrâncit de acesta, căzând peste o masă pe care se aflau sticle și pahare, care s-au spart, a fost lovit cu picioarele de către inculpatul (declarația lui G ), după care l-a lovit și el la rândul său cu pumnul peste față pe inculpatul. Mai arată inculpatul G că în timpul scandalului s-a oprit muzica și au intervenit agenții de pază, iar pe scări grupul advers format cin inculpații și au încercat să-i bată, i-au înjurat, inculpatul G primind două picioare în spate, iar s-a manifestat violent pe toată perioada scandalului, inclusiv în prezența organelor de poliție. În contradicție cu aceste declarații, inculpații și arată în declarațiile de la urmărirea penală că incidentul a fost provocat de inculpatul G care l-a lovit cu o sticlă în cap pe, că acesta ar fi căzut la pământ, fără a mai putea riposta în niciun fel și că inculpatul, de asemenea, nu a lovit pe nicio persoană. Aceste contradicții din declarațiile inculpaților și mai ales poziția adoptată de aceștia pe parcursul judecății, prin care așa cum s-a arătat anterior, încearcă să acrediteze ideea unui incident minor, a format convingerea instanței că toți patru au participat efectiv la scandalul ce a avut loc în incinta localului "" și ulterior afară până la sosirea organelor de poliție, scandal a cărui amploare a făcut necesară intervenția forțelor de ordine, oprirea muzicii și întreruperea programului de discotecă.
În acest sens sunt și declarațiile martorilor (fila 80, dos. ), care arată că i-a văzut pe toți patru inculpați implicați în scandal ( frații G sărind la bătaie la Romanu, lovindu-l cu pumnii și picioarele, cu o sticlă în cap, după care a intervenit și ), care menționează că scandalul a avut loc între cei patru (frații și pe de o parte și Romanu și pe de altă parte), care au început să se lovească cu brațele și cu antebrațele și că scandalul a continuat și după ce aceștia au fost scoși din discotecă, speriind pe toți clienții care au ieșit panicați afară.
De asemenea, acest martor arată că inculpații au fost recalcitranți și de față cu organele de poliție, fiind necesară încătușarea lor. Aceleași aspecte sunt învederate și de către martorii, descriu participarea tuturor inculpaților la altercație. Ceilalți martori din acte audiați atât la urmărirea penală, cât și în instanță, au relatat mai mult aspecte legate de urmările scandalului, în sensul că s-a oprit muzica, s-a întrerupt programul de discotecă, tulburându-se ordinea și liniștea publică, iar foarte mulți tineri au fost nevoiți să părăsească discoteca (martorii OG, -, ).
Martora, care este și administrator al localului în care a avut loc scandalul, arată de asemenea, că deși nu a fost de față la incident, când a revenit în local toți clienții erau afară, era o stare de agitație, programul de discotecă întrerupându-se fără ca, clienții să mai revină în local, iar în interior a observat că se spărseseră mai multe sticle și pahare.
Se poate reține deci, în situația mai sus expusă, provocarea de către inculpați a unui scandal în loc public - într-un local unde era organizat un program de discotecă - și prin care s-a tulburat liniștea publică a persoanelor prezente și a celor care locuiau în apropiere.
În drept fapta inculpaților G, G, și, care în noaptea de 12/13.01.2008 în public, în incinta clubului "" din P, au provocat scandal în public, lovindu-se reciproc și proferându-și expresii și cuvinte jignitoare, tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de disp. art. 321 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanța a făcut aplicarea disp. art. 72 Cod penal și a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de acest text, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei dat de împrejurările comiterii acesteia și urmările produse, precum și aspectele care circumstanțiază pe fiecare dintre inculpați, reținând sub acest aspect că sunt persoane tinere )cu vârste cuprinse între 20-27 ani), nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, cu excepția inculpatului G, în privința căruia însă s-a împlinit termenul de reabilitare, doi dintre aceștia - frații G și G sunt încadrați în muncă, ultimul având și un copil minor în întreținere și au avut în general o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Față de criteriile de individualizare mai sus expuse, instanța a apreciat că pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special, respectiv 1 an închisoare pentru fiecare inculpat corespund scopului coercitiv, preventiv și educativ al pedepsei definit de art. 52 Cod penal.
Instanța a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 alin.1 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, instanța a apreciat că față de persoana inculpaților și vârsta acestora, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată fiecărui inculpat.
În baza dispozițiilor art. 82 Cod penal, instanța a stabilit pentru fiecare inculpat termen de încercare de 3 ani, compus din 2 ani termenul fixat de lege și 1 an - pedeapsa aplicată.
Împotriva acestei soluții inculpații și au declarat apel în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpații - apelanți și intimați, au fost audiați, precizând că își mențin depozițiile de la urmărire penală și în prima instanță.
Instanța de fond a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, a reținut în mod just vinovăția inculpaților, a dat încadrarea juridică legală și temeinică faptei comise.
Astfel, în noaptea de 12/13.01.2008 în jurul orelor 2,45, inculpații se aflau în incinta clubului " " din P, str. - -, unde inculpatul apelant și inculpatul apelant G, au declanșat un scandal ( s-au lovit și injuriat reciproc ocazie cu care au răsturnat masa pe care se aflau sticle și pahare ), în conflict au intervenit ulterior și celălalt apelant inculpat ( de partea lui și intimatul inculpat G de partea fratelui său G ), după care, constituiți în două grupuri adverse, s-au îmbrâncit, lovit și injuriat reciproc, determinând oprirea muzicii, aprinderea și intervenția agenților de pază, care au folosit spray lacrimogen, i-au evacuat pe cei 4 inculpați din incinta respectivă, care, ajunși în fața intrării în local, au continuat să se injurieze reciproc, scandalul fiind curmat de sosirea organelor de poliție.
În urma folosirii sprayului lacrimogen, persoanele din discotecă au părăsit localul, programul s-a încheiat, în felul acesta, scandalul provocat de cei 4 inculpați ultragiind bunele moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică.
Raportat la probele administrate în cauză, și la conținutul constitutiv al infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, prima instanță în mod temeinic a evidențiat existența acestei infracțiuni, fapta comisă având - în conținutul și rezultatul produs, caracter penal, astfel că, susținerile apelanților - inculpați vizând lipsa pericolului social al infracțiunii și în consecință aplicarea disp. art. 181Cod penal, sunt nefondate.
Într-adevăr, tribunalul, însușindu-și în integralitate argumentația instanței de fond, cu privire la examinarea, interpretarea și coroborarea probelor administrate, constată că cei 4 inculpați s-au implicat direct în scandalul provocat inițial de și G, din declarațiile acestora de la urmărire penală și cele ale martorilor, rezultând că s-au lovit cu pumnii și cu picioarele, mai mult, G l-a lovit cu o sticlă în cap pe, scandalul provocat determinând oprirea muzicii, întreruperea programului de discotecă, părăsirea localului din teamă și frică, de către ceilalți participanți, și care nu s-au mai întors în local nici după ce au intervenit organele de poliție (conform declarațiilor martorilor OG, -, ).
Privitor la individualizarea judiciară a pedepselor, văzând și circumstanțele reale și personale ale cauzei, s-a constatat că prima instanță a făcut o justă apreciere a criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, în scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, cât și a disp. art.81 Cod penal, argumentația acesteia fiind însușită, ca bine fundamentată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, ca și pe cea pronunțată de prima instanță de judecată, învederând în esență că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
În plus, în recursul său, inculpatul a arătat că de fapt este o victimă și nu un agresor, depunând la dosarul cauzei un certificat medico - legal care atestă un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite( fila 18).
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 38514Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală constată că recursurile sunt nefondate.
Se reține că ambele recursuri vizează motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală respectiv acela că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecințe pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare(în cazul nostru).
Ori, instanța de recurs constată în consens cu instanțele anterioare împrejurarea că hotărârea de condamnare a celor doi inculpați recurenți alături de ceilalți doi inculpați este legală și temeinică bazându-se pe interpretarea și coroborarea corectă și aprofundată a probelor administrate în cauză.
În acest sens, din procesul verbal de cercetare la fața locului din care reies distrugerile provocate în cadrul localului ca urmare a scandalului produs, din procesul verbal de intervenție la fața locului, din planșele fotografice cu aspecte de la examinarea criminalistică a inculpaților, G, G și din declarațiile martorilor, rezultă suficiente elemente certe, de netăgăduit ale împrejurării că în noaptea de 12 spre 13 ianuarie 2008, cei doi inculpați au participat în mod activ la un conflict spontan în incinta clubului "" din orașul P, ce a avut ca urmare tulburarea liniștii publice, în înțelesul pe care legea penală și doctrina penală îl dau acestei noțiuni, aceștia săvârșind acte de lovire unii contra celorlalți și proferând cuvinte și expresii jignitoare.
În urma scandalului produs, s-a oprit muzica, s-a aprins lumina și pentru aplanarea conflictului au intervenit agenții de pază, care au fost nevoiți să folosească spray lacrimogen, apoi au evacuat pe inculpați din incinta barului. Inculpații au continuat scandalul și în fața clubului, până în momentul în care au sosit organele de poliție și i-au condus pe aceștia la sediul poliției pentru efectuarea cercetărilor penale.
Chiar dacă ulterior aplanării conflictului, inculpații au încercat să minimalizeze amploarea acestuia și mușamalizându-l până întra-acolo că aproape nu s-a întâmplat nimic în noaptea cu pricina, probele concludente evizajeate Anterior contrazic versiunea acestora.
Faptul că inculpatul a suferit anumite leziuni astfel cum este atestat inclusiv de certificatul medico - legal eliberat pe numele său este o dovadă în plus a celor întâmplate, împrejurarea că acest inculpat și-a retras mai apoi plângerea ținând strict de opțiunea sa procesuală îmbrățișată de altfel și de inculpatul (care nu a formulat căi de atac) G.
În altă ordine de idei Curtea, constată că instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate celor doi inculpați - recurenți, motiv pentru care instanța de apel a menținut respectivele pedepse, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de comitere a acestora și a persoanelor inculpaților, care nu au recunoscut faptele în adevărata lor desfășurare.
De altfel din fișa de cazier a inculpatului (fila 41 p) reiese că această persoană a mai fost cercetată pentru același tip de faptă (art.321 Cod penal) în urma cărora s-a ales cu aplicarea a două amenzi administrative de 150 lei și respectiv 50 lei.
Față de cele astfel reținute, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente nici vreunul dintre cazurile de casare care nici vreunul dintre cazurile de casare care se iau în considerare din oficiu potrivit disp. art. 3859alin.3 Cod procedură penală, în baza art. 38515alin. 1, pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și al lui, născut la 17 aprilie 1988, domiciliat în P, Str. -, -. B,. 11, Cod poștal -, Județ și -, fiul lui și al lui, născut la 24 ianuarie 1985, domiciliat în, str.1 -, -. A,. 2,. 10, Cod poștal -, Județ A,împotriva deciziei penale nr.48/03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr.26/29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Obligă fiecare recurent la câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerul Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 iunie 2009.
Președinte Judecători,
- - - - - - - -
Grefier
Red./ DC
2.ex./26.06.2009
f-- Judecătoria Pucioasa
a- - Tribunalul Dâmbovița
- G /
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
