Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 488/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.488/
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - născut la 28 februarie 1985 - fiul lui și al lui - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 329 din data de 16.07.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de ultraj prevăzută și pedepsită de art. 239.Cod Penal, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest, asistat de avocat din oficiu -, în baza delegației nr. 48/3.09.2009, lipsă intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală, și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea aduce la cunoștința recurentului inculpat dispozițiile prev. de art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație, și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta învederând că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și își menține declarațiile anterioare, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
În baza art. 301 cod pr. penală, Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penală.
Apărătorul apelantului inculpat, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală, și pe fond, pentru infracțiunea de ultraj, solicită achitarea inculpatului potrivit art. 10 lit. d cod pr. penală, având în vedere lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă față de lipsa intenției, apreciind declarațiile martorilor subiective, întrucât aceștia au avut anterior un conflict cu inculpatul, astfel încât apreciază că din probele administrate nu rezultă intenția inculpatului de a săvârși infracțiunea de ultraj.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării, având în vedere vârsta tânără a inculpatului, fără antecedente penale, încadrat în muncă înaintea săvârșirii faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a stabilit vinovăția inculpatului, dozând corespunzător pedeapsa pentru infracțiunea de ultraj, infracțiunea fiind în concurs, având în vedere și numărul mare de zile de îngrijiri medicale.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penala nr.716/P/22.04.2009 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr- s-a dispus:
-în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice date faptei comise de inculpat prin rechizitoriu din infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin.1, 2 și 3 Cod penal în infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 4 Cod penal;
-în baza art. 239 alin. 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal pentru infracțiunea de ultraj, condamnarea inculpatului, CNP -, fiul lui și, născut la 28.02.1985 în Băneasa, județul C, domiciliat în comuna, județul C, fără antecedente penale - la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;
-în baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal pentruinfracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;
-în baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal,plicarea inculpatului a pedeapsa rezultante de 2 (doi) ani închisoare;
-în baza art. 71 Cod penal, interzicerea exercitiului de catre inculpatul a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii;
-în baza art. 350 Cod procedură penală rap. la art.3002Cod procedură penală și art.160 Cod procedură penală, menținerea starii de arest preventiv a inculpatului;
-în baza art. 88 Cod penal, deducerea din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului a perioadei reținerii și arestării preventive cu începere de la 02.08.2008 - la zi;
-s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă;
-în baza art. 189 Cod procedură penală, avansarea din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Constanțaa sumei de 200 lei - onorariu avocat din oficiu pentru avocat - delegație nr.27.298/2009;
-în baza art. 191 Cod procedură penală, obligarea inculpatului către stat la plata sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare"
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut ca, prin rechizitoriul nr. 2553/P/2008 din 22.07.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, CNP -, fiul lui și, născut la 28.02.1985 în Băneasa, județul C, domiciliat în comuna, județul C, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prevăzută de art. 239 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Prima instanța a reținut situația de fapt coroborând plângerea și declarațiile părții vătămate cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu actele medicale, cu adresa nr. -/2008 emisă de IPJ C - Poliția orașului Băneasa a fișei postului părții vătămate, cu declarațiile martorilor, Stănel, precum și cu declarația inculpatului de recunoaștere parțială a faptelor.
Prin decizia penală nr. 329/16.07.2009, Tribunalul Constanța, reținând aceeași situație de fapt și de drept, a dispus următoarele:
" În baza art. 379 pct.1 litera b C.P.P.:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.716/P/22.04.2009 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr-.
In baza art.383 alin.2 C.P.P.:
Deduce din pedeapsa aplicata perioada arestului preventiv de la data de 22.04.2009, la zi.
In baza art.160 ind. b alin.1 si 3.C.P.P. rap. la art.300 ind.2 p Cod Penal:
Menține măsura arestării preventive fata de apelantul-inculpat.
In baza art.192 alin.2 rap.C.P.P. la art.189 p Cod Penal:
Obliga pe apelantul-inculpat la plata sumei de 240 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariul apărătorului din oficiu, pentru avocat, se avansează din fondurile catre Baroul Constanta."
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
Recurentul inculpat nu și-a motivat recursul promovat în termenul imperativ prevăzut de art. 38510alin. 2 cod pr. penală.
Cu ocazia dezbaterii recursului, recurentul prin apărător, a criticat hotărârea recurată sub două aspecte:
- în mod greșit s-a menținut, prin respingerea apelului, hotărârea de condamnare pronunțată de prima instanță, întrucât fapta inculpatului, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, lipsind intenția, ca element al laturii subiective, critică ce ar putea fi circumscrisă cazului de casare prev. de art. 3859al. 1 pct. 18 cod pr. penală;
- în mod netemeinic, prin respingerea apelului, s-a menținut hotărârea primei instanțe, în ce privește individualizarea pedepsei, critică ce ar putea fi circumscrisă cazului de casare prev. de art. 3859al. 1 pct. 14 cod pr. penală.
Ambele critici formulate, în condițiile art. 3859al. 3 cod pr. penală, vor fi examinate în vederea luării sau nu în considerare din oficiu ca și cazuri de casare.
Astfel, în aceste limite, curtea apreciază că nu se impune luarea în considerare, din oficiu a cazurilor de casare susmenționate, întrucât criticile formulate sunt neîntemeiate.
În ce privește lipsa intenției, directe sau indirecte, curtea constată că inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății cu intenție directă, urmărind producerea efectului vătămător ilicit, respectiv vătămarea corporală a părții vătămate și tulburarea însemnată a liniștii și ordinii publice, element de fapt ce rezultă din însăși actele materiale săvârșite, care exclud forma de vinovăție a culpei.
În ce privește individualizarea pedepselor, curtea apreciază că, în mod temeinic, pedepsele stabilite de instanța de fond și modul de executare a pedepsei rezultante, au fost menținute de instanța de apel, fiind îndeplinite condițiile art. 72 cod penal, iar atingerea gravă adusă ordinii publice și autorității de stat, reprezentată de partea vătămată acționând ca polițist în exercițiul acestei autorități, impun o reacție penală cu caracter puternic represiv, scopul pedepsei neputând fi atins fără executarea efectivă a pedepsei.
Ca atare, criticile formulate nu vor fi reținute ca și cazuri de casare, iar recursul va fi respins ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 38516alin. 2 cod pr. penală, a disp. art. 189 și art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. Penală;
Respinge recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 28.02.1985, deținut în Penitenciarul Poarta albă, împotriva deciziei penale nr. 329 din data de 16.07.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 383 al. 2 cod pr. penală și art. 88 cod penal, compută la zi perioada de arestare preventivă de la 16.07.2009.
În baza art. 192 al 2 cod pr. penală, obligă recurentul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 onorariu avocat oficiu se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Jud.fond.-
Jud. apel - /
Red.. Jud. -/02.10.2009
Tehnodact. Gref.
2 ex./22.10.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
