Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 537/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 537/
Ședința publică din 09 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan președintele secției penale
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și -, născut la 18 martie 1978 în mun. Curtea de A, domiciliat în Curtea de A, strada - -, - 9,.B. 38, județul A, CNP - și, fiul lui și -, născut la 17 decembrie 1979 în mun. Curtea de A, domiciliat în Curtea de A, strada - -, Bloc Z2,.C. 32, județul A, cu reședința în municipiul Curtea de A, strada - -, - 8,.C,. 48, județul A, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 97 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 02 octombrie 2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie. În urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.347 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, în baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 2 ani închisoare.
In baza art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, același inculpat a fost condamnat la un an închisoare.
In baza art.33, 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu executare în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu executare în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 11 punctul 2 lit. b Cod pr. penală rap. la art. 10 lit. h Cod pr. penală, cu aplicarea art. 13 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate.
În baza art. 11 punctul 2 lit. b Cod pr. penală raportat la art. 10 lit. h Cod pr. penală, cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost încetat procesul penal față de inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a sabiei tip "", proprietatea inculpatului, bun ce a servit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 14 și 346 alin. 4 Cod pr.penală, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă a părții civile pornită împotriva inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod pr. penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează: inculpatul 600 lei și inculpatul 600 lei, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
În noaptea de 28-29 decembrie 2004, după orele 24,00, inculpații și, aflați sub influența băuturilor alcoolice au venit însoțiți de mai multe persoane în incinta barului," din municipiul Curtea de A (deținut de C Club 59 SRL) și au comandat mai multe sticle de bere pentru a le consuma la o masă. Știindu-i pe aceștia ca fiind deosebit de recalcitranți, conform propriilor declarații ( 26-28 -98 dos. 802/2005), martorul, asociat unic al societății care deținea barul respectiv, a chemat patrula de poliție care a sosit la scurt timp. Aceasta a rămas câtva timp după care a părăsit incinta localului.
După circa o oră de la plecarea organelor de poliție, cei doi inculpați, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, au luat hotărârea să-l agreseze pe numitul, care consuma la o masă și se distra împreună mai mulți însoțitori.
Astfel, din declarațiile martorilor ( 38 dosar urmărire penală), ( 39-40 dosar urmărire penală), ( 12-14 dosar urmărire penală), coroborate cu cele ale părților vătămate ( 16 dosar urmărire penală) și (17-19 dosar urmărire penală), a rezultat ca inculpatul s-a apropiat de numitul care se afla pe ringul de și l-a lovit prin surprindere cu pumnul în față doborându-l la podea.
Pentru că inculpatul intenționa să o lovească în continuare pe persoana vătămată, în conflict a intervenit prietena acestuia din urmă, partea vătămată, care însă a fost agresată la rândul său de inculpat care a tras-o de păr și a lovit-o cu pumnii în cap, până când aceasta a căzut la podea în stare de inconștiență. De asemenea, în conflict a intervenit și partea vătămată, care a fost lovită și ea cu pumnii în zona feței, până când și-a pierdut cunoștința și s-a prăbușit la podea.
Între timp, partea vătămată a reușit să se ridice de la podea și a încercat să intervină în apărarea celor două părți vătămate doborâte la podea, însă nu a reușit deoarece în conflict a intervenit celălalt inculpat, care l-a lovit peste braț cu o sabie tip,", provocându-i o plagă tăiată profundă, însoțită de sângerare abundentă, care a necesitat transportarea de urgență a acestuia la Spitalul Municipal Curtea de A și acordarea de îngrijiri medicale.
În urma agresiunilor comise de cei doi inculpați asupra părților vătămate, acestea au suferit leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, în cazul părții vătămate, conform certificatului medico-legal nr. 373/29.12.2004, emis de SML (10 dosar urmărire penală), în urma căruia s-a constatat că partea vătămată prezenta o echimoză violacee de 3/4 cm la nivelul palpebral și periorbitar stîng, hemiobrazul stîng tumefiat, iar pe articulația genunchi drept lateral echimoza de 3/4 cm pe fond tumefiat și că, de asemenea, acuza cefalee, amețeli și senzații de vomă; de 1-2 zile de îngrijiri medicale în cazul părții vătămate, conform nr. 372/29.12.2004, emis de SML A ( 11 ), în urma căruia s-a constatat că partea vătămată prezenta la nivelul occipitalului drept un hematom de 3/2 cm. iar în cazul părții vătămate leziuni traumatice corporale constând în plagă tăiată profundă la nivelul antebrațului drept cu secționarea musculaturii lojii posteroexterne, plagă înțepată antebraț drept pe 1/3 din suprafață, echimoze 1/3 medie braț drept față externă, contuzie maxilar superior ( incisivi superiori), plagă contuză inferioară, traumatism buco-maxilo-facial ce prezenta o tumefacție în zona geniană stânga, plagă contuză pe inferioară, contuzie maxilar superior cu luxația dinților frontali 1-12 (inclusiv central și lateral), ce au necesitat un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale, conform raportului medico-legal nr. A- din 04.01.2005 emis de SML A (9 dosar urmărire penală).
În cursul actelor de agresiune comise împotriva persoanei vătămate, datorită loviturilor care i s-au aplicat, acesta a căzut peste masă provocând răsturnarea acesteia și spargerea mai multor obiecte de sticlă și porțelan, iar actele de violență comise de cei doi inculpați au fost însoțite de proferarea de injurii și amenințări ceea ce a provocat un sentiment de teamă în rândul consumatorilor care au părăsit localul.
Datorită scandalului produs, programul localului a fost întrerupt, iar la fața locului au sosit organele de poliție.
În cauză au mai fost audiați, în calitate de martori, și numiții ( 181, dos. 802/2005), (232-233 dos.802/2005), (234-235, dos. 802/2005), ( 236-237 dos.802/2005), ( 238-239, dos. nr. 802/2005), care au sosit în noaptea de 29 decembrie 2004 la locul incidentului, în calitatea lor de polițiști și s-au depus rapoartele întocmite de aceștia legate de acest eveniment către comandantul Poliției Municipiului Curtea de A (139-147 dos.nr.802/2005).
Din aceste probe a rezultat că, la sosirea organelor de poliție, mai mulți tineri părăseau localul alergând, iar în incinta acestuia, pe scările de la intrare, era foarte mult sânge, iar în interior erau cioburi de la sticle și pahare sparte. Au fost audiați cei implicați în incident precum și martorii prezenți și totodată, a fost ridicată de la mașina inculpatului o sabie tip,", ale cărei dimensiuni au fost menționate în cuprinsul procesului verbal de percheziție ( 41-.43 dosar urmărire penală).
Având în vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, prima instanță a considerat că acesta dovedește atât existența faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată cât și vinovăția inculpaților în comiterea acestora.
Pentru a ajunge la această concluzie, prima instanță a apreciat că declarațiile inculpaților care, pe tot parcursul procesului penal nu și-au recunoscut vinovăția și comiterea faptelor, nu sunt conforme adevărului. De asemenea, a considerat că sunt neconforme cu adevărul și declarațiile date în cursul judecății de către martorii (99 dos.802/2005, 87), (100 dos. nr.802/2005 ), (101 dos. nr. 802/2005), (102 dos.802/2005, 143), (103 dos. nr.802/2005, 142), ( 130 dos. nr. 802/2005, 144), (169), întrucât instanța a apreciat că declarațiile acestora martori au fost date în dorința de a-i apăra pe cei doi inculpați de răspunderea penală pentru faptele săvârșite și că aceste declarații nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul procesului penal și nici cu declarațiile unora din acești martori audiați în cursul urmării penale.
Astfel, din mențiunile rapoartelor întocmite de polițiștii amintiți mai sus, coroborate cu declarațiile acestora, mijloace de probă pe care prima instanță le-a socotit ca fiind legale, utile, pertinente și concludente, în ciuda afirmațiilor apărătorilor celor doi inculpați, precum și cu declarațiile martorilor audiați în cursul urmării penale, declarații pe care de asemenea le-a considerat a fi conforme adevărului a rezultat în mod destul de evident faptul că în noaptea de 28/29.12.2004 inculpații și au provocat în incinta barului din municipiul Curtea de A, un scandal și au agresat fizic pe numiții, și agresiuni confirmate și de actele medicale depuse la dosar.
Prima instanță a reținut, că un indiciu temeinic care concură la desprinderea concluziei cum că declarațiile celor mai mulți martori audiați în cursul cercetării judecătorești sunt neconforme adevărului, este și faptul că pe rolul acesteia se află spre soluționare rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș împotriva numiților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă (dosar nr-). Prin același rechizitoriu (nr. 935/P/2005 din 05.04.2006) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă față de învinuiții, și.
În drept, faptele inculpatului care, în noaptea de 28-29 decembrie 2004, purtat fără drept o sabie tip,", cu ajutorul căreia a săvârșit acte de violență în incinta barului," din municipiul Curtea de A, punând în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor aflate în local și de a se deda la manifestări prin care s-a produs scandal și s-a tulburat liniștea și ordinea publică, au fost încadrate în dispozițiile prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 321 alin. 1 Cod penal.
Inculpatului i-au fost aplicabile, pentru fiecare faptă săvârșită și prevederile art.37 lit.b Cod penal, întrucât infracțiunile deduse judecății au fost comise pe când acesta se afla în stare de recidivă postexecutorie, acesta fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.162/27.03.1997, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, și la o pedeapsă de 1 ani închisoare cu aplicare art. 86/ 1 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 8/9.01.1997Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei nr. 97 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală în dosarul nr-.
Fapta inculpatului care, în noaptea de 25-29 decembrie 2004, comis acte de violență într-un local public din municipiul Curtea de A, a proferat injurii, amenințări și s-a dedat la manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a produs scandal public și tulburarea ordinii și liniștii publice, a fost încadrată în dispozițiile prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut și față de acest inculpat faptul că a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, întrucât anterior a mai suferit o condamnare de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 292/11.06.1998, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, motiv pentru care, la încadrarea juridică, prima instanță a reținut și aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește faptele de lovire săvârșite de acest inculpat asupra părților vătămate și, prima instanță, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod pr.penală, cu aplic. art. 13 Cod penal, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia întrucât, pe de-o parte, s-au avut în vedere prevederile art. 13 Cod penal, ce consacră principiul legii mai favorabile, în acest caz vechiul art. 284/1 Cod pr.penală, abrogat prin art. pct.144 din Legea nr. 356/2006, dar aplicabil la data săvârșirii infracțiunilor care statua faptul că lipsa părții vătămate la două termen consecutive echivala cu retragerea plângerii prealabile, dar și prevederile art. 372 alin. 1 Cod pr.penală, rap. la art. 385 Cod pr.penală, care consacră principiul neagravării situației în propriul apel, principiu aplicabil și în situația soluționării cauzei de către instanța de rejudecare, atunci când sentința a fost desființată cu trimitere spre rejudecare.
La individualizarea judiciară a pedepselor la care au fost condamnați cei doi inculpați, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare; gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și mijloacele folosite, respectiv folosirea unei săbii de tip,", aptă să provoace leziuni, aspecte despre care prima instanță a luat cunoștință cu ocazia prezentării acestui obiect (încheierea de ședință din data de 18 ianuarie 2007), utilizarea unor acte de agresiune de o violență extremă urmate de proferarea de injurii și amenințări, împrejurările în care au fost comise, respectiv comiterea faptelor pe fondul consumului de băuturi alcoolice, pe timp de noapte, într-un local public, urmările produse constând în sentimentul de teamă produs celor aflați în incinta localului, distrugerile cauzate și leziunile traumatice corporale suferite de părțile vătămate și de persoana vătămată; persoana inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale și care pe parcursul procesului penal nu au recunoscut săvârșirea faptelor și care s-au sustras de cele mai multe ori de la judecarea cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul, în motivarea apelului, a arătat că în mod greșit prima instanță a hotărât condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal, și art. 11din Legea nr.61/1991, republicată, întrucât în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.321 alin.1 Cod penal, din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că aceasta ar fi fost săvârșită de către inculpat, iar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 11din Legea nr.61/1991, republicată, fapta inculpatului de a avea în autoturismul său o sabie artizanală de tip "" nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sus menționate.
Inculpatul a arătat că în mod greșit prima instanță a hotărât condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că printr-o faptă săvârșită de inculpatul s-ar fi tulburat liniștea publică sau s-ar fi adus atingere bunelor moravuri.
Prin decizia penală nr.97 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-au respins ca nefondate apelurile celor doi inculpați și au fost obligați aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și de drept și a făcut o corectă aplicare a disp.art.72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, mijloacelor săvârșite, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, precum și persoana inculpaților care s-au sustras de la faza de urmărire penală, iar în faza de judecată, prin atitudinea de tergiversare a soluționării cauzei, ținându-se seama și de starea lor de recidivă postexecutorie.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținându-se, în cazul inculpatului că s-a comis o gravă eroare de fapt, prin condamnarea pe nedrept, iar celălalt inculpat a solicitat achitarea în temeiul art.10 pct.b/1 Cod pr.penală, susținând că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni sau că aceasta pur și simplu nu există.
Recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului se reține, fără dubii, că în noaptea de 28/29 decembrie 2004, cei doi inculpați, aflați sub influența băuturilor alcoolice, au mers împreună cu mai multe persoane la barul "" din Curtea de
Pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, dar și al consumului de alcool, cei doi inculpați au intrat într-un conflict deschis cu un alt grup de persoane, printre care să găsea și numitul.
Mai întâi, cei doi inculpați au amenințat cu moartea o persoană din grupul lui, după care, inculpatul a mers și a luat o sabie tip "" din autoturismul cu care venise, a ascuns-o în mâneca hainei, iar când inculpatul l-a lovit pe care dansa, cu pumnul în față, doborându-l la podea, s-a poziționat în așa măsură încât să poată interveni în ajutorul primului inculpat. In continuare, inculpatul a lovit-o și pe partea vătămată cu pumnii în zona feței până când aceasta și-a pierdut cunoștința, iar în momentul în care a reușit să se ridice de la podea și să intervină pentru salvarea celor două femei, și, care și aceasta fusese lovită, inculpatul a intervenit cu sabia "" lovindu-l peste braț și provocându-i o plagă tăiată profundă, însoțită de sângerare abundentă, care a necesitat transportarea de urgență la Spitalul din Curtea de A și acordarea de îngrijiri medicale.
In același timp, actele de violență comise de cei doi inculpați au fost însoțite de proferarea de injurii și amenințări la adresa celor care se aflu în local.
Ca urmare a acestui scandal, programul localului a fost întrerupt, clienții părăsind barul, și personalul de asemenea nemaiavând curajul să rămână la locul de muncă.
Partea vătămată a suferit leziuni traumatice, respectiv plagă tăiată profund la antebrațul drept, cu secționarea musculaturii lojei posteroexterne și plagă înțepată antebraț drept 1/3 superior ce a necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile îngrijiri medicale de la producere, iar și au suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale și, respectiv 1-2 zile îngrijiri medicale.
Pe parcursul urmăririi penale, cei doi inculpați au despăgubit-o pe partea vătămată, determinând-o să-și retragă plângerea penală.
Potrivit fișelor de cazier, la data comiterii faptelor, cei doi inculpați se aflau în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b Cod penal, întrucât a mai suferit o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.162 din 27 martie 1997, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, precum și o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.8 din 9 ianuarie 1997,m pronunțată de aceeași judecătorie, ambele pedepse fiind considerate executate.
La rândul său, a mai suferit o condamnare de 3 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.292 din 11 iunie 1998, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, fiind arestat la data de 14 mai 1998 și liberat condiționat la data de 25 iulie 2001, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 300 zile.
In raport de starea de fapt și de drept reținută în cauză, în mod corect cele două instanțe au reținut în sarcina inculpatului că fapta din noaptea de 28/29 decembrie 2004, de a purta fără drept o sabie tip "", cu ajutorul căreia a săvârșit acte de violență în incinta barului, și prin care s-a tulburat liniștea și ordinea publică, constituie infracțiunea prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, precum și infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
In ceea ce-l privește pe inculpatul care, de asemenea, a comis acte de violență într-un local public, a proferat injurii și amenințări și a adus atingere bunelor moravuri, producând scandal public și tulburarea liniștii și ordinii publice, fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
In raport de cele ce preced, sunt nejustificate criticile celor doi inculpați atât cu privire la achitarea lor dar și cu privire la gradul de pericol social al faptelor pe care le-au săvârșit.
Nu ar fi justificată aplicarea prevederilor art.18/1 din Codul penal, unor fapte de o asemenea gravitate care, pe lângă faptul că au produs leziuni părților vătămate, au fost de natură să aducă atingere bunelor moravuri, să producă scandal public și să liniștea publică și, în plus, unor inculpați care anterior au mai fost condamnați, chiar dacă pentru fapte infracționale de altă natură.
Cele două instanțe, car s-au pronunțat în cauză, au reținut în mod corect situația de fapt și de drept, iar la individualizarea pedepselor au ținut seama de toate criteriile generale prevăzut în dispozițiile art.72 și 52 Cod penal.
Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă ca nefondate recursurile formulate de inculpații și, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, să fie obligați aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei nr.97 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
15 octombrie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
