Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 578/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(686/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.578/
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Miranceaă
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.12/A/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/30.03.2009 și, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/30.03.2009, intimații-inculpați, personal, B personal, personal,. personal și intimat-parte responsabilă civilmente, personal, lipsă fiind intimat-parte responsabilă civilmente și intimat-parte civilă Inspectoratul Județean de Poliție
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului solicită să fie întrebați care sunt motivele de recurs, dacă vizează doar starea de arest sau și restituirea cauzei.
Apărătorul recurentului-inculpat învederează că inculpatul nu dorește să fie trimisă cauza la parchet pentru continuarea urmăririi penale, referatul de evaluarea este legal făcut și în faza de instanță.
Apărătorul recurentului-inculpat pune aceleași concluzii și consideră că se impune trimiterea cauzei la tribunal pentru continuarea judecății.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, învederează cazul de casarea prevăzut de art. 385 ind.9 pct 18 Cpp.
Consideră că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, învederează că nu este de acord cu trimiterea cauzei la parchet, ci trimiterea cauzei la tribunal pentru continuarea cercetării judecătorești, întrucât solicită redozarea pedepsei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea ambelor recursuri declarate de inculpați, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Giurgiu și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Consideră că în mod eronat Tribunalul Giurgiua dispus restituirea cauzei la parchet în vederea întocmirii referatului de evaluare întrucât dispozițiile art. 482 Cpp prevăd în mod clar că organul de urmărire penală poate să dispună efectuarea unui asemenea referat, iar in cazul in care acesta nu este făcut, instanța este obligată să dispună efectuarea lui. Arată că la instanța de fond (filele 113-117) acest referat de evaluare a fost realizat, prin urmare se impunea judecarea apelurilor.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Intimatul inculpat B, având ultimul cuvânt, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Curtea pune în discuția starea de arest a recurenților-inculpați și.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită ca în temeiul disp.art.3002raportat la art.160 Cod procedură penală să se mențină starea de arest a inculpaților, având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Consideră că sunt date și indicii temeinice din care rezultă că inculpații vinovați de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor, iar menținerea arestului preventiv se impune pentru buna desfășurare a judecății.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită judecarea inculpatului în stare de libertate, având in vedere atitudinea sa sinceră. Consideră că judecarea în stare de libertate nu ar împieta buna desfășurare a procesului penal.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt pe starea de arest, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt pe starea de arest, învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.2069 din 28.11.2008, pronunțată de Judecătoria Giurgiu, în baza art.217 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal au fost condamnați inculpații și, și B, la pedeapsa de câte 2 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.321 al.2 pen. cu aplicarea art.75 lit.a și c pen. a condamnat pe aceeași inculpați la pedeapsa de câte 2 ani și 2 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpații, -, și B să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 2 luni închisoare fiecare.
A făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
A dedus din pedepsele aplicate inculpaților și -, duratele arestării preventive de la data de 07.07.2008 la zi.
A menținut starea de arest a inculpaților și -.
În baza art.217 al.1 pen. cu aplic, art.75 lit.a pen. și art.99 și urm. pen. a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 20 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.321 al.2 pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen. și art.99 și urm. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
În baza art.217 al.1 pen. cu aplic, art.74 lit.a și c pen. și art.75 lit.a și c pen. a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.321 al.2 pen. cu aplicarea art.74 lit.a și c pen. și art.75 lit.a și c pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 - 82.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
A obligat inculpații, în solidar, inculpatul - în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în., jud. G, să plătească părții civile Inspectoratul Județean de Poliție G, jud. G, suma de 1470 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
A obligat pe inculpații și - să plătească statului câte 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care câte 150 lei reprezentând onorarii apărători oficiu urmărire penală, ce vor fi achitate din fondul Ministerului Justiției.
A obligat pe inculpații și B să plătească fiecare câte 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul să plătească statului suma de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, ce va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
A obligat pe inculpatul -, în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, -, B, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prev. și ped. de art. 217 al.1 pen. și art. 321 al. 2.pen. cu aplic. art. 33 lit. a pen. și art. 75 lit. a și c pen. -, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prev. și ped. de art. 217 al.1 pen. și art. 321 al. 2.pen. cu aplic. art. 33 lit. a pen. și art. 75 lit. a pen. și art. 99 și urm. pen.
Coroborând declarațiile martorilor, și cu declarațiile inculpaților și, instanța de fond a reținut că, în ziua de 22.06.2008, în jurul orelor 17,00-18,00, în timp ce se aflau în., jud. G, inculpatul a avut o altercație cu un grup de persoane din Bac ăror identitate nu a putut fi stabilită, altercație în urma căreia a suferit mai multe leziuni.
Ca urmare a acestui fapt inculpatul s-a deplasat la Postul de Poliție pentru a sesiza cele întâmplate.
În timp ce se deplasa spre sediul Postului de Poliție inculpatul i-a contactat telefonic pe numiții, B și, relatându-le cele întâmplate.
Aceștia s-au înarmat cu obiecte contondente (bâte, furci și topoare) cu scopul de a-i veni în ajutor inculpatului și a se răzbuna pe agresorii acestuia.
-i pe agresori, numiții, B și, s-au deplasat la Postul de Poliție unde s-au întâlnit și cu inculpatul.
Pe fondul consumului de alcool și a stării tensionate în care se găseau, negăsind la sediul Postului de Poliție nici un lucrător, numiții, B, și, au provocat scandal public și au adus atingere bunelor moravuri spărgând geamurile de la ușile șl ferestrele ^ostului de Poliție, precum și avizierul acestuia cu bâte, topoare, sticle și pietre.
Independent de acțiunea celor mai susmenționați, inculpatul, tot pe fondul consumului de alcool, fără vreo legătură sau înțelegere cu cei mai sus-menționați, a aruncat la rândul său cu o sticlă de vin de 1,5 litri în unul dintre geamurile Postului de Poliție, spărgându-
În timpul comiterii faptelor la fața locului s-au strâns circa 20-30 persoane, care au asistat la producerea scandalului și care au fost profund indignate și revoltate de cele întâmplate.
La apropierea organelor de poliție cei 6 autori au încetat activitatea infracțională, fugind de la locul comiterii faptelor, cu excepția numitului, care a primit îngrijiri medicale de la un echipaj al ambulanței.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere pericolul social destul de ridicat al faptelor săvârșite, atitudinea nesinceră a inculpaților -, B, și, faptul că inculpații, B și sunt cunoscuți cu antecedente penale.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, constând în aceea că nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal prin recunoașterea faptei săvârșite și mai ales că a înlesnit descoperirea săvârșirii faptelor de către ceilalți inculpați, astfel că a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a și c pen.
S-a reținut că, datele personale ale inculpatului conduc la concluzia că scopul educativ al pedepsei aplicate acestuia poate fi atins și fără executarea efectivă, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 81-82.pen. și i s-a atras atenția asupra disp. art. 83.pen.
În temeiul art. 14 și 348.pr.pen. și art. 998, 999.civ. au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul -, în solidar și cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile suma de 1470 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
Împotriva sentinței de mai sus au declarat apeluri inculpații, B, - și.
În apelul declarat de inculpatul s-a susținut că în mod eronat a fost condamnat de instanța de fond pentru presupusele fapte de distrugere a postului de poliție și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice întrucât în momentul săvârșirii faptelor el nu se afla împreună cu cei doi frați ai săi care au fost implicați în săvârșirea acestor infracțiuni, ci se afla la munca, acest lucru rezultând din declarațiile martorilor audiați de instanța de fond și din rechizitoriu.
Apelurile declarate de inculpații, B, - și nu au fost motivate în scris.
Oral, avocat, având cuvântul pe apelurile declarate de inculpații, și B, a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale nr. 2069 din 28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Giurgiu ca fiind nelegală și netemeinică și, pe fond achitarea acestora.
Oral, avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpați, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 2069 din 28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Giurgiu și, pe fond, achitarea acestuia în baza art. 10 lit1pr.pen. raportat la art. 11 pct. 2 lit.a pr pen. A arătat că, din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă acțiunea inculpatului a fost minimă la săvârșirea infracțiunii de distrugere și tulburarea liniștii și ordinii publice, în sensul că a aruncat o singură dată cu sticlă și a spart un geam, este adevărat că este vorba despre Postul de Poliție al comunei, însă inculpatul a fost singurul care a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
De asemenea, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev de art. 321 alin 2 Cod penal în infracțiunea prev de art. 321 alin. 1 Cod penal, contribuția inculpatului a fost minimă la săvârșirea infracțiunii de distrugere și tulburarea liniștii publice. Nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine corespunzătoare, s-a prezentat la toate termenele de judecată, este încadrat în muncă, este în concubinaj și are un copil minor și solicită aplicarea unei pedepse spre minimul prevăzut de lege.
În subsidiar, a solicitat să se dea efect circumstanțelor atenuante, să se aibă în vedere conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptelor, sinceritatea de care a dat dovada, a ajutat la aflarea adevărului, este încadrat în muncă, urmând a i se aplica o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art. 81-82 Cod penal.
Apelantul - inculpat -, prin apărător, a solicitat admiterea apelului său, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu, arătând că actul de trimitere în judecată și urmărirea penală sunt lovite de nulitate conform art. 197 alin.2 din Codul d e procedură penală deoarece în cursul urmăririi penale nu a fost efectuat referatul de evaluare în ce îl privește pe inculpatul care era minor la data săvârșirii faptelor.
Pe fondul cauzei a arătat că inculpatul, nu a fost prezent la fața locului și nu poate fi tras la răspundere pentru această faptă astfel că acesta trebuia achitat, în baza art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, având în vedere că fapta nu a fost săvârșită de acesta.
În subsidiar, a solicitat aplicarea unei mustrării sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Apelurile sunt întemeiate în sensul și pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.483 alin.3 din Codul d e procedură penală inculpatul care a săvârșit infracțiunea când era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori.
În speță, la data la care se reține săvârșirea infracțiunii de către inculpatul (22.06.2008) și la data sesizării instanței de judecată (18.08.2008), acesta era minor.
Potrivit art.482 alin.1 din Codul d e procedură penală, în cauzele cu infractori minori, organul de urmărire penală sau instanța de judecată are obligația să dispună efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de probațiune de la domiciliul minorului, potrivit legii.
Această dispoziție nu trebuie interpretată în sensul că, în mod alternativ, unul din cele două organe va dispune în acest sens. Obligativitatea referatului de evaluare, pentru organul de urmărire penală există întotdeauna când în procesul penal se efectuează urmărirea penală.
Or, inculpatul a fost trimis în judecată fără ca organul de urmărire penală să dispună efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Potrivit art.197 alin.2 din Codul d e procedură penală dispozițiile referitoare la efectuarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar potrivit alin.3 această nulitate nu poate fi înlăturată în nici un mod și poate fi invocată în orice stare a procesului.
Ca atare, efectuarea referatului de evaluare în timpul judecății în primă instanță, dispusă de instanță nu înlătură nulitatea actului de sesizare a instanței.
Având în vedere că nulitatea invocată prevalează celorlalte motive invocate de apelanți și conduce la desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu pentru refacerea urmăririi penale, celelalte motive de apel nu vor mai fi analizate.
De asemenea, având în vedere împrejurarea că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților și se mențin și impun în continuare privarea acestora de libertate, în cauză fiind îndeplinite atât cerințele prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există suficiente probe și indicii temeinice care îndreptățesc presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați, cât și condițiile art. 148 lit. f din Codul d e procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina lor este mai mare de 4 ani închisoare, iar în raport cu gravitatea deosebită a faptelor pentru care sunt cercetați, pusă în evidență de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale inculpaților în temeiul art. 382 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art. 350 Cod procedură penală, Tribunalul a menținut starea de arest a celor doi inculpați.
Prin decizia penală nr.12 din 23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală combinat cu art.380 Cod procedură penală, a admis apelurile declarate de inculpații, B, și împotriva sentinței penale nr.2069 din 28.1.2008 pronunțată de Judecătoria Giurgiu pentru refacerea urmăririi penale.
S-a constatat că inculpații și au fost arestați preventiv de la data de 7.07.2008 la zi.
În baza art.382 alin.3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților și.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursurilor, inculpații au arătat că solicită casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la Tribunal pentru continuarea judecății.
Recurenții inculpați au mai arătat că nu sunt probe privind vinovăția lor, iar în subsidiar au solicitat și redozarea pedepselor.
Analizând recursurile declarate de către inculpați în raport cu critica formulată cât și din oficiu, Curtea constată că sunt întemeiate și le va admite în baza art.38515pct.1 lit.c Cod procedură penală, va casa decizia recurată și va dispune trimiterea cauzei la tribunal pentru continuarea judecății.
Instanța de apel a greșit când a apreciat că în cauză este vorba de o nulitate absolută, deoarece potrivit art.482 Cod procedură penală, procurorul nu are obligația să solicite întocmirea referatului de evaluare de către Serviciul de probațiune.
Potrivit alin.2 al art.482 Cod procedură penală, instanța de judecată are obligația să dispună efectuarea referatului de evaluare de către serviciul de probațiune atunci când acesta nu a fost solicitat în cursul urmăririi penale.
Instanța de fond, respectiv Judecătoria Giurgiua solicitat Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu efectuarea referatului de evaluare, iar la filele 113și urm. din dosarul instanței se află referatul de evaluare privind pe inculpatul.
Temeiul recursului în reprezintă disp.art.3859pct.7 Cod procedură penală.
Cu privire la starea de arest preventiv a recurenților inculpați, se apreciază că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării preventive, fiind îndeplinite prevederile art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt mai mari de 4 ani și există date din care rezultă că lăsarea acestora în libertate reprezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor comise, modul de manifestare al inculpaților, urmarea produsă, precum și rezonanța deosebit de negativă avută în comunitate.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă vinovăția inculpaților, fapt confirmat și de hotărârea primei instanțe care a dispus condamnarea inculpaților, în acest sens sunt și declarațiile martorilor și procesele-verbale încheiate de organele de poliție.
Cu ocazia rejudecării apelurilor se vor avea în vedere și celelalte motive invocate de către recurenții inculpați.
Onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 12 din 23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală.
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță, Tribunalul Giurgiu.
Menține starea de arest a inculpaților.
Onorariu avocat din oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare recurent inculpat se avansează din fondul Ministerului și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./24.04.; 27.04.09
- jud.;
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Miranceaă, Iuliana Ciolcă
