Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 687/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 687
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
*
GREFIER - -A -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.184/AP din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv recurentul-inculpat - pentru care s-a prezentat avocat oficiu, intimații-părți vătămate și și intimații-inculpați - pentru care s-a prezentat avocat ales și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a lăsat soluția la aprecierea instanței, având în vedere data pronunțării deciziei recurate - când recurentul a fost prezent la dezbateri - și data declarării recursului.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a arătat că recursul este tardiv și a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv introdus.
S-au constatat dezbaterile terminate șui s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 371 din 11.12.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu -N au fost condamnați inculpații,și, la câte 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 al.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal și art.75 lit."a" Cod penal raportat la art.80 Cod penal, la pedeapsa de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal și art.75 lit."a" Cod penal raportat la art.80 Cod penal și la pedeapsa de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art.193 Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal și art.75 lit."a" Cod penal raportat la art.80 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal raportat la art.76 lit."f" Cod penal.
În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."d" Cod penal s-a aplicat fiecărui inculpat, pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpaților pe o durată de 2 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 al.2 Cod penal, s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal pe durata pedepsei aplicate.
În baza art.71 al.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Au fost obligați inculpații, în solidar la plata către părțile vătămate și a sumei de 1500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Nas umei totale de 450 lei din care 300 lei pentru av. (delegațiile 29 și 19) și 150 lei pentru av. (delegația nr.20) reprezentând onorariu asistență juridică din oficiu pentru inculpați.
În baza art.191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 14.01.2008 inculpații, și au mers la barul părților vătămate și din orașul Tg.N unde au consumat băuturi alcoolice.
În jurul orei 22,30 inculpații au început să provoace scandal, au spart sticle și pahare și au amenințat partea vătămată cu acte de violență. Inculpatul s-a suit pe o masă din bar și a distrus o cameră de supraveghere din interiorul barului, fiind nevoie de intervenția organelor de ordine pentru aplanarea conflictului.
Din cauza comportamentului inculpaților, ceilalți consumatori au plecat din local.
Între inculpați și partea vătămată a existat o stare conflictuală, apărută după încetarea raporturilor de muncă între inculpați și partea vătămată, inculpații au fost șoferi de taxi la firma administrată de partea vătămată.
După ce au părăsit barul inculpații au intrat în magazinul părților vătămate aflate în aceeași clădire unde au continuat să facă scandal și să le amenințe.
În timp ce inculpații erau îndrumați să părăsească magazinul, inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnul în zona fetei, cauzându- leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6 - 7 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt astfel reținută a rezultat din plângerea și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor și date în cursul urmăririi penale, și și concluziile certificatului medico legal nr. 59/15.01.2008.
Instanța nu a reținut depozițiile martorilor și date în fața instanței și a martorului pe care le-a apreciat ca nesincere făcute "pro cauza" în scopul de a înlătura răspunderea penală a inculpaților.
În ceea ce privește declarațiile martorilor G și, instanța a reținut că aceștia nu au fost de față în toată perioada în care s-a desfășurat incidentul.
Din înregistrarea video efectuată de sistemul de supraveghere video, instanța a reținut că doar o parte din incident a fost înregistrată.
Din primul film, instanța a reținut că în bar se aflau în afară de cei trei inculpați, se mai aflau încă 5 persoane, din care 2 se aflau la aparatul de jocuri mecanice.
Din al doilea film instanța a reținut că în timp ce partea vătămată se afla în dreptul ușii de intrare în magazin a fost lovită în zona feței, în apropiere aflându-se inculpatul.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel inculpatul fără a indica motivele de nelegalitate sau netemeinicie.
Oral, prin apărător, cu ocazia dezbaterilor, a arătat apelantul că este nemulțumit de cuantumul pedepsei și al despăgubirilor, că trebuia aplicată o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege conform art.74 și 76 Cod penal, că valoarea despăgubirilor este prea mare raportat la situația inculpatului care are trei minori în întreținere și singurele venituri sunt indemnizația soției pentru creșterea copilului.
Prezent în instanță, apelantul inculpat a arătat că nu înțelege să dea o nouă declarație.
Inculpații intimați și nu s-au prezentat în instanță.
Apelantul inculpat nu a solicitat probe noi cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere privitor la situația sa familială, probă inutilă în condițiile în care din dosarul de urmărire penală rezultă suficiente date referitoare la situația sa familială.
Analizând apelul declarat în raport de dispozițiile art.371 și 378 Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a stabilit o situație de fapt corectă atât cu privire la inculpatul apelant cât și cu privire la ceilalți inculpați, situație fundamentată pe probele administrate în cursul cercetării penale și al celei judecătorești. Este de necontestat că inculpații la data de 14.01.2008 fiind în stare de ebrietate au provocat scandal în incinta unui local din Tg.N administrat de părțile vătămate și. În mod corect s-a apreciat asupra declarațiilor martorilor, și în sensul că aspectele declarate sunt izolate față de cuantumul probelor, nu se coroborează cu nicio altă probă și apar ca nesincere, ca fiind făcute pro causa. În ansamblul lor, celelalte probe se coroborează cu declarațiile părților vătămate și sunt întregite de aspectele relevate de înregistrarea video a sistemului de supraveghere.
Situației de fapt reținută, instanța de fond i-a dat o încadrare juridică legală cu observarea incidenței circumstanțelor reale și personale stabilindu-se că în cauză în sarcina inculpaților sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal, distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal, amenințare prev. de art.193 Cod penal, cu reținerea în plus în sarcina inculpatului apelant și a infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal, faptă săvârșită față de partea vătămată.
Stabilirea felului pedepselor, cuantificarea acestora și modalitatea de executare s-a făcut în mod corect cu observarea disp. art.72 Cod penal precum și a incidenței disp. art.74 lit.a Cod penal. Așadar este nefondată critica apelantului cu referire la stabilirea cuantumului pedepsei, față de el fiind deja făcută aplicarea art.74 lit.a Cod penal stabilind pedeapsa amenzii în cuantum de 400 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire în condițiile în care minimul special prevăzut de art.180 alin.2 cu aplicarea art.63 alin.3 Cod penal este de 500 de lei.
În mod similar și pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri, distrugere și amenințare, chiar dacă s-a reținut concursul între circumstanțe atenuante și agravante, pedepsele stabilite sunt sub minimul special.
Totodată, apreciind asupra circumstanțelor reale în care s-au săvârșit faptele și având în vedere și situația personală a inculpaților, instanța de fond în mod temeinic a argumentat că prevenția specială poate fi asigurată în condițiile suspendării executării pedepsei aplicate inculpaților.
Cu privire la existența și cuantumul prejudiciului acesta rezultă din probele administrate în dovedirea laturii civile. . pagubei se dimensionează în raport de paguba suferită prin infracțiune. Este irelevantă situația personală a debitorului obligației de reparare a pagubei. Existența altor obligații în sarcina sa nu conține un motiv de exonerare de la plata despăgubirilor civile.
Pentru aceste considerente prin nr. 184/P din 12.11.2009 pronunțata de Tribunalul Neamț,în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 371/11.12.2008 pronunțată de Judecătoriei Târgu - S-a menținut sentința apelată.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților a sumei de 900 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,a fost obligat apelantul la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpat ul fără a-l motiva în scris.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu, Curtea de Apel constată că recursul inculpatului este tardiv.
Se observă că inculpatul, a fost prezent la dezbaterile în fond a apelului, care au avut loc la 21.05.2009.
În atare situație, potrivit art. 385/3 al.2 cu referire la art.363 al.3 Cpp, termenul de apel d e 10 zile, curge de la pronunțare pentru inculpatul.
Având în vedere ca inculpatului a fost prezent la dezbateri, iar recursul a fost declarat de către acesta la 2.06.2009, în afara termenului peremptoriu prevăzut de legea procesuală, Curtea constată că recursul este tardiv.
Pentru considerentele arătate, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a pr. pen. va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. l lit. a Cod procedură penală respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul împotriva nr.l84/AP din 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
În baza art. 189.C.P.P. dispune plata din fondul a onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
red.sent.Fl.,
red.dec. apel /
red. dec. recurs, tehnored. 2 ex. 23.11.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Bogdan Adrian, Monica Vadana
