Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 7/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 7/R/2010
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.513/A din 18.05.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- inculpatul - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și port ilegal al unui cuțit tip sabie, prev. de art.11din Legea nr.61/1991, republicat cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;
- inculpatul - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din cadrul Baroului C, lipsă fiind inculpații, partea responsabilă civilmente, autoritatea tutelară Consiliul Local și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului, av., depune la dosar justificarea lipsei sale de la termenul anterior de judecată, respectiv copia adeverinței medicale.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că judecarea recursului nu poate avea loc fără prezența inculpaților, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare sau amânarea cauzei.
Apărătorii inculpaților, nu se opun acestei solicitări.
Instanța, pune în discuția părților că la termenul anterior s-a pus în vedere inculpatului să se prezinte la instanță, în caz contrar se va aprecia că se sustrage de la judecată.
Reprezentantul Parchetului consideră că nu se poate susține că este vorba de sustragere de la judecată a inculpatului având în vedere că acesta s-a prezentat la termenul din data de 8 decembrie 2009.
Instanța, având în vedere că este ora 10,00 și inculpatul nu s-a prezentat deși acestuia i s-a pus în vedere la termenul anterior să se prezinte, astfel că în temeiul art.484 alin.1 pr.pen. consideră că inculpatul se sustrage de la judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat solicitând, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b pr.pen. admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. Apreciază că declarația inculpatului din faza de urmărire penală se coroborează cu probele administrate la instanța de fond care dovedesc nevinovăția inculpatului. Mai mult, inculpatul nu a avut contribuție în ceea ce privește activitatea infracțională iar partea vătămată și-a retras plângerea. Consideră că pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată acestui inculpat este mult prea grea raportat la starea de minoritate în care se afla inculpatul la acea dată și contribuția pe care acesta a avut-o la săvârșirea faptei. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat solicitând, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b pr.pen. admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună,pentru prima faptă, respectiv port ilegal al unui cuțit tip sabie, prev. de art.11din Legea nr.61/1991, republicat cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. iar pentrucea de-a doua faptă,respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. Din probele administrate în cauză nu există dovezi că s-ar fi săvârșit în materialitatea sa fapta de port ilegal al unui cuțit tip sabie. Solicită a se observa că de la locul faptei, asupra inculpatului, nu s-a găsit vreun obiect iar din adresa poliției de la fila 330, reiese că nu s-a ridicat de la locul incidentului nici un corp. Mai mult, partea vătămată nu prezenta urme de leziuni. Astfel, declarațiile martorilor audiați în cauză au dat declarații oscilante. Pentru fapta de ultraj arată că majoritatea martorilor au declarat că nu au văzut distrugeri în acel.În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Solicită a se ține seama de faptul că inculpatul are un copil minor, a fost sincer, a recunoscut fapta de lovire asupra părții vătămate cu care s-a împăcat. Referitor la recursul coinculpatului, lasă la aprecierea instanței. Cu onorariu din.
Apărătorul inculpatului, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul coinculpatului.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor inculpaților ca neîntemeiate și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect dozate. În dovedirea vinovăției inculpaților invocă două mijloace de probă și anume declarația inculpatului care spune că inculpatul avea asupra sa un cuțit iar inculpatul o. Al doilea mijloc de probă este declarația patronului localului care relatează că inculpatul avea o sabie iar inculpatul o.
După terminarea dezbaterilor s-a prezentat inculpatul, sens în care instanța reia dezbaterile pentru a se da cuvântul inculpatului.
Inculpatul, susține că este nevinovat fiind nemulțumit de pedeapsa aplicată, considerând că trebuia să fie achitat.
Apărătorii inculpaților arată că-și mențin concluziile formulate cu privire la susținerea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului, arată că-și menține concluziile în sensul respingerii recursurilor inculpaților.
Inculpatul, solicită achitarea lui întrucât se consideră nevinovat.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 153 din 18 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în baza art.379 pct.l lit.b pr.pen. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentintei penale nr.l78/26.09.2008 a Judecătoriei Huedin.
În baza art.189 pr.pen s-a dispus avansarea din a onorariilor avocațiale în sumă de câte 300 lei în favoarea apărătorilor din oficiu și.
Fiecare apelant a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de câte 1000 lei, sume în care se includ și onorariile avocațiale.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 178/26.09.2008 a Judecătoriei Huedin în baza art. 321 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și art. 75 lit. c Pen. a fost condamnat inculpatul zis "" - fiul lui și al -, născut la data de 22.04.1980, în localitatea H, cetățean român, posesor al CI. seria - nr. -, eliberată de Poliția H, CNP -, studii 12 clase, căsătorit, are 1 copil minor, recidivist, domiciliat în com., sat nr.262, judo C și re ședința în com., sat nr. 40, judo C, la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 11 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și art. 75 lit. c Pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal al unui cuțit tip sabie.
În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a Pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 71.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a 11- a Pen.
În baza art. 88.Pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.04.2007 la 02.11.2007.
În baza art. 321 alin 1.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al -, născut la 06.09.1981 în H, cetățean român, posesor al seria - nr.-, eliberat de Poliția H, CNP -, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale, domiciliat in. nr. 262, jud. C, în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
S-a constatat că infractiunea comisă la data de 20.04.2007 este în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 176/2007 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 118/R/2008 a Curții de APEL CLUJ.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În baza art. 36 alin. 2.Pen. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.176/2007 a Judecătoriei Huedin, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare.
S-au menținut revocarea grațierii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 55/2003 a Judecătoriei Huedin și revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 55/2003 a Judecătoriei Huedin, dispuse prin sentința penală nr. 176/2007 a Judecătoriei Huedin și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 3.Pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la 11.03.2008 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 236/2007 emis în baza sentinței penale nr. 176/2007 a Judecătoriei Huedin și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.
În baza art. 321 alin 1.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c Pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și al lui, născut la data de 28.01.1980, în localitatea, cetățean român, posesor al CI. seria - nr. -, eliberat de Poliția H, CNP -, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com., sat nr.185, jud. C, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplicarea art. art. 75 lit. c Pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal al unui cuțit.
În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a Pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II - a Pen.
În baza art. 861.Pen. și art. 862.Pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pentru un termen de 4 ani.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 863.Pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta în prima săptămână a fiecărei luni cu număr par din an la instituția abilitată cu supravegherea, unde de asemenea; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă; va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existentă.
În baza art. 359.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 864.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 321 alin 1.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. a fost condamnat inculpatul (minor 16-18 ani) - fiul lui și al lui, născut la data de 07.09.1989, în localitatea H, cetățean român, posesor al CI. seria - nr. -, eliberat de Poliția H, CNP -, elev în c1s.a Xl-a la Liceul C-N, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în., sat nr. 16, jud. C, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 71.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II - a Pen.
În baza art. 81 și 71 alin. final Pen. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 1 ani și 9 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110.Pen.
În baza art. 359.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 alin. 1 și 2.Pr.Pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 1.200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 150 lei onorarii apărător din oficiu av., ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegațiilor din 15.06.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că numitul este administrator al localului " EURO CLUB" situat în centrul orașului H, pe-, local care apartine SC " " SRL. Întrucât în acest local frecventat în special de tineri, anumite persoane obișnuiau să provoace scandal, printre aceștia numărându-se și inculpatul cu fratele său, inculpatul (care au fost sancționați contravențional de mai multe ori de poliție,55,56, 65, 66), numitul a hotărât că se impune selectarea clientilor care să aibă acces în local. În acest sens, la începutul lunii aprilie 2007, localul a fost dotat la intrare cu un sistem cu cartele magnetice, astfel că accesul în local îl aveau doar persoanele care primeau o astfel de cartelă de la acesta.
În seara zilei de 13.04.2007 inculpatul a intrat în localul "EURO CLUB", deși nu avea cartelă de acces, astfel că partea vătămată ajutat de câțiva prieteni, au reușit prin forță să-l îndepărteze pe inculpat, care le-a promis că se va răzbuna.
În seara zilei de 20 aprilie 2007, în jurul orelor 21.00, inculpatul aflându-se la reședința sa din., sat, l-a sunat pe telefonul mobil pe fratele său, inculpatul, care locuiește în satul și i-a cerut să-l caute pe inculpatul din satul, pentru a veni cu autoturismul acestuia la barul de lângă stația, situat lângă DJ 108, între orașul H și., pentru a se întâlni, spunându-i că în seara respectivă vrea să-l agreseze pe numitul și pe fratele acestuia.
Inculpatul s-a dus la prietenul său, inculpatul, căruia i-a spus discuția avută cu fratele său, iar acesta a acceptat să vină în orașul H pentru a-l ajuta pe inculpatul să-l bată pe. Astfel, inculpatul a venit cu autoturismul său marca 1300 cu nr. -, împreună cu inculpatul până la barul de lângă stația, situat lângă DJ 108, între orașul H și., unde s-au întâlnit cu inculpatul, care le-a povestit despre ceea ce intenționa să facă, cerându-le să-l ajute.
Inculpații s-au deplasat în orașul H, mergând în barul "", unde s-au întâlnit cu inculpatul ( minor 16-18 ani), care era prieten cu ei, fiind din satul, iar inculpatul i-a spus și acestuia ce intenționa să facă, cerându-i să-l însoțească la localul "EURO CLUB", iar inculpatul minor a acceptat.
Inculpatul avea asupra sa un cuțit tip sabie cu de circa 40- 50 cm, inculpații și au luat din autoturismul cu care veni seră, câte o de baseball, iar inculpatul avea asupra sa un cuțit pe care-l ținea ascuns în buzunarul din partea din spate al pantalonilor. Inculpații s-au îndreptat spre localul" EURO CLUB",fiind observati de către martorul, care fiind un client al localului și prieten cu, cunoscând că inculpatul voia să se răzbune pe acesta pentru cele petrecute în seara zilei de 13 aprilie 2007, fugit în local, strigând "vin belișenii".
Inculpații au fugit după martorul, reușind să oprească închiderea ușii, care era prevăzută cu cartelă magnetică, astfel că au năvălit în local. Numitul, care era om de ordine în local, văzând grupul de persoane care intraseră înarmate, s-a îndreptat spre acestea, pentru a le cere să iasă afară și să nu facă scandal, însă inculpatul i-a pus la gât cuțitul pe care îl avea și i-a spus că îl va tăia dacă intervine.
Inculpatul s-a apropiat de, unde o văzuse pe partea vătămată și a început să agite cuțitul tip sabie, pe care-l avea, astfel încât persoanele din apropierea barului văzând ce se întâmplă s-au retras speriate. Ajungând în fața numitului, inculpatul a vrut să-I lovească cu cuțitul, însă acesta s-a apărat fiind tăiat la mâna. Văzând că este în pericol, a fugit într-un separeu, unde erau câțiva clienți, însă a fost urmărit de inculpat, care l-a lovit pe partea vătămată de mai multe ori cu cuțitul în zona spatelui, provocându-i mai multe plăgi tăiate. a încercat să se ascundă după o canapea, însă inculpatul l-a lovit cu bâta de baseball peste mâna dreaptă (provocându-i o tumefacție ), iar inculpatul l-a lovit pe cu pumnul în zona fetei.
Inculpatul a scos cuțitul pe care-l avea la el, iar clienții din local văzând prezența celor patru persoane înarmate, cu cuțite și bâte de baseball, s-au speriat, astfel că, de exemplu, martorul și barmanul de serviciu s-au pitit după. de cele petrecute și fiindu-Ie frică să nu fie implicați în acel scandal, unii clienți au părăsit localul, printre aceștia fiind și martorul și prietena sa ( 19-20).
După ce a fost agresat în separeu, a reușit să fugă, profitând de faptul că martorul G, care este din satul și este prieten cu frații, a intervenit ca aceștia să nu-l mai lovească pe acesta. a ieșit în stradă cu scopul de a fugi la sediul Poliției Orașului H, pentru a cere ajutor, fiind urmărit de inculpații, și. Martorul - a fugit în ajutorul lui, pentru a-l apăra de inculpați, însă acesta a fost ajuns în apropierea magazinului de produse lactate al SC " " SA, de către inculpatul, care l-a lovit cu pumnul în față.
a reușit să ajungă la sediul Poliției orașului H, întrucât inculpații au renunțat să-l mai urmărească, iar acesta a sesizat organele de poliție cu privire la cele întâmplate.
Inculpatul a arătat în declarația sa că după ce a fugit spre sediul poliției, el s-a dus pe str. - -, aruncând lângă blocul în care este situat magazinul cu articole de menaj, cuțitul pe care-l avusese la el, după care a plecat cu o mașină de ocazie în municipiul C-N, bănuind probabil că va fi căutat de organele de poliție la reședința sa din satul.
În cursul nopții de 20/21 aprilie 2007, organele de poliție i-au căutat pe inculpații și la domiciliile acestora din satul, însă aceștia nu au fost găsiți, întrucât s-au ascuns, bănuind că vor fi căutați de poliție pentru cele întâmplate în localul" EURO CLUB".
Faptele s-a apreciat că au fost pe deplin probate cu declarațiile numitului, coroborate cu certificatul medico-legal, precum și cu declarațiile martorilor -, și. Inculpații au manifestat însă nesinceritate, modificându-și depozitiile date în cursul urmării penale cu motivarea că ar fi fost agresati de către polițiști, fapt rămas nedovedit. În acest sens, prima instanță a apreciat că este relevant faptul că inculpatul a fost audiat în prezența părintelui și a apărătorului său. Inculpatul nu a mai recunoscut nici măcar că a fost în posesia cuțitului tip sabie, deși declarațiile martorilor, precum și leziunile constatate de către medicul legist sunt edificatoare în acest sens.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 20.04.2007, în jurul orelor 22.30, însoțit de, și ( minor 16-18 ani), a pătruns în localul "Euro Club" din centrul orașului H, deși nu avea cartelă de acces în acel local, având asupra sa un cuțit tip sabie cu de circa 40- 50 cm, cu care l-a lovit de mai multe ori pe partea vătămată, provocând indignarea clienților din local, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1.Pen. faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat, care la aceeași dată și în aceleași împrejurări a avut asupra sa, în mod ilegal, un cuțit tip sabie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11 pct 1 din 61/1991 republicată, faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului, faptul că a săvârșit infracțiunea și împreună cu un minor, circumstanță agravantă prev. de art. 75 lit. c Pen. nesinceritatea dovedită pe parcursul procesului penal, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite de către acesta în condițiile concursului real de infracțiuni, înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
În consecință instanța de fond, în baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a Pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare.
De asemenea prima instanță, în baza art. 71.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronunțată În interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, i-a interzis inculpatului drepturile prev. În art. 64 lit. a teza a II - a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În privința modalității de executare a pedepsei instanța de fond a reținut că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie, conf. art. 37 lit.b Pen. întrucât prin sentința penală nr. 1014/02.08.2002 a Judecătoriei Gherlaa fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare, fiind arestat la 28.07.2002 și liberat condiționat la 03.09.2002 cu un rest de 74 zile, astfel că s-a apreciat că singura modalitate de executare a pedepsei care ar asigura reeducarea inculpatului este cea a executării în condiții privative de libertate.
Având în vedere că prin încheierea penală nr. 12/26.04.2007 a Judecătoriei Huedin, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, măsură care a fost menținută prin mai multe încheieri, iar prin încheierea din 02.11.2008 măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, dată la care inculpatul a fost pus în libertate, în baza art. 88.Pen. prima instanță a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.04.2007 la 02.11.2007.
Fapta inculpatului, care la data de 20.04.2007 în jurul orelor 22,30, împreună cu inculpații, și ( minor 16-18 ani), a pătruns în localul "Euro Club" din centrul orașului H, deși nu avea cartela de acces în acel local, fiind înarmat cu o de baseball, cu care a lovit-o pe partea vătămată, provocând indignarea clienților din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1.Pen, faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului, faptul că a săvârșit infracțiunea și împreună cu un minor, circumstanță agravantă prev. de art. 75 lit. c Pen. nesinceritatea dovedită pe parcursul procesului penal, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
Prin sentința penală nr. 55/17.03.2003 a Judecătoriei Huedin inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru infracțiuni silvice, pedeapsa fiind grațiată conf. 543/2002.
Prin sentința penală nr.l76/12.09.2007 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă la data de 13.02.2008 prin decizia penală nr. /R/2008 a Curții de APEL CLUJ, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru infracțiuni la regimul rutier. Întrucât faptele pentru care a fost condamnat prin această din urmă sentință penală au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al primei pedepse, prin sentința 176/12.09.2007 a Judecătoriei Huedins -a dispus revocarea grațierii pedepsei de 3 ani dispusă prin sentința penală nr. 55/17.03.2003 a Judecătoriei Huedin, iar pedeapsa a fost cumulată cu pedeapsa de 1 an aplicată prin sentința 176/12.09.2007, astfel încât inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
Fapta pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză este în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penală nr. 55/17.03.2003 a Judecătoriei Huedin.
În consecință instanța de fond a dispus des contopirea pedepsei rezultante de 1 an închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și 1 an închisoare pentru săvârșirea in fracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În baza art. 36 alin. 2.Pen. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 176/2007 a Judecătoriei Huedin, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare.
De asemenea, prima instanță a menținut revocarea grațierii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 55/2003 a Judecătoriei Huedin și revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 55/2003 a Judecătoriei Huedin, dispuse prin sentința penală nr. 176/2007 a Judecătoriei Huedin și a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare.
Întrucât în baza sentinței penale nr. 176/12.09.2007 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă la data de 13.02.2008 prin decizia penală nr.118/a Curții de APEL CLUJa fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 236/2007, inculpatul fiind încarcerat la data de 11.03.2008, instanța de fond, în baza art. 36 alin. 3.Pen. a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la 11.03.2008 la zi, a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 236/2007 emis în baza sentinței penale nr. 176/2007 a Judecătoriei Huedin și a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.
De asemenea instanta, în baza art. 71.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a Ha Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Fapta inculpatului, care la data de 20.04.2007, în jurul orelor 22.30, împreună cu inculpații, și (minor 16-18 ani), a pătruns în localul "Euro Club" din centrul orașului H, deși nu avea cartela de acces în acel local, fiind în armat cu un cuțit, cu scopul de a-I ajuta pe inculpatul să se răzbune pe administratorul localului, provocând prin atitudinea sa indignarea clienților din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1.Pen. faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat, care la aceeași dată și în aceleași împrejurări a avut asupra sa, în mod ilegal, un cuțit tip sabie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11 pct.1 din 61/1991 republicată, faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, dar și faptul că a săvârșit infracțiunea și împreună cu un minor, circumstanță agravantă prev. de art. 75 lit. c Pen. nesinceritatea dovedită pe parcursul procesului penal, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite de către acesta în condițiile concursului real de infracțiuni, înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
În consecință instanța, în baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a Pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
De asemenea instanta, în baza art. 71.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzice inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a 11- a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În privința modalității de executare a pedepsei, instanța de fond, considerând că prezenta condamnare constituie pentru inculpat un ultim avertisment serios, apreciind însă că se impune verificarea periodică a atitudinii inculpatului față de valorile sociale protejate de lege, instanța a dispus în temeiul art. 86/1 Pen. art. 86/2 Pen. și art. 71 alin. final suspendarea sub supraveghere a executării atât a pedepsei principale, cât și a celei accesorii, pentru un termen 4 ani.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 Pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere; să se prezinte în prima săptămână a fiecărei luni cu număr par din an la instituția abilitată cu supravegherea, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; dacă va fi cazul, să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă; să comuni e informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
In baza art. 359.Pr.Pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Fapta inculpatului - (minor 16-18 ani), care la data de 20.04.2007, în jurul orelor 22.30, împreună cu inculpații, și, a pătruns în localul "Euro Club" din centrul orașului H, deși nu avea cartelă de acces în acel local, fiind înarmat cu o de baseball, cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul, să se răzbune pe administratorul localului, provocând prin atitudinea sa indignarea clienților din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1.Pen. pentru care va aplica inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, minoritatea inculpatului, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
De asemenea instanta, în baza art. 71.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXFV /2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, i-a interzis inculpatului drepturile prev. În art. 64 lit. a teza a II- a Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b Pen. și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final Pen. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioada de 1 an și 9 luni, termen de încercare stabilit în conditiile art. 110.Pen.
În baza art. 359.Pr.Pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83.Pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 191 alin. 1 și 2.Pr.Pen. a obligat fiecare inculpat la plata a câte 1.200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 150 lei onorarii apărător din oficiu av., ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justitiei În contul Baroului C conform delegatiilor din 15.06.2007.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal inculpații și, solicitând în esență desființarea hotărârii apelate, reducerea pedepsei aplicate (inculpatul ) și, respectiv, achitarea, pe considerentul că fapta nu a fost săvârșită de acesta (inculpatul ). Inculpatul a mai arătat că nu l-a agresat pe partea vătămată și nu a provocat scandal, situație În care apreciază pedeapsa aplicată ca fiind prea mare.
Analizând apelurile declarate, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale În materie, tribunalul a apreciat că acestea sunt nefondate.
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza unui material probator vast și judicios administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și În cursul judecății, stabilind în mod corect că cei doi inculpați apelanți se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși În judecată.
In pofida poziției oscilante a acestora în cursul procesului, așa cum și prima instanță a reținut, depozițiile testimoniale, declarațiile părților vătămate și celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale au dovedit cu prisosință împrejurarea că la data de 20.04.2007, în jurul orelor 22.30, cei patru inculpații au pătruns în localul "Euro Club" din centrul orașului H, fără a avea cartelă de acces În acel local, având asupra lor arme aIbe, au provocat scandal, au agresat pe patronul localului și pe alte persoane, provocând indignarea și celor prezenți.
Fără a relua argumentele pe larg expuse în sentința atacată, argumente pe baza cărora instanța de fond și-a fundamentat hotărârea de condamnare și pe care tribunalul și le-a însușit în întregime, raportat la motivele de apel invocate de către cei doi inculpați, instanța de control va sublinia doar împrejurarea că faptele au fost premeditate, că s-au declanșat și derulat pe fondul unui puternic sentiment vindicativ al inculpatului care i-a angrenat în incident și pe ceilalți trei, inclusiv pe inculpatul minor și că inculpații au stârnit un adevărat "război" în localul Euro Club, determinând unii clienți să plece în fugă, alții să se ascundă după iar pe patronul clubului să fugă în final în toiul nopții la poliție pentru a anunța incidentul, timp în care a fost urmărit de inculpați.
Nu s-au putut reține susținerile inculpatului în sensul că el nu a participat la comiterea infracțiunii de ultraj, deoarece acesta a avut asupra sa o de baseball, a cunoscut exact care este scopul deplasării in localul respectiv, a contribuit din plin la declanșarea și escaladarea scandalului iar acțiunile concertate ale celor patru inculpați au condus În final la crearea. urmării socialmente periculoase prevăzute de textul art. 321.pen. În aceste condiții, tribunalul a reținut că prima instanță a avut corect în vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului minor contribuția sa concretă la comiterea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale și starea de minoritate.
De cealaltă parte, și apelul inculpatului apare ca fiind nefondat, având în vedere împrejurarea că acesta a fost practic "inițiatorul" scandalului deplasându-se din localitatea de domiciliu în H tocmai în acest scop, a aplicat cele mai severe lovituri patronului localului, a purtat asupra lui un cuțit tip sabie, armă albă cu care ar fi putut cauza leziuni corporale extrem de serioase, a fugit după comiterea faptei și nu este la prima confruntare cu legea penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, nu există probe de vinovăție împotriva inculpaților, s-au împăcat cu partea vătămată, astfel că nu mai pot fi cercetați pentru lovire, iar asupra inculpatului nu s-a găsit nicio armă albă.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În cauză a fost administrat un vast probatoriu, iar în urma analizării detaliate a acestuia, atât instanța de fond cât și instanța de apel, au reținut pe deplin dovedită vinovăția inculpaților.
Astfel, coroborând declarațiile martorilor, a părților vătămate, precum și celelalte probe administrate în cauză, se constată că la data 20.04.2007 de în jurul orelor 22.30, cei patru inculpații au pătruns în localul "Euro Club" din centrul orașului H, fără a avea cartelă de acces în acel local, având asupra lor arme albe, au provocat scandal, au agresat pe patronul localului și pe alte persoane, provocând indignarea și celor prezenți.
Din analiza judicioasă a probelor rezultă o împrejurare agravantă și anume aceea cu privire la premeditarea faptelor, inculpatul pe fondul unui puternic sentiment vindicativ i-a antrenat și pe restul inculpaților în comiterea unor astfel de fapte antisociale.
De asemenea, un alt aspect deosebit de important este acela referitor la urmarea produsă, inculpații provocând un adevărat "război" în incinta clubului amintit mai sus, determinând unii clienți să fugă, alții să se ascundă după iar pe patron să fugă, în final, în toiul nopții la poliție, timp în care a fost urmărit de către inculpați.
Faptele celor doi inculpați sunt pe deplin dovedite, toți inculpații prin acțiunile lor contribuind la crearea scandalului descris mai sus.
De asemenea se constată că inculpatul avea asupra sa un cuțit tip sabie cu lama de circa 40- 50 cm, fapt relatat de martorii oculari și, căruia inculpatul i-a pus cuțitul la gât și i-a spus că-l va tăia dacă intervine.
Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor ținând cont de contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptelor, de persoanele acestora, inculpatul fiind minor la data comiterii infracțiunii iar inculpatul nefiind la prima confruntare cu legea penală precum și de toate criteriile descrise de art.72
Cod PenalAșa fiind, constatând că în cauză au fost pronunțate hotărâri temeinice și legale, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.153/A din 18 mai 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./20.01.2010
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Ana Covrig Livia Mango
