Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.15/R/2010
Ședința public din data de 12 ianuarie 2010
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina judector
JUDECTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 254/A/2009 pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecat prin Rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Cluj N, pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan ce are în sânge o alcoolemie peste limita legal, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal fcut în cauz, se prezint inculpatul personal asistat de aprtor ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațial depus la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, aprtorul inculpatului depune un script în probațiune.
Instanța, consider necesar audierea inculpatului în fața instanței de recurs având în vedere c a fost achitat de Judec toria Cluj N.
Inculpatul arat c-și menține declarațiile date anterior în cursul procesului penal atât în faza de urmrire cât și în faza cercetrii judectorești și nu mai are nimic de adugat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acord cuvântul prților în dezbaterea judiciar a recursului.
Aprtorul inculpatului, menționeaz c din scriptul depus rezult c în localul "Casa " era pus la dispoziția clienților, . de prune cu o alcoolemie de 50% concentrație alcoolic. În susținerea recursului, solicit în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. rap. la art.385/9 pct.18 pr.pen. admiterea recursului, casarea în întregime a hotrârii pronunțate de instanța de apel și menținerea în totalitate a sentinței Judec toriei Cluj N, ca temeinic și legal. Consider c în mod greșit instanța de apel a admis apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Cluj N și a dispus condamnarea inculpatului. În motivarea deciziei, Tribunalul Cluj se refer la dou fraze din cuprinsul expertizei medico legale efectuate în cauz extrgând dou aliniate pe care le consider ca dovad a faptului c inculpatul se face vinovat și este nesincer. Se refer la o fraz de la fila 2 din raportul de expertiz care menționeaz c o valoare indubitabil o are alcoolemie din sângele recoltat și se refer la o fraz de la fila 3, unde spune c dac se ia în calcul varianta de consum declarat de ctre inculpat ar rezulta o alcoolemie doar de 1,15 gr la mie și raportat la aceste dou fraze împreun cu varianta I din raport, ar însemna c inculpatul este vinovat. Îns, instanța comite o grav eroare de fapt pentru c aceste fraze sun scoase din context și nu sunt în concordanț cu ansamblul probelor administrate în cauz, respectiv declarațiile inculpatului, ale martorilor și varianta a doua din raportul de expertiz. Instanța de apel omite s menționeze faptul c dup ce se arat c exist o alcoolemie maxim teoretic de 1,15 grame la mie, expertul constat c exist o concordanț între alcoolemia maxim teoretic și alcoolemia rezultat la analiz de 1,20. Dac nu ar fi existat aceast concordanț, expertul nu ar fi putut s emit varianta a doua din expertiz pentru c nu ar fi existat nici o legtur între cele artate de inculpat și cele rezultate în urma analizei sângelui. Existând aceast concordanț între valoarea maxim teoretic și cele rezultate la analiz, expertul a putut s emit concluzia c inculpatul avea în momentul opririi în trafic o alcoolemie sub 0,80 gr la mie apropiat de valoarea 0,70. Când a emis aceast teorie, expertul a analizat faptul c inculpatul a consumat în data de 12 aprilie o cantitate de 150 ml de . de prune, în jurul orelor 3,00 apoi s-a urcat la volan și la orele 3,50 fost oprit de organele de poliție, îns nu i-au fost recoltate probele de sânge, astfel încât și dac s-ar lua la orele 3,58 s-a stabilit c este 0,60 aerul expirat, dublul nu ar corespunde cu momentul efectiv al opririi în trafic. Consider c instanța nu se putea substitui expertului și s emit o alt concluzie extrgând prți din expertiz ci trebuia s ia în calcul orice variant în urma coroborrii cu ansamblul probelor de la dosarul cauzei. Inculpatul a solicitat în cursul urmririi penale efectuarea expertizei pentru dovedirea nevinovției pentru c știa c a consumat alcool aproape de momentul opririi în trafic. Varianta inculpatului este confirmat de ctre martorul, audiat în cauz, iar aspectele cu privire la consumul de alcool, ora consumului și faptul c a avut aport alimentar, sunt confirmate de ctre martor astfel încât în mod corect instanța de fond a considerat c varianta doua din expertiz se coroboreaz c declarațiile inculpatului cât și cu declarațiile martorului și probele dosarului. Varianta I din raportul de expertiz nu are în calcul decât alcoolemia rezultat din analiza sângelui fr a avea în vedere alcoolemia din aerul expirat nici declarația inculpatului cu privire la cantitatea de alcool îngerat, nici cu privire la înlțimea inculpatului, greutatea pe care o are și aportul alimentar pe care l-a avut. În schimb, varianta a doua are în vedere toate aceste elemente care sunt importante pentru c asta spune medicul legist. Nu exist nici o alt metod de a stabili exact alcoolemia decât prin efectuarea expertizei medico legale astfel încât aceast prob este foarte important și stabilește c inculpatul este nevinovat. O alt prob care este în favoarea inculpatului este buletinul de examinare clinic din care rezult c acesta avea echilibrul pstrat, a trecut proba indice, avea vorbire clar, comportare clar, era orientat în timp și spațiu astfel încât acest aspect dovedește c inculpatul era o persoan care nu se afla în momentul respectiv sub influența buturilor alcoolice. Consider c instanța de fond a dat o decizie corect, existând și practic la Curtea de APEL CLUJ, respectiv decizia 248/2007 unde într-un caz similar, s-a dispus achitarea inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, solicit respingerea recursului inculpatului ca neîntemeiat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Decizia pronunțat în apelul Parchetului de Tribunalul Clujo consider temeinic și legal. Inculpatul a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu reținerea de circumstanțe atenuante la 8 luni închisoare cu suspendare. S-a avut în vedere, justificat de instanța de apel prima variant din expertiz care atest c alcoolemia a fost mai mare de 0,80 la mie cu o valoare apropiat de 1,30 la mie, adic aceast valoare este apropiat de acea valoare a alcoolemiei care a fost stabilit prin analiza toxicologic de laborator în urma analizei probelor de sânge prelevate de la inculpat. Prima variant se coroboreaz cu buletinul de analiz toxicologic iar cea de-a doua variant din raportul de expertiz are în vedere declarația ulterioar dat de inculpat și declarațiile unor martori care au declarat în sensul ca inculpatul s fie absolvit de rspundere penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicit achitarea lui apreciind soluția pronunțat de Judec toria Cluj N ca fiind corect.
CURTEA
Prin sentința penal nr.449 din 21.05.2009 pronunțat de Judec toria Cluj N, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. aC. proc. penala rap. la art 10 lit b proc. penala a fost achitat inculpatul, fiul lui si nscut la data de 24 februarie 1972 în C-N, cetțean R, studii 12 clase, necstorit, fr ocupație, fr antecedente penale, CNP - domiciliat în sat nr. 19 jud. C de sub învinuirea de svârșire a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoana având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legala prev. si ped. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 mod. prin OUG 63/2006 republicata, fapta nu este prevzuta de legea penala.
In temeiul art. 192 alin 3 proc. penala cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas în sarcina acestuia.
Conform art.189 proc. penal onorariul av. oficiu parțial in suma de 100 lei s-a avansat din d-lui av.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut urmtoarele:
In data de 12.04.2008 in jurul orelor03,50agenții de siguranț publica din cadrul Secției II Politie care își executau serviciul pe raza cartierului din mun. C-N au observat ca autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare - se deplasa pe str. 21 din direcția centru înspre P-ta pe destinata mijloacelor de transport in comun, motiv pentru care organele de politie au procedat la urmrirea autoturismului care la intersecția str. 21 cu P-ta a efectuat manevra de viraj spre stânga continuându-si deplasarea pe str. - - înspre P-ta. Autoturismul a fost oprit in fata fast foodului Mc procedându-se la legitimarea conductorului auto. La volanul autoturismul a fost identificata persoana inculpatului iar din discuțiile purtate agenții de politie au sesizat ca emana puternic miros specific consumului de buturi alcoolice motiv pentru care au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest marca seria 7410 din dotarea politiei valoarea indicata a fost cea de 0,60 mg/l alcool pur in aerul expirat la ora 3,58. La momentul imediat urmtor opririi in trafic inculpatul a declarat ca a condus la data de 12.04.2008 in jurul orelor 3,45 auto turismul marca Ford pe drumurile publice din C-N, pe str. 21, P-ta, str. - -, P-ta iar cu privire la întrebarea adresata de organele de politie daca a consumat buturi alcoolice acesta a negat faptul ca a consumat buturi alcoolice susținând ca a mâncat murturi. Având-se in vedere rezultatul testrii cu aparatul alcooltest inculpatul a fost condus in vederea recoltrii probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei in sânge
In urma probelor administrate in cauza au rezultat urmtoarele: in noaptea de 12.04.2008 in jurul orelor 3,45 si dup ce a consumat buturi alcoolice inculpatul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare - pe drumuri publice din municipiul C-N iar la ora 3,50 fost oprit in trafic de organele de politie si întrucât s-a constatat ca inculpatul se afla sub influenta buturilor alcoolice a fost testat cu aparatul etilotest marca care a indicat o valoare de 0,60 mgl alcool pur in aerul expirat la orele 3,58 si condus la 1 C-N unde i s-au recoltat probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiza toxicologica a alcoolemiei nr.760/8.05.2008 a IML CNi nculpatul a avut in sânge in noaptea de 12.04.2008 o îmbibație alcoolica de 1,20 gr% la prima proba recoltata la ora 04,27 si respectiv 1,05 gr. % la cea de-a doua proba recoltata la ora 05, 27.
Fiind întrebat la momentul imediat urmtor opririi in trafic inculpatul a recunoscut ca a condus la data de 12.04.2008 in jurul orelor 3,45 autoturismul marca Ford pe drumurile publice din C-N, pe str. 21,P-ta, str. - -, P-ta iar cu privire la întrebarea adresata de organele de politie daca a consumat buturi alcoolice acesta a negat faptul ca a consumat buturi alcoolice susținând ca a mâncat murturi iar in dup amiaza zilei de 11.04.2008 in intervalul orar 18-20 consumat bere cu alcool (4 sticle a cate 500 ml fiecare) iar acest consum de alcool a fost declarat de inculpat si menționat in procesul verbal încheiat de organele de politie semnat de inculpat si martorul asistent.
Fiind audiat in data de 8 iulie 2008 in calitate de învinuit, inculpatul a artat ca in data de 11.04.2008 in jurul orelor 17,00 consumat aproximativ cantitate a de 700-800 ml bere cu alcool iar in noaptea de 11/12.04.2008 mai precis in 12.04.2008 s-a deplasat cu autoturismul marca Ford condus de ctre el la restaurantul Casa din cartierul unde s-a întâlnit cu numitul prieten mai vechi iar in local in timpul in care a stat a mâncat un, cartofi prjiți si a consumat cantitatea de 150 ml țuica de prune pe care martorul i-a oferit-o dup care, in jurul orelor 3,15 s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford pe care l-a condus pe strzile din cartierul, si centru pana la oprirea in trafic de politie, martorul însoțindu-l pe traseu in mașina. In susținerea ultimei variante a fost audiat numitul persoana care poate confirma consumul de alcool al inculpatului. Audiat in calitate de martor acesta arata ca in data de 12 aprilie 2008 in jurul orelor 3,00 s-a întâlnit cu inculpatul la restaurantul Casa confirmând versiunea inculpatului si anume l-a vzut pe inculpat atunci când a consumat aproximativ 150 ml țuica, butura ce i-a fost oferita de martor precum si atunci când inculpatul a mâncat cartofi prjiți si mici. Martorul a mai artat ca nu poate menționa daca inculpatul anterior a mai consumat buturi alcoolice deoarece nu a fost împreuna cu acesta înainte de a se întâlni in local.
In aceeași ordine de idei martorul a artat ca a fost prezent la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest cunoscând ca a fost condus la in vederea recoltrii probelor biologice de sânge.
In cauza s-a efectuat un raport de expertiza medico-legala privind stabilirea alcoolemiei inculpatului la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice la ora 3,50 ce corespunde opririi in trafic. Din concluziile raportului de expertiz medico-legal nr. 5872/IX/d/301 din 3.09.2008, emis de IML C-N a rezultat: 1. in prima varianta ca acest calcul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiza la care s-a ținut cont de faza toxicocinetica a alcoolului in organism si de intervalul de timp scurs intre evenimentul rutier si prima recoltare de sânge indica pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie a inculpatului mai mare decât 0,80g%o cu o valoare apropiata de 1,30 g%o, valoare care este consecința unui consum de alcool nerecunoscut de inculpat 2. iar in a doua varianta calculul retroactiv efectuat prin aceeași metodologie prin coroborarea datelor din a doua varianta de consum de alcool ( consumul a 700- 800 mi bere in data de 11.04.2008 orele 17,00 si 150 mi țuica in 12.04.2008 in jurul orelor 2,30)cu valorile alcoolemiei stabilite la analiza si cu ceilalți factori implicați in cinetica alcoolului in organism indica pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie a inculpatului mai de 0,80 %0 cu o valoare apropiata 0,70 g%
Atributul determinant în aprecierea probelor administrate într-o cauz și
implicit în soluționarea acțiunii penale constituie forța acestora de a exprima adevrul indiferent de momentul procesual cruia aparține sau de organul care le-a administrat atâta timp cât sunt verificate în faza de judecat și totodat nu sunt lovite de nulitate absolut și nu sunt interzise de lege.
Martorul audiat în fața instanței a redat în mare parte aceeași situație de fapt ca cea prezentat în faza de urmrire penal iar împrejurrile potrivit crora unele aspecte nu sunt menționate așa cum au aprut în primele depoziții date nu pot duce la aprecierea ca nesincere a declarațiilor date de martor în faza de urmrire penal, întrucât de la data momentului constatrii faptei, a primelor declarații pân la audierea în fața instanței, a trecut o perioad lung de timp perioad care justific pe deplin faptul c o parte din amnunte pot fi uitate, ori tocmai aceast atitudine abordat în fața instanței poate fi apreciat ca o dovad a sinceritții acestuia care a înțeles s prezinte instanței situația pe care și-o aduce aminte menținând în întregime declarațiile din urmrirea penal. In esenț martorul a confirmat versiunea inculpatului cu privire la aportul alimentar și consumul de alcool respectiv cantitatea de 150 ml țuica cunoscând aspectul învederat întrucât acesta i-a oferit inculpatului butura.
Analizând materialul probator a rezultat c declarația inculpatului s-a coroborat cu probele testimoniale si cele științifice administrate in cauza.
În conformitate cu dispozițiile art.63 alin.2 proc,pen. probele nu au valoare dinainte stabilit, aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal sau de instanța de judecat în urma tuturor probelor administrate, iar declarațiile inculpatului în conformitate cu art.69 proc.pen. pot servi la aflarea adevrului numai în msura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurri ce rezult din ansamblul probelor existente în cauz. Potrivit art 66 alin 1. proc. penala inculpatul beneficiaz de prezumția de nevinovție nefiind obligat sa-si dovedeasc nevinovția, iar potrivit art. 66 alin 2 proc. penala când exista probe de vinovție inculpatul are dreptul sa probeze lipsa lor de temeinicie. Tocmai aceasta este ipoteza prezentei cauze, martorul susținând în totalitate aprarea inculpatului si circumstanțiind consumul de alcool întocmai ca si inculpatul
În practica judiciar s-a statuat faptul c în situația în care buletinul de analiz toxicologic reflect o îmbibație alcoolic peste limita legal iar în raportul de expertiz medico-legal se reține o alcoolemie sub limita legal, expertiza medico-legal are forț probant deplin și se poate exclude vinovția inculpatului în msura în care aceast prob este coroborat cu alte fapte sau împrejurri. În cazul de faț punctul 2 din concluziile raportului de expertiz medico-legal nu este înlturat ci se coroboreaz cu celelalte probe obiective administrate în cauz. punctul 1 din raport nefiind susținut de alta proba.
In conformitate cu paragraful 2 din concluziile raportului de expertiza medico legala calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 5872/IX/d/301 din 3.09.2008, emis de IML C-N rezulta ca in ipoteza in care se considera drept adevrata declarația inculpatului din data de 8 iulie 2008 avuta in vedere de ctre instanț la reținerea situației de fapt la ora evenimentului rutier inculpatul a avut o alcoolemie sub 0,80 g%o cu o valoare apropiata 0,70g%. Nu poate fi luata in considerare concluzia exprimata in paragraful 1 al raportului de expertiza medico legala deoarece acesta nu s-a coroborat cu ansamblul probatoriului administrat.
In aceeași ordine de idei nu pot fi primite susținerile din rechizitoriu in conformitate cu care declarațiile inculpatului avute in vedere de instanța trebuie înlturate si conform crora trebuie sa se cont doar de probele științifice respectiv rezultatele alcoolemiilor stabilite la analiza. Aceasta deoarece stabilirea îmbibației alcoolice a subiectului activ al infracțiunii poate fi fcuta numai prin estimare si care având in vedere specificul acestei fapte penale si regimul dovedirii comiterii sale trebuie sa seama de consumul de alcool si de împrejurrile in care acesta a avut loc( ora consumului, tria buturii, aport alimentar).
Prin urmare este necesar ca variantele pe care le ofer concluziile expertizei medico legale sa se coroboreze cu celelalte mijloace de proba existente in cauza.
In speța declarația data in calitate de învinuit in urmrire penala si cea de inculpat din fata instanței din 8.07.2008 si 14.05.2009 ale inculpatului precum si declarația martorului din urmrire penala si din fata instanței s-a coroborat cu varianta 2 din raport de expertiza medico legala si nu s-a coroborat cu varianta de la pct 1 din raportul de expertiza medico - legala. Așa cum s-a artat mai sus declarația martorului susține varianta inculpatului in care acesta a menționat consumul de alcool.
Într-adevr in procesul verbal încheiat de organele de politie, in buletinul de examinare clinica si in declarația olografa din 12.04.2008 inculpatul a declarat ca a but bere in diverse cantitți, respectiv 4 sticle bere a ca te 500 ml fiecare sau 800 ml bere in 11.04.2008 orele 18,00, dar aceste variante nu au fost menținute de inculpat nici ulterior in urmrire penala nici in fata instanței artând ca nu reflecta adevrul cele consemnate in procesul verbal si declarația olografa fiind date sub imperiul emoției cauzate de surprinderea sa in trafic cu atât mai mult cu cat aceste mențiuni provin din înscrisuri ce nu au valoare probatorie esențial (declarația olografa este data înainte de începerea urmririi penale).
s-a bazat in exclusivitate pe declarația nemenținuta de ctre inculpat fr a dovedi insa caracterul neadevrat al acesteia si pe prima varianta a raportului de expertiza insa așa cum s-a artat mai sus instanța de fond a avut in vedere declarația inculpatului din 8.07.2008 si din 14.05.2009 care se coroboreaz cu depoziția martorului si pct 2 raport de expertiza medico legala context in care s-a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea de svârșire a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan având in sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal prev. și ped. de art. 87 alin.l din OUG 195/2002 in temeiul art 11pct 2 lit a proc. penala rap. la art 10 lit b proc. penala, fapta nu este prevzuta de legea penala, alcoolemia inculpatului fiind sub limita de 0,80 g%o si peste care legea prevede ca este infracțiune.
In temeiul art. 192 alin 3. proc. penala cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas in sarcina acestuia
Conform art 189. proc. penal onorariul av oficiu parțial in suma de 100 lei s-a avansat din d- av.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Cluj -N, acesta solicitând admiterea apelului, desființarea hotrârii primei instanțe ca nelegal și netemeinic, rejudecarea cauzei de ctre instanța de apel și pronunțarea unei hotrâri de condamnare.
Se arat c instanța de fond a dispus în mod nelegal și netemeinic achitarea inculpatului prin reținerea c la ora depistrii în trafic avea o îmbibație alcoolic sub limita legal, dând o interpretare eronat probelor de la dosar și neluând, în mod nejustificat, în considerare probe legal administrate în cursul urmririi penale.
Astfel, conform normelor cu valoare de principiu ale art. 3 din Cpp privind aflarea adevrului instanța trebuie s rețin și s aprecieze numai acele probe care exprim adevrul cu privire la faptele și împrejurrile cauzei precum și cu privire la persoana fptuitorului ținând seama de întregul material probator administrat în cauz.
Potrivit dispozițiilor art. 63 din Cpp probele nu au o valoare dinainte stabilit, nu exist o ordine de preferinț în ce privește valoarea lor în stabilirea adevrului în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea lor constituindu-l forța acestora de a exprima adevrul, indiferent de momentul procesual cruia Îi aparțin și de organul care le-a administrat.
In același sens, prin art. 64 din Cpp nu se face distincție între valoarea probant a mijloacelor de prob administrate în faza de urmrire penal și cea a judecții, neexistând vreun temei legal pentru a se crea o ordine de preferinț între declarațiile succesive ale inculpatului în cursul procesului penal.
Pe de alt parte, potrivit art. 69 din Cpp declarațiile inculpatului fcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului numai în msura în care se coroboreaz cu fapte și împrejurri ce rezult din ansamblul probelor administrate În cauz.
În privința acestui mijloc de prob, în sistemul nostru de drept este consacrat teza divizibilitții declarației învinuitului sau inculpatului și a caracterului su retractabil, în întregime sau parțial, simplul fapt al nemenținerii unei declarații anterioare neducând automat la înlturarea acesteia, judectorul fiind chemat s aleag care dintre declarațiile succesive corespund adevrului și sunt confirmate de celelalte probe existente în cauz.
Ori, în cazul de faț, instanța a reținut doar c inculpatul nu și-a menținut declarațiile anterioare, date și consemnate în cursul urmririi penale, înainte de cunoașterea valorilor alcoolemiei stabilite prin buletinul de analiz toxicologic, atribuind forț probant superioar celor date de inculpat și martor in faza cercetrii judectorești, cu argumentul (nejustificat) c cele dintâi sunt neesențiale întrucât au fost date înainte de începerea urmririi penale.
S-au ignorat contradicțiile existente între susținerile orale ale inculpatului în fața lucrtorilor de poliție cu ocazia depistrii în trafic când, inițial a negat consumul de buturi alcoolice, ca ulterior s afirme consumul a patru sticle de bere de 500 ml fiecare în intervalul orar 18.00- 20.00 din data de 11.04.2008 urmate apoi de afirmația din declarația olograf din 12.04.2008 c nu a consumat alcool ci numai alimente constând în gogoșari murați și c mâncare nu a consumat din ziua de vineri dup amiaz de la orele 13.00, susțineri confirmate în declarația olograf din aceeași dat și de martorul și în care nici unul din ei nu au menționat c ar fi fost împreun și c au consumat buturi alcoolice și mâncare la restaurantul "Casa " cum au susținut ulterior. De altfel chiar și între declarația de învinuit a inculpatului din data de 8.07.2008, reiterat cu detalii suplimentare în cursul cercetrii judectorești și cea a martorului din data de 8.08.2008 reluat și la judecarea cauzei, se pot observa contradicții esențiale în privința datelor relevante ale cauzei, pentru c în timp ce inculpatul a afirmat c s-a deplasat însoțit de martor la restaurantul respectiv în jurul orelor 02, unde a consumat cantitate a de 150 ml . de prune pe care martorul o avea la el și a servit cartofi prjiți și ceafa de porc în jurul orei 2.45, acestea dup ce în cursul zilei de 11.04.2008 în jurul orei 17.00 servit 700-800 ml bere, și a mâncat cu pâine în jurul orelor 12 -13, martorul a relatat c s-a întâlnit cu inculpatul la restaurantul "Casa " la data de 12.04.2008 în jurul orei 3.00 unde prietenul su a consumat aproximativ 150 ml . și din câte își amintește a mâncat câțiva cartofi cu mici fr a preciza c țuica i-a aparținut lui și i-a pus-o el la dispoziție spre aoc onsuma. suplimentare coroborate în privința modului de consum a cantitții de 150 ml . și a intervalului orar avute în vedere de instanț la motivare a solutiei au fost fumizate de cei doi doar la ascultarea lor în cursul cercetrii judectorești aspect care comparat cu celelalte susțineri contradictorii ale celor doi din cursul urmririi penale ridic un serios semn de întrebare asupra sinceritții relatrilor lor în acest sens, care ar duce la concluzia c aceștia s-au înțeles s declare într-un anume fel care s-i creeze posibilitatea inculpatului de a-și formula o aprare care s-l absolve de rspundere penal. ( Relevant în acest sens este chiar afirmația martorului dat în fața instanței: ".m-am întâlnit cu inculpatul în cursul zilei de ieri 13.05.2009 când am discutat despre proces și anume cu privire la ce vom spune în fața instanței și ne-am hotrât c vom spune adevrul".). Este greu de crezut cum la intervale de mai multe luni de zile între declarații, martorul a putut s-și aminteasc cu atâta precizie aspecte legate de consumul de alcool și conduita inculpatului în condițiile în care el însuși a menționat în declarația din data de 8.08.2008 c nu reține foarte bine ce s-a întâmplat întrucât era într-o stare avansat de ebrietate.
Având în vedere aceste contradicții în mod justificat s-a reținut în rechizitoriu c aplicabil în privința inculpatului este prima variant a raportului de expertiz medico-legal de calcul retroactiv a alcoolemiei, care a concluzionat c determinarea retroactiv efectuat pe baza valorilor stabilite la analiz la care s-a ținut cont de faza toxicocinetica a alcoolului în organism și de intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge indic o alcoolemie a inculpatului mai mare decât 0,80 %0 cu o valoare teoretic apropiat de 1,30 %0, valoare care este consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat. Aceast concluzie a raportului de expertiz a avut în vedere varianta inițial de consum declarat de inculpat, respectiv consumul cantitții de 800 ml bere cu privire la care s-a menționat c din calculul teoretic efectuat rezult c sus-numitul a putut realiza o valoare maxim teoretic de 0,60 %0 care s-a atins la aproximativ dou ore de la ingerarea alcoolului în condițiile în care a consumat concomitent și alimente, dar alcoolemia în aceast variant nu a mai influențat valorile alcoolemiilor stabilite la analiz întrucât a fost total metabolizat și eliminat pân la ora evenimentului rutier. In consecinț, prin corelarea datelor obținute din calculul teoretic cu valorile alcoolemiilor stabilite la analiz s-a învederat existenta unei neconcordante între alcoolemia teoretic rezultat din consumul declarat și valorile certe stabilite la analiz, neconcordanț care denot un consum de alcool mai mare decât cel declarat.
In astfel de situații, cu expertize de determinare retroactiv a alcoolemiei cu mai multe variante teoretice de consum fcute pe baza unor susțineri contradictorii ale autorilor faptelor și martorilor, instanțele de control judiciar au reținut în mod constant ca exprimând adevrul acele variante întemeiate strict pe valorile alcoolemiilor stabilite prin buletinele de analiz toxicologic și care au ținut cont de faza toxicocinetic a alcoolului în organism și intervalul de timp între evenimentul rutier și prima recoltare, cu înlturarea depozițiilor nesusținute de alte probe despre care s existe certitudinea c exprim adevrul ( exemplu în acest sens decizia penal 196/A/2008a Tribunalului Cluj, decizia penal nr. 627/A/2008 a Curții de APEL CLUJ; decizia penal nr.230/R/2008a Tribunalului Cluj, decizia penal671/a Curții de APEL CLUJ; decizia penal nr.267/R/2007a Curții de APEL CLUJ ).
Prin decizia penal nr.254/A pronunțat la data de 23 octombrie 2009 de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a din Codul d e procedur penal a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Cluj -N împotriva sentinței penale nr. 449/21.05.2009 a Judec toriei Cluj - care a fost desființat în totalitate și pronunțând o nou hotrâre în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 24.02.1972 în mun. Cluj-N, stagiul militar satisfcut, studii 12 clase, fr ocupație, necstorit, domiciliat în comuna, sat, nr. 19, jud. C, fr antecedente penale, CNP -, posesor al CI seria - nr. -, pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan ce are în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal, la pedeapsa de: 8 luni închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal i s-a interzis inculpatului pe durata executrii pedepsei exercitarea dreptului prev. de art. 64 alin. 11it. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 81 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 8 luni închisoare, termenul de încercare fiind de 2 ani și 8 luni conform art. 82 din Codul penal.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal pe durata suspendrii executrii
pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 din Codul d e procedur penal i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din Codul penal referitoare la revocarea msurii suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul d e procedur penal a fost obligat inculpatul s plteasc în favoarea statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
În baza art. 192 alin. 3 din Codul d e procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rmas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceast soluție instanța a reținut c inculpatul a fost surprins în trafic în data de 12.04.2008, în jurul orei 3,50 dup ce a condus pe unul dintre bulevardele mun. C-N pe sens interzis, respectiv pe o strad cu sens unic, pe destinat mijloacelor de transport În comun, având în aerul expirat o concentrație alcoolic de 0,60 mg/l, ulterior, buletinul de analiz toxicologic alcoolemie relevând la ora 04.27 o alcoolemie de 1,20 gO/oo, iar dup o or de 1,05 gO/oo.
Se știe și este general acceptat c valoarea alcoolemiei este dublul valorii concentrației de alcool din aerul expirat. Având în vedere c aceast aproximare nu este considerat de ctre lucrrile de specialitate în medicin ca fiind indubitabil, rmâne ca instanța de apel s considere ca indubitabil ceea ce se menționeaz în raportul de expertiz medico-legal calcul retroactiv al alcoolemiei potrivit cruia "concentrația alcoolului în aerul expirat la ora 3.58 fost de 0,60 mg/l dar singura valoare indubitabil, de prob științific obiectiv și care exprim alcoolemia real, este cea determinat prin analiza sângelui din momentul recoltrii probelor biologice". Deci, la cca. 30 de minute dup oprirea în trafic inculpatul avea o alcoolemie de 1,20g%o și acest lucru este cert.
Pentru a determina ce alcoolemie a avut inculpatul înainte cu o J de or de a i se recolta sânge s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale de ctre procuror.
În aceasta, se menționeaz la punctul 2 c, dac se iau în calcul cantitțile de alcool comunicate de inculpat și martor în declarațiile date primei instanțe, precum și aportul alimentar declarat, "acesta( inculpatul)ar fi realizat o alcoolemie maxim teoretic de 1,15 gO/oo valoare care s-a atins dup aproximativ 60-90 de minute dup ingerarea alcoolului.
Deci, dac acea cantitate de alcool și mâncare comunicat de inculpat este real, acesta nu putea s aib o alcoolemie mai mare de 1,15 gO/oo. Ori, unica prob considerat indubitabil de ctre specialiști a relevat c inculpatul avea la prima prob o alcoolemie de 1,20g% Logic, dac alcoolemia era mai mare decât cea maxim stabilit de experți pe baza consumului declarat de inculpat, înseamn c acesta a fost nesincer și a consumat mai mult alcool decât a declarat, caz în care acesta nu poate fi, în nici un caz achitat, varianta ce trebuia luat în considerare de prima instanț din raportul de expertiz fiind cea exprimat la punctul 1, aceasta coroborându-se cu valorile alcoolemiei din buletinul de analiz toxicologic.
Prin urmare, tribunalul a apreciat c inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice (pe sens interzis printre altele) a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal, fapt ce constituie infracțiune conform art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2000 și pentru care a fost condamnat, urmare a admiterii apelului Parchetului, la pedeapsa închisorii de 8 luni stabilit în conformitate cu criteriile prev. de art. 72 din Codul penal. S-au reținut circumstanțe atenuante deoarece valorile alcoolemiei au fost relativ mici, inculpatul este considerat ca fr antecedente penale (deși a mai comis o astfel de infracțiune dar a fost reabilitat de drept) și este o persoan tânr cu un comportament corespunztor în societate.
Apreciind c scopul pedepsei poate fi atins și fr privarea de libertate, fiind așadar îndeplinite toate condițiile prev. de art. 81 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei și s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 71 din Codul penal s-a interzis inculpatului pe durata executrii pedepsei exercitarea dreptului prev. de art. 64 alin. 11it. a teza a II-a din Codul penal, iar în baza art. 71 alin. 5 din Codul penal pe durata suspendrii executrii pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 din Codul d e procedur penal s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din Codul penal referitoare la revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
În baza art.191 alin.l din Codul d e procedur penal a fost obligat inculpatul s plteasc în favoarea statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond fiind condamnat și În culp procesual.
În baza art.192 alin. 3 din Codul d e procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rmas în sarcina acestuia dat fiind admiterea apelului.
Împotriva acestei hotrâri a declarat, în termen legal, recurs, inculpatul criticând-o ca nefiind temeinic și legal.
În motivarea recursului su, inculpatul a învederat faptul c, nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat, c hotrârea pronunțat de prima instanț este ca corect, c instanța de apel a comiso grav eroare de fapt, c instanța de apel și-a format o convingere greșit, ignorând probele care infirm vinovția inculpatului. Astfel, nu au fost avute în vedere concluziile raportului de expertiz medico legal calcul retroactiv al alcoolemiei din 3.09.2008 care atest faptul c la ora evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie mai mic decât 0.80g la mie. De asemenea declarațiile inculpatului sunt confirmate de cele ale martorului cu privire la cantitatea de alcool consumat.
Analizând hotrârea atacat, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrrilor dosarului, precum și a dispozițiilor legal în materie, curtea reține urmtoarele:
Din probele administrate în cauz rezult c la data de 12.04.2008 in jurul orelor03,50agenții de siguranț publica din cadrul Secției II Politie care își executau serviciul pe raza cartierului din mun. C-N au observat ca autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare - se deplasa pe str. 21 din direcția centru înspre P-ta pe destinata mijloacelor de transport in comun, motiv pentru care organele de politie au procedat la urmrirea autoturismului care la intersecția str. 21 cu P-ta a efectuat manevra de viraj spre stânga continuându-si deplasarea pe str. - - înspre P-ta. Autoturismul a fost oprit in fata fast foodului Mc procedându-se la legitimarea conductorului auto. La volanul autoturismul a fost identificata persoana inculpatului iar din discuțiile purtate agenții de politie au sesizat ca emana puternic miros specific consumului de buturi alcoolice motiv pentru care au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest marca seria 7410 din dotarea politiei valoarea indicata a fost cea de 0,60 mg/l alcool pur in aerul expirat la ora 3,58. La momentul imediat urmtor opririi in trafic inculpatul a declarat ca a condus la data de 12.04.2008 in jurul orelor 3,45 auto turismul marca Ford pe drumurile publice din C-N, pe str. 21, P-ta, str. - -, P-ta iar cu privire la întrebarea adresata de organele de politie daca a consumat buturi alcoolice acesta a negat faptul ca a consumat buturi alcoolice susținând ca a mâncat murturi. Având-se in vedere rezultatul testrii cu aparatul alcooltest inculpatul a fost condus in vederea recoltrii probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei in sânge.
Curtea, analizând întreg probatoriu administrat în cauz, apreciaz c în speț este aplicabil prima variant a raportului de expertiz medico-legal de calcul retroactiv al alcoolemiei care a concluzionat c determinarea retroactiv efectuat pe baza valorilor stabilite la analiz la care s-a ținut cont de faza toxicocinetica a alcoolului în organism și de intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge indic o alcoolemie a inculpatului mai mare decât 0,80 %0 cu o valoare teoretic apropiat de 1,30 %0, valoare care este consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat.
Declarațiile inculpatului sunt evident contradictorii, acesta manifestând o atitudine oscilant înc de la prima sa audiere, încercând de fiecare dat s modifice consumul de alcool precum și datele referitoare la aportul alimentar. Instanța de apel a fcut o corect analiz a acestor depoziții, precum și a celor declarate de martorul, care în mod cel puțin ciudat dup o perioad relativ lung de timp de la data evenimentului rutier își aduce aminte cantitatea de alcool exact consumat, în condițiile în care în declarația din 8.08.2008 a artat c nu știe ce s-a întâmplat la acea dat fiind într-o stare avansat de ebrietate.
Coroborând toate aceste aspecte, cu concluziile primei variante a raportului de expertiz medico-legal, precum și cu faptul c la momentul evenimentului rutier concentrația alcoolului în aerul expirat era de 0,60 mg/l, curtea apreciaz c decizia instanței de apel este temeinic și legal, inculpatul fcându-se vinovat de comiterea faptei reținut în sarcina sa.
De asemenea, se constat c, instanța de apel a fcut o corect individualizare a pedepsei ce urmeaz a-i fi aplicat inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art.72
Cod PenalAstfel, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
- stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul Ministerului Justiției, avocat.
- obliga pe inculpat s plteasc în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna sat, nr.19, jud. C, împotriva deciziei penale nr.254/A din 23 octombrie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul Ministerului Justiției, avocat.
Oblig pe inculpat s plteasc în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./14.01.2010.
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Ana Covrig Livia Mango
