Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 709/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 709/
Ședința publică din 18 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercandr. - -, judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Raluca Șimonescu Diaconu- - - -
Judecător:- - -
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpat, împotriva deciziei penale nr.143/A din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, conform delegației nr.4462/2008 emisă de Baroul A, lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În baza disp.art. 172 alin.2 Cod procedură penală se permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul-inculpat, deoarece se află în stare de arest.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-inculpat, av, solicită admiterea recursului,casarea deciziei penale nr.143/A din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea și în baza disp.art. 74 raportat la art. 76 Cod penal reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat și mentinere ca legală și temeinică a deciziei atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.112 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la 1 septembrie 1976 în comuna, județul V, cu același domiciliu, aflat în Penitenciarul Colibași, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.239 alin.3 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
In baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa anterioară de 7 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.336 din 3 august 2001, pronunțată de Tribunalul Constanța. S-a contopit restul rămas neexecutat din această pedeapsă. respectiv 3 ani, 11 luni și 28 de zile, cu pedeapsa aplicată de 4 ani și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, cu excepția celor de la lit.d și e același articol.
In baza art.65 alin.2 Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, drepturile prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus în continuare durata arestării preventive începând cu 28 2007, la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în noaptea de noiembrie 2007, inculpatul l-a lovit pe polițistul, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 55 zile îngrijiri medicale.
Fapta a fost săvârșită de către inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal, având un rest neexecutat de 3 ani, 11 luni și 28 de zile, dintr-o pedeapsă anterioară de 7ani și 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor și tâlhărie.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a fost admis, prin decizia penală nr.143/A din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
S-a desființat în parte sentința, în sensul înlăturării aplicării disp.art.64 lit.c Cod penal.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței și s-a dedus în continuare detenția.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că atitudinea agresivă a inculpatului nu a fost determinată de comportamentul părții vătămate, motiv pentru care în cauză nu s-au putut reține disp.art.44 alin.3 Cod penal.
De asemenea, tribunalul a apreciat că în cauză nu pot fi reținute nici circumstanțe prev. de art.73 lit.a și b Cod penal.
Totuși, instanța de apel a apreciat ca greșită soluția instanței de fond sub aspectul interzicerii inculpatului a dreptului prev. de art.64 lit.c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Impotriva deciziei a formulat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal și, implicit, reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, potrivit art.76 Cod penal.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține faptul că, în timp ce se găsea în stare de recidivă postcondamnatorie, având un rest de 3 ani, 11 luni și 28 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni, aplicată anterior pentru infracțiunea de tentativă de omor și tâlhărie, în noaptea de noiembrie 2007, inculpatul l-a lovit pe polițistul, care se găsea în timpul serviciului pentru supravegherea și menținerea liniștii și ordinii publice, l-a îmbrâncit, determinând căderea acestuia, provocându-i fracturarea osului radius de la mâna dreaptă a părții vătămate și leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 55 zile îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere, pe lângă pericolul concret al faptei săvârșite, antecedentele inculpatului care, deși liberat dintr-o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare, la scurt timp, l-a atacat și lovit pe polițistul aflat în exercițiul funcțiunii, provocându-i acestuia leziuni traumatice care au necesitat îngrijiri medicale de 55 zile.
In raport de această stare de fapt, curtea constată că la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, persoana inculpatului și perseverența infracțională deosebită a acestuia, relevată de săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni de violență într-un interval de timp scurt.
De asemenea, curtea apreciază că în cauză nu pot fi reținute împrejurări ce pot fi considerate circumstanțe atenuante care să conducă la reducerea pedepsei aplicate inculpatul sub limita minimă prevăzută de lege.
De altfel, deși inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, cu un rest de 3 ani, 11 luni și 28 de zile, a fost condamnat pentru infracțiunea de ultraj doar la pedeapsa de 4 ani, care se înscrie între limitele stabilite de lege pentru această faptă de la 6 luni la 6 ani, apreciindu-se, în mod corect, că scopul preventiv-educativ prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins.
In plus, curtea reține că la individualizarea pedepsei a fost respectat principiul proporționalității, în sensul că în raport de gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia, cuantumul pedepsei a fost stabilit corect.
Pe cale de consecință, față de cele ce preced, în temeiul art.385/51 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge ca nefundat recursul.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, împotriva deciziei penale nr.143 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Deduce în continuare detenția.
Obligă recurentul inculpat să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
23 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Raluca Șimonescu Diaconu
