Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 83/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR.83/
Ședința public de la 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
Judector - - -
Judector - -
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarat de:
-PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - cu domiciliul în M,-, județul C,
împotriva deciziei penale nr.497 din data de 5.11.2008, pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2036/P din data de 5.12.2007, pronunțat de Judec toria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art.239 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința public din data de 29 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 februarie 2009 și 16 februarie 2009, când a pronunțat urmtoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale da faț:
Prin sentința penal nr.2036/P pronunțat la data de 5.12.2007, în dosarul cu nr. unic -, Judec toria Medgidiaa hotrât:
"În baza art.239 alin.1 cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal, condamnarea inculpatului
-, CNP- -, fiul lui și, nscut la 09.05.1943 în M, studii 8 cls. Și șc.prof.administartor la SRL M,cstorit, recidivist cu multiple antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de -ultraj.
În baza art.71 cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.a),b) cod penal.
În baza art.192 alin.(1) pct.1 lit.d) cod procedur penal, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat de 200 lei."
Pentru pronunțarea hotrârii, instanța a stabilit situația de fapt urmtoare:
La data de 14.06.2007, orele 900, inculpatul s-a prezentat la biroul prții vtmate, executor judectoresc, în stare de surescitare nervoas și l-a amenințat pe acesta cu moartea, afirmând clar c "îl va omorâ, c are zilele numrate" pentru c i-a blocat conturile bancare și pentru c și-a cumprat mașina pe banii lui, deși blocarea conturilor bancare ale societții comerciale a crui asociat este inculpatul s-a fcut în baza unor titluri executorii.
De faț au fost angajații biroului.În susținerea celor relatate în depozițiile lor de ctre martori, sunt înscrisurile care dovedesc manifestri anterioare, asemntoare, ale inculpatului faț de partea vtmat.De asemenea, comportamentul violent al inculpatului este relevat și prin manifestarea consemnat în procesul verbal încheiat cu ocazia confruntrii din 03.07.2007 la Parchetul de pe lâng Judec toria Medgidia, unde, de faț cu procurorul, inculpatul a adresat injurii martorului audiat.
Prin decizia penal nr.497 din 05.11.2008, pronunțat în cauz, TRIBUNALUL CONSTANȚAa decis:
"În baza art.379 pct.2 lit.a) cod procedur penal, admite ca fondat apelul formulat de apelantul inculpat,împotriva sentinței penale nr.2036/P/5.12.2007 pronunțat de Judec toria Medgidia în dosarul penal nr-, desființeaz sentința penal și rejudecând dispune:
In baza art.239 alin.(1) cod procedur penal, cu aplic. art.37 lit.b) cod penal, condamn inculpatul la pedeapsa amenzii penale în sum de 1500 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631cod penal.
Înltur din sentința penal apelat dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 (un) an închisoare și dispozițiile art.71 rap. la art. 64 lit.a),b) cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale."
Instanța de apel a apreciat c, în raport de vârsta înaintat a inculpatului și de starea de sntate a acestuia, marcat de afecțiuni importante, este suficient condamnarea sa la o pedeaps cu amenda penal de 1500 lei.
Împotriva hotrârii pronunțat de tribunal, în termenul legal, au declarat recurs Parchetul și inculpatul.
Recursul formulat de procuror a vizat individualizarea pedepsei în sensul menținerii sentinței primei instanțe.
În susținerea recursului su, inculpatul a motivat c este nevinovat, probele neconfirmând condamnarea sa, iar în subsidiar, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii deoarece executorul judectoresc nu are calitatea de funcționar public.
Criticile formulate de recurentul sunt întemeiate.
Conform art.345 cod procedur penal, instanța pronunț condamnarea când constat existența faptei, c aceasta constituie infracțiune și a fost svârșit de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedur penal, vinovția incupatului trebuie stabilit dincolo de orice îndoial în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale.
În cauz, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregtirii aprrii, beneficiind de asistenț juridic calificat și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de ctre instanțe, în fond, respectiv în apel, atât probele acuzrii-ascultarea prții vtmate, a martorilor propuși de aceasta, confruntarea inculpatului cu aceștia, înscrisuri cât și probele aprrii-audierea inculpatului, precum și a martorei.Prin urmare, neînclcându-se vreo regul de procedur, se pune problema examinrii cauzei pe fond și anume interpretarea și aprecierea probelor anterior precizate.
Pe baza declarațiilor prților, ale martorelor, și înscrisurilor (sentința penal nr.2678/2006 a Judec toriei Medgidia, sentința civil nr.2700/2002 a Judec toriei Constanța, decizia civil nr.558/COM/2006 a Curții de Apel Constanta, acte emise de partea vtmat în exercitarea atribuțiilor de executor judectoresc), rezult c între prți existența o stare tensionat, partea vtmat efectuând mai multe executri silite ale unor hotrâri civile împotriva inculpatului sau a societții acestuia și, cu ocazia uneia dintre acestea, inculpatul s-a deplasat, în ziua de 14.06.2007, la biroul prții vtmate executor judectoresc pentru a-i cere relații în legtur cu "blocarea conturilor societții sale".
Dup recunoașterea de ctre prți a momentului întâlnirii, afirmațiile acestora referitoare la eventuale injurii reciproce, amenințri se despart, fiecare parte fiind susținut de proprii martori.
Îns, contrar opiniei instanței de apel, martorii acuzrii nu se pot bucura de credibilitate deoarece pe lâng faptul c ambele martore și sunt angajate ale biroului prții vtmate, fiind evident dependența lor de aceasta, prima martor este și rud cu partea vtmat,ori, în lipsa unor probe cu caracter obiectiv (înregistrri audio-video, martori independenți de partea vtmat), declarațiile celor 2 martore nu pot susține acuzarea.
Este adevrat c exist o relație de rudenie și între martora și inculpat, dar, în baza art.6 paragraful 1 din Convenție și a dispozițiile naționale invocate mai sus, acesta se bucur de "prezumția de nevinovție" care, dup efectuarea cercetrii judectorești de ctre instanța de fond, respectiv cea de control judiciar, nu a fost rsturnat.
În concluzie, dac probele administrate în cursul urmririi penale au justificat trimiterea în judecat, ansamblul probator existent în acest moment, nu poate conduce la o soluție de condamnare, dubiul profitând recurentului inculpat.
Prin urmare, hotrârea recurat este supus casrii pentru cazul prev. de art.3859pct.18 cod procedur penal;în consecinț, în baza art.38515pct.2 lit."b" Cod procedur penal, recursul declarat de inculpat va fi admis și, casând hotrârea atacat, în temeiul art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."d" Cod procedur penal, îl va achita pentru infracțiunea prevzut de art.239 alin.1 Cod penal.
Se vor înltura dispozițiile referitoare la condamnarea inculpatului.
Constatându-se c recursul formulat de ctre inculpat este întemeiat pentru motivul principal, nu se mai pune problema analizrii celui invocat în subsidiar.
Apoi, pentru considerentele expuse în admiterea recursului inculpatului și achitrii sale, este evident c recursul declarat de procuror cu privire la individualizarea pedepsei este nefondat motiv pentru care, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedur penal, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedur penal, respinge recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.497 din data de 5.11.2008, pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.38515pct.2 lit."b" Cod procedur penal, admite recursul declarat de inculpatul - cu domiciliul în M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.497 din data de 5.11.2008, pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2036/P din data de 5.12.2007, pronunțat de Judec toria Medgidia, în dosarul penal nr-.
Caseaz hotrârea recurat și, în temeiul art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."d" Cod procedur penal, îl achit pentru infracțiunea prevzut de art.239 alin.1 Cod penal.
Înltur dispozițiile referitoare la condamnarea inculpatului.
Conform art.309 alin.ultim Cod procedur penal, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 16 februarie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - pt. - - -
ips de la instanț
semneaz conf. art.312
cod procedur penal
Președinte complet
- - -
Pentru grefier,
ips de la instanț semneaz
conf. art.312
cod procedur penal
grefier șef secție
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.:
Tehnored.gref./3 ex./04.03.09
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Adriana
