Uzul de fals (art. 291 cod penal). Decizia 592/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 592/
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatele, domiciliată în G,-, - 13,. 38, și, domiciliată în comuna, județul G, împotriva deciziei penale nr. 305 din 04 iunie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentele inculpate av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 508/22.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA constată că la termenul anterior în cauză s-a formulat cerere de abținere de către d-ra judecător și că aceasta a rămas fără obiect, în condițiile în care la acest termen de judecată d-ra judecător nu mai face parte din complet.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentelor inculpate susține că acestea au fost trimise în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni, respectiv: infracțiunea prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 26 rap. la art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 246 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatele nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu sau și le-ar fi îndeplinit în mod defectuos și au întocmit și eliberat certificate de igienă, în care au atestat date nereale și au determinat astfel 59 de persoane să folosească certificatele respective întocmite în fals, toate acestea, în opinia organului de urmărire penală, întrunind elementele constitutive ale celor trei infracțiuni.
Instanța de fond, prin sentința penală 1137/30.05.2007, a dispus condamnarea celor două inculpate pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată la 400 lei amendă penală, reținând circumstanțe atenuante, achitarea în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și achitarea cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru complicitate la uz de fals.
Instanța de apel, prin decizia penală 305/04.06.2008, admițând apelurile Parchetului și ale inculpatelor, a schimbat încadrarea juridică din cele trei infracțiuni într-una singură, respectiv cea prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care le-a condamnat la amendă penală în cuantum de 2000 lei, reținând că înscrisurile care fac obiectul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatelor nu ar constitui înscrisuri oficiale în înțelesul disp. art. 150 alin. 2 și art. 145 Cod penal. Reține instanța de apel că falsificarea s-a realizat prin contrafacerea în întregime, respectiv au atestat în mod nereal că persoanele ar fi urmat cursul și că ar fi susținut examenul.
Cele două inculpate reprezentau o firmă care presta un serviciu, respectiv ținerea unor cursuri de igienă, la final eliberând un atestat. Cu privire la acest atestat, consideră că instanța de apel, pe bună-dreptate, a reținut că nu este un înscris oficial atâta timp cât emană de la o societate comercială cu răspundere limitată.
A solicitat instanței să constate că disp. art. 290 alin.1 Cod penal, în ceea ce privește elementul material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, face referire exclusiv la disp. art. 288 alin. 1 Cod penal, astfel că elementul material al infracțiunii prev. de art. 290.Cod Penal nu-l poate reprezenta decât contrafacerea care, potrivit practicii judiciare și literaturii de specialitate, înseamnă confecționarea, reproducerea prin imitare, fie a scrierii, fie a semnăturilor de pe un înscris, iar prin falsificare se înțelege, deci, nu numai denaturarea unui înscris adevărat, ci și plăsmuirea în întregime a unui înscris. Astfel, constituie infracțiune și întocmirea unei copii a unui înscris inexistent. Instanța de apel a reținut că aici s-ar încadra situația premisă ce face obiectul prezentei cauze.
Apreciază că este o concluzie greșită și că nu se potrivește cu definiția dată contrafacerii în literatura de specialitate, precum și în practica judiciară.
Într-adevăr, este vorba de un înscris care cuprinde date nereale. Organul de urmărire penală a apreciat că s-a demonstrat acest lucru, susținându-se că nu au fost urmate cursurile de către 59 de persoane și nu s-a dat examenul, iar prin acele înscrisuri s-ar atesta faptul nereal că aceste activități ar fi avut loc.
Susține că plăsmuirea în întregime a unui înscris inexistent înseamnă că o persoană care nu are dreptul să întocmească acel înscris îl întocmește, atestând că acel înscris emană de la persoana îndreptățită să-l întocmească. În cauză, inculpatele aveau dreptul și obligația legală să întocmească acel înscris, nu sunt niște persoane care au plăsmuit în întregime un înscris ce trebuia să provină din altă parte, și au atestat astfel că deține înscrisul respectiv. Inculpatele erau îndreptățite să întocmească acel înscris, nu l-au plăsmuit în ceea ce înseamnă definiția dată contrafacerii.
Într-adevăr, elementul material este cel specific infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal cu deficiența "înscris oficial", pentru că, dacă art. 290 Cod penal ar fi avut în vedere să cuprindă ceea ce înseamnă elementul material ca parte a conținutului constitutiv al infracțiunii și actele sau omisiunile reținute la art. 289 Cod penal, ar fi prevăzut în mod explicit și ar fi spus "falsificarea unui înscris prin modalitățile prevăzute la art. 288 și 289 constituie infracțiuni", dar textul nu spune așa, ci face referire numai la art. 288 Cod penal. Ca atare, nu trebuia decât să se constate că infracțiunii îi lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul laturii subiective, și instanța de apel trebuia să dispună achitarea inculpatelor pentru această infracțiune în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, solicită ca în baza art. 3859pct. 15 Cod procedură penală, cu ref. la art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală, să se admită recursul inculpatelor, să se dispună casarea hotărârilor anterioare și în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, să se dispună achitarea acestora pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În subsidiar, dacă nu se va aprecia că în cauză nu este vorba de contrafacere în înțelesul legii, și se va aprecia că faptele săvârșite de inculpate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru care au fost condamnate de către instanța de apel, solicită să se aibă în vedere o egalitate de tratament juridic, respectiv faptul că toate persoanele care au fost învinuite pentru uzul de fals, în sensul că au folosit acele înscrisuri în desfășurarea activității au fost scoase de sub urmărire penală și li s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ. Cele două inculpate nu se află într-o situație diferită și solicită să se aplice o egalitate de tratament juridic în ceea ce privește activitatea infracțională a acestora, dacă se va constata că ea există, aplicându-li-se o sancțiune cu caracter administrativ pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că instanțele au stabilit corect situația de fapt, iar instanța de apel a corectat și încadrarea juridică, în sensul că a schimbat-o, reținând în mod corect în sarcina inculpatelor o singură infracțiune, respectiv aceea prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Din actele dosarului rezultă că 59 de persoane au plătit taxa fără să urmeze cursul și fără să susțină testarea și au primit în schimb certificate în fals, pe care le-au folosit la dosarul personal pentru a nu fi sancționate de către
Consideră că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatelor, practica judiciară fiind în sensul că există infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în condițiile în care se realizează falsul prin contrafacerea în întregime a înscrisului.
Inculpatele chiar în realizarea atribuțiilor de serviciu au atestat în mod nereal că persoanele ar fi urmat cursul de igienă și ar fi promovat testarea, faptele având consecințe juridice.
În ce privește temeinicia hotărârii, consideră că pedeapsa amenzii penale aplicată inculpatelor este judicios stabilită, deoarece acestea au falsificat un număr mare de certificate și metoda folosită este foarte greu de sesizat. De asemenea, inculpatele au profitat și de funcțiile care le-au fost încredințate, astfel că nu se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În consecință, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și să fie obligate inculpatele la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 137/30.05.2007 a Judecătoriei Galați a fost condamnată inculpata, la pedeapsa amenzii penale în sumă de 400 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. si cu aplicarea art. 74 lit. a,c pen. și art. 76 lit. e pen.
A fost condamnată inculpata, la pedeapsa amenzii penale în suma de 400 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. 1. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a,c pen și art. 76 lit. e pen.
În baza disp. art. 11 pct. lit. a in ref. la art. 10 lit. d proc. pen. au fost achitate inculpatele și față de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza disp. art. 11 pct. lit. a în ref. la art. 10 lit.1proc. pen. au fost achitate inculpatele și față de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 291. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza disp. art. 181. pen. s-a aplicat inculpatelor și câte o amendă administrativă în sumă de 300 lei.
În baza disp. art. 118. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 115,50 lei de la inculpatele și, sumă consemnată la CEC conform recipisei nr. 93/- - -/15.02.2005.
S-au anulat certificatele de igienă eliberate de SA B cu încălcarea dispozițiilor legale.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 607/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați au fost trimise in judecată, in stare de libertate, inculpatele și - pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. complicitate la uz de fals, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se că inculpatele și -, cu știință și în baza aceleiași rezoluții infracționale, nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu și au întocmit și eliberat certificate de igienă în care au atestat date nereale, determinând astfel un număr de 59 persoane să folosească certificatele respective.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați se rețin următoarele:
Inculpatele și lucrează în cadrul SC SA B, Centrul G, în calitate de director centru compartimentul învățământ-financiar-contabil și respectiv secretar-casier, compartimentul finaciar-contabil.
Conform avizului de funcționare nr. 3260/25.08.1998, SC SA B putea organiza cursuri pentru însușirea cunoștințelor fundamentale de igienă, inclusiv la Centrul G, unde lucrau inculpatele și, iar după absolvirea cursului, candidații trebuiau să susțină o testare, în urma căreia celor admiși li se eliberau certificate ce puteau fi folosite la dosarul personal, în special pentru cei care își desfășurau activitatea în domeniul alimentație și prestări servicii.
În cursul anului 2004, Centrul din G al SC SA Bao rganizat asemenea cursuri de igienă, cursuri la finele cărora s-au susținut testele pentru care au fost autorizați, iar celor admiși li s-au eliberat certificatele ce atestau urmarea cursului și susținerea testului.
Inculpatele și au fost cele care au întocmit evidențele cu cei care au solicitat să urmeze un asemenea curs, au încasat și taxele aferente și au întocmit și eliberat certificatele de atestare a susținerii cursului și testării.
Cu toate că, mare parte dintre cei înscriși au plătit taxa, au urmat cursul, au susținut testarea și li s-au eliberat certificatele doveditoare, au fost și 59 de persoane care au plătit doar taxa, fără a urma cursul de igienă și fără a susține testarea, inculpatele si eliberându-le certificatele de igienă în fals, atestând că cei 59 învinuiți au urmat cursul și au susținut testarea, certificate pe care cei 59 învinuiți le-au folosit la dosarul personal pentru a nu fi sancționați de organele de control din cadrul
O parte din cei 59 învinuiți, care au obținut certificate de igiena în fals, fără a urma cursul și a susține testarea, au dat inculpatelor si, după ce au primit certificatele fals întocmite, bani, țigări, cafea, mici atenții, evaluate la 115,50 RON.
Inculpatele și nu au condiționat eliberarea certificatelor de igienă în fals de primirea de bani, bunuri sau alte asemenea atenții, ci pur și simplu, au încasat taxa aferentă cursului și testării, după care au și întocmit certificatele de igienă în fals, atestând că s-a urmat cursul și s-a promovat testul, deși asemenea activități nu au fost desfășurate de cei 59 învinuiți, au eliberat aceste acte false și au primit banii și micile atenții, evaluate la 115,50 RON.
Cei 59 de învinuiți care au primit și folosit asemenea certificate de igienă, întocmite în fals sunt:, -, -,sc, -, G -, -, -, n, -, G, -, și.
Toți cei 59 de învinuiți au recunoscut că nu au urmat cursul de igienă, că nu au susținut testul, dar au primit certificatul de igienă, eliberat în fals, pe care l-au folosit la dosarul personal, tocmai pentru a nu fi sancționați de inspectorii organelor de control abilitate.
Prin rechizitoriu, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația stabilit că faptele celor 59 de învinuiți nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în consecință a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora în baza disp. art. 11 pct. 1 lit. b în ref. la art. 10 lit.1proc. pen. aplicându-se acestora câte o amendă administrativă.
În cursul urmăririi penale s-a ridicat de la inculpatele și suma de 115,50 RON, echivalentul banilor, bunurilor, micilor atenții primite de la o parte din cele 59 persoane cărora le-au eliberat certificate de igienă in care au fost consemnate date nereale, suma respectivă fiind consemnată la CEC Filiala G, cu recipisa nr. 93/---/15.02.2005.
Prima instanță a considerat că în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 289 alin. 1. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatelor este pe deplin dovedită prin toate mijloacele de probă existente la dosarul cauzei, mijloace de proba care se coroborează și cu declarațiile de recunoaștere ale celor două inculpate.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatelor și de a nu-și îndeplini, cu știință și in baza aceleiași rezoluții infracționale, atribuțiile de serviciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.246 pen. cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, instanța a reținut că textul de lege care incriminează abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor condiționează existența infracțiunii de existența unei vătămări a intereselor legale ale unei persoane.
Față de cele de mai sus instanța a considerat că față de infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru existenta infracțiunii, acesteia lipsindu-i unul dintre elementele constitutive și anume vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
Astfel, instanța în baza disp.art. 11 pct.2 lit.a in referire la art 10 lit.d pr.pen. a achitat pe inculpatele și, față de săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal întrucât faptei ii lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpatele și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru următoarele motive:
Din materialul de urmărire penală, rezultă că doar o parte din cele 59 de persoane care au beneficiat de certificate de igienă false le-au folosit în mod direct, dar și că persoanele respective, potrivit chiar declarațiilor acestora, date în faza cercetării judecătorești au absolvit ulterior în condiții legale cursul de igienă.
Astfel, consecințele juridice ale faptelor celor două inculpate au fost minime, aducând o atingere minoră relațiilor sociale ocrotite de lege din textul art. 291 Cod penal.
Mai mult decât atât, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, cele 59 de persoane care au beneficiat de certificate de igienă false au fost scoase de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal, tocmai pentru că faptele lor, în opinia Ministerului Public nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Or, este anormal ca autorul unei fapte prevăzute de legea penală să fie scos de sub urmărire penală, pentru motivul că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar complicele său să fie trimis în judecată pentru aceeași infracțiune sub forma complicității.
Față de cele de mai sus, prima instanță, în baza disp. art. 11 pct.2 lit.a în referire la art. 10 lit.1pr.pen. a achitat pe inculpatele și, față de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatele s și, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați a arătat că în mod nelegal s-a dispus achitarea inculpatelor pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 246.penal cu aplicare art. 41 al.2.penal, în baza art. 10 lit. d pr.pen. și de complicitate la uz de fals în baza art. 10 lit. b1C.P.P. și aplicarea câte unei amenzi administrativ, iar pedeapsa amenzii penale în cuantum de câte 400 lei, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 289 al.1.penal cu aplicarea art. 41 al. 2.penal este netemeinică, solicitând condamnarea inculpatelor la pedeapsa închisorii pentru fiecare din cele trei infracțiuni comise.
Inculpatele, prin apărător, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din cele trei infracțiuni într- singură infracțiune prevăzută de art. 290 al.1.penal cu aplicarea art. 41 al. 2.penal și achitarea pentru comiterea acestei infracțiuni, în baza art. 10 lit. d întrucât C.P.P. lipsește elementul material al infracțiunii, iar subsidiar aplicarea unei amenzi administrative.
Prin Decizia penală nr. 305/04.06.2008, Tribunalul Galația admis apelurile declarate de Parchet și de cele două inculpate, a desființat în parte, numai pe latură penală, sentința penală nr. 1137/30.05.2007 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare:
În baza disp. art. 334.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatelor, prin rechizitoriu, din infracțiunile prevăzute de art. 246.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. art. 289 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și de art.26 pen. raportat la art. 291.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. în infracțiunea prevăzută de art. art. 290 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
A condamnat pe inculpatele și la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2 000 (două mii) RON, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. art. 290 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut, în esență, că prima instanță a stabilit în moi corect situația de fapt și vinovăția inculpatelor, dar a dat o încadrare juridică nelegală faptelor săvârșite de acestea și a apreciat în mod greșit asupra gradului de pericol social al faptelor.
Împotriva Deciziei penale nr. 305/04.06.2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs inculpatele și.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatele prin apărătorul ales, au susținut că în sarcina lor nu poate fi reținută infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 din Codul penal, deoarece această infracțiune există doar atunci când înscrisul este falsificat prin vreuna din modalitățile prevăzute de art. 288 din Codul penal, și nu prin plăsmuirea integrală a înscrisului, așa cum s-a reținut în cauza de față.
În subsidiar, inculpatele au solicitat să se constate că fapta lor, constând în falsificarea celor 59 certificate de igienă, este vădit lipsă de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recursul este nefondat,pentru următoarele considerente:
Elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal îl constituie falsificarea unui înscris sub semnătură privată, prin vreunul din modurile arătate în art. 288, respectiv prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice.
Teoria și practica judiciară au statuat că trebuie reținută falsificarea prin contrafacere a unui înscris și atunci când autorul plăsmuiește înscrisul în întregime, așa cum s-a întâmplat în cauza de față, în care se reține că cele două inculpate au completat certificatele tipizate pentru un număr de 59 de persoane, le-au semnat și ștampilat și apoi le-au înmânat persoanelor respective, atestând astfel în mod nereal că aceste persoane ar fi urmat cursuri de igienă și ar fi promovat testarea.
Aceste certificate, care atestă împrejurări nereale, au fost eliberate cu scopul de a produce consecințe juridice - fiind folosite de cei în cauză la dosarul personal, pentru a evita aplicarea unor sancțiuni contravenționale de către inspectorii
În consecință, în mod corect a reținut instanța de apel că faptele celor două inculpate, săvârșite în modalitatea și împrejurările mai sus menționate, întrunesc, atât pe plan obiectiv, cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Totodată, având în vedere amploarea activității infracționale săvârșită prin acte materiale repetate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cât și importanța relațiilor sociale lezate, în mod corect instanța de apel a apreciat că faptele inculpatelor prezintă gradul de pericol social caracteristic infracțiunilor, astfel că nu pot fi aplicate dispozițiile art. 181din Codul penal, așa cum s-a solicitat prin motivele de recurs.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a cauzei în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, nu se constată existența vreunui motiv care să atragă casarea deciziei recurate, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de cele două inculpate, conform disp. art. 38515pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile formulate de inculpatele (fiica lui - și, născută la data de 14.03.1972 în G, CNP -, cu domiciliul în G,-, - 13,. 38) și (fiica lui și, născută la data de 26.07.1977 în G, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul G), împotriva deciziei penale nr. 305/04.06.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1137/30.05.2007 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr. 2587/P/2005).
Obligă pe fiecare dintre recurentele inculpate la plata către stat a sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/14.11.2008
Tehnored. /2 ex./04.12.2008
Fond:
HGApel: Fl.,
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
