Uzul de fals (art. 291 cod penal). Decizia 657/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.657/ DOSAR NR-
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție judiciară - din cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuient împotriva deciziei penale nr. 89/A din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul revizuient, asistat de apărător ales, avocat, pentru intimata parte civilă SC Art SRL, reprezentantul legal.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentul revizuient, solicită admiterea recursului în temeiul dispozițiilor art. 38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond care să pună în discuție întregul dosar și să trimită cauza la procuror pentru efectuarea de cercetări în sensul dispozițiilor art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Revizuientul a fost trimis în judecată alături de experți, funcționari ai primăriei, etc, pentru fals, uz de fals și efectele acestora, toate aceste persoane au fost achitate însă revizuientul nu. De aceea revizuientul a formulat cerere de revizuire, însă nu a indicat nici un text de lege, împrejurare față de care procurorul avea obligația potrivit dispozițiilor art. 397 alin.3 Cod procedură penală, să-l cheme pe revizuient și să-i i-a o declarație pentru precizarea cererii de revizuire, în sensul indicării motivelor de fapt și de drept.
La momentul în care revizuientul a fost condamnat, instanța de judecată nu a avut cunoștință de niște lucruri esențiale ( art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală ), hotărârea judecătoriei Brașov se canalizează doar pe dispozițiile art. 394 lit.e Cod procedură penală, neluând în considerare dispozițiile lit.a ale aceluiași text de lege.
Prin modul de abordare a cererii de revizuire, se încalcă accesul liber la justiție al revizuientului.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului formulat de revizuient și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Cele două infracțiuni sunt distincte și hotărârile judecătorești sunt diferite și separate.
Reprezentantul legal al părții civile SC Art Srl, arată că își însușește concluziile puse de către reprezentantul Ministerului Public.
Recurentul revizuient, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr 1976/26.11.2007 Judecătoria Brașova respins cererea condamnatului axată fiind pe dispozițiile art 396(1)lit e Cod procedură penală, apreciind că motivele de el expuse în cuprinsul petiției, respectiv inconciliabilitatea a două hotărâri penale nu-și găsește corespondentul în speța dedusă judecății, câtă vreme infracțiunile de ultraj și uz de fals au făcut obiectul cercetărilor doar în dosarul penal nr 412/2002 al judecătoriei Brașov, nu și în cel cu nr 2403/2000 al aceleiași instanțe, grevat pe cu totul alte infracțiuni (tulburare de posesie și participație improprie la distrugere).
Prin urmare, prima instanță a constatat că cele două cauze au obiecte diferite, iar starea de fapt este expusă doar succint în plângerea prealabilă spre deosebire de rechizitoriul prin care a fost investită instanța, nepunându-se problema ca cele două hotărâri să se excludă una pe alta.
Împotriva hotărârii date la fond, condamnatul a promovat apel, solicitând desființarea ei și pronunțarea unei soluții favorabile intereselor sale.
Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr 89/A/2008, a respins apelul dedus judecății, cu motivația că cele două hotărâri se raportează la infracțiuni distincte prin prisma elementului material, al obiectului juridic special și al urmăririi imediate.
Curtea, sesizată cu recursul declarat de condamnat, apreciind a fi inexistentă identitatea de obiect între cele două pricini mai sus amintite, respinge ca nefondat apelul dedus judecății, atâta timp cât revizuirea are menirea de a anula o hotărâre definitivă, care conține erori de fapt, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte sau împrejurări necunoscute instanței și, deci, inexistente în materialul probator de la dosar, situație ce nu poate fi incidentă aici, unde nu sunt expuse date care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, să ducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, iar, pe de altă parte, cele două hotărâri nu sunt în situația de a nu se putea concilia, ele referindu-se la cu totul alte fapte.
Respingerea apelului, funcție de prevederile art 379 pct 1 lit b Cod procedură penală, se corelează și cu aplicarea art 192 (2)al aceluiași cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 89/A/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 10.09.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.BM/15.09.2008
Dact MB/18.09.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - +
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Laura Popa, Manuela Barbu
