Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 278/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.278/R/2008
Ședința publică din 5 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
-
GREFIER: -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-au luat spre examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 300/A din 6.12.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind pe inculpații, și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- - infracțiunile prev. de art.321 alin.1 Cod penal, art.181 alin.1 Cod penal;
- - infracțiunile prev. de art.180 alin.2 Cod penal, art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată în 2000 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, art.181 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- - infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal;
- - infracțiunea prev. de art.182 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av., inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av., apărătorul inculpatului, avocat cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. și partea civilă asistat de apărătorul ales, av., lipsă fiind inculpatul și părțile civile Spitalul Județean de Urgență Dr. C-tin, Spitalul Clinic de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, casarea deciziei penale nr. 300/A/2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș și desființarea sentinței penale nr.731/2007 pronunțată de Judecătoria Baia Mare și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 Cod penal și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile către partea civilă, arătând că raportat la probele administrate în cauză instanțele de fond și apel în mod greșit au reținut legitima apărare.
Consideră că nu este conturată existența legitimei apărări și că instanțele au reținut cazul prev. de art.44 Cod penal fără a analiza concret starea de fapt. În acest sens solicită să se rețină că a existat inițial un incident între inculpatul și partea civilă și ca urmare a acestor violențe s-a prezentat la spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale. Medicul de gardă a observat o anumită gravitate și a dispus trimiterea părții civile la spitalul județean pentru a i se acorda îngrijiri mai calificate. Partea vătămată și-a anunțat familia, respectiv soția și pe cei doi frați și care s-au prezentat pentru a asigura transportul părții civile la spital. Pe traseu aceștia s-au întâlnit cu inculpații și și frații și au coborât din autoturism și au avut o altercație cu inculpatul, altercație în care a intervenit și inculpatul care a deposedat pe frații de bâta de baseball și în momentul în care partea civilă a coborât din autoturism să solicite fraților să plece la spital, inculpatul i-a aplicat o lovitură după care și-a pierdut cunoștința. Această stare de fapt este dovedită cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și faza de cercetare judecătorească. Au fost audiați și o serie de martori care au prezentat că incidentul a fost provocat de cei trei frați, martori care confirmă și afirmă cu convingere că partea civilă era într-o formă foarte bună și că nu prezenta leziuni, deși se îndrepta spre spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale. Martorii au mai precizat că inculpatul era disperat, că a luat bâta de baseball cu care a dat în stânga și în dreapta pentru a se apăra. La rândul său inculpatul a dat mai multe declarații contradictorii și a insistat în a preciza că în momentul în care l-a deposedat pe de bâta de baseball se afla la pământ și că din acea poziție a aplicat lovituri, aspect infirmat de actele medicale.
Apărătorul părții civile solicită în.art 38515pct.2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului declarat de partea vătămată, casarea deciziei penale nr.300/A/2007 a Tribunalului Maramureș și desființarea sentinței penale nr. 731/2007 și rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 Cod penal în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 rap.la art.175 lit.i Cod penal în ce-l privește pe inculpatul, arătând că instanțele de fond și apel au motivat respingerea acestei cereri pe baza probatorului administrat parțial.
Apreciază că starea de fapt descrisă în rechizitoriu potrivit căreia în momentul în care partea vătămată și-a chemat frații, inculpatul l-a dezarmat pe și l-a lovit cu bâta pe partea vătămată, este confirmată de patru martori, inclusiv de partea vătămată și soția acestuia. De asemenea, apreciază că declarațiile inculpatului sunt contradictorii și prezintă o stare de fapt mult diferită față de cea reală.
În ce privește latura civilă a cauzei solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantum de 93.384.772 lei reprezentând daune materiale, 50.000 lei reprezentând daune morale, precum și la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.500 lei pentru instanța de fond și câte 1.000 lei pentru instanța de apel și recurs. Precizează că despăgubirile solicitate sunt justificate raportat la suferința fizică, infirmitatea permanentă și prejudiciul moral suferit.
Solicită admiterea recursului declarat de Parchet, sens în care achiesează concluziilor puse de procuror.
Reprezentantul Parchetului raportat la motivele de recurs ale Parchetului solicită admiterea apelului declarat de partea civilă cu excepția cererii de schimbare a încadrării juridice, apreciind că încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită prin rechizitoriu raportat la probele administrate în cauză.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea ca nefondate a ambelor recursuri și menținerea soluțiilor pronunțate de instanța de fond și apel ca fiind temeinice și legale. Consideră că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului raportat la probatoriul administrat în cauză din care rezultă că inculpatul a acționat doar pentru a se apăra. De asemenea, solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice întrucât lipsește intenția inculpatului de a ucide, acțiunile acestuia fiind de apărare față de atacul exercitat asupra sa de patru persoane.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de partea civilă și în consecință a se dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor având în vedere leziunile suferite de partea civilă.
Apărătorul inculpatului având în vedere că inculpatul pe care îl reprezintă nu a declarat recurs în cauză, iar recursurile declarate de Parchet și partea civilă nu-l vizează, lasă la aprecierea instanței soluțiile ce se vor pronunța în cauză.
Inculpatul își susține nevinovăția, precizând că a acționat doar pentru a se apăra și nu pentru a ataca și solicită respingerea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și de către partea civilă.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 731 din 17 mai 2007 Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal.
S-a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de 1 an închisoare pentru infracțiunea de port fără drept a unui obiect fabricat anume pentru lovire prev. de art. 1 J pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și de 1 an închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod penal rap. la art. 10 lit. e Cod penal și art. 44 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală și la art. 132 Cod penal s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal (parte vătămată ).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală și art. 131 alin. 2 Cod penal s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților și pentru infracțiunea de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată - inculpat ).
S-au respins cererile de schimbare a încadrărilor juridice date faptelor inculpaților.
In baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească inculpatului-parte civilă sumele de 328.859 lei (ROL) - beneficiul nerealizat și de 3.500 lei (RON) daune morale.
Inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă Spitalul Județean de Urgență BMa sumei de 7.579,518 lei (ROL) cheltuielile de spitalizare ale părții vătăma te cu dobânda legală calculată de la data pronunțării sentinței până la achitarea integrală a acestei sume.
S-au respins ca nefondate pretențiile formulate de partea civilă Spitalul Clinic Județean C-
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, art. 192 pct. 2 lit. b Cod procedură penală și art. 192 pct. 2 lit. c Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să achite statului suma de 300 lei (RON) cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei (RON) cu același titlu.
În temeiul art.192 pct. 2 lit. b Cod procedură penală s-a dispus obligarea părții vătăma te la plata către stat a sumei de 100 lei (RON) cu același titlu.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că în seara zilei de 24 octombrie 2003, în jurul orei 17,30 - 18,00, inculpatul însoțit de inculpatul s-au deplasat la barul" " din B Sprie. Partea vătămată care se afla în local, a intrat în dispută cu inculpatul cu privire la folosirea unui aparat de jocuri electronice, situație în care inculpatul i-a aplicat părții vătămate lovituri cu pumnii și picioarele în zona feței, cauzând căderea părții vătămate la podea și pierderea cunoștinței pentru câteva momente.
Martorii (18 - dosar urmărire penală), (20 dosar urmărire penală), (21 - dosar urmărire penală), (24 - dosar urmărire penală), (25 - dosar urmărire penală), (24 - dosar urmărire penală), au confirmat împrejurarea că inculpatul a obligat toate persoanele prezente în local și care au fost timorate de scandalul provocat, să părăsească în grabă barul.
În aceeași împrejurare inculpatul l-a lovit cu pumnul în față și pe martorul.
Urmare a agresiunii inculpatului declanșată împotriva părții vătămate în localul "" din B M, acesta din urmă a suferit leziuni la nivelul dentiției și nasului ce au necesitat în vederea vindecării 28-30 de zile de îngrijiri medicale conform completării la Raportul de expertiză medico-legală nr.83/18.02.2004 al Serviciului Medico-Legal Județean B M (47 - dosar urmărire penală).
Atât partea vătămată cât și martorii aflați în local au confirmat faptul că în incidentul consumat la bar, inculpatul nu a avut nici o implicare, întreaga responsabilitate revenindu-i inculpatului.
Partea vătămată declară atât în faza de urmărire penală (30) cât și în fața instanței (41), că imediat ce agresiunea inculpatului, declanșată împotriva sa, a luat sfârșit, i-a spus acestui inculpat că se va răzbuna - "lasă că o să ne mai vedem" -.
În acest sens declară și martorul care l-a auzit pe partea vătămată spunându-i inculpatului - "de mîine încolo o să vezi tu ce o să se întâmple" -.
Această afirmație a fost făcută de partea vătămată, după ce a fost bătut în bar, în contextul în care a refuzat să se împace cu inculpatul, care-i propusese să bea împreună.
Poziția părții vătămate exprimată în această împrejurare, prefigurează cauzalitatea incidentului care avea să se consume în aceeași zi, în stradă, unde s-au comis acte de agresiune de o violență extremă.
Astfel, după ce a fost agresat la barul" ", partea vătămată s-a deplasat la Spitalul Orășenesc din B Sprie pentru a-i fi acordate îngrijiri medicale, anunțându-și totodată despre cele ce i s-au întâmplat, soția martora și pe frații săi respectiv inculpații și.
Partea vătămată a fost consultat și i s-au acordat primele îngrijiri medicale, medicul de gardă respectiv martora hotărând că partea vătămată trebuie transportată la Spitalul Județean de Urgență - B M, sens În care a chemat o ambulantă.
La scurt timp, partea vătămată și aparținătorii săi, au părăsit spitalul din B Sprie fără să anunțe personalul medical și fără să aștepte ambulanța (10- dosar urmărire penală).
Deși partea vătămată și inculpații și precum și martora declară că au plecat împreună spre Spitalul Județean din B M, nemaiavând răbdare să aștepte ambulanța, acest aspect nu rezultă neechivoc din probatoriul administrat în cauza.
Cu privire la modul cum s-au derulat faptele, s-a stabilit cu certitudine, că n aceeași seară, inculpații și, aflați în stare de ebrietate, se deplasau pe stradă, n centrul orașului B Sprie.
În apropierea stației de carburant din zona intersecției cu drumul spre orașul, inculpații și au fost observați de partea vătămată, martora și inculpații și, care se deplasau cu două autoturisme, așa cum rezultă din propriile lor declarații.
Astfel, cele două autoturisme au oprit succesiv pe contrasens, iar partea vătămată împreună cu inculpații și, parte din aceștia înarmați cu bâte folosite la jocul de oină, au coborât din autoturisme și l-au atacat violent pe inculpatul.
Partea vătămată precum și inculpații și, declară faptul că în chiar prima parte a declanșării acestui nou incident, inculpatul a adoptat o atitudine defensivă, retrăgându-se deoparte de locul unde frații agresau cu bâte pe inculpatul (41 - dosar instanță, 1109 - dosar urmărire penală și 1115 - dosar urmărire penală).
Partea vătămată arată că inculpații și nu aveau asupra lor nici un obiect care ar fi putut să fie folosit în exercitarea de violențe (41 - dosar instanță).
Inculpatul recunoaște că a folosit bâta în agresiunea pe care a declanșat-o (106 - dosar urmărire penală).
În derularea acestui incident, inculpatul a reușit să scape de agresiunea fraților, fugind de la locul faptei spre locuința agentului de poliție, aflată în apropiere, pentru a solicita intervenția autorității în favoarea inculpatului, asupra căruia s-a îndreptat agresiunea fraților, după fuga sa (3 - dosar urmărire penală).
Cu privire la modul cum s-au consemnat faptele, martorii aflați în stația de autobuz din apropiere declară neechivoc, că atât inculpatul dar mai ales inculpatul au fost victimele unui atac deosebit de violent care s-a întins pe durata a câtorva minute.
Astfel martorul, aflat la circa 30 de locul unde s-a consumat incidentul, declară faptul că l-a văzut pe inculpatul care fugea și striga "lăsați-mă în ", iar inculpații și îl loveau pe inculpatul, culcat la pământ (27 - dosar urmărire penală).
Martorul declară faptul că a surprins consumarea faptelor de la circa 15-20 de metri.
Acest martor a observat cum partea vătămată împreună cu inculpații și au coborât dintr-o mașină și s-au repezit asupra inculpatului pe care l-au lovit cu pumnii și picioarele, în timp ce inculpatul s-a folosit de o de baseball.
Mai relatează martorul că inculpatul a fost doborât la pământ și a strigat" nu mai dați că-mi rămân copiii pe drumuri ".
Ulterior inculpatul s-a ridicat și a fugit, iar atacul fraților s-a îndreptat asupra lui care de pe urma loviturilor primite, a fost culcat la pământ (28 - dosar urmărire penală).
Declarația martorului este confirmată în detaliu de declarația martorului ocular.
Martorul declară faptul că partea vătămată și inculpații și l-au agresat inițial pe inculpatul și după fuga acestuia toți l-au lovit pe inculpatul, inculpatul fiind înarmat cu o.
Inculpatul a reușit să pună mâna pe bâta inculpatului și a aplicat o singură lovitură părții vătăma te, în zona capului, iar acesta s-a prăbușit la pământ (38 - dosar urmărire penală, f 129 - dosar urmărire penală).
Martorii audiați în faza de urmărire penală își reconfirmă declarațiile în fața instanței de judecată. Astfel, martorul, declară că inculpatul a fost înconjurat de frații și că în mod sigur a fost lovit și de partea vătămată.
Martorul l-a văzut pe inculpatul întins la pământ în timp ce era lovit cu pumnii, cu picioarele și cu bâtele (113 - dosar instanță).
De asemenea, martorul susține că toți frații l-au înconjurat și l-au lovit pe inculpatul, care s-a prăbușit la pământ.
Mai susține martorul că inculpatul a fost într-o situație disperată, context în care a smuls bâta din mâna inculpatului și l-a lovit în cap pe partea vătămată care, anterior, îl lovise pe inculpatul cu pumnii în față (144 - dosar instanță).
Toți martorii declară că gestul disperat al inculpatului prin care l-a lovit cu bâta în cap pe partea vătămată, ce s-a prăbușit la pământ, a pus capăt agresiunii declanșate de frații.
Martorul audiat în fața instanței relatează faptul că inculpatul a fost înconjurat de partea vătămată și inculpații și care l-au lovit pe acesta, doborându-l la pământ de mai multe ori, înainte ca inculpatul să smulgă bâta de la inculpatul și să lovească în cap pe partea vătămată 170 - dosar instanță).
Declarația acestui martor lămurește neechivoc împrejurarea că inculpatul a fost atacat violent inclusiv de partea vătămată, iar gestul său de apărare a fost plasat în succesiunea faptelor, ulterior atacului, survenind ca un act firesc și necesar pentru salvarea propriei sale integrității corporale.
În legătură cu propriul său gest prin care l-a lovit pe partea vătămată, inculpatul declară că s-a apărat cum a putut și prinzând o de la agresori a început să lovească disperat pentru a pune capăt atacului deosebit de violent (90 - dosar urmărire penală).
Urmare a loviturii aplicate cu bâta de către inculpatul, inculpatului i-a fost fracturată mâna, fiindu-i necesare în vedere vindecării 35-40 de zile de îngrijiri medicale conform Expertizei medicolegale nr.234/03.03.2004 a Serviciului Medico-Legal Județean BM( 102 - dosar urmărire penală).
De pe urma loviturilor aplicate de inculpații și în timpul agresiunii, inculpatul a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale conform Certificatului medico-legal nr.780/28.10.2003 al Serviciului Medico-Legal Județean B M (85 dosar urmărire penală).
Ca urmare a loviturii aplicate de inculpatul, în circumstanțele arătate în cele ce preced, partea vătămată a suferit o fractură craniană ce a necesitat în vederea vindecării 67-70 de zile de îngrijiri medicale, punând în primejdie viața acestuia (Raport de expertiză medico-legală nr.83/26 ianuarie 2007 - f42 dosar urmărire penală).
Conform completării la raportul de expertiză nr.609/29 august 2006, partea vătămată prezintă o invaliditate permanentă definitivă de 20%, generată de hipoacuzie ([.404 - dosar instanță).
In raport de această stare de fapt, judecătoria a apreciat că față de inculpatul sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia s-au avut în vedere prev. art. 72 Cod penal, respectiv faptul că are antecedente penale, că primul incident a constituit cauza declanșării unor acte de răzbunare comise în stradă cu violență și pericolul social ridicat al faptelor.
La stabilirea modului de executare a pedepsei prima instanță a avut în vedere împrejurările concrete ale cauzei, nevoile de apărare socială și faptul că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei.
Judecătoria a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și de art. 181 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social sporit al faptelor, urmarea care s-a produs, parte din aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse rezultante cu închisoarea.
Judecătoria a apreciat că scopul pedepsei rezultante va putea fi atins și fără ca inculpatul să fie privat de libertate, astfel că se va dispune suspendarea condiționată a executării conform art.81 Cod penal.
Fapta inculpatului, comisă în împrejurările mai sus expuse, prin care a respins un atac violent și injust îndreptat împotriva sa, lovind pe partea vătămată, nu constituie infracțiunea de vătămare corporală gravă, fiind săvârșite în stare de legitimă apărare conform art.44 Cod penal, astfel că instanța va dispune achitarea acestui inculpat în baza art.10 lit. e Cod penal.
Judecătoria a constatat că sunt realizate elementele unei legitime apărări pentru următoarele considerente: inculpatul nu a avut nicio legătură cu primul incident consumat în bar între inculpatul și partea vătămată;
- așa cum s-a arătat în debutul celui de-al doilea incident derulat în stradă, inculpatul a adoptat o atitudine defensivă, plasându-se mai departe de locul agresiunii fraților;
- nu a intervenit în sprijinul inculpatului, ci a fost victima atacului îndreptat împotriva sa, după fuga acestui inculpat;
- disproporția vădită dintre numărul atacatorilor înarmați cu bâte respectiv partea vătămată și inculpații și (după unele declarații ale martorilor grupul atacatorilor ar fi cuprins 4-5 persoane), care l-au înconjurat pe inculpatul neînarmat și copleșit de virulența atacului;
- poziția psihică a inculpatului care a asistat panicat la atacul violent al fraților declanșat inițial asupra inculpatului și mai apoi asupra sa;
- proporționalitatea între mijloacele folosite de atacatori în agresiune și mijlocul folosit de inculpatul în apărarea sa (frații au folosit bâte iar inculpatul a smuls una din bâtele atacatorilor);
- concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.234/03.03.2004 al Serviciului Medico-Legal Județean BMc are consemnează faptul că fractura antebrațului stâng al inculpatului a fost produsă de un corp dur de formă alungită () iar poziția mâinii vătămate la momentul producerii leziunilor a putut fi în dreptul feței.
Aceste leziuni au caracter de autoapărare ceea ce probează că inculpatul și-a protejat zona capului parând cu brațul loviturile aplicate de frații (103 - dosar urmărire penală).
Judecătoria a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătăma te împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.181 alin.1 Cod penal, întrucât părțile s-au împăcat în fața instanței.
De asemenea, instanța a luat act de voința părții vătămate-inculpat și a dispus încetarea procesului penal pentru retragerea plângerii prealabile formulate împotriva inculpaților și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.180 alin.2 Cod penal.
Cererile de schimbare a încadrărilor juridice a faptelor inculpaților au fost respinse, încadrarea infracțiunilor dată prin actul de acuzare fiind conformă cu probele administrate în cauză iar elementele constitutive fiind reflectate în textele de lege incriminatoare indicate prin actul de sesizare.
În soluționarea laturii civile a cauzei, Judecătoria a reținut că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale cu privire la inculpatul care a fost ținut să-i plătească inculpatului-parte vătămată, beneficiul nerealizat concretizat în diferența dintre salariul pe care l-ar fi realizat în lipsa leziunilor provocate prin infracțiune și indemnizația de concediu medical pe care a primit-
În aceeași măsură inculpatul-parte vătămată este îndreptățit să fie îndestulat cu daune morale pentru suferințele fizice și psihice generate de leziunile ce i-au fost pricinuite în urma agresiunii.
Inculpatul a fost obligat să acopere cheltuielile de spitalizare ocazionate cu partea vătămată internat în legătură cu primul incident la Spitalul Județean B
Au fost respinse acțiunile civile promovate de părțile civile și Spitalul Clinic Județean C-N împotriva inculpatului întrucât legitima apărare reținută în favoarea acestuia din urmă îl exonerează de orice răspundere juridică inclusiv răspunderea civilă delictuală invocată de titularii pretențiilor civile.
Părțile în sarcina cărora s-a reținut culpă procesuală au fost obligate să acopere cheltuielile judiciare avansa te de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpatul și partea civilă.
Apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Marea solicitat desființarea
în parte a sentinței și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 Cod penal. In cuprinsul motivelor sale de apel parchetul a arătat că acest inculpat nu s-a aflat în. stare de legitimă apărare din depozițiile martorilor și rezultând că acesta aluat o de la inculpatul și a aplicat o lovitură în cap părții vătămate ulterior fiind dezarmat și lovit peste braț și picior de inculpatul.
Apelantul-inculpat a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei intimatului-inculpat în tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal și condamnarea lui pentru această infracțiune și aplicarea față de apelantul-inculpat a pedepsei amenzii pentru infracțiunea prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal a i se aplica prev. art. 73 lit. a și 74 Cod penal și a fi condamnat la pedeapsa amenzii, a se da eficiență prev. art. 81 Cod penal și a se înlătura daunele morale la care a fost obligat fată de intimatul-parte civilă.
In cuprinsul motivelor sale de apel apelantul-inculpat a arătat că față de intimatul-inculpat sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor (comisă sub forma tentativei) raportat la mijloacele folosite (obiect a produce moartea), la zona corporală vizată (capul apelantului-parte vătămată ), la intensitatea loviturii aplicate și la leziunile produse. Cu privire la circumstanțele atenuante solicitate a fi reținute în favoarea sa, apelantul-inculpat a arătat că starea psihică și aspectul fizic al părții vătăma te au determinat conduita inculpaților față de inculpații și. Al doilea incident nu ar fi avut loc dacă inculpatul nu ar fi avut o atitudine verbală provocatoare față de inculpații și la agresiunea exercitată de inculpatul asupra părții vătămate. Apelantul-inculpat l-a lovit pe intimatul-parte vătămată doar după ce acesta l-a lovit în cap cu bâta pe apelantul-parte civilă și a intenționat să-I lovească din nou, deși era căzut la pământ. Sunt astfel aplicabile prev. art. 73 lit. a Cod penal. Față de aceste elemente, față de circumstanțele în care s-a comis fapta și în raport de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată este prea drastică. Conduita intimatului-parte vătămată nu justifică acordarea de daune morale.
În ședința publică din 15 noiembrie 2007 acesta a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei intimatului-inculpat în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 175 lit. i Cod penal.
Apelantul-inculpat a solicitat judecarea în primă instanță de către tribunal a intimatului-inculpat pentru tentativă la infracțiunea de omor, iar, în subsidiar, condamnarea acestuia pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă și obligarea la plata despăgubirilor civile solicitate.
În ședința publică din 15 noiembrie 2007 acesta a solicitat prin apărător a fi schimbată încadrarea juridică dată faptei intimatului-inculpat în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 175 lit. i Cod penal.
Examinând sentința penală apelată prin prisma dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că în seara zilei de 24 octombrie 2003 în timp ce se aflau în barul" " din B Sprie în care se găseau cca. 15-20 de persoane apelantul-parte civilă la un aparat, apoi la el s-a deplasat inculpatul care i-a solicitat să îi cedeze locul la acel aparat, apoi apelantul-parte civilă l-a lovit peste mână și cele două părți au început să se lovească reciproc. Inculpatul l-a lovit și pe martorul c și le-a solicitat celorlalte persoane aflate în bar să iasă. Ulterior, acesta a încercat să se împace cu apelantul-parte civilă, însă acesta l-a refuzat spunând că lucrurile nu vor rămâne așa.
În cursul aceleași seri în timp ce se deplasau cu apelantul-parte civilă înspre Spitalul de Urgență BM( în autoturisme diferite), apelantul-inculpat împreună cu fratele său inculpatul i-au observat pe trotuar pe inculpatul și pe intimatul inculpat-parte civilă, au oprit, apoi apelantul-inculpat care avea asupra sa o de baseball și inculpatul au început să-I lovească pe inculpatul care a căzut, apoi reușind să fugă l-au lovit împreună cu apelantul-parte civilă pe intimatul-inculpat până când acesta a căzut, apoi intimatul-inculpat a prins bâta de baseball și încercând să se apere de agresiunea celorlalți l-a lovit pe apelantul-parte civilă în cap.
Apelantului-parte civilă i-au fost produse leziuni corporale vindecabile în 28-30 zile de îngrijiri medicale (la prima agresiune) și în 65-70 de zile de îngrijiri medicale care i-au pus în primejdie viața rămânând și cu o invaliditate permanentă de 20% (la a doua agresiune) - filele 42-45, 4748 dosar urmărire penală și fila 404 dosar judecătorie).
Intimatului - inculpat-parte civilă i s-au produs leziuni corporale vindecabile în 35-40 de zile de îngrijiri medicale leziunile având un caracter de autoapărare (filele 102, 103 dosar urmărire penală).
Inculpatului i-au fost produse leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale (fila 85 - dosar urmărire penală).
În ședința publică din 16 mai 2006 apelantul inculpat-parte civilă a arătat că s-a împăcat cu inculpatul-parte vătămată, iar inculpatul - parte vătămată a precizat faptul că s-a împăcat cu apelantul-parte civilă și își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului și a apelantului-inculpat astfel că soluția de încetare a procesului penal față de inculpatul pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal (parte vătămată ) și față de apelantul-inculpatul și inculpatul pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată ) este legală și temeinică.
În raport de starea de fapt mai sus expusă astfel cum rezultă ea din declarațiile martorilor prezenți la incident și care nu se află în relații de rudenie cu părțile (depozițiile acestora fiind obiective), tribunalul a considerat că prima instanță a dat încadrarea juridică legală faptelor apelantului-inculpat. Nu s-a dovedit faptul că acesta este legitimat la un club sportiv care să îl îndrituiască a purta asupra sa o de genul celei folosite pentru a-l agresa pe intimatul - inculpat astfel că pentru infracțiunea prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 nu poate fi achitat. Nu se poate da eficiență prev. art. 73 lit. a Cod penal neexistând, în speță, o depășire a limitelor legitim ei apărări sau ale stării de necesitate atâta timp cât actele pe care le-a comis (în cadrul celui de-al doilea incident) au fost săvârșite cu intenția de a se răzbuna.
Pedepsele aplicate acestuia corespund gradului de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite) și al acestuia (nu are antecedente penale) reducerea cuantumului lor nefiind justificată.
S-a dat în mod legal și temeinic eficiență prev. art. 81 Cod penal fiind îndeplinite cerințele prevăzute de acest text legal. De asemenea, în mod corect i s-au interzis acestuia drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal și s-a suspendat conform art. 71 alin. 5 Cod penal executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. Aplicarea și a prev. art. 64 lit. c Cod penal nu se justifică întrucât apelantul-inculpat nu s-a folosit de vreo funcție,profesie, activitate pentru comiterea faptei - obiect al prezentului dosar.
Pentru același motive nu se justifică nici aplicarea aceluiași text legal (art. 64 lit. c Cod penal) față de inculpatul față de care pentru acest considerent se vor extinde efectele apelului declarat de inculpatul.
Cu privire la intimatul-inculpat, tribunalul apreciază că soluția de achitare a acestuia, în temeiul art. 10 lit. e Cod procedură penală, pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal este legală și temeinică. Acesta l-a lovit cu bâta în cap pe apelantul-parte civilă în condițiile în care acesta împreună cu apelantul-inculpat și inculpatul au exercitat asupra sa acte de agresiune fizică care i-au pus în pericol grav integritatea sa fizică acesta încercând astfel să înlăture un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa. Cererea de a proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei în tentativă la infracțiunea de omor sau la infracțiunea de omor calificat nu poate fi primită atâta timp cât în mod întâmplător l-a lovit pe apelantul-parte civilă la nivelul capului acesta lovind cu bâta la întâmplare pentru a se apăra în condițiile în care era agresat de trei persoane neacționând cu intenția de a ucide.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de apel constată că intimatul-inculpat - parte civilă a solicitat cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, diferența dintre venitul nerealizat la și indemnizația de concediu medical judecătoria acordându-i cu acest titlu suma de 328.859 lei (ROL) aceasta fiind probată cu adresa de la fila 184 dosar judecătorie. În raport de suferințele fizice și psihice ce i-au fost produse ( a avut leziuni corporale vindecabile în 35-40 de zile de îngrijiri medicale) suma de 3.500 lei acordată cu titlu de despăgubiri pentru daune morale este pe deplin justificată.
Apelantul-parte civilă s-a constituit parte civilă față de inculpatul și intimatul - inculpat. Având în vedere faptul că acesta s-a împăcat cu inculpatul și văzând și soluția pronunțată față de intimatul - inculpat sub aspectul laturii penale, soluția primei instanțe de respingere a acțiunii civile formulate de apelantul-parte civilă este legală și temeinică. Pentru acest ultim considerent s-a respins în mod corect și cererea de acordare de cheltuieli de spitalizare formulată de Spitalul Clinic Județean C-
Pentru toate aceste motive s-a admis în parte apelul inculpatului și s-au extins efectele acestui apel și cu privire la inculpatul potrivit dispozitivului deciziei și s-au respins ca nefondate apelurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare și ale părții civile.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelantul-parte civilă a fost obligat la plata către stat a sumei de 35 lei - cheltuieli judiciare în apel, iar potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și partea vătămată.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Maramureș împreună cu sentința Judecătoriei Baia Mare, cu consecința condamnării inculpatului pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.2 pen.
În motivarea recursului Parchetului s-a arătat că din coroborarea declarațiilor martorilor, și cu declarațiile incupaților, și a reieșit că în timp ce inculpatul a fost agresat de către frații și, inculpatul a aplicat o lovitură puternică peste cap cu o de baseball părții vătămate, cauzându-i leziuni primejdioase pentru viață ce au necesitat 65-70 de zile de îngrijiri medicale.
Din aceleași declarații a rezultat că inculpatul a fost agresat de către inculpații și după ce a aplicat lovitura decisivă părții vătămate, ca o reacție violentă a acestora față de comportamentul agresiv al inculpatului.
Parchetul arată că starea de fapt pe care a prezentat-o a fost confirmată și în cercetarea judecătorească de partea vătămată, inculpații și, de martorii și, care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Parchetul consideră că nu sunt întrunite cerințele legitimei apărări în privința inculpatului, deoarece atacul material exercitat împotriva sa a încetat prin deposedarea inculpatului de, nefiind direct și imediat, iar reacția violentă a inculpatului întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.182 alin.2 pen.
Parchetul consideră că susținerea inculpatului că a aplicat lovitura la întâmplare, în timp ce se apăra, este exclusă de împrejurarea că lovit partea vătămată cu intensitate în zona capului.
Inculpatul nu a fost constant în declarațiile date, iar din probe nu rezultă că ar fi fost într-o stare de spirit deosebită, generată de un atac material îndreptat împotriva sa.
Partea civilă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate împreună cu sentința Judecătoriei Baia Mare și rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 Cod penal în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 rap.la art.175 lit.i Cod penal, în ce-l privește pe inculpatul.
În susținerea recursului s-a arătat că starea de fapt descrisă în rechizitoriu potrivit căreia în momentul în care partea vătămată și-a chemat frații, inculpatul l-a dezarmat pe și l-a lovit cu bâta pe partea vătămată, este confirmată de patru martori, inclusiv de partea vătămată și soția acestuia. Declarațiile inculpatului sunt contradictorii și prezintă o stare de fapt mult diferită față de cea reală.
Partea vătămată a mai solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantum de 93.384.772 lei reprezentând daune materiale, 50.000 lei reprezentând daune morale, precum și la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.500 lei pentru instanța de fond și câte 1.000 lei pentru instanța de apel și recurs, despăgubiri pe care le consideră justificate raportat la suferința fizică, infirmitatea permanentă și prejudiciul moral pe care le-a suferit.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursurile formulate nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, Parchetul redă în motivele de recurs o situație diferită de cea rezultată din probe și confuză.
Inițial Parchetul afirmă că inculpații și l-au agresat pe inculpatul după ce acesta a aplicat lovitura decisivă părții vătămate, ca o reacție violentă a acestora față de comportamentul agresiv al inculpatului, pentru ca apoi să se arate că nu sunt întrunite cerințele legitimei apărări în privința inculpatului, deoarece atacul material exercitat împotriva sa a încetat prin deposedarea inculpatului de, nefiind direct și imediat, iar reacția violentă a inculpatului întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.182 alin.2 pen.
Ori, dacă ceea ce se afirmă inițial, că inculpații și l-au agresat pe după ce acesta l-a lovit pe, ar fi adevărat, nu se explică susținerea următoare a Parchetului cum că atacul împotriva lui a încetat în momentul în care a luat bâta de la agresorul, deoarece bâta cu care l-a lovit pe este cea luată de la.
In schimb, curtea constată că starea de fapt stabilită de instanțele de fond este corectă și conformă cu probele administrate în cauză.
În mod corect s-a stabilit existența unui prim conflict ce s-a derulat în jurul orei 18 în barul din B Sprie între partea vătămată și inculpatul, conflict la care a asistat și inculpatul, dar care nu a avut nicio implicare.
În schimb partea vătămată recunoaște că după ce agresarea sa de către inculpatul a luat sfârșit, i-a spus acestui inculpat "lasă că să ne mai vedem", în sensul că se va răzbuna.
Inculpații și au mai rămas în barul până în jurul orei 20, au mai consumat alcool, apoi s-au deplasat spre locuințele lor.
În momentul în care treceau prin apropierea stației de carburant din B Sprie, în dreptul lor au oprit două autoturisme, în care se aflau frații și soția lui, numita, iar inculpații, și partea vătămată au coborât din autoturism și i-au atacat pe inculpații și.
În cauză au fost audiați mai mulți martori, dintre care o parte au asistat doar la incidentul din barul, alții au dat relații despre cheltuielile efectuate de partea civilă, iar alții au asistat doar la incidentul ce avut loc în apropierea stației de carburanți.
Din ultima categorie prezintă relevanță declarațiile martorilor, și.
Martorul a declarat - fila 115 - că a asistat la incident din momentul în care inculpatul a fugit din locul respectiv și că se afla la distanță, neobservând exact persoanele implicate în scandal.
Martorul a declarat - fila 143 - că nu a asistat la începutul bătăii.
Martorul a declarat - fila 170 - că a asistat la incidentul din stație de la început până la sfârșit, dar nu știe cine l-a lovit pe, neputându-și da seama în învălmășeala care era. Martorul confirmă că cel inculpatul a fost agresat de 4 persoane.
Martorul a precizat - fila 195 - că a oprit în stație pentru a-și lua o bere de la non-stop, a auzit o femeie care a strigat că îi moare omul și a văzut că unul din frați l-a agresat pe inculpatul cu o, reieșind din declarația acestui martor că a asistat doar la partea finală a conflictului.
Martorul a declarat în fața instanței - fila 79 - că la data și ora incidentului se afla în ghereta din stația din B Sprie și i-a văzut pe inculpații și mergând spre spital, precum și momentul în care o mașină Combi a oprit și din ea au coborât doi bărbați, dintre care unul avea o în mână, bărbatul cu începând să îi lovească pe și pe. În scurt timp în acel loc a mai venit o mașină din care au mai coborât două persoane, care de asemenea au început să îi agreseze pe și pe. După aprecierea martorului învălmășeala a durat circa 5 minute, iar după ce inculpatul a plecat în fugă din acel loc, inculpatul s-a bătut în continuare cu cei patru.
Martorul - fila 113 - confirmă faptul că din mașini au coborât patru bărbați care i-au atacat pe și pe, trei dintre agresori fiind frații. Inculpații și l-au atacat pe inculpatul, iar ceilalți doi pe inculpatul. Martorul apreciază că incidentul a durat circa 5 sau 10 de minute și precizează că partea vătămată nu prezenta urmele vreunei lovituri și că a văzut când l-a lovit pe inculpatul cu pumnii și picioarele.
Martorul a declarat în fața instanței - fila 144 - că toți frații au sărit la și l-au lovit cu toții, acesta căzând la pământ. În mod concret martorul arată că a văzut când partea vătămată l-a lovit cu pumnii în față pe inculpatul. De asemenea și acest martor arată că partea vătămată nu avea nimic la față.
Mai învederează martorul că la un moment dat a reușit să smulgă bâta de la inculpatul și că imediat după aceasta i-a aplicat o lovitură părții vătămate, deoarece acesta se afla în față. Inculpatul a aplicat lovitura din poziția în care se afla, respectiv sprijinit de o mașină, iar anterior partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu picioarele și posibil cu pumnii în și în gură.
Declarația martorei în care aceasta arată că soțul ei a fost lovit de inculpatul imediat după ce a coborât din mașină, este subiectivă și nu se coroborează cu niciuna dintre celelalte declarații de martor.
Inculpatul a recunoscut că a folosit bâta în agresiunea pe care a declanșat-o și că inculpatul a adoptat de la început o atitudine defensivă, îndepărtându-se la circa 3- 4 metri de locul în care se afla inculpatul, pe care frații l-au întrebat imediat după ce au coborât din mașini ce a avut cu fratele lor.
Curtea constată că în mod corect instanțele de fond au stabilit că sunt realizate elementele legitimei apărări, inculpatul neavând nicio legătură cu primul incident consumat în barul între inculpatul și partea vătămată, adoptând o atitudine defensivă la începutul celui de-al doilea incident derulat în stradă, plasându-se mai departe de locul agresiunii fraților.
Inculpatul nu a intervenit în sprijinul inculpatului, ci a fost victima atacului îndreptat împotriva sa, după fuga acestui inculpat, existând disproporție vădită între numărul atacatorilor înarmați cu bâte respectiv partea vătămată și inculpații și (după unele declarații ale martorilor grupul atacatorilor ar fi cuprins 4-5 persoane), care l-au înconjurat pe inculpatul neînarmat și copleșit de virulența atacului, disproporția existând și între mijloacele folosite de atacatori în agresiune și mijlocul folosit de inculpatul în apărarea sa - frații au folosit bâte iar inculpatul a smuls una din bâtele atacatorilor.
nculpatul, care a asistat panicat la atacul violent al fraților declanșat inițial asupra inculpatului și mai apoi asupra sa, a fost și din punct de vedere psihic în fața unei agresiuni, dar și din punct de vedere fizic, raportat la concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.234/03.03.2004 al Serviciului Medico-Legal Județean BMc are consemnează faptul că fractura antebrațului stâng al inculpatului a fost produsă de un corp dur de formă alungită () iar poziția mâinii vătămate la momentul producerii leziunilor a putut fi în dreptul feței.
Inculpatul și-a protejat zona capului parând cu brațul loviturile aplicate de frații, leziunile având caracter de autoapărare -103 - dosar urmărire penală.
Nici susținerea Parchetului că atacul asupra inculpatului ar fi încetat în momentul în care a smuls bâta de la inculpatul nu poate fi primită, câtă vreme atacul a fost deosebit de violent, inculpatul a fost copleșit de numărul atacatorilor, aceștia lovind și cu pumnii și picioarele, nu doar cu bâta, iar martori au vorbit despre existența mai multor bâte asupra agresorilor, nu doar a uneia singură.
Fiind stabilită împrejurarea că inculpatul a acționat în legitimă apărare, solicitarea părții vătămate de schimbare a încadrării juridice în tentativă la infracțiunea de omor este nefondată, din probe nerezultând intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate, acesta aplicând lovitura la întâmplare înspre grupul agresorilor. În acest context este de prisos analizarea pretențiilor civile formulate de partea vătămată.
În consecință, constatând că recursurile formulate nu sunt fondate, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. ca nefondate recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și partea civilă împotriva deciziei penale nr.300 din 6.12.2007 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 proc.pen. se vor stabili sumele de câte 150 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, în favoarea av., av., av., sume ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.193 proc.pen. față de soluția procesuală dispusă, urmează a se respinge cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. instanța va obligă pe partea civilă să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. celelalte cheltuieli judiciare ocazionate de recursul Parchetului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și partea civilă domiciliat în B Sprie,-,.20, jud.M, împotriva deciziei penale nr.300 din 6.12.2007 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 proc.pen. stabilește sumele de câte 150 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, în favoarea av., av., av., sume ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.193 proc.pen. respinge cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. obligă pe partea civilă să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red./
16.05.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
