Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 434/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 434/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, partea civilă și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 254/A/12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat partea civilă asistat de avocat ales și avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și solicită admiterea acestuia pentru motivele expuse pe larg în scris, casarea hotărârilor atacate și rejudecând a se constata că subzistă atât infracțiunea de amenințare cât și infracțiunea de vătămare corporală deoarece prin comiterea acestora se lezează obiecte diferite, iar prin probele aflate la dosarul cauzei infracțiunea de amenințare a fost dovedită.
Mai solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului în ce privește infracțiunea prev. de art. 181 alin.1 cod penal întrucât în raport de împrejurările comiterii faptei și antecedentele penale, nu se impunea reținerea acestora și stabilirea pedepsei amenzii.
Avocatul părții civile solicită admiterea recursului. Precizează că în mod nelegal s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de amenințare, instanța nu a apreciat corect starea de fapt. după întreruperea conflictului fizic violent nu mai pot fi absorbite în infracțiunea de vătămare corporală, astfel că se impunea condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de amenințare. Achitarea inculpatului pentru această infracțiune se impunea numai dacă nu exista activitate materială specifică infracțiunii de insultă.
Instanța nu a avut în vedere circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului, astfel că nu se poate susține că a existat o activitate materială din partea părții vătămate care să lezeze persoana inculpatului. Dacă numărul de zile de îngrijiri medicale este mare nu se pot reține circumstanțe atenuante având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care persistă în activitatea infracțională.
Solicită cheltuieli judiciare în apel și recurs.
În ce privește recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost susținut.
Avocatul ales al inculpatului solicită admi8terea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel întrucât hotărârea atacată este nelegală, instanța a omis a se pronunța asupra unei cereri (la termenul din 29 octombrie 2007) esențială pentru inculpat, și anume reaudierea acestuia. Precizează că la instanța de fond, inculpatul a avut avocat ales, dar instanța a procedat la audierea lui, or, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a trei fapte astfel că doar acea declarație este irelevantă pentru aflarea adevărului în cauză. Mai mult de atât s-a respins și cererea de avizare raportului de expertiză medico - legală aflat la dosarul cauzei.
În ce privește recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și partea civilă, solicită respingerea acestora ca fiind nefondate.
Avocatul părții civile solicită respingerea recursului declarat de inculpat, susținând că motivele invocate sunt nefondate.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de partea civilă și respingerea recursului declarat de inculpatul. Precizează că motivul privind casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare este nefondat, acest motiv a fost reiterat și în fața instanței de apel dar inculpatului nu i s-a încălcat dreptul la apărare, el a consimțit să dea o declarație în prezența apărătorului desemnat din oficiu. Nu poate fi o nulitate absolută ci cel mult una relativă care este tardiv formulată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 137/2006 a Judecătoriei Blaj inculpatul a fost condamnat la:
-6 (sase) luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.181 (1) Cod penal.
-3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped.de art.193 (1) Cod penal.
-150 lei amendă pentru infracțiunea prev. și ped. de art.205 Cod penal. toate săvârșite în condițiile prev. de art.33 "a" Cod penal și 83 Cod penal, în dauna părții vătămate.
În baza art.33, 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.77/2001 a Judecătoriei Blaj, s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 11 luni închisoare.
În baza art.346 C pr.penală raportat la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 2000 lei daune morale.
S-a făcut aplicarea disp.art.193, 191 C pr.penală.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că la data de 11.07.2003 pe fondul unor discuții contradictorii avute cu partea vătămată i-a aplicat acestuia o lovitură cu o de baseball în zona pieptului cauzându-i leziuni corporale vindecabile în termen de 28-30 zile de îngrijiri medicale. Totodată inculpatul 1-a amenințat pe partea vătămată cu moartea, proferând la adresa acestuia o serie de cuvinte injurioase.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.181 al. l Cod penal, art.193 Cod penal, art.205 Cod penal.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii respectiv a amenzii penale.
Întrucât faptele deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate privind pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.77/2001 a Judecătoriei Blaj.
S-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate, adăugându-se această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 11 luni închisoare.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei pentru prejudiciul moral cauzat părții civile a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art.363 Cpp inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel s-a relevat în esență ca prim aspect critic nulitatea hotărârii atacate raportat la împrejurarea audierii inculpatului de prima instanță în lipsa apărătorului ales, la termenul de judecată din 19.09.2005.
Al doilea aspect critic a vizat infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 al. l Cod penal pe care inculpatul susține că a săvârșit-o în stare de legitimă apărare, aspect ce impune adoptarea unei soluții de achitare conform disp. art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. e
C.P.P.Al treilea aspect critic s-a referit tot la infracțiunea de vătămare corporala prev. de art.181 al. l Cod penal pe care inculpatul susține că a săvârșit-o în stare de provocare fiind incidente astfel disp.art.73 lit. b Cod penal.
Al patrulea aspect critic a vizat faptele deduse judecății, fapte despre care inculpatul susține ca nu prezintă în concret gradul de pericol social al unor infracțiuni, aspect ce impune aplicarea disp.art.18/1 Cod penal.
Al cincilea aspect critic s-a referit la netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul individualizării pedepselor aplicate al căror cuantum este mult prea ridicat raportat la gradul de pericol al faptei comise.
Al șaselea aspect critic a vizat infracțiunea de amenințare prev. de art.193 Cod penal pentru care se solicită adoptarea unei soluții de achitare conform disp.art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a Cod pr. penală, precum și infracțiunea de insultă prev. de art.205 Cod penal care în prezent este dezincriminată.
Prin decizia penală nr. 254/12 noiembrie 2007 Tribunalului Albas -a admis apelul inculpatului, s-a desființat sentința atacată sub aspectul soluționării laturii penale și rejudecând s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c cod penal și s-a stabilit pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală la 500 lei amendă; în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a pr.penală inculpatul a fost achitat pentru comiterea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 pr.penală, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. pr.penală inculpatul a fost achitat pentru comiterea infracțiunii de insultă; în baza art. 83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 5 luni aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 77/2001 a Judecătoriei Blaj, pedeapsă pe care a adăugat-o pedepsei aplicate prin prezenta decizie, inculpatul urmând a executa 5 luni închisoare și 500 lei amendă penală; s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b cod penal în condițiile art. 71 cod penal, s-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, partea civilă și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea pentru că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de amenințare, care a fost dovedită, și pentru înlăturarea circumstanțelor atenuante, care au fost greșit reținute.
Aceleași motive le-a invocat și partea civilă.
Inculpatul a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de apel întrucât instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri esențiale pentru inculpat ( la termenul din 29 octombrie 2007), respectiv la reaudierea acestuia, și pentru că s-a respins cererea de avizare a raportului de expertiză medico legală.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea reține următoarele:
Inculpatul, ascultat în fața primei instanțe în prezența unui apărător din oficiu, deși avea un apărător ales, a solicitat expres în fața instanței de apel să fie ascultat în vederea prezentării versiunii sale asupra faptelor de care a fost acuzat.
Instanța de apel a respins această cerere fără nici o motivare.
Această reaudiere a inculpatului era însă necesară pentru că o audiere a inculpatului în condițiile date se impunea, prin respingerea acestei cereri încălcându-se dreptul său la apărare, drept prevăzut de art. 6 Cod penal.
Procedând în acest mod, instanța de apel nu a dat curs unei cereri esențiale a inculpatului, care ar fi garantat dreptul său la apărare, din perspectiva recomandărilor CEDO, situație care se încadrează în cazurile de casare prev. de art. 385/9 pct. 10.pr.penală, motiv pentru care recursurile formulate vor fi admise în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. pr.penală, se va casa decizia atacată și se va trimite cauza pentru o nouă judecare a apelului la Tribunalul Alba.
Cu prilejul rejudecării se va proceda la audierea inculpatului și în funcție de apărările acestuia se vor putea administra probele concludente pentru stabilirea unei corect stări de fapt (judecata se va relua de la data de 29 octombrie 2008).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, partea civilă și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 254/12 noiembrie 2007 a Tribunalului Alba pe care o casează și trimite cauza la Tribunalul Alba pentru rejudecarea apelului inculpatului.
Judecata se reia de la data de 29 octombrie 2007.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. 2 ex./17.10.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
