Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 743/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
R O MÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 743/ Dosar nr-
Ședința publică de la 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- - C - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de către inculpații și, împotriva Deciziei penale nr.64/A din data de 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 29 octombrie 2009 și 5 2009, când,
Curtea
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 154 din 9 iunie 2008 Judecătoriei Sf. G, s-a hotărât, după cum urmează:
1. n baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b pr.pen. achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. și ped. de art. 108 alin. 1 și 2 lit. din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13.pen.
2. condamnarea aceluiași inculpat pentru comiterea următoarelor infacțiuni:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c pen. art. 76 alin. 1 lit. d pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod Penal, art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- furt de arbori, prev. și ped. de art. 110 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13.pen. art. 74 alin. 1 lit. a, b și c pen. art. 76 alin. 1 lit. e teza I pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare;
- vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c pen. art. 76 alin. 1 lit. e teza I pen. art. 63 alin. 4.pen. la pedeapsa de 250 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a pen. cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. e pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, iar ca modalitate de executare, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b pen. pe durata termenului de încercare stabilit.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor disp. art. 83.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de încercare.
3. În baza art. 181 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c pen. art. 76 alin. 1 lit. e teza I pen. art. 63 alin. 4.pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 350 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor disp. art. 63/1 privind Cod Penal înlocuirea pedepsei amenzii aplicate cu pedeapsa închisorii, în cazul neachitării cu rea-credință a acesteia.
S-a luat act că inculpatul a recuperat integral, prin plata sumei de 1125,071 lei, prejudiciul cauzat părții civile de pădure și pășune.
Sub aspectul laturii civile inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părților civile, următoarele sume:
- - 47,30 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale și 700 lei daune morale;
- Spitalul Clinic Județean de Urgență B, suma de 830,92 lei, reprezentând cheltuieli parțiale de spitalizare, la care se va calcula dobânda legală până la plata integrală a sumei.
Restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă au fost respinse.
Partea vătămată a fost obligată să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență B, suma de 300 lei, reprezentând diferența de cheltuieli de spitalizare, sumă la care se va calcula dobânda legală până la plata integrală.
În baza art. 118 alin. 1 lit. a pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 700 lei, obținută din vânzarea fierăstrăului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 12.pr.pen. s-a dispus sesizarea Ocolul Silvic Privat Mari, județ.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sf.G a reținut că inculpații și sunt frați și rude apropiate cu partea vătămată - unchiul acestor, însă nu se află în relații bune datorită nemulțumirilor create de succesiunea părinților părții vătămate și a mamei inculpaților.
La data de 19.08.2005 în jurul orelor 19.00 partea vătămată a intrat în barul aflat în clădirea cultural din satul.
În timp ce consuma berea comandată, partea vătămată, aflată deja în stare de ebrietate, s-a întâlnit în curtea barului cu inculpatul care, de asemenea, a ieși să consume băutura comandată.
Partea vătămată nemulțumit fiind, de sulta pe care a primit-o în urma dezbaterii succesiunii în fața instanței, i s-a adresat inculpatului, spunându-i - să nu creadă că-l vor putea plăti "cu bani mărunți" din moștenire.
Față de spusele părții vătămate, inculpatul, știind că sulta a fost consemnată la CEC pe numele său, i-a răspuns acestuia că a primit ce a stabilit instanța, la dezbaterea succesiunii.
Partea vătămată se afla în fața sa atunci când inculpatul vroia să plece și având mâna în buzunarul pantalonilor a scos un briceag cu care l-a lovit în față, provocându-i la gât o plagă tăiată.
Partea vătămată având briceagul ridicat asupra inculpatului acesta i-a lovit mâna pentru a nu mai continua să-l rănească, apoi la lovit la nivelul picioarelor, astfel că a căzut, fără a mai continua să-l lovească în această poziție.
De față la incidentul agresiv nu au fost alte persoane, astfel că, inculpatul, întrucât sângera masiv la nivelul gâtului, s-a așezat pe scara barului pentru a-și tampona plaga să oprească hemoragia. Atunci când l-a văzut pe martorul inculpatul l-a rugat pe acesta să meargă după fratele său, inculpatul și să-l anunțe că este rănit.
Acesta a acceptat și pentru că fratele inculpatului se afla la prietena sa ce locuiește destul de departe, s-a grăbit să-l anunțe.
Când inculpatul a ajuns la bar fratele său nu mai era pe acolo, însă, în bar l-a întâlnit pe partea vătămată pe care l-a întrebat unde este fratele său, acesta răspunzându-i "de unde să știu eu", motiv pentru care, i-a aplicat o palmă și față de starea părții vătămate, acesta a căzut.
Inculpatul fără a aștepta să se ridice partea vătămată a plecat îndreptându-se spre casă. Când a ajuns a constatat că sosise salvarea și că fratele său primea îngrijiri, fiindu-i pansată plaga tăiată la nivelul gâtului.
În urma acestor incidente partea vătămată a suferit mai multe leziuni, fiind internat la Secția Neurochirurgie a Spitalului județean B, în perioada 20.08. - 30.08.2005, astfel s-au stabilit următoarele diagnostice: minim hematom extradural temporal stânga; fractură temporală; perforație timpanică dreapta; contuzie hemitorace stânga; hematom gamba. Analizându-se din punct de vedere medico-legal leziunile suferite s-au evaluat ca fiind produse prin lovire cu sau de corpuri dure, necesitând pentru vindecare 25 zile de îngrijiri medicale, fără a-i pune în primejdie viața; în ceea ce pivește hipoacuzia aceasta fiind bilaterală se datorează vârstei și unei afecțiuni patologice cronice.
Și inculpatul a fost internat (19.08. - 23.08.2005 la Spitalul - secția Chirurgie, de urgență, fiind diagnosticat - Plagă înjunghiată în regiunea sternocleidomastoidiană dreapta 1/3 medie produsă prin agresiune. La examenul medico-legal s-a apreciat, că plaga tăiată s-a putut produce cu un obiect înțepător - tăietor, poziția ipotetică a victimei față de agresor fiind față - față - dacă agresorul este stângaci sau agresorul lateral stânga dacă acesta este dreptaci; leziunea necesitând pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, fără a fi pusă în primejdie viața acestuia.
Leziunile suferite de partea vătămată și inculpatul și constatate de medicul legist sunt susținute de părți în declarațiile date pe parcursul procesului penal, în sensul că, este evident că partea vătămată a căzut în două rânduri, odată după ce a fost lovit de inculpatul și a doua oară atunci când inculpatul i-a aplicat o palmă, în bar.
În cele două situații acesta a căzut fără a se lovi de alte obiecte, de natură a-i provoca și alte leziuni decât cele tipice cauzate de impactul cu solul.
În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G nr. 1089/P/2006, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 26.07.2006, în jurul orei 09.30, inculpatul însoțit de numitul a plecat cu tractorul și remorca tatălui său, fără știrea acestuia, în pădurea proprietatea ui, cu scopul de a tăia arbori nemarcați și a sustrage material lemnos pentru a-l vinde numitului.
Din locul numit "", inculpatul a tăiat cu moto fierăstrăul "Husqwarna" un de esență fag nemarcat, în diametru de 74 cm. doborât de vânt, fasonându-l la metru.
Materialul lemnos a fost încărcat în remorcă, tractorul fiind condus de către inculpatul, pentru a fi predat numitului.
În timp ce se deplasau prin pădure, din pricina greutății încărcăturii, remorca tractorului a alunecat de pe drumul forestier și s-a oprit într-un fag de pe marginea drumului.
-se, pentru a nu fi prinși la fața locului, inculpatul a tăiat de pe picior, cu ajutorul ferăstrăului, le nemarcat, de esență fag, în diametru de 46 cm. pentru a elibera remorca, și fără a-l sustrage și-au continuat drumul.
Pentru materialul lemnos predat numitului, au primit suma de 150 lei, pe care au împărțit-o, primind 70 lei și 300 kg porumb boabe. La un interval scurt de timp, la data de 08.08.2006, în jurul orei 09.00, inculpatul a luat tractorul și remorca tatălui său, fără a-l anunța și împreună cu fratele său, au plecat în pădure pentru a transporta material lemnos tăiat în baza unui bon de cumpărare.
Astfel, inculpatul a condus tractorul pe DC 45 de la locuința sa din loc., nr. 284, spre locul numit "", din pădure, iar la întoarcere a fost oprit în trafic, în dreptul imobilului nr. 208, din, de către organele de Poliție, care au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, iar tractorul condus nu a fost înmatriculat după cumpărarea la licitație publică de la Stațiunea pentru mecanizarea agriculturii în 1990. Faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere, rezultă din adresa nr. - din 15.08.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere.
Efectuându-se cercetări, s-a stabilit că DC 45, pe care inculpatul a condus tractorul, este drum public, distanța totală parcursă de acesta de la domiciliu până la pădure și înapoi, până în dreptul imobilului cu numărul 208 este de 1700.
În ceea ce privește infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prev. și ped. de art. 108 alin. 1 lit. - Legea nr. 46/2008 prima instanță, ținând seama de OUG nr. 85/2006 a procedat la reevaluarea prejudiciului cauzat de inculpat prin fapta de tăiere de arbori, constatându-se o diminuare a acestuia, valoare prejudiciului nefiind de 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, a reținut că pentru această faptă nu poate fii antrenată răspunderea penală a inculpatului, întrucât nu este prevăzută de legea penală, sens în care, a dispus achiarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin memoriul cu motivele de apel parchetul susține că sentința apelată este nelegală sub aspectul aplicării pedepsei accesorii față de inculpatul, faptele fiind comise la datele de 19.08.2005, 26.07.2006 și 08.08.2006, deci înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 278/2006 de modificare a codului penal, acestuia fiindu-i aplicabile dispozițiile legii penale mai favorabile potrivit art. 13.pen. De asemenea, se mai invocă faptul că împrejurările reținute de instanța de fond, respectiv, faptul că inculpații au recurs la actul de agresiune datorită unui comportament provocator al părții vătămate, pe de o parte, iar pe de altă parte, circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și sunt integrați în societate nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante față de pericolul social ridicat al faptelor săvârșite.
În ședința publică din data de 15 aprilie 2009 procurorul de ședință a suplimentat motivele de apel solicitând: schimbarea încadrării juridice a faptei de tăiere ilegală de arbori, reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 108 al. 1 și 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 13.pen. în art. 108 al. 1 lit. a și 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 13.pen. și a temeiului juridic al achitării pentru această faptă din art. 10 lit. b pr.pen. în art. 10 lit. d pr.pen. prin înlăturarea art. 12.pen. invocând în acest sens Decizia penală nr. XII din 18.02.2008 a ÎCCJ pronunțată în recursul în interesul legii; înlăturarea dispoziției cu privire la obligarea părții vătămate la plata cheltuielilor de spitalizare și restituirea către partea vătămată a briceagului ce constituie mijloc material de probă.
Prin decizia penală nr.64/A/05.05.2009, Tribunalul Covasnaa admis apelul declarat în cauză, desființând sentința atacată sub mai multe aspecte.
Astfel, sub un prim aspect se constată că prima instanță a omis a reține în încadrarea juridică a faptei de tăiere ilegală de arbori și lit. " a" la alineatul 1 al art. 108 din Legea 46/2008. Astfel, chiar dacă pentru această faptă operează unul din cazurile prevăzute la art. 10.pr.pen. pentru acuratețe juridică, în baza art. 334.pr.pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de tăiere ilegală de arbori reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 108 al. 1 și 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 13.pen. în art. 108 al. 1 lit. a și 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 13.pen. În cauză, temeiul juridic corect al achitării este cel prevăzut de art. 10 lit. d pr.pen. fapta de tăiere ilegală de arbori este prevăzută de legea penală, însă, având în vedere valoarea pagubei care se situează sub limita minimă prevăzută de lege, ce imprimă faptei caracter penal, se impune a se constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 108 al. 1 lit. a și al. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 13.pen. și a se face aplicarea art. 10 lit. d pr.pen. prin înlăturarea art. 12.pen.
II. De asemenea, s-a mai constatat de către Tribunalul Covasna că sentința apelată este nelegală și sub aspectul aplicării pedepsei accesorii față de inculpatul, întrucât faptele reținute în sarcina acestui inculpat sunt anterioare modificărilor aduse codului penal prin Legea 278/2006, prin urmare se impune a se înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 al. 1,2 și 5.pen. și a se reține dispozițiile codului penal în vigoare la momentul comiterii faptelor, care sunt mai favorabile inculpatului conform art. 13.pen.
Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor, fapta de vătămare corporală fiind comisă datorită comportamentului provocator al părții vătămate pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al relațiilor tensionate anterioare dintre părți, precum și circumstanțele personale ale inculpaților care nu au antecedente penale, sunt integrate în societate și își asigură existența prin muncă, se constată că în cauză se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, prin urmare, motivul de apel invocat de parchet cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-a apreciat a nefondat.
III. Sentința atacată mai este criticabilă și în ceea ce privește omisiunea restituirii către partea vătămată a unui briceag ridicat ca mijloc material de probă în cursul urmăririi penale, fapt ce impune a se face aplicarea art. 357 al. 2 lit. e pr.pen. raportat la art. 109 al. 5.pr.pen.
IV. S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de Spitalul Orășenesc în cadrul procesului penal, urmând ca această unitate să-și valorifice eventualele pretenții civile pe calea dreptului comun și s-a înlăturat din sentința atacată dispoziția privind obligarea parții vătămate la plata parțială a cheltuielilor de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, această parte fiind parte vătămată, iar acțiunea civilă este alăturată acțiunii penale, acțiune penală care lipsește în cauză față de această parte vătămată.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare suportate de partea civilă, în apel - 1000 lei onorariu avocat, 187 lei costul expertizei medico-legale și 23,20 lei cheltuieli de transport - Tribunalul Covasnaa avut în vedere faptul că la baza obligației de restituire a cheltuielilor judiciare stă culpa procesuală, astfel că partea din vina căruia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute, justificat, de partea care a câștigat procesul. Văzând soluția de condamnare a inculpaților și de obligare a acestora la despăgubiri către partea civilă, pronunțată de prima instanță și menținută de instanța de control judiciar, chiar dacă nici una dintre părți nu au declarat apel în cauză, în baza art. 193 al. 6 raportat la art. 193 al. 2 și 4.pr.pen. fiecare inculpat va fi obligat să plătească părții civile suma de 615,10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, criticile aduse de acești doi inculpați vizând aspecte de nelegalitate relativ la greșita lor obligare la plata către partea vătămată a cheltuielilor judiciare efectuate de aceasta în apel. Aceștia au făcut referire la soluția adoptată de tribunal și au considerat că, atât timp cât latura penală și latura civilă au rămas neschimbate raportat la soluția dată asupra fondului, obligarea la plata cheltuielilor judiciare în apel este greșită.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de recurenții-inculpați, Curtea va respinge recursurile declarate în cauză pentru următoarele considerente.
Se observă că cei doi inculpați au invocat cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. Acest caz de casare se referă la posibilitatea ca o hotărâre judecătorească pronunțată în materie penală să fie supusă casării în cazul în care s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei soluții greșite de achitare sau de condamnare. Curtea reține că acest caz de casare nu este incident în cauza dedusă judecății, criticile aduse de cei doi recurenți-inculpați vizând aspecte ce țin de cheltuielile judiciare la care au fost obligați. Mai mult, invocarea jurisprudenței ÎCCJ prin raportare la decizia nr.28/2008 pronunțată în recurs în interesul legii nu este incidentă în cauză, acest recurs vizând aspecte legate de udecarea recursurilor declarate cu privire la latura civilă împotriva deciziilor pronunțate în apel.
Este adevărat că motivele de casare ce se pot invoca în baza temeiurilor enumerate în cuprinsul alin. 1 al art. 3859din Codul d e procedură penală se referă, în esența lor, la aspecte privind latura penală a procesului, dar pe de altă parte drepturile și interesele legitime ale unei părți, în cauza de față cei doi inculpați, ar fi afectate câtă vreme criticile aduse și care, în opinia acestora vizează aplicarea greșită a legii, nu ar putea fi analizate, mai ales că abrogarea pct.171al art.3859pr.pen. a fost declarat neconstituțional.
În aceste condiții, analizând criticile celor doi inculpați, Curtea constată că sunt nefondate. Potrivit dispozițiilor art. 193 al. 6 pr.pen. restituirea cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal se face de către instanță prin obligarea la plata lor conform legii civile.
Or, în aceste condiții, este firesc ca cei doi inculpați să fie obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate de către partea vătămată, câtă vreme procesul penal a fost declanșat de cei doi inculpați, iar soluția a fost de condamnare a lor, existând, astfel, culpa acestora.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.64/A/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 4 și art.193 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.64/A/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o menține.
În baza art.192 alin.2,4 pr.pen. obligă recurenții-inculpați și la plata sumei de 50 lei fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat in recursurile acestora.
În baza art.193 pr.pen. obligă recurenții-inculpați la plata sumei de 500 lei fiecare către intimata-parte vătămată, reprezentând cheltuielile judiciare efectuate de această parte în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - C - -
Grefier,
red. /11.12.2009
dact. G/ 18.12.2009
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Alina Constanța Mandu, Constantin
