Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 742/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penal și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENAL NR. 742/ DOSAR NR-
Ședința public din 5 2009
Completul de judecat format din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip judector
- - - - judector
- - judector
- grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 125/A din 27 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care;
Dezbaterile în fond în cauza penal de faț au avut loc în ședința public din 23 octombrie 2009 când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta, iar instanța din lips de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29 octombrie 2009 și apoi pentru azi, data de 5 2009.
CURTEA
Asupra recursului de faț,
Prin sentința penal nr. 73/19.01.2009 Judec toria Brașova hotrât urmtoarele:
În baza art. 87 alin.1 din UG.195/2002 modificat prin OUG 63/2006 l- condamnat pe inculpatul fiul lui și, nscut la data de 28.01.1986 în municipiul B, cetțenie român, stagiul militar nesatisfcut, proiectant pe calculator la SC SRL, necstorit, student, legitimat cu CI seria -, nr. - CNP. -, domiciliat în municipiul B, strada -. -, nr. 20,. 17. C, 1, jud. la pedeapsa de 1 an închisoare -pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan având în sânge o îmbibație alcoolic de peste 0,80 g/l.
În baza art. 81 Cod Penal a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei, fixând un termen de încercare de 3 ani conform prev. art.82 Cod Penal.
În baza art.359 Cod Procedur Penal a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod Penal privind revocarea suspendrii condiționate în cazul în care svârșește o nou infracțiune în termenul de încercare.
În baza art. 71 Cod Penal a interzis drepturile prevzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.
În baza art. 71 alin 5 Cod Penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei închisorii.
A constatat c infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul nu comport latur civil.
În baza art. 191 alin.1 Cod Procedur Penal a obligat inculpatul s plteasc statului suma de lei 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare (din care 50 lei reprezentând onorariu aprtorului din oficiu).
Pentru a hotrî astfel instanța de fond a reținut urmtoarele:
În data de 24.11.2007, în jurul orelor 2,45, inculpatul a condus autoturismul marca VW cu numrul de înmatriculare --28 - pe strada - - din municipiul B din direcția B-dul 15 spre centru. În zona liceului a oprit în dreptul a doi agenți ai Poliției Comunitare dorind s parcheze într-o zon nepermis. În urma discuțiilor purtate cu aceștia, inculpatul și-a continuat deplasarea, oprind la aproximativ 75 metri mai în faț. Deoarece inculpatul emana vapori de alcool și vorbea incoerent, cei doi agenți ai Poliției Comunitare au chemat un echipaj al Poliției Rutiere care l-au testat pe inculpat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Dup aceea inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgenț B unde i s-au recoltat dou probe de sânge.
Inculpatul pe parcursul cercetrilor a recunoscut svârșirea faptei artând c în ceea sear consumase buturi alcoolice și s-a urcat la volanul autoturismului doar cu intenția de a parca mașina într-un loc amenajat.
Din buletinul de analiz toxicologic-alcoolemie nr. 2030/T/26.11.2007 emis de Serviciul Medico - Legal Județean B rezult c inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 g/l la ora 3,25 și 1,15 g/l la ora 4,25 ( 7 ).
În drept s-a apreciat c fapta inculpatului care în data de 24.11.2007, în jurul orelor 02,45 condus autoturismul marca VW cu numrul de înmatriculare -- 28 - pe strada - - din municipiul B, din direcția b-dul 15 spre centru având o îmbibație de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 87 alin.1 din UG.195/2002. modificat prin OUG 63/2006.
Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeaps individualizat pe baza criteriilor stabilite de art. 72 Cod Penal, orientându-se la minimul special și a dispus suspendarea condiționat a executrii acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 81, 82 Cod Penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea ei și în rejudecare achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod Procedur Penal. în dezvoltarea motivelor de apel s-a artat c inculpatul nu a avut intenția de a conduce autoturismul pe drumurile publice, ci aceea de a parca într-un loc permis în așa fel încât s nu împiedice normala circulație și accesul riveranilor în zon, c distanța parcurs a fost una scurt și c nu a fost provocat nici un eveniment rutier.
În subsidiar s-a criticat individualizarea judiciar a pedepsei, inculpatul afirmând c pedeapsa aplicat de instanța de fond este vdit disproporționat în raport cu pericolul social concret al faptei și c s-ar fi impus reținerea de circumstanțe atenuante în beneficiul s
Prin decizia penal nr. 125/A din 27.04.2009 a Tribunalului Brașov s-a respins apelul declarat de inculpat și s-a menținut sentința Judec toriei Brașov.
Pentru a pronunța aceast deciziei tribunalul a reținut c, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt pe baza probelor administrate și a dat o corect încadrare în drept faptelor astfel stabilite. De asemenea individualizarea judiciar a pedepsei și modalitții de executare corespunde criteriilor prevzute de art. 72 Cod Penal.
Nu se poate aprecia c fapta comis de inculpat nu prezint pericol social specific infracțiunii, având în vedere criteriile stabilite de art. 181al. 2 Cod Penal. Astfel ținând seama de nivelul ridicat al alcoolemiei, de consecințele concrete pe care consumul de alcool le-a avut asupra reacțiilor inculpatului, rezultate din constatrile cuprinse în buletinul de examinare clinic întocmit cu prilejul recoltrii probelor biologice (inculpatul prezenta halen alcoolic, își pstra cu dificultate echilibrul, era confuz, și avea atenția dispersat) și din împrejurarea c potrivit propriei declarații inculpatul nu a remarcat semnalul polițistului de la circulație care i-a cerut s opreasc autovehiculul, de faptul c în autovehiculul condus de inculpat se mai afla persoan, de natura faptei, care este una de pericol și nu de rezultat, iar urmrile care s-ar fi putut produce sunt cele care trebuie avute în vedere, de faptul c scopul avut în vedere, - și anume acela de a parca autovehiculul într-un loc permis, în condițiile în care inculpatul a parcat într-o zon nepermis anterior consumului de alcool - nu este de natur a atrage o atenuare a pericolului social al faptei, tribunalul a constatat c este corect aprecierea instanței de fond în sensul existenței pericolului social al faptei ca trstur esențial a infracțiunii.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei tribunalul a reținut c inculpatului i s-a aplicat pedeapsa minim prevzut de lege pentru infracțiunea comis. Reținerea de circumstanțe atenuante judiciare nu este obligatorie și în speț nu este justificat în raport cu circumstanțele reale și personale ale faptei și inculpatului. Aspectele invocate de inculpat, privind distanța scurt parcurs, neimplicarea în vreun eveniment rutier, atitudinea procesual, lipsa antecedentelor penale și personalitatea inculpatului justific orientarea pedepsei spre minimul special și alegerea modalitții de executare a pedepsei. Infracțiunea reținut în sarcina inculpatului este una de pericol, iar în acest context, neproducerea unui rezultat periculos nu este de natur s înlture pericolul social concret al faptei care se apreciaz în funcție de urmrile care s-ar fi putut produce, acestea fiind apreciate în funcție de nivelul alcoolemiei și al reacțiile fiziologice ale inculpatului. Faptul c inculpatul nu s-a sustras de la recoltarea probelor biologice și a recunoscut comiterea faptei în situația în care a fost surprins de polițiști conducând sub influența alcoolului nu poate constitui o circumstanț atenuant, o atitudine contrar având semnificație penal prin încadrarea într-o alt infracțiune și respectiv posibilitatea aprecierii existenței unui pericol social sporit al persoanei inculpatului. Lipsa antecedentelor penale este situația de normalitate în care trebuie s se afle orice subiect de drept, și constituie un element analizat la îndeplinirea condiției pentru acordarea suspendrii condiționate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând casarea deciziei recurate și rejudecând cauza, în principal s se dispun achitarea sa în temeiul prev. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 pr.pen. întrucât în raport de împrejurrile și motivele svârșirii infracțiunii, aceasta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate, acordându-se eficienț maxim circumstanțelor atenuante personale ale inculpatului.
Recursul este nefondat.
Critica formulat de inculpat cu privire la individualizarea pedepsei nu se justific, prima instanț fcând o just aplicare a criteriilor prevzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, la stabilirea pedepsei s-a ținut seama de dispozițiile prții generale a Codului penal, de limitele de pedeaps prevzute de textul legal incriminator, de gradul de pericol social al faptei svârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Trebuie menționat faptul c infracțiunea prevzut de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 este pedepsit cu închisoare de la 1 an la 5 ani.
Se impune a fi subliniat faptul c inculpatul a condus autovehiculul, având o îmbibație alcoolic de peste 0,80 gr./ alcool pur în sânge, în timp ce în autoturism se mai afla înc o persoan, așadar în condiții de natur a crea o considerabil stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
Faptul c aceast stare de pericol nu s-a și concretizat în producerea vreunui accident rutier are mai puțin importanț în speț.
Lipsa antecedentelor penale, conduita bun a inculpatului anterior svârșirii faptei și conduita sincer a acestuia pe parcursul procesului penal sunt elementele ce au fost avute în vedere de prima instanț la individualizarea pedepsei.
În cauz nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante. Conduita bun înainte de svârșirea infracțiunii este o împrejurare a crei apreciere drept circumstanț atenuant a fost lsat de legiuitor la latitudinea instanței de judecat. Așadar, nu în toate cazurile în care se constat existența acestei împrejurri ea trebuie valorificat ca circumstanț atenuant, ci ea trebuie analizat în contextul împrejurrilor în care fapta a fost comis.
De asemenea, atitudinea sincer a inculpatului în cursul procesului penal nu este de natur a constitui o circumstanț atenuant. În împrejurrile concrete ale cauzei, aceast conduit era singura pe care o putea adopta inculpatul, având în vedere celelalte probe administrate, ce contureaz foarte clar situația de fapt.
Nu în ultimul rând, trebuie amintit faptul c valoarea alcoolemiei stabilite prin raportul de expertiz medico-legal este de 1,35 g/l la ora 3,25 și 1,15 g/l la ora 4,25.
În concluzie, redozarea pedepsei stabilit de instanța de fond, în sensul reducerii cuantumului ei, nu se impune. Aplicarea unei pedepse mai reduse nu ar fi de natur a asigura realizarea scopului preventiv al pedepsei prevzut de art. 52 Cod penal și nici a funcțiilor educative și sancționatorii ale acesteia, pentru aceleași considerente nu se impune nici achitarea inculpatului, potrivit prev. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 pr.pen. fapta inculpatului prezentând gradul de pericol social al infracțiunii.
Faț de cele artate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 125/A din 27 aprilie 2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acord asistenț juridic în materie penal, dispune plata ctre Baroul Brașova sumei de 50 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat.
Oblig pe inculpat s plteasc statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 5 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
C
GREFIER,
Red. AM./25.11.2009
Dact./9.12.2009
2 ex. jud apel, jud fond
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Alina Constnața Mandu, Constantin
