Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 114/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.114/
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpata și partea responsabilă civilmente împotriva deciziei penale nr. 274 din 8.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta inculpată, lipsă, avocat - apărător ales, pentru intimatul- parte vătămată, lipsă, a răspuns avocat - apărător ales, lipsă fiind recurenta- parte vătămată B și intimatul- parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că recursul formulat vizează aplicarea disp. art. 181Cod penal. Consideră că față de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză rezultă că accidentul putea fi evitat dacă biciclistul observa autoturismul și deși în apel s-a redus cuantumul pedepsei, avându-se în vedere că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, se putea face aplicarea disp.art. 181Cod penal, considerând totodată că biciclistul are o culpă de 90% în producerea accidentului.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată și a cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligată recurentă.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, consideră că fapta comisă de inculpată prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aceasta a deschis din neglijență ușa autoturismului și i-a pus în primejdie viața părții vătămate.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, pedeapsa aplicată inculpatei a fost corect individualizată iar latura civilă a fost corect soluționată.
Apărătorul intimatului -parte vătămată, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpată, ca fiind nefondat. Invederează instanței că inculpata a avut o atitudine nesinceră, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că partea vătămată nu a putut evita accidentul și consideră că în mod corect a fost soluționată cauza. Solicită obligarea la cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța privind plata onorariului pentru asistență juridică.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpata și partea responsabilă civilmente SC G SRL B au declarat recurs împotriva deciziei penale nr.274 din 08.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.274 din 08 octombrie 2007, Tribunalul Brăilaa admis apelurile declarate de inculpata - și de partea responsabilă civilmente SC G SRL B împotriva sentinței penale nr. 1196/01.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr.7296d/196/2006.
A desființat sentința atacată și, în rejudecare:
In baza art.184 alin.2 și 4 penal, a condamnat pe inculpata - la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
A interzis inculpatei exercițiul drepturilor civile prev.de art. 64 lit.a, b și c cod penal pe perioada prevăzută de art.7l penal.
In baza disp.art.81 pen. și art.71 al.5 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe perioada termenului de încercare prev. De art.8l pen.
In baza art.14, art.346 proc.penală și art.998 civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpata -, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G SRL B să plătească părții civile suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
In baza art.313 din OUG nr.72/2006, a obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească suma de 830 lei cu titlu de despăgubiri civile.
In baza art.189 - 191 proc.penală, a obligat inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1196/2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art.184 al.2 și 4 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal.
Au fost interzise inculpatei drepturile civile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal iar în baza art.71 pct.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabil civilmente SC G SRL B la 20.000 lei despăgubiri către partea civilă și 1.659 lei către Spitalul Județean de Urgență
A fost obligată inculpata la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpata este un element tânăr de 28 de ani si se afla la primul impact cu legea penala.
Aceasta la data faptei era angajata ca economist la SC SRL B, în prezent SC G SRL B potrivit actului aditional depus la dosar în acest sens fila 40.
La data de 18.07.2005 inculpata s-a deplasat în jurul orelor 14,00 de la sediul societatii aflat în sat, cu autoturismul proprietatea societatii, marca Audi 80 cu nr. PH-5205 cu intentia vadita de a ajunge la Banca.
În timp ce se deplasa spre banca si pentru rezolvarea unor probleme de serviciu, inculpata a oprit si parcat autoturismul pe B-dul - în sensul de mers dinspre str. 1 dec.1918 catre str. -, în magazinului în dreptul imobilului nr.95. De mentionat este si faptul ca autoturismul a fost parcat pe trotuar.
Dar din spatele masinii, s-a apropiat în miscare si partea vatamata aflat pe o bicicleta în sensul sau de mers. Dupa oprirea motorului, inculpata a deschis usa stînga de la sofer, în unghi de 32 grade intentionînd sa coboare, dar a întîrziat 1-2 secunde pentru a-si lua o sierveta aflata pe locul din dreapta.
Victima accidentului s-a apropiat cu bicicleta din spatele autoturismului astfel parcat, moment în care inculpata a deschis brusc usa stînga a masinii pe care a parcat-o, iar partea vatamata nemaiavînd timpul necesar si oportun pentru ocolirea portierei astfel deschisa sau opririi, a fost proiectata pe carosabil, urmare impactului produs între bicicleta pe care se afla si usa autoturismului.
Victima accidentului a fost condusa de catre inculpata la spital unde a sosit si un echipaj de politie.
li s-au recoltat probe biologice de sînge în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinelor de analiza toxicologica-alcoolemie, rezultatul alcoolemiei este 0 la ambele parti, fila 58,59 dosar.
Potrivit raportului de constatare medico-legala nr. 647/2005, victima a suferit leziuni care s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure în data de 18.07.2005în cadrul unui accident rutier, leziuni ce au necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale de la data producerii si care au pus în primejdie viata victimei fila 24.
Raportul mai arata si faptul ca urmare leziunilor produse victima accidentului a pierdut splina.
Din probatoriul cauzei, rezulta fara echivoc faptul ca partea vatamata circula regulamentar pe carosabilîn apropierea bordurii moment în care a fost lovit de portiera autoturismului inculpatei, parcat pe trotuar.
În conditiile în care atît, cu ocazia constatarii la locului efectuata de catre un echipaj de politie din care a facut parte si un specialist criminalist si martorul asistent audiat în sedinta publica, si în prezenta inculpatei cît si din declaratiile partii vatamate si ale inculpatei aflate la dosarul cauzei, rezulta fara echivoc faptul ca autoturismul era parcat pe trotuar, prezentarea unei variante în expertiza alta decît situatia reala, în fapt dovedita si acceptata de catre parti pare fara obiect. Autoturismul inculpatei era parcat pe trotuar, partea vatamata circula corect, inculpata a deschis brusc portiera, fara a se asigura, lovind biciclistul care, în conditiile date nu avea ce sa prevada, ce sa evite si mai ales nu avea ce depasi.
De aceea, pe baza celor sus mentionate, culpa exclusiva a inculpatei în producerea accidentului este de netagaduit aceasta constînd în aceea ca fara a se asigura a deschis portiera autoturismului în care se afla, moment în care partea vatamata fara a prevedea rezultatul si finalitatea a trecut pe lînga masina.
De mentionat este faptul ca în cursul cercetarii judecatoresti partea vatamata nu s-a putut prezenta personal în instanta, fiind reprezentata prin curator si avocat dat fiind faptul ca a fost necesara prezenta acesteia în Gernania pentru interventii chirurgicale legat de cazul de, dupa cum precizeaza prin cererea scrisa depusa la dosarul cauzei fila 75. Tot în cererea depusa sus mentinta partea mai arata ca se constituie parte civila în cauza cu suma de 50.000 lei daune morale de la inculpata dat fiind faptul ca din culpa exclusiva a inculpatei acesta a suferit o interventie chirurgicala care s-a soldat cu extirparea splinei, fapt confirmat si de expertiza medicala existenta la dosarul cauzei. Sub acest aspect instanta a apreciat în functie de gravitatea faptei si de rezultatul socialmente periculos produs, victima ramînînd cu o infirmitate pe viata.
Si Spitalul Judetean B s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 1659 lei cu titlu cheltuieli de spitalizare potrivit adreselor existente la dosarul cauzei filele 32,82 dosar.
Tot sub aspectul laturii civile a cauzei, pentru a se clarifica starea de fapt daca inculpata la data accidentului se afla sau nu în exercitarea atributiunilor de serviciu s-au facut adrese la partea responsabila civilmente SC G SRL B daca inculpata la data producerii accidentului sa afla în exercitarea atributiunilor de serviciu, cauza suferind mai multe amînari din acest considerent.
Potrivit adresei de raspuns existenta la dosarul cauzei fila 71, se face cunoscut printre altele ca autoturismul implicat în accident nu apartinea societatii ci proprietarul acestuia era numitul si ca la data producerii accidentului inculpata nu se afla în timpul serviciului sau în interes de serviciu. de acesta situatie s-a facut adresa speciala numitului care a fost si amendat.
Potrivit adresei de raspuns depusa la dosarul cauzei în acest sens, numitul precizeaza printre altele ca nu a mai avut tangenta cu autoturismul implicat în accident de 3 ani de zile, nu stie daca în anii precedenti a fost sau nu asigurat, si ca atît în contractul de comodat din 2004 cît si în cel de vînzare-cumparare din anul 2005 fost specificat faptul ca utilizarea acestui autoturism, reviziile tehnice, reparatiile si asigurarea sunt si vor fi obligatia firmei SC, în prezent SC G SRL
Dar sub acest aspect urmeaza a se releva faptul ca însasi inculpata la interogatoriul luat fila 90 dosar precizeaza printre altele ca deplasarea s-a facut în interes de serviciu si în timpul orelor de program. Totodata, în contractul individual de munca depus la dosar fila 37, se specifica printre altele inculpata are functia de contabil conform legislatiei în vigoare, iar accidentul s-a produs în jurul orelor 14. Aceeasi stare de fapt mai rezulta printre altele si din procesul verbal de constatare încheiat de organele de politie fila 4 dosar, care specifica ca accidentul a avut loc în data de 18.07.2005 orele 14,30 cînd acestia au fost informati despre producerea accidentului. Ba mai mult, chiar inculpata în cuprinsul declaratiei sale de la urmarirea penala specifica faptul ca pe data de 18.07.2005 a plecat de la sediul societatii din localitatea catre Banca si ca pe drum pîna sa ajunga la aceasta banca a avut o problema tot în interes de serviciu, motiv pentru care s-a oprit cu autoturismul si l-a parcat pe trotuar.
de motivatia de mai sus, instanta considera ca sustinerile partii vatamate sunt nesincere, subiective si nefondate, motiv pentru care vor fi inlaturate ca atare, fiind infirmate de restul probatoriului administrat în cauza în conditiile sus mentionate si ca nu o poate exonera de raspundere, instanta urmînd a proceda ca atare.
La interogatoriul luat fila 90, inculpata cu vehementa faptul ca se face vinovata de producerea accidentului si de fapta penala ca atare. Dar la întrebarea instantei ca victima accidentului a suferit leziuni si ca si-a pierdut un organ, inculpata nu-si poate explica acest lucru. Evident ca sustinerile inculpatei sunt vadit nesincere si subiectie cauzei, fiind infirmate de restul probatoriului administrat în cauza si existent la dosar.
infractiunii si vinovatia inculpatei mai sunt dovedite si cu declaratia partii vatamate, procesul verbal de constatare încheiat de organele în drept fila 4, si schita de la locul accidentului fila 10, procesul verbal de cercetare la locului si plansele foto anexa filele 11-13 dosar, Raportul de constatare medico-legala fila 24, adresele privind cheltuielile de spitalizare, contractul de munca al inculpatei, adresa numitului, adresa partii responsabile civilmente, actele medicale ale victimei accidentului, Raportul de expertiza tehnica, procesul verbal de reconstituire si plansele foto anexa filele 38-56,cazierul judiciar al inculpatei fila 57, buletinele de analiza toxicologica-alcoolemie, si depozitia martorului ocular. Astfel audiat în sedinta publica, martorul precizeaza printre altele ca inculpata parcase masina pe trotuar si cînd a deschis portiera autoturismului a lovit victima care a fost condusa la spital. Nu stie daca victimei i s-a scos splina.
În drept, fapta inculpatei de a pricinui partii vatamate o vatamare corporala din culpa prin aceea ca la data de 18.07.2005 parcînd într-un loc nepermis autoturismul Audi A4-PH-5205, deschis usa stînga a acestuia si a lasat-o as afara sa se asigure ca nu creeaza un pericol pentru circulatie -încalcînd astfel prevederile art. 78 al.1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice-ceea ce a condus la impactul dintre bicicleta condusa de partea vatamata si portiera deschisa cu proiectarea partii vatamate pe carosabil si producerea acesteia de leziuni ce i-au pus în primejdie si pierderea unui organ-splina si care a necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 al.2,4
Cum savîrsirea infractiunii si vinovatia autoarei au fost dovedite, instanta a dispus condamnarea acesteia proportional gradului de pericol social al faptei comise si periculozitatii acesteia.
La individualizarea judiciara a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 respectiv gradul de pericol social generic si concret al faptei comise care avînd forma de vinovatie culpa, prezinta un grad de pericol sicial generic mai redus, împrejurarile si modul de comitere, obiectul juridic lezat, mobilul activitatii infractionale si rezultatul socialmente periculos produs.
Totodata s-au avut în vedere si împrejurarile referitoare la persoana inculpatei care desi nu a recunoscut fapta este infractor primar si are 28 de ani.
de cele sus mentionate instanta si-a format convingerea ca scopul legal al pedepsei prevazut de art. 52 -reeducarea infractorului si prevenirea savîrsirii de noi infractiuni- se va realiza în persoana acestui subiect infractional prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, în cauza fiind întrunite cumulativ dispozitiile art. 81
La aplicarea suspendarii conditionate ca mijloc de individualizare judiciara s-au mai avut în vedere pe lînga cele de mai sus mentionate si faptul ca inculpata este necasatorita, este tînara, studii superioare de perofesie economist, este încadrata în munca, iar în familie, societate si la locul de munca a avut pîna la aceasta data un comportament corespunzator, dar si consecintele ce decurg în caz de nerespectare a conditiilor impuse de aceasta institutie fundamanetala a dreptului penal material.
În baza art.82 s-a fixat termen de încercare în sarcina inculpatei, iar în baza art. 83 raportat la art. 359 revine C.P.P. instantei obligatia de a atrage atentia inculpatei cu privire la revocarea suspendarii conditionate si a consecintelor ce decurg din aceasta.
În baza art.71 s-au interzis din oficiu inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a,b,c,
În baza art.71 pct.5 s-a dispus si suspendarea pedepsei accesorii.
Sub aspectul actiunii civile, accesorie actiunii penale si sub aspectul daunelor morale formulate de catre partea civila, se arată în principal faptul ca prejudiciul nepatrimonial, denumit dauna morala, consta în atingerea valorilor care definesc personalitatea umana. Aceste valori se refera la existenta fizica a omului, sanatatea si integritatea corporala, sensibilitatea fizica si pshica, sentimentele de afectiune si, la cinstea, demnitatea si onoarea persoanei în cauza etc.
Sunt asemenea prejudicii, prejudiciile care rezulta din vatamarea integritatii corporale sau sanatatii, si care constau în durerile fizice cauzate prin lovituri sau raniri si durerile pshice provocate de asemenea fapte.
În speta este de necontestat faptul ca între fapta comisa de catre inculpata chiar si în conditiile de culpa a acesteia si vatamarea corporala suferita de catre partea vatamata constînd atît în numarul de îngrijiri medicale necesare însanatosirii dar si mai mult în pierderea unui organ, respectiv a splinei, fiind necesara o interventie chirurgicala, fapta inculpatei punînd în prmejdie viata victimei, victima infractiunii fiind prejudiciata atît fizic cît si moral, existînd un raport de cauzalitate între acestea, instanta considera ca asemenea daune morale se impun a fi acordate, dar într-un cuantum mai decent.
de aceasta situatie si în baza art. 14,17,343,346 raportat C.P.P. la art. 998,999c.c si art. 100 al.2 c si art. 1003 c s-a admis pretentiile partii civile si s-a dispus obligarea inculpatei la daune morale catre aceasta, dar într-un cuantum mai moderat, în solidar cu partea responsabila civilmente, dupa cum s-a mai precizat în consderentele prezentei hotarîri, din probele dosarului rezultînd fara echivoc faptul ca inculpata la data producerii accidentului se afla în timpul programului de lucru al societatii si în exercitarea atributiunilor de serviciu, raspunderea fiind prin urmare solidara în conditiile art. 1000 al. 3 c raportat la art. 1003
În acelasi sens si potrivit celor aratate în considerentele prezentei hotarîri, dat fiind faptul ca în urma accidentului produs victima a fost si spitalizata, în mod legal si în baza art. 313 din OUG 72/2006 s-a dispus obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabila civilmente la la 1659 lei cheltuieli de spitalizare catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta
În baza art.189-191 Cod procedură penală a obligat inculpata si la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
În termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpata și partea responsabil civilmente SC G SRL
În apelul său, partea responsabil civilmente SC G SRL B arată pe de o parte că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.1000 al.3 sau 1003 cod civil nefiind suficiente dovezi pentru aplicarea dispozițiilor răspunderii comitenților pentru faptele prepușilor iar pe de altă parte, se arată că cuantumul despăgubirilor pentru daune morale precum și faptul că acordarea acestora nu se justifică întrucât nu au fost dovedite.
Inculpata, prin apărător arată că în cauză se impune reținerea unei culpe comune și producerea evenimentului (culpa inculpatei și al părții vătămate) cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate și al despăgubirilor pentru daune morale acordate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de apel invocate, și din oficiu sub toate aspectele potrivit prevederilor art.371 pct.2 Cod procedură penală tribunalul a constatat că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.6 pct.10 și 35 din OUG nr.195/2002, bicicleta este un vehicul căruia potrivit art.45 al.1 din același act normativ, în cazul depășirii (manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație) îi sunt aplicabile aceleași reguli care se aplică tuturor vehiculelor care circulă pe drumurile publice.
Potrivit prevederilor art.150 lit.c din HG nr.85/2005, (în vigoare la data producerii evenimentului rutier analizat în cauză, respectiv art.118 lit.c din HG nr.1391/2006 în vigoare în prezent), conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit.
Totodată potrivit prevederilor art.177 al.1 din HG nr.85/2003 "se interzice oprirea sau staționarea pe trotuare" iar potrivit prevederilor art.178 al.1 din același act normativ "se interzice conducătorului de autovehicul și pasagerilor ca în timpul opririi sau staționării să deschidă sau să lase deschise ușile acestuia ori să coboare fără să se asigure că nu creează un pericol pentru circulație".
Din raportul expertiză care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, rezultă, fără dubiu că, ambii participanți la evenimentul rutier analizat în cauză au încălcat obligațiile stabilite, potrivit normelor de mai sus, având o culpă comună în producerea evenimentului.
Referitor la susținerea părții responsabil civilmente, potrivit căreia în cauză nu sunt întrunite cerințele privind răspunderea comitenților pentru faptele prepușilor, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Din adresa emisă de SC G SRL B (fila 93 fond) rezultă că această societate a folosit autoturismul implicat în accident cu acordul proprietarului, iar din comunicarea acestuia din urmă (fila 105 fond) rezultă că autoturismul în discuție a fost predat părții responsabil civilmente în baza unui contract de comodat în anul 2004, respectiv al unui contract de vânzare-cumpărare din anul 2005.
Din aceste mențiuni, coroborate cu precizările făcute de inculpată în declarațiile date (fila 31 și 90 fond) potrivit cărora se deplasa cu autoturismul în interes de serviciu, rezultă că acest autoturism se afla în detenția părții responsabil civilmente și era folosit în interesul acesteia.
Totodată, din adresa emisă de partea responsabil civilmente (93 fond) și contractul de muncă (37) rezultă că inculpata era încadrată în baza unui contract individual de muncă, programul de lucru al acesteia era cuprins între orele 8,oo - 17,oo și că la data accidentului a fost la serviciu, iar din procesul-verbal de înregistrare a sesizării (4 ) rezultă că accidentul a avut loc în jurul orei 14,oo, aspecte care coroborate și cu declarațiile inculpatei, rezultă că la data accidentului inculpata se afla în timpul programului și se deplasa în interes de serviciu cu autoturismul aflat în detenția apelantei.
Așa fiind, tribunalul constată că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de art.1000 al.3 Cod civil privind răspunderea comitenților pentru faptele prepușilor, inculpata urmând a fi obligată în solidar cu partea responsabil civilmente la despăgubiri către partea civilă proporțional unei culpe comune în producerea accidentului.
De asemenea, având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și persoana inculpatei, tribunalul apreciază că în cauză se poate dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Impotriva deciziei penale nr.274/2007 a Tribunalului Brăila au formulat recurs inculpata - și partea responsabilă civilmente SC G SRL
Recurenta inculpată a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul netemeiniciei, solicitând achitarea în baza disp.art.181din codul penal, întrucât vina în producerea accidentului aparține aproape în totalitate părții vătămate.
Partea responsabilă civilmente a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, fără a prezenta motivele în scris sau oral în fața instanței de recurs.
Recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând hotărârea recurată pe baza lucrărilor și materialului probator administrat în cauză, precum și prin prisma prevederilor art.3859al.3 din codul d e procedură penală, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, respectând prevederile art.72 din codul penal în ceea ce privește individualizarea pedepsei.
Nu poate fi reținută apărarea recurentei inculpate potrivit căreia fapta reținută în sarcina sa nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, întrucât, din probele existente la dosar reiese faptul că, din culpa inculpatei, partea vătămată a fost victima unui accident ce s-a soldat cu leziuni ce au necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale, iar viața acesteia a fost pusă în primejdie.
In ceea ce privește recursul părții responsabile civilmente, nemotivat, Curtea nu a identificat nici un caz de casare ce urmează a fi luat în considerare din oficiu, conf.art.3859al. 3 din codul d e procedură penală.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.l lit.b din codul d e procedură penală, să respingă recursurile formulate de inculpata - și de către partea responsabilă civilmente SC G SRL B, ca nefondate și să le oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 6.10.1977 în B, CNP - -) domiciliată în B,-,. 2 bis,.1,. 5, jud.B și la fam., în B, Calea nr. 63, -. 2,. 49, jud.B, împotriva deciziei penale nr. 274 din 8.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 1196 din 01.06.2007 a Judecătoriei Brăila ).
În baza art. 193 Cod pr.penală obligă recurenta la plata sumei de 400 lei către partea vătămată, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de acesta în recurs.
În baza disp.art. 192 alin. 2 cod pr.penală obligă recurenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./04.03.2008
Tehnored./2 ex./07.03.2008
Fond:
Apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru, Ion Avram
