Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 124/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.124/
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 178 alin.2 Cod penal și art. 184 alin.2 și 4 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.353/12 decembrie 2008 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr. 1323/19.09.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal făcutla prima strigarea cauzei, au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu in baza delegației nr. 816 emisă de Baroul Galați la data de 13.02.2009, intimații:, Serviciul de Ambulanță V, Spitalul Sf. F, Spitalul de Urgență Dr. B, Spitalul Sf. G, Spitalul Clinic Dr., Spitalul Universitar de Urgență B, și SC SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, în recursul promovat de inculpat, după care;
Curtea, pentru a da recurentului-inculpat posibilitatea de a fi prezent in instanță, având în vedere că acesta domiciliază în B, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcutla a doua strigarea cauzei, la orele 11.00, au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu in baza delegației nr. 816 emisă de Baroul Galați la data de 13.02.2009, precum și intimații:, care a fost reprezentată prin procurist, Serviciul de Ambulanță V, Spitalul Sf. F, Spitalul de Urgență Dr. B, Spitalul Sf. G, Spitalul Clinic Dr., Spitalul Universitar de Urgență B, și SC SA
Curtea, potrivit disp.art.318 Cod procedură penală, procedează la identificarea procuristului, care se legitimează cu CI seria - nr.- eliberată de Politia mun. G valabilă de la 21.07.1999 - 20.04.2009, potrivit căreia are CNP: -, este fiul lui și, născut în comuna Pechea, județul G, domiciliat în G,-, -orun, scara 1, etaj 2, apartament 9, județul
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Pentru recurentul-inculpat, avocatul expune, pe scurt, dispozitivul hotărârilor pronunțate de instanța de fond și instanța de apel.
Apreciază că instanța de judecată a analizat in mod corect atât latura penală cât și latura civilă a cauzei, însă, in recurs, solicită reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate, pe care il critică ca fiind prea mare.
Intimata-parte vătămată, prin procurist, se opune reducerii pedepsei aplicate inculpatului arătând că partea vătămată se află într-o stare foarte gravă, fiind și în prezent internată într-un spital din străinătate, după ce, în prealabil, a fost tratată prin mai multe unități spitalicești din țară.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul întrucât în mod corect instanțele au individualizat cuantumul pedepsei aplicate acestuia pentru faptele săvârșite.
S-a avut in vedere gradul de vinovăție al inculpatului, fiind singurul vinovat de producerea accidentului deoarece nu a respectat normele privind circulația pe drumurile publice și nu a adaptat viteza de deplasare a autoturismului și a depășit fără să se asigure.
Accidentul de circulație produs de inculpat a pus în primejdie viața a trei persoane, una dintre acestea decedând iar celelalte două necesitând mai multe zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinare actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1323/19 septembrie 2008, Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 al.2 Cod penal;
- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al.2 și 4 Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al.2 și 4 Cod penal;
1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 al.2 și 4 Cod penal;
In baza art. 33 lit.b Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare.
S-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit a ip. a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei in baza art. 81 Cod penal în condițiile art. 82 Cod penal stabilindu-se termen de încercare de 4 ani.
S-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar partea vătămată nu și-a precizat pretențiile.
Inculpatul a fost obligat alături de asigurătorul SC P cu titlu de despăgubiri, astfel: la 1022,15 lei către Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G, la 6655 lei către Spitalul Clinic "Prof. " B, la 2423 lei către Spitalul Universitar de Urgență "" B, la 17482 lei către Spitalul Clinic de Urgență " " B, la 521,78 lei, către Spitalul de Urgență "Sf. " F și la 123,25 lei către Serviciul de Ambulanță V, plus dobânda legală pentru toate aceste sume.
Același inculpat a fost obligat alături de asigurator și la 10241 lei și 695 euro, despăgubiri materiale; 20.000 euro - daune morale și 400 lei prestație periodică pentru partea civilă.
Cauza a suferit și alte cicluri ale judecății.
In această rejudecare, instanța de fond a reținut că inculpatul a circulat pe ruta B-B la data de 10 februarie 2004, conducând autoturismul --, împreună cu alte persoane. La km. 171*100 pe DN 2 fost depășit de autoturismul condus de, care s-a încadrat în fața celui condus de inculpat și un alt autovehicul care circula în fata lor. Autovehicolul condus de a frânat deoarece cel din fața lor a frânat, dar inculpatul în loc să facă manevrele necesare a depășit mașina din față fără să se asigure și s-a lovit frontal de mașina taxi condusă de.
Ambele autoturisme s-au răsturnat iar mașina inculpatului a luat foc. În urma coliziunii a rezultat vătămarea corporală a lui și a pasagerei din taxi, loniță, decesul numitei și vătămarea corporală a lui.
Partea vătămată a necesitat pentru vindecare 70 - 75 zile de îngrijiri medicale, 90 - 100 zile îngrijiri medicale.
Probele administrate, inclusiv expertiza tehnică auto au stabilit că s-a produs accidentul din cauza inculpatului, care nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de trafic, nu a păstrat distanța corespunzătoare față de vehiculul din față și nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de depășire, nerespectând prevederile Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, art. 150 lit.a, art. 152 lit. j, înlăturându-se apărările inculpatului cu privire la culpa comună cu a martorului, care a pătruns în fața sa cu autoturismul și i-a limitat spațiul in care putea efectua manevrele respective.
In cauză au fost solicitate relații și de la unitățile spitalicești, au fost audiate părțile vătămate, s-au încheiat procese verbale de constatare și cercetare la fața locului, procesele verbale de măsurători la fața locului și s-au audiat martori și inculpatul in toate fazele procesuale.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, care a susținut că sentința este nelegală deoarece există o cauză de înlăturare a răspunderii penale și anume cea prev. de art.47 Cod penal deoarece fapta este rezultatul unei cauze imprevizibile a unui caz fortuit.
Motivează că manevra de depășire a autoturismului din față nu a fost voluntară din partea inculpatului ci s-a datorat pătrunderii intempestive în fața sa a autoturismului marca BMV, care la rândul lui nu a putut depăși autoturismul din față. Că inculpatul nu avea nici o altă soluție, indiferent ce manevră ar fi ales, inclusiv cea de reducere a vitezei, care ar fi condus la un accident în lanț și, ca atare, pătrunderea pe contrasens a fost fortuită.
Privind latura civilă, critica se referă la cuantumul sumei acordate părții civile de 20.000 lei, care este prea mare.
Referitor la prestația periodică, s-a arătat că nu s-a prezentat nicio dovadă în sensul veniturilor realizate anterior.
S-a cerut admiterea apelului și achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.e Cod procedură penală, iar pe latură civilă exonerarea sa de la plata despăgubirilor civile, urmând a fi achitate de societatea de asigurare.
Prin decizia penală nr.353/12.12.2008 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
S-a făcut aplicarea art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele;
Probele administrate și in special expertiza tehnică auto privind dinamica accidentului relevă fără dubiu că vinovat de producerea accidentului este inculpatul care nu a adaptat viteza de deplasare la traficul existent,
Chiar în ipoteza pătrunderii intempestive a autoturismului condus de numitul în fața sa, acesta nu a redus viteza de deplasare.
Ipoteza unui accident în lanț nu se verifică față de obligația tuturor conducătorilor auto de a respecta distanța față de automobilul din față.
Din aceeași expertiză nu rezultă că inculpatul a intrat în depășire fortuit ci la un moment dat, ceea ce presupune o anumită distanță în timp de la pătrunderea autoturismului BMW in fața sa, când acesta a redus viteza urmare a reducerii vitezei și a autovehiculului din fața acestora.
Prin reducerea vitezei și prin asigurarea, mai întâi asupra posibilităților de depășire în siguranță, inculpatul ar fi putut evita accidentul cu toate consecințele lui nefaste.
Privitor la latura civilă, instanța de fond a avut in vedere la stabilirea daunelor morale reducerea cât posibil a consecințelor psihice și fizice a persoanei accidentate, necesitatea realizării unui confort pe care acela 1-a avut anterior in ceea ce privește desfășurarea unei vieți normale.
La aprecierea cuantumului prestației periodice s-a avut in vedere un cuantum minim, care să echilibreze pierderea unui venit pe care 1-ar fi putut realiza o persoană aptă de muncă.
Considerându-se că sentința este legală și temeinică, apelul a fost respins, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, fără să îl motiveze, așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin. l și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.21Cod procedură penală, analizând numai cazurile de casare care potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă, bazată pe probele administrate în cauză, au stabilit o încadrare juridică corespunzătoare și au aplicat, respectiv menținut, pedepse just individualizate respectând criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, cu probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate:, și, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert tehnic auto, certificatele medico-legale și expertizele medico-legale, declarațiile martorilor, și, coroborat cu declarațiile inculpatului, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriului, s-a demonstrat că la data de 10.02.2004, circulând cu autoturismul AR - - pe DN 2 inculpatul nu a respectat dispozițiile art. 150 lit.a coroborat cu art. 152 lit.j din Regulamentul de aplicare a G1 95/2002 în sensul că nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de trafic, nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de vehiculul din fața sa și nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de depășire, fapt ce a condus la producerea unui accident rutier soldat cu patru victime și anume, decedată, care a necesitat 70 - 75 zile îngrijiri medicale, care a necesitat 90 - 100 zile îngrijiri medicale și care a necesitat 130-150 zile îngrijiri medicale.
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzute de art.178 alin.2 Cod penal (1 faptă) și vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal (3 fapte) aflate in concurs ideal.
Curtea constată că instanțele au individualizat corect pedepsele stabilite, având în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret deosebit de ridicat al faptelor comise, împrejurările săvârșirii acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege precum și circumstanțele personale ale inculpatului care este tânăr, în vârstă de 24 ani la data incidentului rutier, necunoscut cu antecedente penale, cu un grad de instrucție submediu, fiind absolvent a unei școli
profesionale, necăsătorit, fără loc de muncă, iar în cursul procesului a manifestat o conduită procesuală parțial sinceră.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul a solicitat redozarea pedepselor aplicate.
Curtea, având în vedere cele mai sus arătate apreciază că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru un termen de încercare de 4 ani, este în măsură să satisfacă scopul educativ - preventiv și coercitiv al pedepsei înscris în art.52 Cod penal, astfel că redozarea nu se justifică.
Față de aceste considerente recursul de față apare ca nefondat, astfel încât, în baza art.38515pct.l lit.b Cod procedură penală, Curtea îl va respinge ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 08.09.1980 în orașul B, județul B, cu domiciliul în B,-, scara A, apartament 8, județul B) împotriva Deciziei penale nr.353/12 decembrie 2008 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1323/19.09.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /06.03.2009
Tehnored. /2. ex./09.03.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
