Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 145/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 145
Ședința publică din data de 15 februarie 2010,
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Gabriela Diaconu Cristina
-
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC & CO SRL Câmpina, cu sediul în Câmpina, str. - nr.22, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 708/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de asiguratorul SC. SA și de partea responsabilă civilmente SC & CO SRL, împotriva sentinței penale nr. 217/09.06.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 184 al.1 și 3, cu aplic. art. 81
Prin aceeași sentință, în temeiul disp.art.346 alin.1 cod proc.penală rap.la art.313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul G, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC & CO și alături de asiguratorul SC. SA B, la despăgubiri civile după cum urmează: 759,14 lei către partea civilă SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA; 1265,00 lei către partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ -
În temeiul disp.art.346 alin.1 cod proc.penală rap.la art.14 alin.3 lit.b cod proc.penală, art.14 alin.5 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul G, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC & CO, alături de asiguratorul SC. SA ( aceasta din urma in limita plafonului legal), la despagubiri civile după cum urmează: - la 800,00 lei cu titlul de daune materiale și 25.000,00 lei cu titlu de daune morale către partea civilă; la 600,00 cu titlul de daune materiale și la 20.000,00 lei cu titlu de daune morale către partea civilă; la 27.945,00 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Societatea de Reasigurare SA .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au răspuns intimatul inculpat, G, personal, lipsă fiind celelalte părți, pentru recurenta parte responsabilă civilmente SC & CO SRL a răspuns consilier juridic A, iar pentru intimata asigurator SC Reasigurare SA a răspuns consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Consilier juridic A pentru recurenta parte responsabilă civilmente SC & Co SRL Câmpina depune la dosar motivele de recurs, pe care le înaintează, în copie și intimatului inculpat, reprezentantului Ministerului Public, precum și doamnei consilier juridic.
Consilier juridic pentru intimata asigurator SC - Reasigurare Astra SA, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de motivele de recurs.
Curtea lasă dosarul la a doua strigare, iar la a doua strigare a răspuns intimatul inculpat G, personal și pentru intimata asigurator SC Reasigurare SA a răspuns consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți, respectiv: recurenta partea responsabilă civilmente SC & CO SRL Câmpina și intimații părți civile -, Spitalul Județean de Urgență P, Spitalul Clinic de Urgență B și SC SA
După reluarea cauzei pune în discuția părților admisibilitatea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC & Co SRL Câmpina.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât recurenta a declarat recurs împotriva unei decizii definitive, care nu mai poate fi atacată cu recurs.
Criticile invocate de recurentă în motivele de recurs, în sensul că tribunalul s-a pronunțat asupra recursurilor, deși instanța a fost sesizată pentru judecarea apelurilor, sunt nefondate. Potrivit art. 361 al.1 lit. a nu C.P.P. pot fi atacate cu apel sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar potrivit art. 184 al.1 al.3 punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Consilier juridic pentru intimata asigurator SC - Reasigurare Astra SA și intimatul inculpat G, lasă la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea recursului formulat.
Curtea rămâne în pronunțare asupra admisibilității recursului declarat, dând următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penala nr. 217/9 iunie 2009 Judecătoria Câmpina în temeiul disp.art.184 alin. 1 si 3 Cod penal a condamnat pe inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 18.04.1971 în com. -, jud. P, cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar satisfăcut, conducător auto, căsătorit, un copil minor, domiciliat în com.-,-, jud. P, CNP -, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpa (faptă comisă în data de 11.01.2008).
În temeiul disp.art.184 alin. 1 si 3 cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpa (faptă comisă în data de 11.01.2008).
In temeiul disp. art. 33 litera b cod penal rap. la art. 34 litera b cod penal a contopit pedepsele,dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 1(un) an închisoare .
În temeiul disp.art.71 alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b cod penal.
În temeiul disp.art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani calculat conform art.82 cod penal.
În temeiul disp.art.71 alin.5 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
În temeiul disp.art.359 cod proc.penală s-a atras inculpatului atenția asupra disp.art.83 cod penal si 84 cod penal privind împrejurările ce determina revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul disp.art.346 alin.1 cod proc.penală rap.la art.313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul G, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC & CO, cu sediul în Câmpina, str.- nr.22, jud.P, alături de asiguratorul SC. SA B, cu sediul în,-, - 101,.10, înmatriculată J -, cui -( aceasta din urma in limita plafonului legal), la despăgubiri civile după cum urmează:
- 759,14 lei către partea civilă SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA;
- 1265,00 lei către partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ -
În temeiul disp.art.346 alin.1 cod proc.penală rap.la art.14 alin.3 lit.b cod proc.penală, art.14 alin.5 cod proc.penală, inculpatul G fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC & CO, alături de asiguratorul SC. SA ( aceasta din urma in limita plafonului legal), la despagubiri civile după cum urmează: la 800,00 lei cu titlul de daune materiale și 25.000,00 lei cu titlu de daune morale către partea civilă; la 600,00 cu titlul de daune materiale și la 20.000,00 lei cu titlu de daune morale către partea civilă; la 27.945,00 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Societatea de Reasigurare SA .
În temeiul disp.art 191 alin.1,3 cod proc.penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC & CO la plata sumei de 1000,00 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 250 lei - reprezentând onorarii apărători oficiu - vor fi avansați de către Ministerul Justiției și Libertăților prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
În temeiul disp.art.193 alin.1,2 cod proc.penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC & CO la cate 788,00 lei cheltuieli judiciare către părțile civile și.
Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a reținut, pe baza probelor administrate, următoarea situație de fapt:
În dimineața de 11.01.2008 în jurul orei 10.30, inculpatul G angajat în funcția de conducător auto la SC & Co SRL Câmpina s-a deplasat în cursă ordonată pe ruta Câmpina-P cu autoutilitara marca cu nr.de înmatriculare - proprietatea acestei societăți.
La km.76+900, în afara localitatea, în timp ce rula pe Ias ensului Câmpina -P inculpatul nu a fost atent și nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de autovehiculul marca Renault cu nr.de înmatriculare B-33- ce rula înaintea sa la volanul căruia se afla partea vătămată -. In momentul în care aceasta a încetinit, întrucât pe I, în fața sa, se afla oprită autospecializata cu nr.de înmatriculare - ce aparținea societății Naționale P, (în fața căreia se efectuau lucrări la partea carosabilă), inculpatul a lovit în spate autovehiculul Renault. Din impact, acesta din urmă a pătruns pe contrasens, unde a fost lovit de autoturismul marca VW Passat cu nr.de înmatriculare - condus de martorul.
Autoutilitara marca condusă de inculpat și-a continuat deplasarea și a intrat în coliziune cu autospecializata cu nr. de înmatriculare - semnalizată corespunzător și deservită de către martorul.
Ca urmare a accidentului, cele 4 autovehicule implicate au fost avariate iar părțile vătămate - (șofer) și (pasageră pe bancheta din spate a autovehiculului Renault B-33-) au suferit leziuni traumatice, formulând plângeri prealabile în cauză împotriva inculpatului.
Astfel, parții vătămate - i-au fost acordate 40-45 zile îngrijiri medicale pentru leziunile suferite, fiind internată în Spitalul jud.de Urgență P - Secția neurochirurgie în perioada 11-18.01.2008 (FO nr.1803/2008). Partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale fiind transportată la Spitalul jud. P unde i-au fost acordate îngrijiri medicale și ulterior în Spitalul clinic de Urgență B-secția neurochirurgie I în perioada 11-16.01.2008.
Situația de fapt de mai sus a fost reținută de prima instanță pe baza n coroborării probatoriilor administrate în faza urmăririi penale și anume procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice(,-6), 10-16), procese verbale de inspecție tehnică a autovehiculelor (17-21), buletine de analiză toxicologică alcoolemie (22,23,35,47), declarațiile martorilor (27,52), (29,51), tin (30-55), plângerile și declarațiile părților vătămate (33.34, 38,39), certificate medico-legale (36-40), declarațiile învinuitului G care a recunoscut sincer infracțiunile săvârșite, (44-46), cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești, respectiv declarația inculpatului, care a recunoscut faptele reținute, declarațiile martorilor, înscrisuri.
Ca atare, s-a constatat că faptele comise de către inculpat, în condițiile stării de fapt descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată și deci s-a dispus de către prima instanță condamnarea acestuia.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicabile pentru aceste infracțiuni, s-a apreciat că, întrucât inculpatul este infractor primar, are ocupație, se bucură de referințe favorabile, a recunoscut și regretat sincer infracțiunile, sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ-preventiv al pedepsei rezultante să poată fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, conf.art.81 cod penal, pe durata termenului de încercare calculat conf.art.82 cod penal (compus din pedeapsa aplicată căreia i se va adăuga un interval fix de timp de 2 ani).
În legătură cu soluționarea laturii civile a cauzei, s-a observat că, până la citirea actului de sesizare Spitalul Județean de Urgență Pac omunicat instanței că formulează pretenții civile împotriva inculpatului în cuantum de 759,14 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea părții vătămate -. In acest sens a atașat FO clinică generală nr.1803/2008, precum și fișa de decont (80-84).
De asemenea, Spitalul Clinic de Urgență Baf ormulat pretenții civile împotriva inculpatului în cuantum de 1265,00 lei privind cheltuieli ocazionate cu spitalizarea părții vătămate. In acest sens s-a anexat fișa decont (78) precum și FO clinică neurochirurgicală (106-111).
Partea vătămată - a formulat pretențiile civile în cauză, în cuantum de 45.000 lei ron din care 2.000 lei ron daune materiale (reprezentând cheltuieli cu tratament medical, achiziționarea medicamentelor, taxă depozitare autoturism avariat, alimentație specială timp de 6 luni de zile, și 43.000 lei cu titlu daune morale (pentru prejudiciul nepatrimonial suferit ca urmare a faptului că din moment producerii accidentului i s-a schimbat radical regimul de viață, timp de 2 luni de zile a fost imobilizată la pat, a pierdut în totalitate mașina, nemaiavând la indemnă nici un mijloc de transport, a suferit un șoc psihic A precizat partea civilă că în baza poliței CASCO a fost despăgubită de SC cu suma de 3210 mil.lei rol reprezentând 25% din valoarea autoturismului avariat în totalitate de 100% (193) pentru diferența de 75% din valoarea autoturismului avariat fiind despăgubită in baza poliței RCA de către SC -reasigurare Astra SA B (119).
Cu adresa emisă sub nr.E 482/16.02.2009 SC SA a formulat pretenții civile în cuantum de 27945 lei ron reprezentând despăgubire acordată părții civil - pentru dauna înregistrată la autoturismul marca Renault B 33 în urma accidentului din 11.01.2008. In acest sens au fost anexate înscrisuri (154-163).
Partea vătămată a formulat pretenții civile în cauză, în cuantum de 40.000 lei ron, din care 2000 lei ron daune materiale (contravaloarea tratament medical, a ochelarilor achiziționați, întrucât în urma leziunilor i-a fost afectată vederea, a alimentației speciale) și 38.000 lei cu titlu de daune morale (pentru prejudiciul nepatrimonial suferit prin șocul la care a fost supusă, prin împrejurarea că timp de 30 zile a fost forțată să doarmă într-un scaun, interval după care s-a putut deplasa sprijinită de o altă persoană, starea generală de sănătate a fost afectată iremediabil fiind dependentă de medicamente pentru întreținerea acesteia 120).
Audiat cu respectarea garanțiilor procesual, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul Gaa vut o atitudine sinceră în fața instanței de judecată, recunoscând și regretând cele două infracțiuni și precizând că este de acord cu pretențiile civile solicitate insă in măsura dovedirii lor.
Conf.art.16 cod proc.penală a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente SC & Co SRL Câmpina, iar conf.art.54 alin.final din Legea nr.136/1995 a fost introdus în calitate de asigurător SC - Astra SA
Apreciind ca fiind pe deplin justificate pretențiile civile formulate de unitățile spitalicești, instanța conf.art.346 alin.1 cod proc.penală cu ref.la art.313 din Legea nr.95/2006 l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente alături de asigurător, acesta din urmă în limita plafonului legal, la despăgubiri civile către Spitalul jud.de Urgență P și Spitalul clinic de Urgență B așa cum au fost formulate.
Au fost admise conf.art.346 alin.1 cod proc.penală rap.la art.14 alin.3 lit.a cod proc.penală și pretențiile civile formulate de SC - SA B, astfel încât instanța l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente alături de asigurător, acesta din urmă în limita plafonului legal, la plata sumei de 27945,00 lei.
Apreciind ca fiind parțial și justificate pretențiile civile - daune materiale formulate de cele două părți vătămate-părți civile, instanța conf.art.346 alin.1 cod proc.penală rap.la art.14 alin.3 lit.b cod proc.penală l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente alături de asigurător, acesta din urmă în limita plafonului legal, la plata sumei de 800,00 lei ron către partea civilă - și la 600,00 lei ron către partea civilă.
S-a mai constatat că, întrucât cele două părți civile au suferit un prejudiciu nepatrimonial ca urmare a șocului căruia i-au fost supuse în timpul și pe o perioadă îndelungată de timp după producerea accidentului a suferințelor fizice prin care au trecut, atât datorită leziunilor traumatice cât și datorită perioadei îndelungate de imobilizare la pat, a tratamentului medicamentos urmat și a degradării stării generale de sănătate,se impune pentru compensarea acestuia, acordarea conf.art.346 alin.1 cod proc.penală rap.la art.14 alin.5 cod proc.penală a unor daune morale într-un cuantum apreciat de instanță.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal, asiguratorul SC. SA B, cu sediul în,-, - 101,.10, părțile vătămate - și și partea responsabilă civilmente SC & CO, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.
Recurentele părți civile au susținut că sumele ce le-au fost acordate de către prima instanță nu corespund cerințelor unei juste și integrale acoperiri a prejudiciului, deși au fost administrate suficiente mijloace de probă ce dovedesc temeinicia tuturor pretențiilor formulate de către părțile civile și cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost de acord cu toate acest pretenții.
Recurentul asigurător a criticat sentința în ceea ce privește reținerea exclusivă a culpei inculpatului, susținându-se că în mod greșit nu a fost reținută și culpa angajaților de la SC și Poduri SA, care efectuau lucrări în zonă, cu încălcarea dispozițiilor legale și regulamentare.
Recurenta parte responsabilă civilmente a invocat, de asemenea, faptul că în mod greșit s-a apreciat că singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul, deoarece și lucrările executate de către angajații companiei de drumuri erau efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale stipulate în OUG 195/2002, practic nefiind semnalizată executarea acestor lucrări, așa încât în cauză ar fi trebuit reținută și culpa acestor persoane.
S-a solicitat de către partea responsabilă civilmente admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru a se efectua o expertiză tehnică auto în vederea stabilirii culpei concurente despre care s-a făcut vorbire, precizându-se că inculpatul a înțeles să recunoască doar situația de fapt și nicidecum culpa sa exclusivă.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 708/11.11.2009 respins recursurile declarate de asiguratorul SC Reasigurare Astra SA, părțile civile - și și partea responsabilă civilmente SC & CO SRL C, împotriva sentinței penale nr.217/ 9.06.2009 pronunțata de Judecătoria Câmpina, ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat că situația de fond a fost în mod corect reținuta de instanța de fond, fiind corespunzătoare probelor administrate, iar faptele comise de inculpat au fost în mod corect încadrare juridic, pedeapsa fiind just individualizată.
În ceea ce privește criticile vizând soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de control judiciar a constatat că latura civilă a fost corect rezolvată, atât în ceea ce privește întinderea despăgubirilor civile, cât și daunele morale, sub acest aspect avându-se în vedere toate principiile ce reglementează răspunderea civilă delictuală, cuantumul pretențiilor civile fiind dovedit, iar prejudiciul nepatrimonial fiind raportat la suferințele efective ale victimelor.
Împotriva deciziei nr. 708/11.11.2009 a Tribunalului Prahovaa declarat din nou recurs partea responsabilă civilmente SC & CO SRL Câmpina, în motivele scrise de recurs criticând decizia pronunțată de tribunal ca fiind nelegală și netemeinică.
S-a arătat că Tribunalul Prahova, deși a fost sesizat cu judecarea apelului, această instanță s-a pronunțat asupra recursului, astfel încât s-a apreciat că instanța nu a fost compusă potrivit legii, iar hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiată soluția adoptată.
Totodată, s-a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare și cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
În acest sens, s-a susținut că instanța nu a avut în vedere că faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică, fără a cerceta care a fost cauza reală producerii accidentului, comițându-se astfel o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare a inculpatului, acesta nefiind vinovat în mod exclusiv de producerea accidentului, deoarece și angajații ce efectuau lucrări de reabilitare a carosabilului au culpă în producerea accidentului prin faptul că în zona respectivă nu era semnalizată prezenta lor.
Ca atare, organele de urmărire penală și mai apoi instanța de judecată au concluzionat, fără temei, că singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul, fără a se ține seama de nesemnalizarea autoutilitarei aparținând companiei ce efectua lucrări pe drumul public, în acest sens nefiind administrate toate mijloacele de probă concludente și utile pentru stabilirea în întregime a situației de fapt, dinamicii producerii accidentului și culpei persoanelor implicate.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Prahova și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului în complet legal constituit.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru a se efectua o nouă expertiză tehnică judiciară, potrivit motivelor de recurs arătate mai sus.
Curtea, examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, constată că recursul este inadmisibil după cum se va arăta în continuare:
Prin rechizitoriu, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs ideal a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al.1 și 3 cod penal, iar prin sentința pronunțată în prima instanță s-a constatat existența acestor fapte și vinovăția inculpatului în ceea ce privește comiterea lor, dispunându-se condamnarea acestuia.
Împotriva sentinței pronunțată în primă instanță, a fost exercitată calea de atac a recursului, conform art. 385/1 al.1 lit. d/1 cod procedură penală, care stabilește că sunt atacabile cu recurs sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Or, infracțiunile cu care a fost sesizată instanța, respectiv cele două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al.1 și 3 cod penal sunt supuse regimului sesizării la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, aceasta rezultând în mod expres din conținutul art. 184 al.5 cod procedură penală.
Așadar, împotriva sentinței primei instanțe, care a dispus condamnarea inculpatului pentru aceste infracțiuni, se poate exercita doar calea de atac a recursului, cale de atac ce a fost soluționată în cauză prin decizia penală nr. 708/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, decizia fiind definitivă.
Așa fiind, exercitarea unui nou recurs nu mai este admisibilă, deoarece în materia acestor infracțiuni pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a părții vătămate, legea instituie, în mod expres, un singur grad de jurisdicție, anume recursul, care deja a fost exercitat și soluționat în cauză, nefiind îngăduită de lege exercitarea recursului la recurs.
Pe cale de consecință, observând dispozițiile legale sus menționate, curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză de partea responsabilă civilmente, conform art. 385/15 poct.1 lit. a cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 al.2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC & CO SRL, cu sediul în Câmpina, str. - nr.22, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 708/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva sentinței penale nr.217/09.06.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Gabriela Diaconu Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red. GC/
2ex/26.02.2010
f-- Jud. Câmpina
jud. fond
dosar recurs -- Tb.
jud. recurs,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Gabriela Diaconu Cristina
