Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 146/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 146
Ședința publică din data de 15.012.2010
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuentul, domiciliat în Rm. S, str. -.29,.18, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 288/08.12.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca nefundat apelul declarat de revizuent împotriva sentinței penale nr. 276/20.10.2009 pronunțată de Judecătoria Rm. S, prin care s-a respins cererea de revizuire formulat de revizuent, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul revizuent, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurentul revizuent depune la dosar un memoriu și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată la rândul său că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, precum și față de susținerile părților, în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul revizuent critică hotărârile atacate, întrucât în opinia sa, instanțele au dispus condamnarea sa cu încălcarea dispozițiilor legale. Mai mult, trimiterea în judecată nu s-a făcut în baza unor mijloace de probă directe, ci în baza unor indicii care nu profită de temeinicie datorită faptului că nu exclud posibilitatea fundamentării mai multor versiuni.
Susține că, la recoltarea probelor biologice nu s-a folosit trusa standard așa cum prevăd normele metodologice emise de Ministrul Sănătății prin Ordinul nr. 376/2006, deși acest ordin intrase în vigoare cu aproape 270 de zile înainte de data când i-au fost recoltate probele biologice.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate, iar pe fond admiterea cererii de revizuire și achitarea sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Buzău și Judecătoria Rm. S ca legale și temeinice. Instanțele anterioare au reținut în mod întemeiat că nu au apărut fapte sau împrejurări noi necunoscute de instanța de fond cu ocazia soluționării cauzei, așa cum prevăd dispozițiile art. 394 lit. a C.P.P. iar motivele invocate de revizuent în cererea sa de revizuire au fost invocate în căile de atac.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 276/20 octombrie 2009 Judecătoria Rm Sad ispus respingerea cererii de revizuire formulată de petentul ca neîntemeiată și a obligat petentul la 150 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut in fapt următoarele:
Se invoca cazul de revizuire prevăzut de art.394 al. 1 lit. a pr. pen. respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționare a cauzei.
Se arata că în mod greșit instanța a reținut că nu au fost încălcate dispozițiile privind transportul și depozitarea probelor biologice cât și dispozițiile privind obligativitatea utilizării trusei standard la prelevarea probelor de sânge.
Concluziile procurorului au fost pentru respingerea cererii de revizuire.
Cererea de revizuire formulata s-a apreciat ca fiind neîntemeiata.
Din actele de la dosar s-a constatat următoarele:
Prin sentința penala nr.247/18.07.2008 Judecătoria Rm. Sac ondamnat inculpatul la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art.87 al.l din OUG 195/2002 cu aplicarea art.8l cod penal.
Prin decizia penala nr.179 /07.10.2008 Tribunalul Buzăua respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.247/2008 ca fiind nefondat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat achitarea.
Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia penala nr.115/11.02.2009 a admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.179/2008 a Tribunalului Buzău și a sentinței penale nr.247/2008 a Judecătoriei Rm. S, a casat ambele hotărâri cu reținerea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriilor în sensul de a se solicita relații de la Spitalul Municipal Rm. S daca s-a utilizat sau nu trusa de unica folosința, precum și de la INML Minovici B pentru se preciza dacă neutilizarea trusei de unica folosința și prelevarea probelor biologice prin folosirea vechii metodologii de recoltare, afectează sau nu rezultatul alcoolemiei stabilit potrivit buletinului de analiza toxicologica.
In urma examinării materialului probator administrat în cauza, curtea a reținut vinovata inculpatului și următoarea situație de fapt:
La data de 01.08.2007 in jurul orelor 08:00 autoturismul condus de inculpat a fost oprit pe strada - din Rm.
In raport de rezultatul alcooltestului a fost condus la Spitalul Rm. S unde au fost recoltate probe de sânge, respectiv 2 probe la interval de o ora.
A fost evidențiata o valoare a alcoolemiei de l,75 g %o la prima proba la ora 08:30 si de l,60 g%5 la orele 09:30.
La recoltarea probelor a fost folosita trusa de unica folosința specificată în Ordinul Ministrul Sănătății nr.376/2006.
Inculpatul a contestat vinovata sa, arătând că au fost avute în vedere probe biologice de sânge prelevate în alte condiții decât cele legale, respectiv cu încălcarea Ordinul Ministrul Sănătății nr.376/23006 ce reglementează utilizarea trusei standard la recoltarea probelor biologice și de asemenea, că au fost încălcate dispozițiile în ceea ce privește reglementarea condițiilor prevăzute de lege pentru manipularea, transportul și depozitarea probelor biologice de sânge, despre care se susține ca au fost de asemenea încălcate.
Curtea a constata că în cauza s-a respectat metodologia medico-legala față de relațiile comunicate de unitatea spitaliceasca ce a efectuat prelevarea.
Au fot respectate totodată, dispozițiile potrivit cărora determinarea alcoolemiei se face în laboratoare de toxicologie medico-legala de pe lângă instituțiile de medicina legala.
S-a stabilit că, în cauză este în afara oricărui dubiu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege, curtea constatând că rezultatul determinat în mod științific în legătura cu îmbibația de alcool în sânge nu poate fi pus sub semnul îndoielii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul, solicitând să se constate că s-au încălcat dispozițiile legale cu privire la administrarea mijloacelor de probă, întrucât nu s-a folosit trusa standard așa cum prevedeau dispozițiile legale.
Față de aceste împrejurări a solicitat să se constate că se impune aplicarea unei sancțiuni administrative.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 288/08.12.2009 respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr. 276 pronunțată de Judecătoria Rm. S la data de 20.10.2009.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată potrivit art. 393, 394 și următoarele din Codul d e procedură penală împotriva hotărârilor penale definitive pentru cazurile limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedura penala.
Unul dintre aceste cazuri, prevăzute in alin. 1 lit. a ) al art. 394 se referă la descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei.
Însă s-a apreciat de tribunal că instanța de fond a reținut în mod corect că aspectele invocate de către revizuent prin cererea sa au fost analizate de către instanța de recurs care a dispus și completarea mijloacelor de probă pentru a verifica apărările inculpatului cu privire la încălcarea dispozițiilor legale în cazul recoltării probelor de sânge și a transportării acestora la unitățile specializate.
Întrucât pe calea revizuirii nu se poate readministra un probatoriu cu privire la care instanța de recurs s-a pronunțat anterior, reținând că nu s-au invocat fapte sau împrejurări noi, în temeiul art. 394 Cod procedura penala, art. 379 pct. 1 lit Cod procedura penala tribunalul a respins ca nefundat apelul.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs revizuentul care le-a criticat pentru nelegalitate, arătând acesta prin intermediul memoriului depus la dosarul cauzei, cât și oral în ședință publică, faptul că trimiterea sa în judecată nu s-a făcut în baza unor mijloace de probă directe, ci în baza unor indicii care nu sunt temeinice datorită faptului că nu exclud posibilitatea fundamentării mai multor versiuni.
Susține că, la recoltarea probelor biologice nu s-a folosit trusa standard așa cum prevăd normele metodologice emise de Ministrul Sănătății prin Ordinul nr. 376/2006, deși acest ordin intrase în vigoare cu aproape 270 de zile înainte de data când i-au fost recoltate probele biologice.
Pentru aceste motive a solicitat recurentul casarea hotărârilor pronunțate, admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei penale nr. 183/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI și, după rejudecare, pronunțarea unei hotărâri de achitare în ceea ce îl privește.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, dar și conform art.3859alin.3 pr.penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată, astfel cum se va arăta în continuare:
Ambele instanțe au procedat corect atunci când au apreciat că susținerile revizuientului nu pot fi apreciate ca noi în sensul art.394 alin.1 lit.a pr.penală.
Astfel, în mod just, a punctat tribunalul că în momentul de față revizuientul dorește practic o readministrare a probatoriului existent în cauză. Elementele pe care acesta le invocă, vizând modalitatea de recoltare și transportare a probelor biologice pe baza cărora s-a pronunțat soluția de condamnare în ceea ce îl privește, au fost analizate de către instanța de recurs cu ocazia pronunțării deciziei penale nr. 183/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Prin acea hotărâre s-a stabilit în mod definitiv faptul că probele de sânge au fost recoltate cu respectarea prevederilor legale referitoare la recoltarea, manipularea, transportul și depozitarea probelor biologice de sânge, respectiv a Ordinului Ministerului Sănătății nr. 376/2006.
Mai mult, aceste aspecte au fost verificate expres de către instanța de recurs,care în acest sens a efectuat demersuri la INML Minovici pentru a clarifica aspectele vizând vicierea rezultatului alcoolemiei ca urmare a modului de recoltare, transport și depozitare a probelor biologice de sânge, răspunsul acestei instituții comunicat cu adresa nr. A8/2348/04.03.2009 conducând instanța la concluzia anterior menționată.
De asemenea, elementele vizând neconcordanțele ce au ca obiect orele la care au fost recoltate probele biologice au fost cunoscute de către instanțele ce au soluționat fondul cauzei, înscrisurile ce consemnează aceste elemente aflându-se la dosarul de urmărire penală (filele 13- 15), acestea neputând constitui fapte sau împrejurări noi, în sensul art. 394 alin. 1 lit. a pr.pen.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că cererea revizuientului nu se încadrează în dispozițiile art.394 alin.1 lit.a pr.penală, acesta neînvederând aspecte noi existente la momentul judecării cauzei și care nu au fost cunoscute de către instanța ce a pronunțat hotărârea de condamnare.
Față de aceste considerente, Curtea consideră că recursul revizuientului este nefondat, urmând să-l respingă cu această motivație în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul, domiciliat în Rm. S, str. -,.29,.18, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 288/08.12.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și împotriva sentinței penale nr. 276/20.10.2009 pronunțată de Judecătoria Rm.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. /
2ex/26.02.2010
f-- Jud. Rm.
jud. fond
dosar apel -- Tb.
jud. apel și
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Gabriela Diaconu, Cristina
