Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1484/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Numr în format vechi 1877/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA I-A PENAL
DECIZIA PENAL NR. 1484
ȘEDINȚA PUBLIC DIN DATA DE 21 octombrie 2009
CURTEA CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Risantea Găgescu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe Curtea de APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se afl pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect RECURSUL declarat de asigurtorul de rspundere civil SOCIETATEA DE asigurare UNIQA SA B împotriva Deciziei penale nr. 446/A/06.07.2009 a Tribunalului Bucure ști - Secția a II -a penal, în dosarul nr-.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința public din data de 07.10.2009 au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie penal când, la cererea recurentei -asigurtor de rspundere civil ( prin consilier juridic - cu împuternicire depus la dosar), Curtea a dispus amânarea cauzei la data de 21 octombrie 2009, dat la care pronunțat urmtoarea Decizie penal.
CURTEA
Asupra recursului penal de faț:
Prin sentința penala nr.105/06.02.2009, pronunțata în dosar nr- al Judectoriei Sector 1 B, s-a dispus conform art.184 alin.2, alin.4 Cod penal condamnarea inculpatului la 1 (unu) an închisoare pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp.
A fcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a Il-a, lit. b Cod penal.
Conform art.81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pentru un termen de încercare de 3 (trei) ani.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendrii și executarea pedepsei în cazul svârșirii altei infracțiuni.
Conform art.71 alin.4 Cod procedur penal pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei principale se suspend și executarea pedepsei accesorii.
A admis în parte acțiunea civil formulat de partea civil -, domiciliat în B-, - 14,.1,.1,. 10, sector 6 și a admis, astfel cum au fost formulate acțiunile civile formulate de prțile civile SPITALUL CLINIC DE URGENȚ și INSTITUTUL NAȚIONAL DE EXPERTIZ MEDICAL ȘI RECUPERARE A CAPACITȚIII DE MUNC ().
A obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL în baza art. 14 Cod procedur penal, art. 998 și urm. cod civil și pe asigurtorul SC SA SUCURSALA TÂRGU- în baza contractului de asigurare de rspundere civil obligatorie serie HV nr.-/2004 la:
-17.000 Ron daune morale ctre partea vtmat -;
642,17 Ron despgubiri materiale ctre partea civil -;
-1.046,73 Ron despgubiri ctre partea civil SPITALUL CLINIC DE URGENȚ;
-1.258,47 Ron despgubiri ctre partea civil INSTITUTUL NAȚIONAL DE EXPERTIZ MEDICAL ȘI RECUPERARE A CAPACITȚII! DE MUNC (), reprezentând cheltuieli îngrijiri medicale bolnav.
Asigurtorul rspunde în limitele stabilite prin Ordinul nr.3-108/2004 publicat în Monitorul Oficial nr. 1214/2004.
A atras atenția inculpatului asupra disp.art.84 Cp. privind revocarea suspendrii și executarea pedepsei în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile.
Conf.art.191 Cod procedur penal a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL. la 1.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Conf.art.193 Cod procedur penal a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL, la 47,55 lei cheltuieli de judecat ctre partea vtmat, reprezentând contravaloare onorariu IML.
Analizând actele și lucrrile cauzei, faț de ansamblul probator existent, instanța reține urmtoarea situație de fapt:
În ziua de 03.02.2005, în jurul orei 10,00, inculpatul a condus autofurgoneta marca Skoda cu nr.- pe Șos. B-P, din direcția Libere ctre Bd. -.
Pe șos. B-P circulație se desfșoar în ambele sensuri. Pe suprafața carosabil exist marcaje longitudinale pentru separarea sensurilor de deplasare (linie dubl continu) și pentru separarea benzilor de deplasare (linie simpl discontinu). In zona producerii accidentului exist urmtoarele indicatoare rutiere: "Trecere pietoni",.Drum cu prioritate",. trecerea","Limitare vitez 60 km/".
Intersecția strzilor Șos. B-P cu - - este dirijat prin indicatoare rutiere și semafoare electrice, care în momentul accidentului funcționau normal. În momentul efecturii cercetrii la fața locului, partea carosabil se prezenta umed, timpul friguros, cerul senin, vizibilitate ziua.
Când a ajuns la intersecția cu str. - -, inculpatul a ptruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, intrând în coliziune cu auto marca Daewoo cu nr.B-40-, ce era condus pe str. - - dinspre Bd. - ctre str. - -, traversând șos. B-P, de ctre martora.
În urma impactului, autofurgoneta marca Skoda, condus de ctre inculpat, a acroșat-o pe partea vtmat, care se alia în traversarea șos. B-P pe trecerea de pietoni poziționat pe șosea dup intersecția cu str. - -, de la dreapta la stânga în raport cu sensul de mers al autoturismului.
Pentru a reține aceast dinamic a accidentului, instanța a avut în vedere analiza coroborat a urmtoarelor mijloace de prob:
- prin declarațiile constante date atât în cursul urmririi penale, cât și în fața instanței, partea vtmat a susținut c în ziua de 03.02.2005, în timp ce traversa șos. B-P pe trecerea de pietoni, pe culoarea a semaforului electric, aliat în intersecția cu str. - -, a fost accidentat de ctre autofurgoneta marca Skoda cu nr.-, ce era condus de ctre inculpatul.
Martorul ocular, aflat în trafic, în calitate de conductor auto, pe același sens și direcție de mers cu autofurgoneta marca Skoda, în spatele acesteia, a precizat c în momentul opririi la semafor a vzut cum autoutilitara, care ptrunsese în intersecție de pe I, și-a continuat deplasarea, cu toate c cel de-al doilea semafor, care s-a schimbat în același timp cu primul, indica culoarea roșie ( 75-77 ).
În fața instanței martorul și-a menținut declarațiile, detaliind în sensul c el a circulat pe a Il-a și a oprit la semafor, la Podul Bneasa care indica la acel moment culoarea roșie. A artat martorul c în aceste împrejurri a observat cum pe a I-a, mașina condus de inculpat se angajase în traversarea podului. A mai subliniat martorul c la acel moment în zona Bneasa funcționau dou semafoare unul la intrarea pe pod și altul la ieșire.
În ceea ce privește traiectoria autovehiculului condus de inculpat, martorul a artat c dup traversarea intersecției aceasta a devenit sinuoas, nu a vzut momentul impactului dintre autoutilitara condus de inculpat și autoturismul, îns acesta din urm era deteriorat în faț, zona lateral stânga. A mai subliniat martorul c potrivit observațiilor sale autoturismul condus de inculpat circula cu vitez.
Martorul ocular, aflat în trafic, în calitate de pieton în traversare, în același sens cu partea vtmat, a susținut c pe marcajul pietonal erau angajați în traversare pe culoarea a semaforului electric, câțiva pietoni. In timp ce traversa șoseaua, a vzut o autoutilitar de culoare alb, care se deplasa dinspre Podul Bneasa intrând într-o grmad de zpad. Unii dintre pietoni, aflați pe trecere, au reușit s se fereasc de autoutilitara respectiv, îns partea vtmat a fost surprins și accidentat (73-74 ).
În fața instanței martorul și-a menținut declarația subliniind c era pentru pietonii angajați în traversare.
Martorul a observat autoturismul care se afla în intersecție și sttea la semafor pentru a vira.
Martorul nu a descris momentul impactului dintre autovehiculul condus de inculpat, care era angajat în traversarea intersecției și autoturismul, dar a subliniat c la un moment dat a vzut c autoutilitara a intrat în derapaj și cu toate c se angajase în traversare fiindu-i fric s-a întors de team s nu fie accidentat, iar ceea ce l-a fcut s se sperie a fost viteza autovehiculului.
- în același sens, cu declarațiile celor doi martori și declarația prții vtmate, privitor la angajarea prți vtmate în traversare pe culoarea a semaforului și angajarea inculpatului în traversarea intersecției pe culoarea roșie a semaforului electric, a concluzionat și raportul de expertiz efectuat în cauz.
Astfel, pentru stabilirea cu certitudine a dinamicii producerii accidentului și a posibilitților de evitare a acestuia, în cauz s-a dispus la data de 23.03.2005 efectuarea unei expertize tehnice auto.
Raportul de expertiz tehnic auto a fost întocmit de d-nul., expert tehnic numit de organul de cercetare penal și d-nul., expert tehnic admis la recomandarea inculpatului (filele 43-50 dup).
Din concluziile raportului de expertiz tehnic auto întocmit în cauz rezult c în momentele premergtoare accidentului inculpatul a ptruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, nerespectând prev. de art.83 pct.1 din Regulamentul de aplicarea a OUG 195/2002, iar conductoarea auto și partea vtmat s-au aflat în condițiile legale de trafic.
Analiza diagramei de semaforizare, s-a coroborat cu susținerile martorilor și ale pârtii vtmate și a condus la concluzia c momentul apariției strii de pericol l-a constituit ptrunderea autofurgonetei marca Skoda pe culoarea roșie a semaforului electric, dispus pe șos. B-P, la intrarea în intersecție cu str. - -.
Accidentul cercetat a înregistrat dou impacturi: impactul nr. 1 s-a produs între autofurgoneta marca Skoda și autoturismul marca Daewoo, iar impactul nr.2 s-a produs între autofurgoneta marca Skoda și pietonul, partea vtmat.
Conductorul auto, inculpatul ar fi avut posibilitți de prevenire a accidentului dac ar fi respectat semnificația culorii semaforului electric, amplasat pe sensul su de mers, iar conductoarea auto și partea vtmat nu au avut posibilitți de evitare a accidentului.
Raportul de expertiz tehnic auto a fost semnat de cei doi experți tehnici, ing. și ing..
-în ceea ce privește declarația martorei, instanța a avut în vedere prioritar faptul c aceast persoan, fiind conductoarea auto a avut un interes în cauz, motiv pentru care declarația sa poate fi primit doar în msura în care se coroboreaz cu celelalte probe și lucrri ale cauzei.
Deoarece în speț, declarațiile martorei, se coroboreaz cu celelalte probe deja analizate, instanța a avut în vedere susținerile acesteia, pentru stabilirea situației de fapt.
Astfel, în cursul urmririi penale, martora, a susținut c în ziua respectiv, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo cu nr.B-40- pe str. - - dinspre Bd. - ctre str. - - angajându-se în intersecție, a rulat circa 1 pentru a traversa Șos. B-P pe culoarea a semaforului electric și a fost acroșat de ctre autofurgoneta marca Skoda cu nr.-, ce era condus de ctre inculpatul, dinspre Podul Bneasa. Ca urmare a tamponrii, autofurgoneta a accidentat-o pe partea vtmat, care traversa șoseaua pe trecerea de pietoni (filele 70-72 ).
În toate declarațiile date în cursul urmririi penale martora a precizat în mod constant c a staționat la culoarea roșie a semaforului, era prima din coloan și când semaforul s-a schimbat în, s-a angajat în traversarea intersecției, moment în care a fost acroșat de furgonet.
În fața instanței martora a menținut aceleași declarații, detaliind în sensul c a fost deteriorat de protecție a autoturismului pe care îl conducea și aerul condiționat, în zona lateral.
Aceleași avarii au fost tcute în fotografia tcut cu ocazia cercetrii la fața locului (fila 22 dosar).
-procesul-verbal de cercetare la fața locului include, totodat, și mențiunea prezentei personale la momentul faptei a martorilor și (fila 11 ).
-în aceste împrejurri declarațiile inculpatului în sensul c a ptruns pe în intersecție, iar l-a lovit din spate, astfel încât autovehiculul a devenit greu de controlat și a intrat într-un de zpad, care a lovit-o pe partea vtmat, a fost înlturat, deoarece nu corespunde exigențelor art.69 în C.P.P. conformitate cu care declarațiile învinuitului sau ale inculpatului fcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului, numai în msura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurri ce rezult din ansamblul probelor existente în cauz.
Faț de coroborarea probelor analizate într-un mod logic, coerent nu pot fi primite aprrile inculpatului în sensul c martorii oculari nu se aflau la fața locului ci au fost "aduși", iar autoturismul se deplasa pe culoarea roșie și nici susținerile asigurtorului în sensul c se impune reevaluarea întregului ansamblu probator (reaudiere martori, nou raport de expertiz), plecându-se de la faptul c inculpatul recunoaște fapta, iar diagramele semaforului nu sunt suficient analizate de expert.
În ceea ce privește urmarea imediat a faptei, instanța a reținut c urmare a accidentului, partea vtmat a suferit leziuni corporale pentru vindecarea crora a necesitat un nr. de 70-80 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezult din raportul de expertiz medico-legal nr.A- din data de 08.03.2005 (fila 31 dup).
Din raportul de nou expertiz medico-legal nr.A- din data de 17.11.2005 rezult c partea vtmat a suferit leziuni corporale pentru vindecarea crora a necesitat un numr de 90-100 zile de îngrijiri medicale (filele 35-37 ).
Prin avizul nr.E- din data de 11.11.2005 Comisia de Avizare si Control din cadrul IML a aprobat raportul de nou expertiz medico-legal susmenționat (fila 34 ).
În drept, fapta inculpatului de a provoca din neglijenț vtmarea corporal a prții vtmate, în timp ce conducea autofurgoneta, prin nerespectarea legislației rutiere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 184 al.2 și 4 Cp.
A reținut instanța c pe parcursul urmririi penale, prin ordonanța nr.1754 /P/2005 din data de 12.04.2007, în baza art.38 C.P.P. s-a dispus disjungerea cauzei faț de conductoarea auto și formarea unui nou dosar penal. Prin rezoluția nr.7336/P/2007 din data de 07.06.2007, în baza art.228 al.6 rap. la art. 10 lit.d Cod procedur penal, s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de susnumita sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 184 al.2 și 4 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, accidentul producându-se din culpa exclusiv a conductorului auto (filele 105-106 ). Nu exist date în sensul c inculpatul (în calitate de persoan interesat) ar fi solicitat desființarea acestei soluții de netrimitere în judecat.
Infracțiunea svârșit atrage rspunderea penal a inculpatului potrivit art. 17 Cod penal.
La individualizarea judiciar a pedepsei au fost avute în vedere criteriile enumerate de art.72 Cp.: circumstanțele reale, gradul de pericol social concret al faptei svârșite, urmarea produs și circumstanțele personale, sub acest ultim aspect urmând a se reține faptul c inculpatul nu are antecedente penale.
Avându-se în vedere exigențele impuse de dreptul inculpatului de a nu se autoincrimina, instanța nu a apreciat în defavoarea inculpatului atitudinea constant nesincer.
Punând în balanț ansamblul acestor considerente, instanța a apreciat c pentru aceast infracțiune o pedeaps orientat spre minimul intervalului prevzut de lege, cu executare, în regim de detenție, este apt s ating scopul preventiv și educativ al sancțiunii (în concret 1 an).
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța a considerat c în raport de natura infracțiunii, modul concret de svârșire și persoana inculpatului, exist indicii în sensul c scopul pedepsei poate fi atins tar executarea ei în regim de detenție, astfel încât, potrivit art.81-82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art.83 Cod penal în conformitate cu care dac în cursul termenului de încercare cel condamnat a svârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitiv chiar dup expirarea acestui termen, instanța revoc suspendarea condiționat, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicat pentru noua infracțiune.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut c aceast condamnare atrage existența unei nedemnitți în exercitarea drepturilor de natur electoral prev. de art.64 lit. a teza a Il-a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executrii pedepsei.
Nu a interzis inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotrârea din 06 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, pstrând linia stabilit prin decizia și împotriva României, c nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind s fie dispus în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebit a acesteia.
Or, fapta care a fcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electoral sau vreo gravitate special, astfel c instanța a apreciat c nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune îns a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici nu ar putea reprezenta un model de conduit pentru cetțeni.
Conform art.71 al. 4 Cod procedur penal pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei principale se suspend și executarea pedepsei accesorii.
Analizând acțiunile civile formulate, instanța a reținut urmtoarele:
Conform art.14, 320 Cod procedur penal instanța a luat act de formularea urmtoarelor acțiuni civile:
-persoana vtmat a solicitat 20.000 RON dintre care 17.000 RON daune morale și 3.000 RON daune materiale.
In dovedirea acestora a depus set acte medicale și chitanțe fiscale (bonuri de cas - filele 113 și urm. dosar instanț).
-Spitalul Clinic de Urgenț B s-a constituit parte civil cu suma de 10.467,306 ROL - reprezentând contravaloare îngrijiri medicale acordate pacientei (fila 29 dosar instanț, cerere fila 30 decont justificativ).
-Institutul Național de Expertiz Medical și Recuperare a Capacitții de Munc s-a constituit parte civil cu suma de 1.258,47 RON, reprezentând contravaloare cheltuieli îngrijire medical acordat pacientei (cerere fila 51, documente justificative fila 52 și urm. dosar instanț).
Instanța din oficiu conform art.55 și urm. Legea 136/1995 a procedat la stabilirea situației de asigurare a autovehiculului condus de inculpat și la citarea asigurtorului SC - Sucursala Târgu
În aceste împrejurri, la termenul din 05.12.2008 (încheiere fila 148) s-a prezentat consilierul juridic al asigurtorului care a depus delegație de reprezentare (fila 147 dosar) și a precizat expres c în raport de organizarea intern a SC - Sucursala Central s-a stabilit c asistența juridic pentru sucursala Târgu M s fie asigurat de Sucursala
Polița de asigurare valabil la data accidentului a fost de asemenea depus la dosarul cauzei (fila 92 ).
Asupra acțiunii civile formulate de partea civil
-în ceea ce privește daunele morale
Este de necontestat c fapta inculpatului a produs prții vtmate leziuni, care prin natura lor au determinat suferințe fizice profunde și îndelungate, dublate de suferințe morale, fiind inerente atât durerea, cât și eforturile zilnice depuse în plus de partea vtmat pentru a depși problemele fizice.
Un asemenea prejudiciu nu poate fi reparat în natur, astfel încât potrivit art. 14 pct.2 lit. b Cod procedur penal partea vtmat este îndreptțit s primeasc o sum de bani cu titlu de daune morale.
În ceea ce privește cuantumul acestor despgubiri, instanța a avut în vedere scopul de a acorda prții vtmate o satisfacție echitabil, proporțional suferințelor care i-au fost cauzate.
-în ceea ce privește cererea de acordare daune materiale, instanța a procedat la însumarea cheltuielilor avansate de partea vtmat pentru medicamente specifice tratamentului posttraumatic, cheltuielile fcute dup data faptei.
Din bonurile fiscale prezentate de partea vtmat (filele 122 și urm.) au fost înlturate cele ilizibile, precum și cele care au vizat alt tip de cheltuieli (ex. "nurofen ", denumirea "marfa" iar specificarea produsului; gerovital h3-crem hidratant, crem anticelulitic), ajungând astfel, la o sum de 642,17 RON.
Deși din concluziile scrise (filele 163-166), asigurtorul a ajuns la concluzia unui cuantum mai ridicat (856,67 lei), instanța nu a putut primi acest aspect, prin prisma principiului disponibilitții în soluționarea laturii civile, atâta timp cât asigurtorul, deși formal accept acest cuantum al cheltuielilor în esenț susține nevinovția inculpatului, ceea ce ar atrage lipsa rspunderii civile.
-în ceea ce privește cheltuielile avansate de unitțile sanitare, fiecare dintre acestea a dovedit cuantumul cheltuielilor solicitate prin actele anexate (filele 30,52 dosar instanț).
În ceea ce privește rspunderea asigurtorului, instanța a reținut urmtoarele:
Potrivit art.54 al.4 și art.57 din Legea 136 1995, astfel cum au fost interpretate, prin decizia nr. 1/2005 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, rspunderea asigurtorului are natura contractual, având caracter limitat, derivat din contract.
Potrivit ordinului CSA nr.3108/2004 pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurrilor obligatorii de rspundere civile pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule și autorizarea asigurtorilor pentru practicarea asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule, în ceea ce privește daunele materiale, în dispozițiile art.42 lit. d se prevede faptul c asigurtorii, la despgubire au în vedere "eventuale cheltuieli prilejuite de accident (cheltuieli cu transportul persoanei accidentate, de tratament, de spitalizare, pentru recuperare, pentru proteze, pentru alimentație suplimentar, conform prescripțiilor medicale), probate cu documente justificative și care nu sunt suportate din fondurile de asigurri sociale prevzute de reglementrile în vigoare.
În ceea ce privește limitele acestor despgubiri la data faptei ele erau stabilite dup cum urmeaz:
- sunt incidente dispozițiile Ordinului nr. 3108/2008 publicat în Of. nr. 1214/2004, partea
În anexa nr.9 la Normele de aplicare sunt prevzute limitele maxime de despgubire astfel pentru anul 2005.
Limitele maxime ale despgubirilor ce pot fi acordate de asigurtorul RCA pentru prejudiciile cauzate în unul și același accident de autovehicul, indiferent de numrul persoanelor rspunztoare de producerea accidentului, aplicabile asigurrilor obligatorii RCA a cror valabilitate începe în anul 2005 și în cazul accidentelor produse în anul calendaristic 2005 sunt urmtoarele:
a)de la 1.000.000 lei pân la maximum 3.000.000.000 lei, indiferent de numrul persoanelor pgubite, în caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe și indirecte de peste 1.000.000 lei;
b)pân la 1.000.000.000 lei pentru fiecare persoan, dar nu mai mult de 5.000.000.000 lei indiferent de numrul persoanelor accidentate, în caz de vtmri corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fr caracter patrimonial.
Conform art.83 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendrii și executarea pedepsei în cazul svârșirii altei infracțiuni.
În ceea ce privește rspunderea prții responsabile civilmente SC SRL, instanța a reținut ca prțile nu au contestat c la momentul faptei inculpatul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, rezultate din raportul de prepușenie cu SC SRL, acte doveditoare fila 101
Conform art. 193.C.P.P. au fost acordate prții civile și cheltuielile de judecat solicitate, reprezentând contravaloare taxe INML.
Conform art. 191 Cod procedur penal a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL, la 1.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, asigurtorul de rspundere civila Societatea de Asigurare "" SA - Sucursala
Apelantul critica sentința primei instanțe pentru nelegalitate si netemeinicie, întrucât prin înclcarea dispozițiilor legale, mai precis prin refuzul de a accepta și a dispune efectuarea de probe noi, a reținut o greșita situație de fapt:
Societatea de Asigurare UNIQA SA - Sucursala B critica sentința primei instanțe pentru nelegalitate sub aspectul gradului de culp reținut în sarcina inculpatului. S-a artat c deși asigurtorul a ridicat mai multe probleme legate de dinamica producerii accidentului, solicitând ca expertul ce a efectuat expertiza sa, s rspund la mai multe întrebri, instanța a respins aceasta cerere sub motivația ca va ține cont de susținerile respective ca aprri de fond. Așa cum rezulta din sentința pronunțata, instanța de fond nu a reținut niciuna din problemele pe care asigurtorul le-a pus în discuție. În primul rând, s-a stabilit direcția de deplasare a vehiculului. Sunt rețineri eronate, preluate de expert în raportul efectuat, raport avut însa în vedere de instanța de judecat. Nu s-a rspuns la problema ridicata cu privire la timpii semaforului. Dl. expert a preluat o schema pe care îns "n-a transpus-o" situației din teren. Nu s-a stabilit cum de a fost posibil ca mașina inculpatului s fie lovita în colțul din spate - dreapta. Din practica, astfel de lovituri confirma c mașina lovit în aceste locuri, depșise zona de impact. De asemenea, martorii pe situația de fapt, care au confirmat "nevinovția" vehiculului, nu au declarat nimic cu privire la impact, ci doar la traiectoria ulterioara a acestui vehicul. Prin sentința pronunțata, s-a reținut c acesta a plecat primul de la semafor, pe culoarea. Cum de a fost posibila acroșarea acestuia de ctre un vehicul care se afla deja în intersecție? Fiind prima mașina, oare nu a observat c intersecția nu este liber? Sunt întrebri rmase fr rspuns întrucât asigurtorului nu i s-au reținut susținerile ce au fost depuse la termenul din 06.02.2009.
Pe latur civil: În condițiile în care pe latura penal au rmas multe probleme nesoluționate, societatea nu a putut fi de acord cu dispozițiile instanței. Mai mult, cu privire la sumele dispuse, în condițiile în care a cenzurat cheltuielile materiale, instanța a admis in totalitate daunele morale.
Prin decizia penal nr. 446/A/06.07.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de asigurtor de rspundere civil Societatea de Asigurare "Uniqa" Asigurri SA B și de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare ctre intimata parte vtmat.
Au fost obligați apelanții la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut urmtoarele:
Prima instanța a administrat probatoriul cu înscrisuri, a audiat inculpatul, parte vtmat și martorii, și.
La termenul de judecata din data de 05.09.2008 (100 fond) s-a pronunțat, motivat și legal cu privire la noile probe solicitate de inculpat și partea civil.
A analizat judicios probatoriul administrat în faza cercetrii judectorești și în faza de urmrire penal, reținând o situație de fapt care dovedește c inculpatul a svârșit o fapta penala, în încadrarea reținut de instanța. Dinamica producerii accidentului rezult din declarațiile prții vtmate, ale martorului ocular, aflat în trafic în calitate de conductor auto, pe același sens de mers cu inculpatul. Din declarațiile acestui martor date în faza de urmrire penal, menținute în fața instanței rezult c mașina condus de inculpat a intrat în intersecție pe culoarea roșie și avea vitez.
Martorul, aflat în trafic în calitate de pieton în traversare, în același sens cu partea vtmata, își menține declarația dat în faza de urmrire penala și în fata instanței, artând c pentru pietonii angajați în traversare semaforul avea culoarea, a vzut când autoutilitara condusa de inculpat a intrat în derapaj într-o grmada de zpada, fiind cu viteza mare, partea vtmata fiind surprinsa și accidentata.
Raportul de expertiza tehnica-auto, care a avut ca obiectiv dinamica producerii accidentului și posibilitatea evitrii acestuia, a fost întocmit de un expert tehnic numit de organele de cercetare penala, dar și de un expert tehnic admis la recomandarea inculpatului.
Organul de urmrire penala, prin ordonanța din data de 05.09.2005 (54 dup) a respins legal solicitarea inculpatului de efectuare a unei noi expertize, obiecțiunile formulate de inculpat fiind analizate deja de experți și de expertul parte-propus de inculpat. Pentru aceleași considerente a fost respinsa cererea inculpatului de efectuare a unei noi expertize tehnice a accidentului de circulație de instanța de fond și de instanța de apel. Astfel, concluziile raportului de expertiza tehnica auto arata ca inculpatul a ptruns în intersecție, pe culoarea roșie a semaforului electric, autoturismul având viteza prea mare, conductoarea auto și partea vtmat s-au aflat în condiții legale de trafic și nu au avut posibilitatea evitrii accidentului. Declarațiile fiind luate martorilor sub prestare de jurmânt, inculpatul a avut posibilitatea s se plâng pentru nesinceritatea acestora organelor în drept, motiv pentru care susținerea inculpatului c aceștia au declarat fiind cunoștințe ale parții vtmate, fr a fi prezenți la locul producerii accidentului, este neavenita. autofurgonetei marea Skoda pe culoarea roșie a semaforului electric, cu viteza mare, a dus la apariția strii de pericol, așa cum rezulta din analiza diagramei de semaforizare, coroborat cu susținerile martorilor amintiți si ale panii vtmate.
Prima instanța, la individualizarea pedepsei, a avut în vedere criteriile generale prevzute de disp.art.72 Cp. în raport de gradul de pericol social al faptei svârșite dar și de persoana inculpatului, stabilind o pedeapsa care prin cuantum și modalitatea de executare îndeplinește cerințele impuse de dispozițiile art.52 Cod penal.
În ceea ce privește latura civila: prima instanț, pe baza probelor existente la dosar a acordat despgubiri civile, daune materiale dar și daune morale care reprezint o satisfacție echitabila proporționala suferințelor fizice pentru partea vtmata. Legal, inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurtorul SC ""- Sucursala Târgu-M si cu partea responsabil civilmente SC " " SRL la plata acestor despgubiri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs asigurtorul de rspundere civila Societatea de Asigurare "Uniqa" Asigurri SA B, invocând cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 9 și 10 Cod procedur penal.
Astfel, se susține de ctre recurent Societatea de Asigurare "Uniqa" Asigurri SA B c ambele instanțe de judecat nu au avut în vedere obiecțiunile formulate la raportul de expertiz, așa încât solicit trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
În ceea ce privește cheltuielile de judecat solicit instanței de recurs s constat c în mod greșit s-a dispus obligarea asigurtorului de rspundere civil alturi de inculpat la plata acestora, fcând trimitere la dispozițiile art. 193 Cod procedur penal.
Examinând decizia atacat pe baza actelor și lucrrilor dosarului, Curtea constat urmtoarele:
Potrivit art. 3859pct. 9 Cod procedur penal hotrârea este supus casrii când nu cuprinde motivele pe care se întemeiaz soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotrârii sau acesta nu se înțelege.
Or, împrejurarea c asigurtorul de rspundere civil contest modul în care s-a întocmit raportul de expertiz tehnic și nu au fost luate în considerare concluziile formulate, potrivit propriei aprecieri, nu poate atrage casarea hotrârilor conform art. 3859pct. 9 Cod procedur penal.
În raport de cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedur penal, hotrârea este supus casrii cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, când au fost înclcare prevederile art. 378 alin. 3 Cod procedur penal.
În schimb, din verificarea deciziei instanței de apel, se constat c a fost analizat în mod judicios întregul material probator administrat în cauz cu privire la infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 și 4 Cod procedur penal și cu privire la despgubirile civile acordate în raport de dispozițiile art. 998 și urm. Cod civil și art. 42 lit. d din Ordinul CSA nr. 3108/2004 pentru punerea în aplicare a normelor privind Legea 136/1995.
Faptul c atât în faza de urmrire penal cât și în cursul cercetrii judectorești a fost respins cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice nu poate constitui un motiv de casare a hotrârii, atâta timp cât instanțele de judecat s-au pronunțat asupra acestei cereri esențiale pentru inculpat cât și pentru asigurtorul de rspundere civil, astfel cum prevd dispozițiile art. 3859pct. 10 Cod procedur penal.
Astfel, în ședința public din 06.02.2009 înainte de începerea dezbaterilor în fond, potrivit art. 340 Cod procedur penal, prima instanț a respins cererea de formulare a unui supliment la raportul de expertiz cu motivarea c raportul de expertiz tehnic efectuat în cauz va fi coroborat cu celelalte mijloace de prob, având posibilitatea s înlture aceast prob din contextul tuturor celorlalte probe.
În ceea ce privește motivul de recurs privind cheltuielile judiciare, Curtea va analiza aceast critic prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859pct. 171Cod procedur penal ca urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 pct. 185 din Legea nr. 356/2006 de ctre Curtea Constituțional prin Decizia nr. 783/12.05.2009.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedur penal în cazul declarrii apelului ori recursului sau al introducerii oricrei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de ctre persoana creia i s-a respins apelul, recursul sau cererea.
Cum în raport de decizia nr. 1/2005 pronunțat de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, Societatea de Asigurare "Uniqa" Asigurri SA B are calitatea de asigurtor de rspundere civil, în mod corect s-a fcut aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedur penal, ca urmare a respingerii apelului ca nefondat.
De asemenea, Curtea constat c potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedur penal, nu exist nici un alte caz de casare care s poat fi luat în considerare din oficiu, așa încât în baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedur penal va respinge ca nefondat recursul declarat de asigurtorul Societatea de Asigurare "Uniqa" Asigurri SA
Vor fi avute în vedere, ca urmare a respingerii recursului declarat și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal, mai sus artate, cu privire la cheltuielile judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de Societatea de Asigurare UNIQA SA împotriva deciziei penale nr. 446/06.07.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal, în dosarul nr-.
Oblig pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 21.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./07.12.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal
Red. - Judectoria Sector 1 B - Secția Penal
Președinte:Risantea GăgescuJudecători:Risantea Găgescu, Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu
