Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 149/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 149
Ședința publică din data de 26.02.2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu Elena Negulescu
: - -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de asiguratorul SOCIETATEA DE asigurare UNITA VIENNA INSURANCE SA, cu sediul in B,-, prin Sucursala P, cu sediul in P,-, -B, împotriva deciziei penale nr. 296/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a admis apelul formulat de Societatea de Asigurare Unita SA, împotriva sentinței penale nr. 163/1.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, s-a desființat in parte in latură civilă sentința atacată, în sensul că despăgubirile civile la care partea civilă si părțile civile Spitalul Județean de Urgență P si Spitalul Universitar de Urgență B, precum si cheltuielile judiciare către vor fi plătite de inculpatul alături de asiguratorul Societatea de Asigurare Unita SA, în limita plafonului legal. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul inculpat, pentru care a răspuns avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 9/2009 din cadrul Baroului P, precum și recurenta asigurator Societatea de Asigurare Unita Vienna Insurance SA- Sucursala P și intimatele părți civile, Spitalul Universitar de Urgență B si Spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimatul inculpat, arată că nu are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată la rândul său că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b respingerea C.P.P. recursului ca nefondat, întrucât instanța de apel în mod corect a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică, întrucât instanța de apel in mod corect a dispus obligarea in solidar a inculpatului alături de asigurator la plata despăgubirilor civile si morale.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 163/11.09.2008 Judecătoria Vălenii d Munte în baza disp. art.184 al.1și 3, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.71 alin.1 și 2 inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b
În baza art.81 și 82, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.71 al.5, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83
În baza art.14 rap.la art.346 cu C.P.P. referire la art.313 din Legea nr.95/2006 a fost obligata partea responsabilă civilmente Unita Vienna Insurance SA-sucursala Unita P, la următoarele sume:
-2743,01 lei daune materiale către partea civilă Spitalul Universitar de Urgență B;
-1821,36 lei daune materiale către partea civilă Spitalul Judetean de Urgență P;
-5000 lei daune materiale către partea civilă;
-2000 lei daune morale către partea civilă.
În baza disp. art.191 al.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza disp.art.193 al.6 rap.C.P.P. la art.50 din Legea nr.136/1995, partea responsabilă civilmente Unita Vienna Insurance SA - Sucursala Unita Paf ost obligata la plata sumei de 7oo lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 28.12.2006, în jurul orelor 17,30, inculpatul - în timp ce conducea autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare -, proprietatea SC SRL P, pe DN 1A în direcția P,a surprins si accidentat pe partea vătămată ce se afla în traversare regulamentară pe o trecere de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj transversal, situată în dreptul Primăriei din com. G.
Urmare accidentului a rezultat vătămarea corporală a victimei, ce a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență P, unde i s- stabilit diagnosticul "fractură orbito- zigomatică dreapta fără deplasare, fractură arcuri costale C4, C5, C6, C7, si C8 hemitorace drept", rămânând internată în spital.
Atât conducătorului auto cât și victimei li s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, ce a fost de 0 gr. în ambele cazuri, conform buletinelor de analiză toxicologică cu numerele 27 si 28 din 03.01.2007.
Din expertiza medico-legală a rezultat că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire care au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile traumatice nu au pus în pericol viața victimei și nu s-au soldat cu infirmitate fizică.
Astfel, s-a reținut de prima instanță că accidentul s-a produs ca urmare a nerespectării de către inculpat a dispozițiilor în vigoare la data producerii accidentului, în sensul că nu a redus viteza în apropierea unei treceri de pietoni semnalizată corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere disp. art.72.Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei săvârșite care este dat de urmarea produsă, de regulile de circulație încălcate de inculpat, de conduita sinceră a acestuia în cursul procesului penal și de faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Față de aspectele precizate, instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, apreciind că față de gravitatea leziunilor cauzate, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.
Totodată, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite condițiile prev.de art.81.Cod Penal, în sensul că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, avându-se în vedere în principal forma de vinovăție, dar si circumstanțele personale ale inculpatului.
În latură civilă, prima instanță a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului, în sensul că acesta, prin nerespectarea regulilor de circulație rutieră, a produs un prejudiciu părții vătămate, atât material cât și moral.
Cu privire la cuantumul prejudiciului material, prima instanța a reținut că partea vătămată a solicitat suma de 5000 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu îngrijirea de care a avut nevoie la spital (mâncare, medicamente), tratament după spitalizare și menaj, ajutor în gospodărie, care au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
În ceea ce privește prejudiciul moral, s-a reținut ca dovedită suferința părții vătămate, atât pe timpul spitalizării cât și al recuperării medicale, astfel încât se consideră că suma modică de 2000 lei reprezintă o satisfacție echitabilă pentru repararea acestuia.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel Societatea de Asigurare Unita SA, arătând că motivele de apel le va dezvolta printr-un memoriu separat.
Deși părțile au fost legal citate, apelanta nu a depus la dosar motivele de apel și nici nu a desemnat un reprezentant care să se prezinte în instanță pentru a le susține oral.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 293/24.11.2008 a admis apelul formulat de Societatea de Asigurare Unita SA, a desființat în parte în latura civila, sentința atacata, în sensul că despăgubirile civile către partea civila si părțile civile Spitalul Județean de Urgenta P si Spitalul Universitar de Urgenta B, precum si cheltuielile judiciare către vor fi plătite de inculpatul alături de asiguratorul Societatea de Asigurare "Unita" SA, în limita plafonului legal. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că judecătoria a stabilit în mod corect situația de fapt pe baza probelor administrate în cauza și arătate mai sus, coroborate și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost corect individualizată.
În ceea ce privește latura civilă, s-a apreciat de tribunal că, prima instanță a obligat în mod greșit asigurătorul în solidar cu inculpatul să plătească despăgubirile civile și cheltuielile judiciare către părțile civile.
S-a motivat de către tribunal că asiguratorul nu are calitatea de parte responsabilă civilmente și prin urmare trebuia să fie obligat alături de inculpat numai în limita plafonului legal și nu singur așa cum a procedat prima instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs societatea de asigurare Unita SA, fără a arăta motivele ce au determinat-o să promoveze această cale de atac, susținând în cererea de la fila 4 din dosar că motivele de recurs le va dezvolta într-un memoriu separat.
Deși legal citată, recurenta Societatea de Asigurare Unita SA nu s-a prezentat in fața curții și nici nu a depus la dosar motivele scrise de recurs.
Examinând decizia recurată, în raport de actele și lucrările dosarului de fond și de dispozițiile art. 385/9 al.3 C.P.P. curtea constată că recursul societății de asigurare Unita SA este nefondat.
Deși recurenta din cauza de față nu și-a motivat nici apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 163/1.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, tribunalul, din oficiu, la examinarea cauzei sub toate aspectele, a constatat nelegalitatea obligării acesteia la suportarea ca parte responsabilă civilmente a tuturor despăgubirilor materiale și morale acordate părților civile si celor două unități spitalicești: Spitalul Universitar de Urgență B și Spitalul de Urgență
Tribunalul a îndreptat această eroare a primei instanțe, dispunând ca societatea de asigurare să răspundă civil alături de inculpat - persoana vinovată de producerea prejudiciului și nu singură așa cum stabilise prima instanță.
De asemenea, s-a dispus ca suportarea despăgubirilor către cele trei părți civile să aibă loc in limita plafonului legal stabilit pentru accidentele produse în anul 2006 și nu integral așa cum dispusese prima instanță.
Curtea apreciază că soluția tribunalului este cea corectă și că în cadrul procesului penal, chiar dacă este vorba de rezolvarea acțiunii civile, nu poate fi exclusă răspunderea persoanei culpabile de producerea faptului cauzator de prejudiciu, în speță inculpatul, vinovat exclusiv de producerea accidentului soldat cu vătămarea părții vătămate .
Totodată, atâta timp cât există un contract de asigurare valabil, situație necontestată de recurentă, nu se poate dispune nici obligarea doar a persoanei responsabile de producerea accidentului, întrucât o astfel de abordare ar fi contrară prevederilor Legii 136/1995 cu modificările si completările ulterioare, respectiv dispozițiilor ce reglementează asigurările obligatorii de răspundere civilă( art. 49-58), dispoziții ce urmăresc in principal protejarea drepturilor terțelor persoane prejudiciate prin producerea accidentului de către persoana asigurată și nu a părților din contract.
Așa fiind, în lipsa motivelor ce au determinat societatea de asigurare Unita SA să promoveze prezenta cerere de recurs și a oricăror elemente de nelegalitate sau netemeinicie deciziei pronunțată de tribunal în ce privește rezolvarea laturii civile a cauzei, curtea constată că recursul este nefondat și îl va respinge ca atare, în conformitate cu disp. art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.3 C.P.P. recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de asiguratorul SOCIETATEA DE ASIGURARE UNITA SA- Sucursala P, împotriva deciziei penale nr. 296/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțata in ședința publica din data de 26.02.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu Elena Negulescu
- - - - - -
Fiind in O prezenta se
semnează de președintele
completului
Grefier,
- -
Red. DG/
2ex/16.03.2009
-- Jud. V de
-
dosar apel -- Tb.
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu Elena Negulescu
