Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 161/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 161/R/2008
Ședința publică din 4 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria Președintele
Curții de Apel
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către contestatorul împotriva deciziei penale nr. 94 din data de 6 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestator apărător ales, avocat din cadrul Baroului S, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, în substituirea d-lui avocat din cadrul Baroului S, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătoarea aleasă a contestatorului arată că s-a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 94 din data de 6 februarie 2008. Susține că la data de 6 februarie 2008 s-a trimis o cerere de amânare a cauzei, care nu a fost luată în considerare de către completul de judecată. Arată că a mers cu această cauză în fond, în apel, iar faptul că nu s-a depus la dosar împuternicire avocațială a fost doar pe considerentul că această împuternicire se afla deja în dosarul instanței de apel, respectiv cel al instanței de fond. Arată că această cauză este una complexă, au fost întocmite în cauză expertize, concluziile acestora fiind contradictorii, existau mai multe aspecte pe care doar reprezentantul legal le putea cunoaște și nicidecum un apărător din oficiu. Apreciază că instanța de recurs trebuia să dea dovadă de indulgență în cauză.
În concluzie, solicită admiterea contestației în anulare și acordarea unui termen pentru rejudecarea recursului, cu respectarea tuturor drepturilor inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației în anulare formulată ca nefondată. Din lecturarea art. 386 alin. 1 lit. b pr.pen. rezultă posibilitatea de a formula contestație în anulare de către partea care la termenul la care s-a judecat recursul a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împrejurare. Textul de lege respectiv se referă la parte și nu la apărător. Recursul s-a judecat în lipsa apărătorului inculpatului, însă la dosarul cauzei nu exista o împuternicire avocațială a acestuia, iar asistența juridică în cauză nu era obligatorie. Apreciază că instanța de judecată în mod legal a procedat la judecarea recursului.
Apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 391 alin.1 pr.pen. întrucât motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 386 alin. 1 pr.pen. deoarece cazul de imposibilitate privește partea și nu se răsfrânge asupra contestatorului.
CURTEA
Prin contestația în anulare formulată mai sus,inculpatul prin apărătorul său a solicitat desființarea Deciziei penale nr.94/6.02.2008 a Curții de Apel Cluj și acordarea unui nou termen pentru judecarea recursului formulat împotriva.pen.nr.153/19 dec.2007 a Tribunalului Sălaj, arătând în motivare că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât,cu ocazia soluționării recursului, deși apărătorul său a formulat cerere de amânare a cauzei pentru motive justificate, instanța a respins cererea și a procedat la judecarea cauzei.
Analizând contestația formulată pe baza actelor și lucrărilor dosarului de fond, Curtea reține următoarele:
Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- a fost sesizată cu judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva.pen. nr.153/2007 a Tribunalului Sălaj prin care i-a fost respins apelul formulat împotriva Sentinței penale nr.470/2007 a Judecătoriei Zalău.
La termenul din 6 februarie 2007 întradevăr s-a depus de către avocatul o cerere de amânare a cauzei cu motivarea că la acel termen trebuie să se prezinte la ICCJ pentru soluționarea unei cauze comerciale, însă, așa cum reiese din practicaua deciziei, cererea a sosit pe fax în timpul dezbaterilor, respectiv după ce apărătorul părții civile a pus concluzii pe recursul inculpatului. Instanța a pus în discuția părților această cerere, după care a respins-o având în vedere că nu era însoțită și de delegația avocațială, care să justifice astfel o asemenea cerere.
Dincolo de acest aspect, cazurile în care se poate face contestație în anulare sunt expres prevăzute de lege în art.386 pr.pen. și constau în următoarele situații:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza în recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 al.1 lit.f-i cu privire la care existau probe la dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la judecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art.385/14 al.1 ori art.385/16 al.1.
După cum se poate constata nici una dintre aceste situații nu se regăsește în speță. S-a invocat în contestație cazul prevăzut la lit.b însă acesta se referă la părți și nu la apărători, astfel că nu sunt îndeplinite nici cerințele acestui text de lege, inculpatul nedovedind că a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
În concluzie, pentru aceste considerente, Curtea constată că este neîntemeiată contestația în anulare formulată în cauză, sens în care o va respinge.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul domiciliat în,- jud.S împotriva.pen. nr.94 din 6.02.2008 a Curții de Apel Cluj.
Obligă contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.IM
Dact./3ex.
17.04.2008
Judecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria
