Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 197/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 197/2008
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaica
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Prezentul complet s-a constituit în temeiul art. 95 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de asiguratorul - -Reasigurare SA B prin Sucursala D și inculpatul împotriva deciziei penale numărul 40/A/5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru - -Reasigurare SA și inculpatul recurent asistat de avocat, lipsind părțile civile intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța pune în vedere inculpatului recurent că potrivit disp.art. 385/14 al.1/1 pct.2 C.P.P. are dreptul de a fi audiat în fața instanței de recurs.
Inculpatul recurent declară că refuză să dea această declarație.
Reprezentantele părților recurente prezente declară că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta asiguratorului recurent susține recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate sub aspectul laturii civile și rejudecând, admiterea doar în parte a pretențiilor părții civile G, doar în măsura prejudiciului probat, raportat la gradul de culpă al celor două părți implicate în accidentul rutier. Solicită reducerea cuantumului daunelor morale la care inculpatul a fost obligat raportat la practica judiciară în spețe similare și înlăturarea obligării lui la plata unei prestații periodice în favoarea părții civile, obligându-l doar la plata prejudiciului efectiv produs.
Solicită a se ține seama de faptul că partea civilă a avut propria culpă în producerea accidentului, circulând cu bicicleta pe partea carosabilă, în stare de ebrietate, cu toate că exista acostament.
De asemenea, solicită ca instanța să țină seama de vârsta părții civile și de starea de sănătate a acesteia, care anterior producerii accidentului suferea de afecțiuni care îl făceau încadrabil în gradul II de invaliditate.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului formulat de acesta, casarea deciziei recurate și rejudecând, aducerea unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod pr.penală și respingerea cererii de despăgubiri formulată de partea civilă.
Solicită a se constata că nu există culpa inculpatului în producerea accidentului de circulație, întrucât acesta circula regulamentar, sub limita de viteză admisă pe acea porțiune și nu a încălcat nici un text de lege.
Culpa exclusivă în producerea accidentului aparține părții civile, care circula cu o bicicletă nesemnalizată pe timp de noapte, aproape de axul drumului și în stare de ebrietate.
Față de aceste aspecte, apreciază că există probe care să conducă la ideea că inculpatul poate beneficia de o soluție de achitare în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod pr.penală.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod pr.penală cu aplicarea art. 18/1 Cod penal.
Dacă se va reține o culpă în sarcina inculpatului, solicită a se reține că este una ușoară, care nu justifică aplicarea unei sancțiuni penale, situație față de care se impune aplicarea art. 18/1
Cod PenalCu privire la despăgubirile civile, solicită a se observa că sumele acordate sunt prea mari, în mod greșit fiind obligat inculpatul la plata unei rente lunare în favoarea părții civile.
Solicită a se reține că inculpatul a făcut eforturi să înlăture urmările accidentului, cumpărând pentru partea civilă tot ce era necesar, lucru despre care nu face vorbire nici una dintre cele două hotărâri pronunțate, situație față de care din punct de vedere al laturii civile, solicită reducerea substanțială a despăgubirilor civile.
Cu privire la recursul asiguratorului, solicită a fi admis astfel cum a fost susținut.
Reprezentanta asiguratorului recurent, solicită admiterea recursului inculpatului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul parchetului apreciază că cele două hotărâri pronunțate au rezolvat în mod just cauza atât sub aspectul laturii penale cât și a celei civile stabilind corect culpele participanților la accidentul rutier, proporționalizarea acestora fiind corectă. Sub aspectul laturii civile, apreciază că aceasta a fost corect soluționată în baza probelor administrate, motive pentru care solicită respingerea ca nefondate a recursurilor formulate în cauză.
Având ultimul cuvânt, inculpatul își însușește concluziile avocatei sale arătând că a făcut tot posibilul pentru înlăturarea efectelor accidentului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 90/2007, Judecătoria Brad a condamnat pe inculpatul losif la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 al.2,4 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul acesteia la care a adăugat un interval de timp de 2 ani.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cod, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 al. 1 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepselor aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A obligat pe inculpatul losif să plătească părții civile G sumele de 7000 lei daune morale și 782,34 lei daune materiale parțiale.
A respins în rest cererea de daune materiale formulată de partea civilă
A obligat pe inculpatul să plătească părții civile G suma de 1473,75 lei despăgubiri globale pentru perioada 20 septembrie 2004-11 iunie 2007, iar în continuare, până la încetarea stării de nevoie, suma de 45 lei lunar, cu titlu de prestație periodică.
A obligat pe inculpatul losif la plata sumelor de 544,86 lei despăgubiri civile parțiale către Spitalul Județean D și suma de 11,73 lei despăgubiri civile parțiale părții civile Spitalul municipal
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 84 Cod penal.
A constatat că nu deține calitate procesuală de parte civilă în cauză Casa de Asigurări de Sănătate
A constatat că autoturismul marca Citroen cu nr. - condus de inculpat la data de 20 septembrie 2004 deține asigurare obligatorie de răspundere civilă auto conform poliței seria - nr. - din data de 28 decembrie 2003, eliberată de asigurătorul - Reasigurare SA Sucursala
În baza art. 191 al. 1 Cod proc. penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 430 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei costul expertizei medico legale întocmită de SJML H.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 20 septembrie 2004, în jurul orei 21.10, inculpatul se deplasa pe pe sensul de mers O D, la volanul autoturismului marca Citroen, proprietatea bunicului său.
Pe raza localității, la km. 36+200. în apropierea intersecției cu DJ 760, deși a fost orbit de faza de drum a farurilor unui autocamion care circula din sens contrar, inculpatul nu a redus concomitent și corespunzător viteza de deplasare astfel că a remarcat cu întârziere pe partea vătămată G, la o distanță de circa 4- 7 metri de acesta, care se deplasa în aceeași direcție de mers, în fața sa, pe bicicletă, la o distanță de 1 metru- 1,5 metri în interiorul benzii de circulație, față de linia care separă partea carosabilă de acostamentul din partea dreaptă a sensului de mers O-B și cu privire la care s-a constatat că la ora 22.30, avea o alcoolemie de 0,75 gr.%o conform buletinului de analiză toxicologică.
În acest context, manevrele de frânare ale inculpatului au fost tardive și ineficiente, lovind cu partea dreaptă față a autoturismului din spate a bicicletei.
În urma impactului, partea vătămată Gaf ost preluat pe autoturismului iar după impactul cu parbrizul a fost proiectat în laterala dreaptă a autovehiculului condus de inculpat, pe acostament, unde fusese proiectată și bicicleta.
În urma coliziunii partea vătămată a suferit un traumatism cranio cerebral cu comoție și o fractură de col femural IV, consolidat prin hemiartoplastie, cu proteză cervico cefalică dreapta, pentru vindecarea tuturor leziunilor părții vătămate fiind necesare 160-180 de zile de îngrijiri medicale cu consecința încadrării în gradul III de invaliditate.
Expertiza tehnică judiciară auto efectuată în cauză a concluzionat că viteza autoturismului în momentul impactului a fost de circa 50 km./oră, iar anterior producerii impactului, ca urmare a reducerii vitezei autoturismului de către conducătorul auto, datorită orbirii acestuia de către un autovehicul care circula pe sensul de mers B-O, este posibil ca acesta să se fi deplasat cu o viteză cuprinsă în plaja de valori 70- 80 km./oră.
S-a mai consemnat că inculpatul a încălcat dispozițiile art. 48 al. 1 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora conducătorul auto trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, precum și pe cele ale art. 143 al. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, care statuează că la apropierea a două vehicule care circulă din sensuri opuse, conducătorii acestora sunt obligați ca de la o distanță de cel puțin 200, să folosească luminile de întâlnire, concomitent cu reducerea vitezei.
Instanța de fond a reținut că o culpă în producerea accidentului, în proporție de 30%, a avut-o și partea vătămată G, care potrivit expertizei efectuate în cauză, a încălcat prevederile art. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și pe cele ale art. 195 lit. e și h din același regulament.
S-a reținut că acesta, deși avea la îndemână un acostament unde să circule cu bicicleta, a ales partea carosabilă și se afla și sub influența băuturilor alcoolice.
Instanța de fond a reținut că aceasta culpă nu exclude însă răspunderea penală a inculpatului, ci are implicații doar asupra despăgubirilor civile pretinse de partea vătămată și de unitățile spitalicești constituite părți civile în cauză.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, la individualizarea pedepsei având în vedere condițiile prev. de art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 81, 82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea vătămată G s-a constituit parte civilă cu sumele de 10.000 lei daune morale, 10.692 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea zahărului administrat stupilor cu care nu a putut pleca în pastoral, contravaloare fân rămas necosit, contravaloare tratament medicamentos.
A mai pretins partea vătămată și suma de 150 lei, despăgubiri periodice lunare.
Instanța de fond a constatat, analizând probele cauzei, că părții civile i se cuvin 7000 lei daune morale și 782,34 lei daune materiale, având în vedere culpa de 30% a părții vătămate în producerea accidentului.
S-au mai acordat despăgubiri civile și părților civile Spitalul Municipal B și Spitalul Județean H
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen partea civilă G, asigurătorul - Reasigurare Astra SA și inculpatul.
Prin decizia penală nr. 40/A/5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală au fost admise ca fondate apelurile declarate de partea civilă G, asigurătorul - Reasigurare Astra SA și inculpatul, a fost desființată în parte sentința atacată și s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a - c și art. 71.Cod Penal S-a stabilit la 5000 lei cuantumul daunelor morale și la 1303,9 lei cuantumul daunelor materiale cuvenite părții civile G; a fost obligat inculpatul la plata unei rente în sumă de 75 lei lunar începând cu data de 20.09.2004 și până la încetarea stării de nevoie în favoarea părții civile G; s-a stabilit la 908,1 lei cheltuielile de spitalizare datorate de inculpat părții civile Spitalul Județean D și la 19,55 lei cheltuieli de spitalizare datorate de inculpat părții civile Spitalul Municipal B; au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate iar cheltuielile judiciare către stat în apel în sumă de 100 lei au rămas în sarcina statului.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
În ce privește latura penală instanța de fond a reținut corect starea de fapt prin coroborarea mijloacelor de proba aflate în dosarul de urmărire penală cu probele administrate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești. De asemenea a examinat cu minuțiozitate chestiunea vinovăției inculpatului, aceasta fiind analizată și motivată în cele mai mici detalii. Prima instanță a stabilit corect și motivat că inculpatul losif s-a făcut vinovat de producerea evenimentului rutier din data de 20 septembrie 2004, petrecut pe DN 76, la km.36+200, în apropierea intersecției cu DJ 760, pe raza localității, jud. H, soldat cu accidentarea părții vătămate Cu toate acestea, instanța de fond a greșit apreciind gradul de culpă al inculpatului la 70%, prea ridicat în opinia acestui tribunal.
Astfel, partea vătămată a circulat cu bicicleta, pe timp de noapte, pe un drum european, pe suprafața carosabilă, deși avea spațiu suficient pe acostament. Această conduită neglijentă a fost cauzată sau potențată de consumul prealabil de băuturi alcoolice, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei întocmit de SJML H - D sub nr.1746-1747 din 29.09.2004 (28 dos. ). Se constată astfel că partea vătămată este persoana care a creat starea de pericol.
Pe de altă parte, inculpatul a condus la rândul său neglijent autoturismul marca Citroen cu nr.HD.05. Chiar dacă se deplasa între două localități, inculpatul nu a adaptat viteza autovehiculului la condițiile concrete de trafic, respectiv la circulația pe timp de noapte. diligentă îl obliga pe inculpat să circule cu o viteză care să îi permită să mențină raza vizual la o limită rezonabilă, mai ales că din sens opus veneau autovehicule ale căror faruri îi diminuau obiectiv acuitatea vizuală. în aceste împrejurări, datorită vitezei inadecvate, deși bicicleta părții vătămate era echipată corespunzător cu dispozitive optice (catadioptru roșu), inculpatul a observat târziu pe celălalt participant la trafic și nu a mai putut evita impactul cu acesta.
Circumstanțele speței, astfel cum au fost redate mai sus, conturează că ambele părți sunt vinovate în mod egal de producerea accidentului, în condițiile culpei concurente.
Ca atare, gradul de culpă al inculpatului va fi redus de la 70 % la 50 %.
Această constatare a vinovăției inculpatului sub forma culpei prev. de art.19 pct.2 lit.a justifică Cod Penal menținerea soluției de condamnare și nu impune reducerea pedepsei aplicate în primă instanță.
Vinovăția redusă, conjugată cu profilul pozitiv al persoanei inculpatului (lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală, existența unei ocupații onorabile), vine în coliziune cu urmarea vătămătoare deosebit de gravă, produsă prin acțiunea culpabilă a inculpatului, constând în aducerea părții vătămate (în vârstă și cu deja probleme de sănătate) într-o situație caracterizată de o degradare semnificativă a calității vieții.
Analizând criteriile de individualizare prev. de art.72 Cp. tribunalul apreciază că pedeapsa de 6 luni închisoare (minimul special), cu suspendarea executării, este nu numai necesară dar și suficientă pentru asigurarea scopurilor prevăzute de art.52 Cp.
2. Prima instanță a aplicat în mod greșit inculpatului, pe lângă pedeapsa principală și pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a-c Cp. Prin decizia nr.LXXIV/5.11.2007 pronunțată de Secțiile Unite ale s-a statuat pe bună dreptate, în acord cu jurisprudența, că privarea de anumite drepturi civile nu trebuie să fie automată. Ținând cont de persoana inculpatului și de forma ușoară a vinovăției, reținută sub forma culpei, tribunalul apreciază că privarea de drepturile civile ar constitui o sancțiune suplimentară, disproporționată și nejustificată prin raportare la gravitatea redusă a faptei.
Instanța de fond a realizat o analiză atentă a probelor administrate în cauză și a reținut corect că sunt întrunite condițiile necesare angajării răspunderii civile delictuale în cuprinsul art. 998-999. civ. astfel că despăgubirile cuvenite părților civile, inclusiv renta, au fost bine individualizate. Cu toate acestea, prima instanță a calculat greșit (ca operațiune matematică) cuantumul despăgubirilor cuvenite părților civile, impunându-se ca acestea să fie recalculate și potrivit noului procent de culpă, stabilit în apel.
Astfel, aplicând 50% sumei de 10.000 de lei acordată cu titlu de daune morale părții civile G, cuantumul acestora va fi redus de la 7.000 la 5.000 de lei. Aplicând același procent de 50% sumei de 2607,80 de lei acordată cu titlu de daune materiale părții civile G, cuantumul acestora va fi majorat de la 782,34 la 1.303,90 de lei.
Contrar susținerilor inculpatului, expertiza medico-legală întocmită de SJML HDs ub nr.471.025/B/25.01.2007 a tranșat chestiunea incapacităților părții vătămate în sensul că aceasta prezintă o infirmitate permanentă, izvorâtă dintr-un prejudiciu morfo-funcțional cauzat de accident. Este cert că leziunile produse prin comiterea faptei penale s-au grefat pe o stare precară de sănătate pre-existentă (toate fiind descrise explicit în actul medico-legal), însă această împrejurare nu este de natură să exonereze pe inculpat de la plata unor prestații periodice, mai ales că partea vătămată este încadrabil în gradul 3 de invaliditate pentru afecțiunile strict legate de accident (68-69).
Prin aplicarea procentului de 50% la suma de 150 de lei acordată cu titlu de rentă părții civile G, cuantumul acesteia se va majora de la 45 lei la 75 de lei lunar. Pentru a asigura claritatea dispozitivului, se va renunța la recalcularea rentei sub forma despăgubirilor globale de la data survenirii stării de nevoie (20.09.2004) la zi, urmând ca prestația periodică să fie plătibilă, în cuantumul de 75 de lei, din data de 20 septembrie 2004 și până la încetarea stării de nevoie.
Aplicând coeficientul de 50% și despăgubirilor cuvenite celor două unități sanitare potrivit art.313 din Legea nr.95/2006, în sume de 1.816,20 lei și 39,1 lei, se va stabili cuantumul acestora la suma de 908,10 lei către Spitalul Județean D, respectiv la suma de 19,55 lei către Spitalul Municipal
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen inculpatul și asigurătorul - Reasigurare Astra SA.
Prin apărătorul ales inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit. d și C.P.P. respingerea cererii de despăgubiri formulată de partea civilă. În subsidiar solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 și C.P.P. aplicarea art. 18/1
Cod PenalÎn motivarea recursului inculpatul arată nu are culpă în producerea accidentului, a circulat regulamentar, sub limita de viteză admisă și nu a încălcat nici un text de lege; dimpotrivă, partea civilă are culpa exclusivă în producerea accidentului deoarece a circulat cu o bicicletă nesemnalizată pe timp de noapte, aproape de axul drumului și în stare de ebrietate.
Dacă i se va reține vreo culpă în sarcina sa, să se rețină că aceasta este una ușoară care nu justifică o sancțiune penală, putându-se aplica o sancțiune cu caracter administrativ.
Cu privire la despăgubirile civile consideră că sumele acordate părții civile sunt prea mari, în mod greșit fiind obligat la plata unei rente lunare în favoarea părții civile și solicită reducerea substanțială a despăgubirilor acordate.
Reprezentantul asigurătorului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate sub aspectul laturii civile și rejudecând, admiterea în parte a pretențiilor civile formulate de partea civilă G, în măsura prejudiciului probat și raportat la culpa părții civile; mai solicită reducerea daunelor morale la care a fost obligat inculpatul și înlăturarea obligației acestuia de a plăti o rentă lunară părții civile.
Curtea de APEL ALBA IULIA examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursurile sunt nefondate din următoarele considerente:
Starea de fapt și culpa inculpatului recurent în producerea accidentului a fost corect stabilită și reținută de către instanța de apel. Din probele administrate s-a stabilit că inculpatul recurent nu a adaptat viteza la condițiile de trafic și nu a fost suficient de atent când a condus autoturismul pe timp de noapte, neobservând la timp partea civilă. Este adevărat că partea civilă nu a circulat cu bicicleta pe acostament și s-a aflat în stare de ebrietate și tocmai de aceea i s-a reținut o culpă în producerea accidentului. În mod corect instanța de apel a redus culpa inculpatului în producerea accidentului, dar aceasta nu exclude culpa inculpatului recurent.
Sub aspectul despăgubirilor civile acordate părții civile G și raportat la culpa fiecărei părți în producerea accidentului, acestea au fost corect stabilite de către instanța de apel și nu se impune reducerea cuantumului acestora. Curtea de Apel apreciază că din expertiza medico-legală efectuată în cauză părții civile s-a stabilit cu certitudine că aceasta a suferit o infirmitate permanentă cauzată de accidentul suferit. În aceste condiții, în mod corect s-a acordat părții civile o rentă lunară a cărui cuantum este în legătură cu gradul culpei.
Pentru aceleași motive se apreciază ca nefondat și recursul asigurătorului - - Reasigurare SA B - Sucursala
Față de cele arătate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. inculpatului și - - Reasigurare SA B - Sucursala D vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 al.2 recurenți C.P.P. vor fi obligați să plătească statului câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și asiguratorul "" A- Sucursala D împotriva deciziei penale nr. 40/A/5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă recurenții să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. DG
Dact-LS/2 ex
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Dana Ghițoaica
