Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 213/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.213/
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarate de inculpatul - domiciliat în M, str. - nr. 6, -.3,. B,. 5, județul C, împotriva deciziei penale nr. 32/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.263/P din 03.11.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 184 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.41603/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa intimatului parte civilă Sud și a intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.100 lit."1" Cod procedură penală. Apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.181Cod penal raportat modul de săvârșire a faptei, respectiv din culpă - un motociclist a efectuat o depășire pe partea, autoturismul condus de inculpat nu a mai putut fi oprit, acesta nu avea cum să prevadă că din spatele tirului partea vătămată va efectua manevra de depășire. Instanța de fond și instanța de apel, au reținut culpă comună, ori majoritară a fost manevra părții vătămate în producerea accidentului. Din modul și mijloacele de săvârșire a faptei nu rezultă intenția inculpatului în săvârșirea faptei. Din declarațiile părții vătămate și ale martorilor rezultă împrejurările în care s-a produs fapta. Cu privire la urmarea produsă arată că aceasta este cea constatată prin actele medicale, iar în producerea accidentului recurentul inculpat a avut o contribuție minimă.
Solicită a se avea în vedere persoana și conduita inculpatului, a recunoscut fapta, nu a mai fost cercetat anterior, a ajutat și a acordat sprijin părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă. Formulează concluzii de admitere a recursului, de casare a hotărârilor atacate și pe fond de achitare a inculpatului în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.181Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor atacate ca temeinice și legale. Menționează că în cauză a fost avut în vedere raportul de expertiză tehnică, iar în raport de încadrarea juridică a faptei consideră că nu pot fi reținute dispozițiile art.181Cod penal.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.263/P din data de 3.11.2008 pronunțată în dosarul penal nr- Judecătoria Mangaliaa dispus:
"În baza dispozițiilor art.184 alin.(2) și (4) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.(1) și (2) raportat la art.76 lit.e) Cod penal, condamnarea inculpatului:
- fiul lui și, născut la data de 12.02.1977 în M cu domiciliul în M- -.B,.5 județul C, CNP - la pedeapsa amenzii penale în sumă de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă la data de 28.07.2007, atrăgându-se atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 631Cod penal cu privire la neplata amenzii aplicate prin prezenta sentință care poate atrage înlocuirea amenzii cu închisoare;
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza dispozițiilor art.346 Cod procedură penală, obligarea inculpatului la despăgubiri civile în favoarea părții civile Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală -Sud în sumă de 820,55 lei reprezentând 1/2 din cheltuielile de spitalizare pentru victima.
În baza dispozițiilor art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 200 lei."
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut situație de fapt următoare:
La data de 28.07.2007, aflat la volanul autoturismului marca Renault nr. de înmatriculare B-30-, în intersecția Șos. - cu str. - din M inculpatul nu a acordat prioritate pe motocicletei Honda -condusă de partea vătămată ce se deplasa pe II, nu a mai putut evita coliziunea în urma căreia acesta din urmă a suferit leziuni ce au necesitat 80-90 de zile de îngrijiri medicale.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 369/AC/14.11.2007 emis de SML C rezultă că numitul a fost spitalizat în perioada 28.07.2007-7.08.2007 la Sud având diagnosticul:" fractură cominutivă humerus drept operat-aparat gipsat", leziunile traumatice putând fi produse prin lovire cu și de corpuri dure.
Ambii conducători de autovehicule au fost testați alcoolscop constatându-se că nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice.
Expertiza tehnică auto efectuată în cauză a stabilit că accidentul rutier avut loc pe a II a sensului de mers către C, bandă pe care se deplasa motociclistul contrar prevederilor art. 101 din Regulamentul Rutier care prevede că acesta trebuia să circule pe de lângă acostament sau bordură.
De asemenea, expertul a concluzionat că și inculpatul este vinovat de producerea accidentului prin nerespectarea indicatorului de "oprire" instalat la intersecția menționată, reținându-se culpa comună a celor doi participanți la trafic.
Situația de fapt, s-a dovedit cu mijloace de probă următoare: procesul-verbal de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare, buletinul de analiză toxicologică, certificatul medico-legal, documentele medicale, adresa Sud, raportul de expertiză auto, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.32 din data de 14 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs pentru a fi achitat în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.181Cod penal.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; potrivit art.52 și art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, în sensul art.6 din Convenția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea administrării probelor în aceleași condiții ca și acuzarea.
În consecință, sub aspect procedural nu s-a constatat vreo neregulă.
Pe fond, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al judecății (fond și apel) și anume proces-verbal de cercetare la fața locului, expertize tehnice, declarații martori și inculpat, acte medicale și constatare medico-legală, rezultă fără dubiu că în ziua de 28 iulie 2007 conducând autoturismul pe raza localității M la intersecția Șos.C cu str.- inculpatul nu a respectat indicatorul "Oprire" și a intrat în coliziune cu motocicleta condusă de partea vătămată ce în urma impactului a suferit leziuni grave ce au necesitat 80-90 zile pentru îngrijiri medicale.
Potrivit expertului tehnic auto, culpa în producerea accidentului aparține atât inculpatului care a încălcat disp.art.167 lit.c) din Regulamentul rutier, cât și părții vătămate care a încălcat prevederile art.101 din același regulament prin conducerea motocicletei pe doi de lângă axul drumului în loc să circule pe de lângă acostament.
Sub aspectul încadrării juridice, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de artr.184 alin.2 și 4 Cod penal pentru care, reținând și culpa părții vătămate precum și circumstanțe atenuante în favoarea sa, instanța de fond a aplicat în mod legal și temeinic pedeapsa amenzii, sancțiune de natură să asigure prevenția generală, reacției de indignare a opiniei publice în fața unor asemenea fapte care pun în pericol siguranța circulației și în cele din urmă a cetățenilor, precum și reeducarea inculpatului.
Cererea de aplicare a dispozițiilor art.181Cod penal este nefondată deoarece împrejurările comiterii faptei - conducerea autoturismului pe o arteră cu trafic intens neacordarea priorității chiar dacă și partea vătămată a avut o culpă ( dar oricum trebuia să i se acorde prioritate indiferent de pe care circula) vătămările grave produse acestuia, relevă pericolul social caracteristic infracțiunii conform art.18 Cod penal, așa încât, nu se poate dispune achitarea în temeiul art.11 pct.(2) lit.a) - art.10 lit.(1) Cod procedură penală și aplicarea unei simple sancțiuni administrative.
Cum nu s-a găsit vreun caz de nulitate a hotărârilor atacate recursul este nefondat și în baza art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală va fi respins.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat oficiu se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală și a "Protocolului" încheiat la 26.11.2008 între Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România, din fondurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarate de inculpatul - domiciliat în M, str. - nr. 6, -.3,. B,. 5, județul C, împotriva deciziei penale nr. 32/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.263/P din 03.11.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariu pentru avocat oficiu în sumă de 100 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.: E
jud.apel:,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./05.05.09
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
