Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 214/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.214/
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în C,-;
- intimata parte vătămată - domiciliată în C, str. - nr.2A,.112,.2,.202;
- intimata parte vătămată - domiciliată în C,-, -.D,.77;
împotriva deciziei penale nr.65 din data de 4.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1145 din data de 30.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat și intimat - personal;
- recurentele intimate părți vătămate și - personal și asistate de avocat ales, în baza împuternicirilor avocațiale nr.61630/2009 și nr.61629/2009, emise de Baroul Constanța - Societate civilă de avocați.
Se constată lipsa intimatului asigurator Asigurări și a intimatului parte civilă Sud.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arată că nu dorește să dea declarații, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, inculpatul arată că nu se consideră vinovat de producerea accidentului. Precizează că nu a fost avută în vedere împrejurarea că a fost lovit pe contrasens. Susține că este nevinovat, motiv pentru care solicită achitarea și să fie înlăturată obligarea la plata despăgubirilor civile.
Având cuvântul, avocat pentru recurentele părți vătămate și intimate și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefundat, a recursului declarat de inculpatul și de menținere a deciziei pronunțată la instanța de apel.
Cu privire la recursurile declarate de recurentele părți vătămate și intimate și solicită admiterea acestora și să se constate că în mod corect instanța de fond obligat asiguratorul alături de inculpat la plata despăgubirilor civile. În raport de Legea nr.136/2005 solicită ca inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor alături de asigurator.
Având cuvântul, inculpatul cu privire la recursurile declarate de recurentele părți vătămate și intimate și, solicită a se avea în vedere că în momentul producerii accidentului mașina era oprită.
Recurentele părți vătămate și intimate și, arată că nu au nimic de spus, sunt de acord cu avocatul.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1145 din 30.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, s-a hotărât:
Prin sentința penală nr.1145 din 30.10.2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art.184 alin.(1) și (3) Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
În baza art.184 alin.(2) și (4) Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.b) - art.34 lit.b) Cod penal a contopit pedepsele aplicate, în final execută pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a-II-a și b) Cod penal.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal a constatat că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit.
A admis, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile și.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998-999 cod civil și art.49-50 din Legea nr.136/1995(modificata), a obligat inculpatul alături de asiguratorul SC ASIGURARI SA B, în limita plafonului prevăzut de lege, la plata sumei de 1100 lei daune materiale și la 3000 lei daune morale către partea civilă și la plata sumei de 1961,63 lei daune materiale si 15.000 daune morale, către partea civilă.
A respins restul pretențiilor civile, ca neîntemeiate.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil și art.49-50 din Legea nr.136/1995(modificată), a obligat inculpatul alături de asiguratorul SC ASIGURARI SA B, la plata sumei de 2582 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud.
În baza art.193 alin.(1) și (2) Cod procedură penală a obligat inculpatul, alături de asiguratorul SC ASIGURARI SA B, către partea civilă la plata sumei de 840 lei, iar către partea civila la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecata
În baza art.191 alin.(1) Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.03.2007, în jurul orelor 10.30, inculpatul se afla la volanul autoturismului marca 1307 cu numărul de înmatriculare -, pe care îl conduce ape strada - din localitatea, având direcția de mers dinspre strada - către intersecția DN-2A, C -.
Inculpatul a ajuns la intersecția și a oprit autoturismul întrucât avea indicatorul STOP, însă întrucât intenționa să schimbe direcția de mers spre C, a pus în mișcare autoturismul fără să se asigure corespunzător și astfel a intrat pe drumul național, fără să observe că, dinspre municipiul C se apropia autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare -, condus regulamentar de către, pe a doua a direcției sale de mers.
Conducătorul auto l-a semnalizat sonor pe inculpat și a virat către stânga pentru a evita impactul, pătrunzând pe contrasens, însă acesta din urmă nu a oprit ci a rulat cu o viteză redusă și astfel, autoturismul pe care îl conducea a lovit cu partea față partea laterală dreaptă față a autoturismului Opel, astfel încât acesta a părăsit partea carosabilă izbindu-se frontal de un copac aflat pe partea a drumului.
În urma impactului, au suferit leziuni corporale, care a necesitat un număr de 75-80 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr.143/AC/13.06.2007 a SML C și, care a necesitat un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr. 129/29.03.2007 a SML
Au fost înlăturate apărările inculpatului, care susține ca autoturismul său era oprit în intersecție și în momentul când a încercat să coboare din mașină a fost lovit de către un autoturism, pe care nu l-a văzut de unde a venit, pe baza concluziilor expertizei tehnice auto, a procesului-verbal de cercetare la fața locului și a planșelor foto și declarațiile martorilor audiați în cauză, care toate coroborate nu susțin versiunea inculpatului.
Pe baza probelor la care s-a făcut referire mai sus, instanța a reținut că inculpatul a încălcat dispozițiile art.129 alin.(1) din Regulamentul privind circulația pe drumurile publice, care se referă la obligativitatea acordării priorității, de către conducătorii auto ce circula pe un drum pe care se afla amplasat un indicator ce semnifica prioritate de deplasare, în cazul de față inculpatul avea obligația să acorde prioritate conducătorilor auto ce circulau pe un drum cu prioritate, în condițiile în care inculpatul avea obligația să se conformeze indicatorului STOP. Se va reține că inculpatul are o culpă exclusivă în producerea accidentului rutier.
Instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpatului, care la data de 10.03.2007, a produs un accident rutier din culpa sa exclusivă, prin nerespectarea indicatorului Stop, soldat cu vătămarea numitelor și, ce au suferit leziuni pentru care le-au fost necesare 12-14 zile, respectiv 75-80 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art.184 alin.(1) și (3) Cod penal și art.184 alin.(2) și (4) Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal.
La stabilirea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, modalitatea concretă de comitere a faptelor, constând în vătămarea corporală a doua persoane ce se aflau într-un autoturism ce circula regulamentar, inculpatul având o culpă exclusivă în producerea accidentului rutier.
De asemenea, au fost avute în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care se afla la primul conflict cu legea penală, este pensionar, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesinceră și oscilantă.
Față de aceste considerente, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.(1) și (3) Cod penal și la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.(2) și (4) Cod penal.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
Instanța a admis în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile și, în contradictoriu cu inculpatul și asiguratorul de răspundere civilă, inculpatul fiind obligat să răspundă întrucât prin acțiunea sa ilicită a adus prejudicii celor două părți civile, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar asiguratorul SC ASIGURARI SA va răspunde alături de inculpat în temeiul Legii nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, așa cum a fost modificată prin OUG nr.61/2005 și prin Legea nr.172/2004.
În ceea ce privește daunele materiale, instanța a avut în vedere pentru partea civilă, faptul ca acesta a făcut dovada cu înscrisuri pentru cheltuielile privind medicamentele în cuantum de 122,08 lei, consultația la spital în cuantum de 39,55 lei, cheltuieli pe perioada cât a fost imobilizată la pat, față de natura leziunilor suferite, fractura cotil stâng, luxație femurală, fractura omoplat drept, ce au fost dovedite cu martorii propuși pe latura civilă, persoane care să aibă grijă de ea, plătite cu suma de 10 lei/zi, timp de 2 luni care se ridică la suma de 600 lei, precum și cheltuielile cu deplasarea la Sud și cheltuielile cu procedurile aferente așa cum rezultă din programul de tratament depus la dosar, venituri suplimentare ce le-ar fi obținut de la asociație unde petenta era femeie de serviciu, pentru cele două luni în cuantum de 400 lei, toate estimate la suma de 1961,63 lei, iar pentru partea civilă se apreciază că daunele materiale au fost dovedite în cuantum de 1100 lei, din care 100 lei medicamente si 1000 lei contravaloarea intervenției chirurgicale pe care ar trebui să o suporte pentru îndepărtarea prejudiciului estetic suferit, constând într-o cicatrice pe față, ce rezultă din prescrierea de către medicul specialist și care s-a depus ca probă la dosar.
În ceea ce privește daunele morale, instanța a apreciat ca acestea sunt întemeiate, în parte, având în vedere tratamentul îndelungat efectuat de către partea civilă și urmările accidentului, suferința pricinuită și șocul psihic subsecvent acestora, partea vătămată a suferit multiple fracturi, iar partea civilă a suferit leziuni în zona feței, ceea ce a determinat revenirea cu greu în societate pentru a-și desfășura viața în mod normal.
Pentru aceste motive, în baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil și art.49-50 din Legea nr.136/1995 (modificată), a obligat inculpatul alături de asiguratorul SC ASIGURARI SA B, în limita plafonului prevăzut de lege, la plata sumei de 1100 lei daune materiale și la 3000 lei daune morale către partea civilă și la plata sumei de 1961,63 lei daune materiale și 15.000 daune morale, către partea civilă.
A respins restul pretențiilor civile, ca neîntemeiate.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil și art.49-50 din Legea nr.136/1995(modificata), a obligat inculpatul alături de asiguratorul SC ASIGURARI SA B, la plata sumei de 2582 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de către partea civilă în intervalul 19.03-29.03.2007, 02.04-13.04.2007, 14.05-25.05.2007, 01.10-12.10.2007, așa cum rezultă din precizările făcute și din actele medicale depuse la dosar.
În baza art.193 alin.(1) și (2) Cod procedură penală. a obligat inculpatul, alături de asiguratorul SC ASIGURARI SA B, către partea civilă la plata sumei de 840 lei, iar către partea civilă la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată făcute de către părțile civile pe parcursul procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul și asiguratorul SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a dezvolta motivele de apel.
Prin decizia penală nr.65 din data de 4 februarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1145 din 30.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală:
Obligă apelantul -inculpat să plătească statului suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală:
Admite apelul declarat de asiguratorul SC SA B împotriva sentinței penale nr.1145 din 30.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând dispune:
Înlătură din sentința penală apelată obligarea asiguratorului SC SA la plata daunelor materiale și morale către părțile civile și.
Înlătură din sentința penală apelată obligarea asiguratorului SC SA la plata despăgubirilor civile către partea civilă Spitalul de Ortopedie și Recuperare Medicală Sud.
Înlătură din sentința penală apelată obligarea asiguratorului SC SA la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile și.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.193 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.274 Cod procedură civilă:
Obligă inculpatul să plătească părților civile și câte 250 lei, reprezentând onorariul avocatului ales.
În baza art.192 alin.(3) Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate în apelul asiguratorului rămân în sarcina statului."
Împotriva deciziei penale nr.65 din 4.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1145 din 30.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- a declarat recurs inculpatul G și părțile vătămate și.
Inculpatul G critică hotărârile pronunțate pentru nelegalitate și susține nevinovăția sa în producerea accidentului.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, să se dispună achitarea sa fără a indica temeiul legal
Părțile vătămate și solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei penale recurate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr.1146 din 30.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța cu privire la plata despăgubirilor civile
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate în raport de criticile aduse și din oficiu Curtea constată următoarele:
Pe baza analizei temeinice a materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Probele administrate în cauză dovedesc fără dubiu că la data de 10.03.2007 în timp ce conducea autoturismul 1307 cu nr.de înmatriculare - pe str.- din Cartierul M din municipiul C, inculpatul G, nerespectând semnificația indicatorului "Oprire" produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a părților vătămate ce a necesitat pentru vindecare 75-85 zile îngrijiri medicale și a părților vătămate ce a suferit leziuni ce au necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale.
Faptele astfel descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prevăzute de art.184 alin.(1) și (3) Cod penal și art.184 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal.
Recurentul inculpat nu a dovedit lipsa de temeinicie a probelor acuzării.
Constatându-se îndeplinite cerințele prevăzute de art.345 alin.(2) Cod procedură penală în mod legal a dispus prima instanță condamnarea inculpatului, soluție confirmată sub aspectul laturii penale și de prima instanță de control judiciar.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se constată că instanțele au interpretat și aplicat corect dispozițiile art.72 Cod penal, ținând seama de gradul concret de pericol social al faptelor comise, de împrejurările comiterii, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de datele care privesc persoana inculpatului.
Astfel că, regimul sancționator a fost corect determinat atât sub aspectul cuantumului pedepselor cât și al modalității de executare fiind de natură să asigure exigențele prevăzute de art.52 Cod penal privind scopul pedepsei acela de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.
În ceea ce privește acțiunea civilă se constată că soluția corectă este cea pronunțată de instanța de fond care a dispus obligarea asiguratorului în solidar cu inculpatului la plata despăgubirilor civile alături de asigurator.
Din actele dosarului rezultă că pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare - exista la data producerii accidentului 10.03.2007, polița de asigurare pentru răspundere civilă pentru pagube produse terților, încheiată cu SC Asigurări SA
Potrivit art.49, 50 din Legea nr.136/1995 - în redactarea în vigoare la data producerii accidentului rutier, asiguratorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care răspund asigurații și care au fost cauzate prin deces, vătămări corporale sau avarieri de bunuri.
În art.54 se prevede că drepturile persoanelor păgubite se exercită împotriva asiguratorului.
Din cuprinsul acestor texte de lege rezultă concluzia că, asiguratorul răspunde pentru prejudiciile produse de asigurat, având poziția juridică a unui codebitor în raport de persoana prejudiciată.
Plecând de la natura juridică a contractului de asigurare - de faptă de comerț - și de la poziția juridică a asiguratorului, asimilată unui codebitor, devin incidente dispozițiile art.42 Cod comercial care consacră principiul solidarității pasive în cazul obligațiilor comerciale, astfel încât, asiguratorul va răspunde alături de asigurat.
Ca urmare, asiguratorul va răspunde în cadrul procesului penal în virtutea contractului de asigurare chiar dacă nu are calitatea de parte responsabilă civilmente care derivă din răspunderea civilă delictuală.
Rezolvarea acțiunii civile, în cadrul procesului penal, atât față de inculpat cât și față de asigurator este de natură a asigura soluționarea tuturor raporturilor juridice rezultate din săvârșirea faptei care face obiectul cauzei, fiind justificată prin posibilitatea ca societatea de asigurare să aibă o calitate procesuală distinctă, respectiv aceea de asigurator, astfel cum s-a statuat prin decizia nr.I/2005 pronunțată de secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ca atare, în situația în care dispozițiile legale mai sus menționate prevăd răspunderea asiguratorului față de persoana păgubită, nu există nici un impediment legal ca asiguratorul să răspundă civil în fața persoanei păgubite în cadrul procesului penal în baza Legii nr.136/1995 concomitent cu răspunderea civilă a inculpatului față de persoana păgubită în temeiul răspunderii civile delictuale reglementată de art.998-999 Cod civil.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 38515pct.1 lit."a" Cod procedură penală va admite recursurile, va casa decizia instanței de apel și va menține hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."a" Cod procedură penală, admite recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în C,-;
- intimata parte vătămată - domiciliată în C, str. - nr.2A,.112,.2,.202;
- intimata parte vătămată - domiciliată în C,-, -.D,.77;
împotriva deciziei penale nr.65 din data de 4.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1145 din data de 30.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Casează decizia instanței de apel nr.65 din data de 4.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și menține hotărârea primei instanțe nr.1145 din data de 30.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
jud.apel: G,
red.dec.jud.: -/tehnored.gref./3 ex./16.06.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
