Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 258/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 258
Ședința publică din data de 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deinculpatulîmpotriva Deciziei penale nr. 544 din data de 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 286 din data de 21.05.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat asistat de avocat -, apărător ales în baza împuternicirii depuse la dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată, acesta fiind reprezentat de avocat - cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Avocatul intimatei părți vătămate nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat expune pe scurt soluția pronunțată în cauză, iar în ceea ce privește nemulțumirea inculpatului față de aceasta, apărătorul susține că recursul de față vizează nevinovăția inculpatului și, așa cum a solicitat și în apel, are aceleași motive și solicită achitarea.
Invocă declarațiile celor patru martori audiați în cauză și consideră că în realitate nu s-a pus preț pe depozițiile acestora, având în vedere subiectivismul lor.
Totodată, în cauză s-au efectuat două expertize, punându-se preț pe cea de a doua, deși concluziile acestora sunt sensibil asemănătoare.
Consideră că partea vătămată nu avea nici cele mai vagi cunoștințe de conducere și nu a realizat pericolul de impactare cu autoturismul, motiv pentru care nici nu a încetinit, nu a fost suficient de atent pentru a acorda prioritate celui care venea din dreapta.
Culpa pentru producerea accidentului aparține în exclusivitate părții vătămate.
Invocă prevederile art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțate în cauză și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 11 al. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Avocatul intimatei părți vătămate consideră că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, ambele instanțe având în vedere situația de fapt și probele administrate în cauză.
Solicită a se ține seama de depoziția inculpatului dată în faza de urmărire penală prin care a precizat clar că este vinovat de producerea accidentului și că într-o declarație ulterioară își recunoaște vinovăția și face referire la faptul că a achitat părții vătămate suma de 100.000.000 lei.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat, care a comis trei infracțiuni la legea circulației, culpa acestuia fiind dovedită și se impune menținerea soluției date în cauză.
Solicită cheltuieli judiciare conform chitanțelor depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului.
În acest sens, face trimitere la probele administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate și martorii audiați și expertiza efectuată de expertul, care este fundamentată științific și explică în mod logic și prin raportare la textele de lege incidente în cauză, care a fost mecanismul de producere a accidentului, poziția celor două vehicule implicate în accident, s-a apreciat corect că inculpatul se afla la acel moment către sfârșitul manevrei de virare la stânga, și că această manevră s-a realizat fără o asigurare prealabilă corespunzătoare.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat că o eventuală frânare din partea motocicletei nu ar fi avut drept efect împiedicarea producerii accidentului ci doar reducerea daunelor cauzate în aceste împrejurări; nu se poate reține o culpă a părții vătămate, în condițiile în care acesta se deplasa în mod regulamentar, iar împrejurarea că un participant în trafic poate anticipa o eventuală conduită ilicită a altui participant la trafic este recomandată dar nu poate fi sancționată în lipsa unei conduite preventive.
Consideră că s-a apreciat corect ca fiind o culpă exclusivă și s-a dispus condamnarea inculpatului.
Solicită respingerea recursului declarat ca nefondat.
Conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care se consideră nevinovat și solicită admiterea recursului. Nu este de acord cu concluziile expertizei "" și consideră că partea vătămată nu avea experiență și avea posibilitatea de a frâna.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată cele ce urmează:
Prin sentința penală nr. 286/21.05.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar - a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpa prev. de art. 184 alin. 2 și 4.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și c pen. art. 76 lit. d pen.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, pen. pe durata prev. de art.71 pen.
În baza art.81 pen. și art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit în baza art.82 pen.
Conform art.359 pr.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83.pen. privitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean " Sf. " G suma de 1845,42 lei reprezentând despăgubiri civile.
Au fost respinse ca nefondate pretențiile civile formulate de partea civilă.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 360 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
In ziua de 1.06.2006, în jurul orei 17,00 inculpatul condus autoturismul cu nr.- pe strada - din comuna, jud.G, stradă laterală. In momentul în care ajuns la intersecția cu strada - -, stradă principală, inculpatul nu s- asigurat, nu acordat prioritate de trece motocicletei cu nr. BA- - care circula regulamentar și astfel acroșat motocicleta și proiectat- în șanț.
Pe motocicletă se aflau partea vătămată și martorul.
In urma impactului partea vătămată suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80 - 90 zile îngrijiri medicale. Partea vătămată fost internată la Spitalul Clinic de Urgență G - secția ortopedie - cu diagnosticul "fractură deschisă tip gambă și femur stâng ".
In faza de urmărire penala inculpatul arata ca venea de pe un drum lateral, în intersecție a oprit mașina și s-a asigurat, dar pentru ca nu a mai putut baga în viteza a oprit motorul, a băgat în viteza, apoi a pornit motorul și aplecat de pe loc virând stânga. A auzit apoi o bufnitura și în șanț a văzut doi tineri și o motocicleta. A mai declarat inculpatul ca motocicleta avea viteza mare.
In faza cercetării judecătorești inculpatul fiind audiat a declarat ca accidentul s-a produs din vina parții vătămate. Arata ca venind de pe un drum lateral s-a asigurat, a acordat prioritate la trei autoturisme care veneau din partea stânga a drumului lateral. Susține inculpatul ca a virat stânga după ce s-a asigurat, trecuse de axul drumului când a apărut partea vătămata care conducea cu viteza foarte mare și care a încercat sa-l ocolească prin dreapta,dar nu a reușit agățându-se de masca de la mașina inculpatului. A mai declarat inculpatul ca a plătit parții vătămate suma de 10.000 lei astfel ca apreciază ca nu mai are nicio datorie.
Cu adresa nr. 13339/26.08.2006 CAS Gac omunicat instanței ca se constituie parte civila cu suma de 3075,70 lei reprezentând cheltuielile pentru asistenta medical acordata parții vătămate la Spitalul Județean G - secția Ortopedie.
Partea vătămata a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 1500 Euro reprezentând c/valoarea reparației motocicletei. A mai declarat partea vătămata ca inculpatul i-a ieșit brusc în fata, a încercat sa-l ocolească prin partea dreapta pentru ca din stânga venea o mașina, dar nu a mai reușit.
Martora a declarat ca se afla în dreptul barului când a trecut motocicleta pe care se aflau doi tineri și apoi a văzut un de culoare roșie care ieșea de pe o strada laterala virând stânga. A auzit apoi impactul celor doua vehicule.
Martorul declara ca se afla în fata barului când a trecut motocicleta condusa de partea vătămata și care era însoțită de. Martorul mai declara ca uitându-se după motocicleta a văzut autoturismul venind de pe strada - cu intenția de a vira stânga. Susține martorul ca inculpatul nu a apreciat corect distanta și era deja trecut de axul drumului când a apărut motocicleta. Partea vătămata a încercat sa evite impactul, dar șoferul de pe nu l-a văzut. Martorul declara ca nu este posesor al permisului de conducere.
Martorul declara ca stătea în fata barului cu și a văzut pe trecând motocicleta condusa de partea vătămata care era insotiti pe motocicleta de. Martorul s-a uitat după motocicleta și a văzut un de culoare roșie care a ieșit de pe o strada laterala și a încercat sa vireze stânga. Mai susține martorul ca motociclistul a încercat sa evite impactul,dar autoturismul si-a continuat deplasarea.
La propunerea inculpatului s-a audiat martorul care a declarat ca locuiește la șoseaua principala, langa drumul lateral de pe care a venit inculpatul. un gard și a văzut ca înainte de a intra pe șoseaua principala inculpatul a oprit autoturismul, s-a asigurat și a virat spre dreapta. Susține martorul ca partea vătămata circula cu viteza foarte mare și din cauza unei denivelări a șoselei s-a răsturnat. Mai susține martorul ca partea vătămata s-a izbit cu motocicleta de aripa dreapta fata a mâinii inculpatului, apoi a ricoșat intr-un pom, apoi în gard. Martorul afirma ca nu este posesor al permisului de conducere. A mai adăugat ca în momentul când inculpatul a ieșit de pe drumul lateral s-a angajat în viraj spre direcția T și nu spre centrul comunei.
In cauza a fost efectuata o prima expertiza tehnice de specialitate de către inginer, iar din concluziile raportului de expertiza a rezultat ca în momentul coliziunii autoturismul efectuase complet virajul la stânga și se afla cu partea din fata la o distanta de 3,1 - 5,4 metri de coltul intersecției. Apoi în momentul pătrunderii în intersecție a autoturismului motocicleta ce se deplasa cu viteza de 40- 50 km/ se afla la distanta de 38- 48 metri fata de autoturism.
Din același raport mai rezulta și faptul ca motociclistul avea posibilitatea de a opri în siguranța daca prezenta autoturismului ar fi constituit un pericol raportat la viteza sa de deplasare. Apoi lipsa oricărei manevre de frânare și ocolire și continuarea deplasării cu intenția de a depăși prin partea dreapta autoturismul ce-si ocupase culoarul după efectuarea virajului a constituit factorul hotărâtor în producerea accidentului.
Întrucât s-a apreciat ca expertiza nu este completa pentru ca expertul nu a analizat și posibilitatea de evitare a accidentului de către ambele parți ale cauzei s-a dispus completarea, iar prin răspunsul dat expertul a menționat ca din analiza comportamentala a conducătorului auto nu pot fi desprinse elemente specifice neacordării de prioritate la pătrunderea în intersecție. Apoi, în condițiile în care coliziunea dintre cele doua mijloace de transport s-a produs prin lovirea autovehiculului de către motocicleta, pe fondul încercării de depășire prin dreapta, conducătorul autovehiculului nu avea nicio posibilitate de evitare a accidentului.
Ca urmare a acestor completări s-a solicitat efectuarea unei alte expertize motivat de faptul ca intre datele de plecare luate de către expert și actele și lucrările dosarului exista neconcordante, chiar sunt explicații care contravin regulilor de circulație.
Astfel, în cauza s-a efectuat o noua expertiza de către expert, iar din concluziile raportului de expertiza a rezultat ca viteza inițiala de deplasare a motocicletei a fost de circa 50 km/. Apoi a mai constatat expertul ca impactul s-a produs la o distanta de 4,57 de axa străzilor - -, iar fata de axa străzii - la 2,20, respectiv când autoturismul se afla către sfârșitul manevrei de virare.
In ceea ce privește posibilitățile de evitare a accidentului arata expertul ca în privința inculpatului, daca se asigura și din partea dreapta la pătrunderea pe suprafața carosabila a străzii -, strada cu prioritate de trecere fata de strada - pe care circula inițial, iar pentru partea vătămata s-a concluzionat ca lipsa urmelor de frânare pe distanta de la locul de unde putea percepe pericolul de accident și pana la locul coliziunii conduc la ideea ca a condus neatent. Astfel daca erau acționate frânele motocicletei de la o distanta de 39,28 consecințele accidentului ar fi fost mult mai reduse.
In ceea ce privește dinamica accidentului s-a arătat ca a constat în neasigurarea din partea dreapta de către inculpat la pătrunderea pe strada cu prioritate, dar și pe fondul conducerii cu neatenție și neutilizării manevrelor adecvate evitării accidentului(frânare-ocolire) de către conducătorul motocicletei.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel sentința este criticată ca fiind netemeinică și nelegală.
Se susține că instanța de fond în mod greșit a dispus condamnarea inculpatului și că vina în producerea accidentului îi aparține părții vătămate care nu a respectat dispozițiile privind circulația pe drumurile publice.
În rejudecare, se solicită achitarea pentru fapta în care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr. 544/2007 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În motivarea soluției s-a reținut că situația de fapt și încadrarea juridică a faptei au fost corect reținute de instanța de fond.
Vinovăția inculpatului fiind stabilită pe baza probelor existente la dosar și că susținerile inculpatului prin apărător sunt infirmate de acestea.
De asemenea, s-a reținut că declarația părții vătămate se coroborează cu probele dosarului și în mod special cu concluziile reținute în raportul de expertiză a expertului.
Împotriva celor două hotărâri inculpatul a declarat recurs în termenul prevăzut de lege.
Prin motivele de recurs hotărârile pronunțate sunt criticate ca fiind nelegale și netemeinice.
Se precizează că la pronunțarea soluțiilor nu au fost avute în vedere și nu au fost analizate cu atenție probele din dosar ( declarațiile de martori, expertizele efectuate) apreciindu-se că, culpa exclusivă în producerea accidentului revine părții vătămate care nu are cunoștințele necesare conducerii motocicletei.
Se apreciază că inculpatul este nevinovat în producerea accidentului și pe cale de consecință se solicită achitarea acestuia în baza art. 11 al. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel, precum și ansamblul probator, Curtea constată că acestea sunt temeinice și legale.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt care este susținută de probele aflate în dosar ca și încadrarea juridică a faptei.
La dozarea și individualizarea pedepsei, au fost just și corect evaluate criticile de evaluare iar sancțiunea penală aplicată ca modalitate și întindere corespunde gradului de pericol social al faptei.
Din concluziile raportului de expertiză care se coroborează cu declarațiile martorilor și ale părților vătămate rezultă că accidentul s-a produs datorită vinei exclusive a inculpatului care nu s-a asigurat în momentul intrării în intersecție de pe o cale de acces secundară și perpendiculară pe o cale de acces principală.
Concluziile raportului de expertiză se coroborează și cu procesul verbal de cercetare la fața locului și cu planșele foto efectuate la locul faptei.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 193 Cod procedură penală urmează să fie obligat inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul(CNP: -, fiul lui și, născut la data de 5.04.1935 în comuna, județul G, cu același domiciliu) împotriva Deciziei penale nr. 544 din data de 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 286 din data de 21.05.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
Obligă inculpatul către partea civilă (domiciliat în comuna, județul G, cod -) la 659,7 lei cheltuieli de judecată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul - recurent la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 Mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 01 Mai 2008
Tehn. 14 Mai 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Constantin Cârcotă
